Jump to content
Saturday 19 October 2019
Mackey

Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

Recommended Posts

6 minuter sedan skrev Faderullan:

Connolys publicering är daterad 19 november 2013. Det är sex (6!) år sedan. 

Läste du deras forskning för fem år sedan? Inte? Hur ska man kunna läsa något som man inte vet om dess existens. Det gäller ju även andra forskare och privatpersoner. Så vitt jag vet så är det först de senaste veckorna som flera kända personer gått ut med deras fynd.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minuter sedan skrev Peka67:

Michael och Ronan Connoly arbete så vitt jag vet avhandlingar endast Jorden.

 

Tyvärr är mitt minne inte så bra, men jag har läst alla Emanuel Velikovsky böcker. Egentligen borde jag läsa om böckerna innan jag svarar så ha lite förståelse.

 

Enligt Velikovsky så råkade vårt solsystem ut för en störning för några tusen år sedan (jag tolkar det som ett binärt solsystem med en svart slocknat sol).

...

Men lugn i stormen, det är inte biljardklot som studsar omkring utan planeter som väger en del...

Jorden är nästan 13 000 km i diameter och väger 5 972 000 000 000 000 000 000 ton.

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 minuter sedan skrev Mackey:

Men lugn i stormen, det är inte biljardklot som studsar omkring utan planeter som väger en del...

Jorden är nästan 13 000 km i diameter och väger 5 972 000 000 000 000 000 000 ton.

 

 

 

 

Ja visst känns det lite som "tredje klotet från solen" men egentligen är det inte så anmärkningsvärt. Vi har två astroidbälten som troligtvis vittnar om betydligt mer våldsamma kollisioner.

 

Sedan så är Velikovsky forskning mycket grundlig, där han ofta verifierade teorier från flera olika kulturer, uppbackad med arkeologiska fynd.

 

(Sedan tror jag inte på din angivna vikt för Jorden)

Edited by Peka67

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minuter sedan skrev Peka67:

Läste du deras forskning för fem år sedan? Inte? Hur ska man kunna läsa något som man inte vet om dess existens. Det gäller ju även andra forskare och privatpersoner. Så vitt jag vet så är det först de senaste veckorna som flera kända personer gått ut med deras fynd.

Åhh, blott fem år! Ja, det sätter ju det hela i ny dager! Vilka prominenta personer har plötsligt upptäckt detta och gått ut med sitt stöd på sistone då?

 

PS och helt OT: Detta lär vara mitt tusende inlägg på Maringuiden. Till 99,9 % har de handlat om båtar och båtliv. Mest för att lugna Peka och Bsven lovar jag att det här inlägget är sista undantaget :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuter sedan skrev Peka67:

Ja visst känns det lite som "tredje klotet från solen" men egentligen är det inte så anmärkningsvärt. Vi har två astroidbälten som troligtvis vittnar om betydligt mer våldsamma kollisioner.

 

Sedan så är Velikovsky forskning mycket grundlig, där han ofta verifierade teorier från flera olika kulturer, uppbackad med arkeologiska fynd.

Det verkar vara ytterst få andra forskare som tror på hans teorier. 

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuter sedan skrev Peter_K:

Det verkar vara ytterst få andra forskare som tror på hans teorier. 

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky

Peter jag läser inte Wikipedia, och om du är intresserad så finns det en hel del skrivet om hur Velikovsky behandlades av andra forskare. En som var på väg att stötta Velikovsky när han hastigt dog var hans bäste vän Albert Einstein.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja klimathysterin drar åt sig en hel del knäppgökar, att vissa samfund tror att GT är vår tids Messias har vi redan avhandlat i tråden. Nu kommer en annan upp med förslaget att vi ska bli kannibaler för att rädda klimatet.

 

Sedan vill jag gratulera ( på gott och ont) Mackey till att startat den troligen längsta tråden på MG Över 800 inlägg på kort tid.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
43 minuter sedan skrev Gelis:

Ja klimathysterin drar åt sig en hel del knäppgökar, att vissa samfund tror att GT är vår tids Messias har vi redan avhandlat i tråden. Nu kommer en annan upp med förslaget att vi ska bli kannibaler för att rädda klimatet.

 

Sedan vill jag gratulera ( på gott och ont) Mackey till att startat den troligen längsta tråden på MG Över 800 inlägg på kort tid.

Mycket bra skrivet Gelis 👍 och även hatten av till Mackey och MG.

 

Att vi ska äta människokött visar hur sjuk klimatdebatten blir när vissa kan gömma sig bakom "klimatförändring" för att genomdriva sin sjuka agenda.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Peka67:

Peter jag läser inte Wikipedia, och om du är intresserad så finns det en hel del skrivet om hur Velikovsky behandlades av andra forskare. En som var på väg att stötta Velikovsky när han hastigt dog var hans bäste vän Albert Einstein.

Det är ganska neutralt som står, i vanlig ordning:

”Immanuel Velikovsky, född 10 juni 1895 i Vitebsk i Vitryssland, död 17 november 1979 i Princeton, USA, var författare till flera kontroversiella böcker om jordens tidiga historia. I dessa tolkade han myter och bibelberättelser som faktiska skildringar av jordens och solsystemets historia. Böckerna fick en stor läsekrets och kommer fortfarande ut i nya upplagor, men de har blivit häftigt kritiserade av vetenskapssamhället.”

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 timmar sedan skrev Peka67:

Michael och Ronan Connoly arbete så vitt jag vet avhandlingar endast Jorden.

 

Tyvärr är mitt minne inte så bra, men jag har läst alla Emanuel Velikovsky böcker. Egentligen borde jag läsa om böckerna innan jag svarar så ha lite förståelse.

 

Enligt Velikovsky så råkade vårt solsystem ut för en störning för några tusen år sedan (jag tolkar det som ett binärt solsystem med en svart slocknat sol).

 

Den svarta solen med sina planeter kom in för en rundning av vår sol. I samband med det så kom en av Jupiter månar loss från sin bana, och färdades innåt i solsystemet. Efter ett tag så kom planeten i direktkontakt med Jorden (kolliderade) båda planeternas atmosfärer blandades med en del märkliga resultat.

 

Ett var Ragnarök en giftig dimma som dödade allt som inandades den. Det påstås att när Ragnaröken stod som lägst så kunde människor inte gå upprätt på vissa platser.

 

Ett annat fenomen var "manna från himlen". Det bildades en vit stärkelse som människor och djur kunde äta under denna tid. 

 

Efter kollisionen med Jorden kolliderar planeten ytterligare en gång med Mars som inte kan hålla sin bana utan ca 900 år senare kommer i närkontakt med Jorden. Så småningom intar alla planeter de banor de har idag.

 

Jupiters måne kallar vi idag för Venus. Velikovsky kunde med hjälp av arkeologiska fynd påstå att Venus var en het planet med en helt annan komposition av gaser än Jorden.

 

Temperaturen på Venus är flera hundra grader vilket Velikovsky förutspådde och som senare bekräftades av Voyager satelliter. Så vitt jag förstår så beror Venus temperatur inte av växthuseffekt från CO2, utan att CO2 antingen bildas som en restprodukt av den värmeutveckling som planeten har,  eller helt enkelt är naturligt förekommande.

Är vi på allvarligaste allvar allvarliga här nu?

Eller är jag - som är en del av, samt omhuldar den ironiska generationens humor fullt ut - helt och hållet bortdribblad av trådens absolut skönaste skämtinlägg?

 

 

 

Edited by RBack

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Gelis:

Sedan vill jag gratulera ( på gott och ont) Mackey till att startat den troligen längsta tråden på MG Över 800 inlägg på kort tid.

Tackar!

Jag uppskattar att tråden blivit så pass "välansad" som den varit med sansade inlägg och få påhopp trots att ämnet - som det blivit - är polariserat.

Share this post


Link to post
Share on other sites
56 minuter sedan skrev RBack:

Är vi på allvarligaste allvar allvarliga här nu?

Eller är jag - som är en del av, samt omhuldar den ironiska generationens humor fullt ut - helt och hållet bortdribblad av trådens absolut skönaste skämtinlägg?

RBack jag har förtvivlat försökt att undvika ordet betonghjärna. Man måste alltid vara beredd på att ompröva det man tror sig veta, det gäller oss alla. Sluta att gömma dig bakom bakom skämtinlägg. Låter det som om jag skämtar? Det är nog snarare du som har svårt att acceptera mina åsikter, vilket är helt okej. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 timmar sedan skrev Peka67:

Ja visst känns det lite som "tredje klotet från solen" men egentligen är det inte så anmärkningsvärt. Vi har två astroidbälten som troligtvis vittnar om betydligt mer våldsamma kollisioner.

 

 

(Sedan tror jag inte på din angivna vikt för Jorden)


Ok, nu spårar det ur rejält här... Jag vet inte om du verkligen tror på allt du skriver eller om du medvetet försöker trolla, men jaja.

TVÅ asteroidbälten? Menar du då att det andra är det enorma området med material bortom Neptunus? Oavsett, så är inget av dem sannolika rester av kollisioner, utan rester från solsystemets bildande. Den totala massan av allt material asteroidbältet (det mellan Mars och Jupiter) är 1/25 av månens massa! Ceres, det största objektet (som ändå är väldigt litet) utgör ensamt nästan hälften av den massan.

I linje med ditt ständiga förkastande av vetenskap, så tror du inte heller på jordens massa. Vad föreslår du i stället? Kanske några ton? Eller 10^1020100202303 kg?
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 timmar sedan skrev raol:


Ok, nu spårar det ur rejält här... Jag vet inte om du verkligen tror på allt du skriver eller om du medvetet försöker trolla, men jaja.
 

Det var RBack drog upp Venus inte jag. Men jag ska hålla mig på spåret i fortsättningen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag vet inte om ni är intresserade av att förstå de vetenskapliga rönen eller om ni bara vill raljera för att försvara en åsikt men om vi släpper "övertalningen" och försöker förstå vad man faktiskt gjort och kommit fram till?
Här är SMHI förklaring till atmosfärens egenskaper.

Citat

Upp till tropopausen räcker soluppvärmningen av markytan till som energikälla för att hålla den här luftomblandningen igång, men där ovanför styrs temperaturvariationerna i stället av hur mycket av den inkommande solstrålningen som absorberas på olika nivåer...Stratosfärens temperaturfördelning bestäms i stor utsträckning av att ultraviolett solstrålning absorberas av ozonet i ozonskiktet. Den maximala temperaturen vid stratopausen på cirka 50 kilometers höjd beror alltså främst på absorption av ultraviolett ljus och även absorption av synligt ljus i ozonskiktet.

Connollys enkla test att jämföra mätdata från väderballonger enligt väl kända fysiska lagar visar att detta inte stämmer. Istället är det någon egenskap hos atmosfären som ändras relativt tvärt vid tropopausen och sedan fortsätter temperaturen att ändras linjärt med trycket (höjden).
 

Samma förändring händer även på låg höjd vid kallt väder i arktiska områden vilket bevisar att det inte har med ozon eller ultraviolett strålning att göra. Antagandet att "styrs temperaturvariationerna i stället av hur mycket av den inkommande solstrålningen som absorberas på olika nivåer." kan därför ifrågasättas.

Edited by BSven
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 timmar sedan skrev Peka67:

RBack jag har förtvivlat försökt att undvika ordet betonghjärna. Man måste alltid vara beredd på att ompröva det man tror sig veta, det gäller oss alla. Sluta att gömma dig bakom bakom skämtinlägg. Låter det som om jag skämtar? Det är nog snarare du som har svårt att acceptera mina åsikter, vilket är helt okej. 

Jo ursäkta. Men jag tappade faktiskt hakan när det gled in på svarta solar, ragnarök och manna från himlen - allt detta dessutom under den tid som människan funnits på jorden. 

Någonstans i trakten kring påståendet om att planeternas atmosfärer inte inbegriper någon sk. växthuseffekt ramlade jag av vagnen (eller båten i det här forumet). Så när det dyker upp något jag anser är dåligt faktaförklädd fiktion i tråden är jag alltså redan helt akterseglad.

Hur ska vi tänka med syndafloden för 3000 år sedan? Är det också fakta? Hur separerar man folksagor, religion och moderna myter från vetenskapliga observationer och därmed sådant som är vetenskaplig konsensus i allehanda vetenskapliga frågor?

 

Betonghjärna är OK. Jag kan ta det. Vad är motsatsen? Dvs. den typ av hjärna som öppnar upp för att göra fakta av myter?

 

Jag får bränna mina årgångar av t.ex. Science och Nature i ett enda stort värmande bål på gården. Det leder dessutom till ny och fräsch plats i bokhyllan.

Jag äger inget av av Erich von Däniken. Finns plats för honom då.

 

Nej tack och förlåt. Här måste jag, för allas bästa, avsluta.

 

Edited by RBack
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 timmar sedan skrev Peka67:

Enligt Velikovsky så råkade vårt solsystem ut för en störning för några tusen år sedan (jag tolkar det som ett binärt solsystem med en svart slocknat sol).

 

Den svarta solen med sina planeter kom in för en rundning av vår sol. I samband med det så kom en av Jupiter månar loss från sin bana, och färdades innåt i solsystemet. Efter ett tag så kom planeten i direktkontakt med Jorden (kolliderade) båda planeternas atmosfärer blandades med en del märkliga resultat.

 

Ett var Ragnarök en giftig dimma som dödade allt som inandades den. Det påstås att när Ragnaröken stod som lägst så kunde människor inte gå upprätt på vissa platser.

 

Ett annat fenomen var "manna från himlen". Det bildades en vit stärkelse som människor och djur kunde äta under denna tid. 

 

Efter kollisionen med Jorden kolliderar planeten ytterligare en gång med Mars som inte kan hålla sin bana utan ca 900 år senare kommer i närkontakt med Jorden. Så småningom intar alla planeter de banor de har idag.

För några tusen år sedan hände allt ovanstående? Och så då för några tusen år sedan minus 900 år kommer Mars i närkontakt med jorden?

Hör du inte själv hur galet det låter?

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 timmar sedan skrev Peka67:

Peter jag läser inte Wikipedia, och om du är intresserad så finns det en hel del skrivet om hur Velikovsky behandlades av andra forskare. En som var på väg att stötta Velikovsky när han hastigt dog var hans bäste vän Albert Einstein.

Nu övertolkar du nog dera vänskap en del.

De brevväxlade tydligen en del - har inte hittat någon info om att de träffades.

 

AE var inte alls inne på att boken hade något med vetenskap att göra, men det sägs att han ändå tyckte det var en bra bok.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 timmar sedan skrev BSven:

Jag vet inte om ni är intresserade av att förstå de vetenskapliga rönen eller om ni bara vill raljera för att försvara en åsikt men om vi släpper "övertalningen" och försöker förstå vad man faktiskt gjort och kommit fram till?

Här är en föreläsning som hölls den 20 juli i år där de förklarar inte bara sina egna resultat utan även lite relevant vetenskapshistorik och lite relevant fysik.
De säger även att de snart (då) kommer att lämna sina artiklar för publicering. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
33 minuter sedan skrev BSven:

Här är en föreläsning som hölls den 20 juli i år där de förklarar inte bara sina egna resultat utan även lite relevant vetenskapshistorik och lite relevant fysik.
De säger även att de snart (då) kommer att lämna sina artiklar för publicering. 

Jag har inte riktigt tagit mig tid att förstå Connollys rapporter och inte lyssnat ännu, men...

"Alla" klimatforskare har använt data från väderballonger så vad är det som är nytt?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om du har en timme så förklarar föreläsningen bra. Väderballonger mäter tryck och temperatur. Plottar man tryck mot temperatur så får man en oregelbunden kurva som antyder att det är lite kaotiska förhållanden. Genom ideala gaslagen så kan man räkna ut moldensiteten (antal molekyler/volym). Plotta samma kurva med moldensiteten mot temperaturen, vilket ingen annan gjort, så får man en spikrak linje som överensstämmer med 0,997. 13 miljoner väderballonger ger exakt samma resultat.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Läste en artikel idag att Greta var utanför Vita huset och demonstrerade, omgärdad av jublande människor. Där hon ska ha uppmanat till mera skolstrejker för klimatet.

47 minuter sedan skrev gusten1:

Det görs fler försök att sansa debatten nuförtiden

Mycket trevlig artikel, man blir dock arg på medias selektiva rapportering

Screenshot_20190911-144725_Chrome.jpg.b186eb8d5f5a0190ca51591c8a2c784c.jpg

Jag är övertygad om att Connolly som BSven rapporterat så bra om, kommer att få genomslag.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det var mycket varmare på 1200 talet  än det är nu, jag undrar vad människorna då gjorde för fel för att det var så varmt. Men temperaturen sjönk med tiden och efter 600 år var det så kallt att det blev missväxt över hela europa och folk i t.ex. Sverige emigrerade till Amerika och sökte lyckan där istället.

Kan det vara så att temeraturen varierar över tid? Det beror kanske inte på vad Vi människor gör.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev vega1959:

Det var mycket varmare på 1200 talet  än det är nu, jag undrar vad människorna då gjorde för fel för att det var så varmt. Men temperaturen sjönk med tiden och efter 600 år var det så kallt att det blev missväxt över hela europa och folk i t.ex. Sverige emigrerade till Amerika och sökte lyckan där istället.

Kan det vara så att temeraturen varierar över tid? Det beror kanske inte på vad Vi människor gör.

Njaaaa...

Var har du den temperatur-referensen? Att det var mycket varmare på 1200-talet alltså.

 

Sedan vet ju faktiskt klimatologerna att temperaturen varierar. Det är klimatologerna som ger ut den informationen. Samtidigt vet klimatologerna att dagens klimat beror på helt andra faktorer än de tidigare temperaturförändringarna - samt kan notera att dagens globala klimatförändring är alldeles exceptionell.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev RBack:

Sedan vet ju faktiskt klimatologerna att temperaturen varierar. Det är klimatologerna som ger ut den informationen. Samtidigt vet klimatologerna att dagens klimat beror på helt andra faktorer än de tidigare temperaturförändringarna - samt kan notera att dagens globala klimatförändring är alldeles exceptionell.

Är det helt säkert?
De som stödjer AGW-teorin säger att det är det medan de forskare som är kritiska ofta säger att "de ser inget i datat som stödjer det påståendet. Det betyder inte att de påstår motsatsen men att det inte heller kan sägas bekräfta påståendet. Det går tydligen att tolka samma material olika. Lustigt nog har Connollys även studerat felkällor inom temperatur- och isutbredningsdata och funnit allvarliga felaktigheter. Genom att korrigera för dessa felkällor på ett rimligt sätt visar det sig dels att temperaturen tidigare varierat lika mycket som nu och att det sannolikt var lika varmt på 40-talet som det är idag, dels att isutbredningen i Arktis varierar mellan istäckt och isfritt och att utbredningen ökat fram till 20-talet, minskat mellan 20-40-talet, sedan ökat igen fram till 70-talet och därefter minskat igen. Satellitmätningarna  börjar 1979 under en period av minskning. IPCC modeller lyckas inte heller reproducera variationerna bakåt i tiden. Detta styrker min uppfattning att mycket av forskningsresultaten är "data dredging" där man, medvetet eller omedvetet, försökt få datat att bekräfta det man "vet" och inte varit alls så kritisk till sitt eget arbete som forskning kräver.
Fler och fler bitar börjar falla på plats.

Edited by BSven

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev RBack:

Njaaaa...

Var har du den temperatur-referensen? Att det var mycket varmare på 1200-talet alltså.

 

 Samtidigt vet klimatologerna att dagens klimat beror på helt andra faktorer än de tidigare temperaturförändringarna - samt kan notera att dagens globala klimatförändring är alldeles exceptionell.

https://fof.se/tidning/2014/4/artikel/nar-gronland-var-gronare-medeltidens-markliga-varmeperiod

Varmt var det i alla fall

Share this post


Link to post
Share on other sites

Här kommer ytterligare ett exempel från Patagonien Chile. Observera ingen korrelation mellan CO2 och temperatur i dessa sedementprover. 

Screenshot_20190912-041545_Chrome.jpg.7414b3ac3d508edaffd9ee82f7085bf1.jpg

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 timmar sedan skrev Peka67:

Här kommer ytterligare ett exempel från Patagonien Chile. Observera ingen korrelation mellan CO2 och temperatur i dessa sedementprover. 

Screenshot_20190912-041545_Chrome.jpg.7414b3ac3d508edaffd9ee82f7085bf1.jpg

 

 

Skolboksexempel på förvillartaktik och ansvarslös ovetenskaplighet.

 

Ingen referens till grafen - som dessutom ser ut att vara ett hoppkok av två olika kurvor där det pga. den bristfälliga informationen inte alls är klart att någonting överhuvudtaget är jämförbart med varandra. Grafen har som sådan ingen som helst relevans här och nu.

Ser grafen ut så i ursprungsartikeln?

 

Nu kunde jag iofs gå in på undersökningar av Patagoniska sedimentundersökningar för att ta reda på exakt vilken studie grafen härrör från, samt läsa själva studien och ta del av dess konklusioner. Först därefter är det möjligt att ställa temperaturvariationerna i relation till de faktorer som påverkar temperatur just på den lokalen i Patagonien.

 

Men det är exakt just så som förvillartrollandet fungerar. Skulle jag lägga ner arbete (spåra grafernas ursprung och läsa peer review-artiklarna) för att svara på kommentaren med grafen, så misstänker jag att du enbart slänger ut en ny anonym graf kring något helt annat. Eller?

 

Nu vet jag inte om du verkligen vill agera som ett nät-troll. Men med den där referenslösa grafen gör du exakt det.

 

Så nu önskar jag att du tar någon slags vetenskapligt ansvar och söker upp den ursprungliga peer review-artikeln, läser den, länkar här och konstruktivt beskriver studiens resultat.

 

17 timmar sedan skrev BSven:

Lustigt nog har Connollys även studerat felkällor inom temperatur- och isutbredningsdata och funnit allvarliga felaktigheter. 

(ett litet undantag - hoppas jag... eftersom jag inte tänkt kommentera spekulativa inlägg)

 

Jag orkar inte kommentera Connollys studier förrän deras papper fått någon vetenskaplig granskning från annat håll. I nuläget verkar det vara en okontrollerad slutsats av två män som redan tidigare skrivit papper (med Willie Soon) som inte visat sig hålla särskilt väl för vetenskaplig granskning. Man kunde t.o.m. prata om "allvarliga felaktigheter".

 

Lustigt nog finns det även personer som hävdar att de har vetenskapliga grunder för hävdande att kolloidalt silver botar både cancer och HIV.

Fram till den dagen det är vetenskapligt observerat ser jag inga skäl att betvivla den vetenskapliga konsensus som hävdar det motsatta.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.








×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Du behöver som gäst även vara medveten om våra Terms of Use och GDPR policy Privacy Policy