Jump to content
Monday 14 October 2019
Mackey

Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

Recommended Posts

2019-09-03 vid 17:44 skrev Peter_K:

Åh så bra!

Då kan jag berätta att detta är siffror från bloggaren och rättshaveristen Patrik Engellau som driver ”Det Goda Samhället”, och som begärt ut siffror från BRÅ, och sedan snickrat ihop den alldeles själv med siffror från SCB där han bl a räknat fel på befolkningstal. Dvs, BRÅ har INTE samkört några register, det är en bloggare som gjort på egen hand med resultat därefter, vilket man - om man inte är naiv och köper detta rakt av - hittar i kritiken mot ”rapporten” som det finns tonvis av på nätet bara man söker lite. Bl a finns många direkta räknefel som ger väldigt missvisande siffror i din tabell. 

 

Jag frågade tidigare i tråden efter källor på ditt påstående att Engellau är en rättshaverist men måste ha missat ditt svar. 

 

Angående hur data använts kanske du borde ta reda på bättre innan du svingar vilt omkring dig. Var hämtar du underlag för din "kritik" eller snarare dina nedlåtande pekpinnar avseende DGS rapport? 

 

Angående socioekonomiska faktorer i dess ursprungliga definition så kunde dessa avfärdas så socialdemokraterna och miljöpartiet tvingades omdefiniera begreppet så att det kunde passa narrativet och invandrare inte skulle verka mer brottsbenägna.  

 

Här kommer direkt "ur hästens mun": 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev SvenneS:

Jag frågade tidigare i tråden efter källor på ditt påstående att Engellau är en rättshaverist men måste ha missat ditt svar. 

Hur ”bevisar” jag det, tänker du..?

DF5E793E-1339-4D4E-A7EB-8807F496AFA4.jpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev Peter_K:

Hur ”bevisar” jag det, tänker du..?

DF5E793E-1339-4D4E-A7EB-8807F496AFA4.jpeg

Då kanske Greta är en rättshaverist liksom de flesta av debattörerna i denna tråd.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just nu skrev gusten1:

Då kanske Greta är en rättshaverist liksom de flesta av debattörerna i denna tråd.

Greta är ett barn som säger - lyssna på forskarna. 

Inget annat. 

Hon tar inte fram egen statistik, gör egna experiment, utför egen forskning. 

Är det att hävda sin rätt, menar du..?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Myterna klimatförnekarna alltid kommer med om hockeyklubban:
https://skepticalscience.com/argument.php?p=4&t=159&&a=3

https://skepticalscience.com/Do-critics-of-the-hockey-stick-realise-what-theyre-arguing-for.html

Jag tänker inte sekundärreferera all de vetenskapliga forskningsartiklar som länkas.

Här jämförs många modeller med faktiska data och även med skeptikernas egna mög:


Samtliga visar att seriösa forskares modeller som IPCC sammanställt stämmer väsentligt bättre med faktiskt data än mögets hopkok. 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oavsett vad man tycker om det sk hockey -diagrammet som Mann ligger bakom så går det inte att komma undan med att han kört med dolda data. 

Om Mann vore seriös och ha rent mjöl i påsen så skulle han lagt korten på bordet och visat rådata. Men icke, han är inte ett dugg bättre än dom du Azguz kallar mög.

Förresten han kanske också är mög fast på andra kanten:huh::)

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev Peter_K:

Greta är ett barn som säger - lyssna på forskarna. 

Inget annat. 

Hon tar inte fram egen statistik, gör egna experiment, utför egen forskning. 

Är det att hävda sin rätt, menar du..?

Menar du att Patrik E.  tar fram egen statistik, gör egna experiment, utför egen forskning?

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 timmar sedan skrev Gelis:

Om vi återgår till klimatet så ser jag att Michael Mann förlorade i rätten mot Tim Ball

 

Mann är upphovsmannen bakom den så kallade hockyklubban diagrammet ( det diagrammet alla alarmister lutar sig mot) Det här har varit en pågående tvist, tror sedan 2011, ang vika data som använts men Mann har ihärdigt vägrat redovisa detta. 

Tim ball har stämt Mann för bla förtal i samband med att han vägrat tala om vad han baserar sin kurva på, trots domstolsorder.

Nu blev det här klart efter många år och Mann fick krypa iväg med brallorna nere 

När jag läste ditt inlägg var första tanken. Wow, Det här borde generera rubriker. Varför känner man inte till det här? Lite googlande visar att:

-Rapporten du refererar till publicerades 1998. För över 20år sedan!!! Redan 2001 ansågs den föråldrad.

-Rapporten och MBH98 (som hockeyklubban heter) är sedan länge ersatt av mera omfattande och noggrannare rapporter som visar samma sak. MBH98 saknar idag helt betydelse inom klimatforskningen

-Rättegången handlade inte om rapporten i sig, utan om angreppen på den var förtal eller ej. Det var alltså inte Mann som var stämd. Anklagelsen om förtal ogillades av rätten iom att åklagarsidan inte frisläppte källdata.

 

Det du skriver är vilseledande, fullständigt inaktuellt och på gränsen till fake news

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inte helt riktigt det du skriver. Rättegången handlade i förlängningen av förtal pga att Mann stämde Ball bla för han kritiserade hans uppgifter, Ball stämde då Mann för förtal, att historien har några år på nacken är ingen hemlighet, vilket jag också skrev

Det som är kontentan av det hela är att Mann konskvent vägrar lämna ut sina data och det är det som gör siffrorna icke trovärdiga. Märk också att det här var upptakten till den infekterade klimat debatt vi ser idag. Hade vi haft en mer sansad debatt utan Mann:s diagram, kanske...

Sedan att man ändrat under årens lopp har inte med saken att göra.

 

Sedan kan du anklaga mig för att skriva fake news etc etc , det stör mig inte, så du kan fortsätta med det om du mår bättre av det..

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev gusten1:

Menar du att Patrik E.  tar fram egen statistik, gör egna experiment, utför egen forskning?

Ja, det gör han.
Här är t ex en rapport han snickrat ihop alldeles själv med alldeles egna slutsatser.
https://detgodasamhallet.com/2019/06/04/ny-rapport-invandring-och-brottslighet-ett-trettioarsperspektiv/

 

Edited by Peter_K
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 timmar sedan skrev Gelis:

 

image.png.672f801aa2bf3e356c0c97c7c453d639.png

Titta noga för så här går det till när IPCC, Michael Mann med flera förfalskar data. Jag var idag i kontakt med Expressen för att förmå dem att publicera Michael och Ronan Connoly, gissa hur bra det gick. Så Groundcontrol där har du svaret på varför du inte läst det i tidningarna.

Edited by Peka67

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 timmar sedan skrev Gelis:

Sedan kan du anklaga mig för att skriva fake news etc etc , det stör mig inte, så du kan fortsätta med det om du mår bättre av det..

Lite spännande att du tar så lätt på det här med att sprida falska uppgifter. Ska man tolka det som att du tycker att det är ok att sprida fake news?

 

”Mann är upphovsmannen bakom den så kallade hockyklubban diagrammet ( det diagrammet alla alarmister lutar sig mot)” Falskt: Diagrammet har inte använts inom klimatforskningen sedan 2001.

 

”Det här har varit en pågående tvist, tror sedan 2011, ang vika data som använts men Mann har ihärdigt vägrat redovisa detta”. Falskt: Den rättsliga tvisten har inte handlat om vilka data som använts utan förtal.

 

”Tim ball har stämt Mann för bla förtal i samband med att han vägrat tala om vad han baserar sin kurva på, trots domstolsorder.” Falskt: Det finns ingen domstolsorder på det.

 

”Nu blev det här klart efter många år och Mann fick krypa iväg med brallorna nere” Falskt: ingen har krupit iväg med brallorna nere. Det slutade med förlikning

 

En sak till. Rapporten har inte ändrats under årens lopp som du påstår. Det har däremot tillkommit flera av varandra oberoende rapporter som visar ungefär samma sak de senaste 20åren.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuter sedan skrev Peka67:

Titta noga för så här går det till när IPCC, Michael Mann med flera förfalskar data. Jag var idag i kontakt med Expressen för att förmå dem att publicera Michael och Ronan Connoly, gissa hur bra det gick. Så Groundcontrol där har du svaret på varför du inte läst det i tidningarna.

Expressens läsare kanske inte så stort intresse för en rapport som publicerades för över 20år sedan. Som redan 2001 ansågs föråldrad.  MBH98 rapporten är sedan länge ersatt av mera omfattande och noggrannare rapporter som visar samma sak. MBH98 saknar idag helt betydelse inom klimatforskningen.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu var det Michael och Roman Connoly som jag pratade med Expressen om. Men hur många av dagens klimatmål och lagstiftningar tror du grundar sig i FAKE NEWS Michel Mann Hockey stick grafen. Sedan så har Connoly bevisat att CO2 inte har någon påverkan på klimatet, utan att det bara var FAKE NEWS.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minuter sedan skrev Peka67:

Nu var det Michael och Roman Connoly som jag pratade med Expressen om. Men hur många av dagens klimatmål och lagstiftningar tror du grundar sig i FAKE NEWS Michel Mann Hockey stick grafen. Sedan så har Connoly bevisat att CO2 inte har någon påverkan på klimatet, utan att det bara var FAKE NEWS.

Måste fråga...

Jäääääättemånga forskare kan etablera ett samband mellan CO2 och uppvärmning. Sedan kommer EN rapport som hävdar annat. 

Varför tror du då på den enda..?

Hur blev alla andra ”fake news”..?

Hur kom du fram till den slutsatsen?

Jag säger inte att det ena är rätt, eller det andra - jag undrar bara hur du drog slutsatsen. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 minuter sedan skrev Peter_K:

Måste fråga...

Jäääääättemånga forskare kan etablera ett samband mellan CO2 och uppvärmning. 

När Albert Einstein presenterade sin relativitetsteori så skrev över hundra forskare ett avfärdade. Einstein svar var att det hade räckt med en om han kunnat bevisa att jag har fel.

 

Det fantastiska med Michael och Ronan Connoly är att de har lagt fram fakta från säkert över 20 miljoner mätningar. Alla mätningar är offentliga vem som helst kan replikera deras fynd. Dvs. Om du tex. Tar tio slumpvis utvalda mätdata så kan du pricka in dem med 99,97% säkert i deras diagram.

 

Väderballongerna ljuger inte, särskilt inte när du mätt alla värden över åttio år. Varje luftlager har en viss temperatur oberoende av CO2 koncentration. Vilket bevisar att växthuseffekten är falsk.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuter sedan skrev Peka67:

När Albert Einstein presenterade sin relativitetsteori så skrev över hundra forskare ett avfärdade. Einstein svar var att det hade räckt med en om han kunnat bevisa att jag har fel.

Nja... DET är ”Fake News” - det var 100 nazistiska författare... men ändå. 

Så det du försöker säga är att eftersom Einstein hade rätt, och de 100 nazistiska författarna hade fel, så måste den här ensamma rapporten vara rätt, och majoriteten av forskarna har fel, eller var finns kopplingen..?

 

2 minuter sedan skrev Peka67:

 

Det fantastiska med Michael och Ronan Connoly är att de har lagt fram fakta från säkert över 20 miljoner mätningar. Alla mätningar är offentliga vem som helst kan replikera deras fynd. Dvs. Om du tex. Tar tio slumpvis utvalda mätdata så kan du pricka in dem med 99,97% säkert i deras diagram.

 

Väderballongerna ljuger inte, särskilt inte när du mätt alla värden över åttio år. Varje luftlager har en viss temperatur oberoende av CO2 koncentration. Vilket bevisar att växthuseffekten är falsk.

Personligen skulle jag vänta på att någon mer forskare granskar och bekräftar det påstådda resultatet innan jag ropar ”faran över”, men det är jag det. Det är för lätt att göra tankevurpor i enstaka forskarrapporter. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 timmar sedan skrev Peter_K:

Hur ”bevisar” jag det, tänker du..?

DF5E793E-1339-4D4E-A7EB-8807F496AFA4.jpeg

Och hur kopplar du detta till Patrik Engellau?

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minuter sedan skrev SvenneS:

Och hur kopplar du detta till Patrik Engellau?

Det gör jag utan problem, faktiskt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Peter_K:

Nja... DET är ”Fake News” - det var 100 nazistiska författare... men ändå. 

Det var ett citat jag hört, kanske har du rätt, men det känns märkligt att författare skulle ha kunskap nog att skriva en sådan åsikt. 

 

Den stora skillnaden med Michael och Ronan Connoly fynd, är att det bygger på ett rent faktaunderlag. Inga antaganden, inga modeller eller teorier. Det är definitivt det starkaste jag tagit del av sen jag började titta på alla påståenden som florerat.

 

Dessutom så har lovsången från kören av "klimatforskare" ständigt haft fel under 30år och förfalskat data, är de dem vi ska vänta på godkännande från?

Edited by Peka67

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev GroundControl:

Lite spännande att du tar så lätt på det här med att sprida falska uppgifter. Ska man tolka det som att du tycker att det är ok att sprida fake news?

Du får faktiskt ursäkta men jag tar inte några, jo kanske några vid närmare eftertanke, av dina inlägg i tråden på större allvar, då du i flera av dina inlägg basunerat ut att tråden är full av nättroll. Och det har du tydligt gjort när svaren inte passat dig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minuter sedan skrev Peka67:

Det var ett citat jag hört, kanske har du rätt, men det känns märkligt att författare skulle ha kunskap nog att skriva en sådan åsikt. 

Alltså... som Einstein påpekade; de hade ju inte den kunskapen 😁

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 timmar sedan skrev Peter_K:

Måste fråga...

Jäääääättemånga forskare kan etablera ett samband mellan CO2 och uppvärmning. Sedan kommer EN rapport som hävdar annat. 

Varför tror du då på den enda..?

Hur blev alla andra ”fake news”..?

Hur kom du fram till den slutsatsen?

Jag säger inte att det ena är rätt, eller det andra - jag undrar bara hur du drog slutsatsen. 

Connollys skiljer sig från övriga forskare på flera sätt som tycks vara avgörande.
De är miljöforskare men inte klimat. Deras lön kommer från anslag för forskning på ekologiskt hållbar fiskodling, hantering av avloppsvatten mm. Klimatfrågan har de tittat på på sin fritid.
För att få forskningsanslag idag måste man grovt veta vad man kommer att få för resultat. Ingen får längre anslag för att titta på något bara för att se vad man kan hitta. Ingen får heller anslag för att forska på något som redan gjorts. Connollys har inte dessa begränsningar och genom att inte ha bakgrund inom klimat så har de tittat med den okunniges nyfikenhet på sådant som andra tar för självklart. Med deras egna ord så baseras klimatforskningen på ett antal antaganden vilka aldrig testats. När de testade dom så fann de att flera inte stämmer. När de då fick börja från början utan dessa antaganden så har de kommit fram till förbluffande resultat.

Jag har läst den första artikeln och den är kanske det mest eleganta jag sett.
Istället för att göra egna mätningar som alltid blir i begränsad mängd och måste replikeras för att kunna dubbelkolla deras resultat så har de tagit arkiverade mätdata från 80 år av väderballonger från hela världen. Sådana som meteorologer skickar upp tre gånger om dagen för att göra väderleksprognoser. De har nämnt siffran 20 miljoner set om 1000 mätdata vardera dvs. 20 miljarder mätdata, vilka finns tillgängliga för alla att bara stoppa in i Excel för att dubbelkolla.
De har sedan kastat om ideala gaslagen för att härleda temperatur i förhållande till moldensitet för en gas av syre och kväve. När de plottar ballongdatat  så får de en spikrak linje, ett helt linjärt samband med en eller två brytpunkter där linjen ändrar vinkel något men fortsätter att vara spikrak. Oavsett vilka data de stoppar in så får de samma resultat.

Vad de visat är att atmosfären upp till 35 km är en ideal gas som är i nästan termodynamisk jämvikt. Det visar att de antaganden som "Jäääääättemånga forskare" gjort (men aldrig kollat) om ozon, metan och koldioxid är fel.
Klimatgaserna finns där, växthuseffekten finns där men den kan omöjligt orsaka uppvärmning av delar av atmosfären på det sätt som hela klimatteorin baseras på.
Det luktar Nobelpris.

Edited by BSven
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 timmar sedan skrev Gelis:

Du får faktiskt ursäkta men jag tar inte några, jo kanske några vid närmare eftertanke, av dina inlägg i tråden på större allvar, då du i flera av dina inlägg basunerat ut att tråden är full av nättroll. Och det har du tydligt gjort när svaren inte passat dig.

Ytterligare ett helt felaktigt påstående från din sida. Igen. Vart får du det ifrån?? Jag har inget problem med andra åsikter eller att bli ifrågasatt. Däremot tycker jag att det är tråkigt när någon uppenbart och medvetet trollar in tråden till att handla svensk brottslighet. Ett iofs intressant ämne, men det hör inte hemma här.

 

Koncentrera dig på sakfrågan istället för att kasta skit.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev BSven:

Connollys skiljer sig från övriga forskare på flera sätt som tycks vara avgörande.
De är miljöforskare men inte klimat. Deras lön kommer från anslag för forskning på ekologiskt hållbar fiskodling, hantering av avloppsvatten mm. Klimatfrågan har de tittat på på sin fritid...………osv.

Ta det här på rätt sätt nu. Det är en fråga i all välmening. Tänk nybakta kanelbullar.

 

Jag kan inte bedöma Connollys artiklar eller vad som gör det så storslaget och avgörande. Men det verkar inte uppmärksammas någonstans över huvud taget. Artiklarna du länkade till tidigare har fått typ 10 kommentarer. Det är nästan omöjligt att få någon träff på google.  inga tidningsartiklar eller liknande. Det enda stället det verkar ha uppmärksammats är ett svenskt marinforum.

Vad har jag missat?

Edited by GroundControl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 timmar sedan skrev GroundControl:

Ta det här på rätt sätt nu. Det är en fråga i all välmening. Tänk nybakta kanelbullar.

 

Jag kan inte bedöma Connollys artiklar eller vad som gör det så storslaget och avgörande. Men det verkar inte uppmärksammas någonstans över huvud taget. Artiklarna du länkade till tidigare har fått typ 10 kommentarer. Det är nästan omöjligt att få någon träff på google.  inga tidningsartiklar eller liknande. Det enda stället det verkar ha uppmärksammats är ett svenskt marinforum.

Vad har jag missat?

Du har missat KONSPIRATIONEN!

Du vet, mörkläggningen.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 timmar sedan skrev GroundControl:

Ta det här på rätt sätt nu. Det är en fråga i all välmening. Tänk nybakta kanelbullar.

 

Jag kan inte bedöma Connollys artiklar eller vad som gör det så storslaget och avgörande. Men det verkar inte uppmärksammas någonstans över huvud taget. Artiklarna du länkade till tidigare har fått typ 10 kommentarer. Det är nästan omöjligt att få någon träff på google.  inga tidningsartiklar eller liknande. Det enda stället det verkar ha uppmärksammats är ett svenskt marinforum.

Vad har jag missat?


Det lite roliga är att de som de refererar till hävdar inte "bara" att människan utsläpp av växthusgaser i fossil form inte påverkar den globala uppvärmningen. Nej nej. De menar att växthuseffekten inte existerar. Deras "avslöjande" är alltså astronomiskt "way out there".

De erkänner dock att det finns samma funktion som alla andra menar att växthusgaserna har, men att det inte är växthusgaserna som gör den effekten, men förklara inte vad den skulle vara.

Så det de anser sig ha "avslöjat" är inte bara att människans utsläpp av växthusgaser inte skulle ha en inverkan på den globala uppvärmningen, ne j nej, utan att hela växthuseffekten är en myt. DET! Är ett anmärkningsvärt påstående och alla med sunt förnuft förstår att det är humbug. Det förklarar väl kanske varför de inte får något genomslag. Ko- ko.

Nu är jag inte förvånad att de här herrarna sväljer sänt strunt med hull och hår med tanke på att de uppvisat att de tittar på "det goda samhället", samhällsnytt och swebtv. Jag gissar att nya tider finns med i arsenalen.

Sen är jag fortfarande intresserad av hur "SvenneS" hittade hit. Kan de avslöja det mån tro? Något säger mig att någon av de tre andra skribenterna länkat tråden i något annat forum och sitter och korspostar inlägg mm där. Då är det alltid någon klåfingrig som inte kan låta bli, reggar ett konto, och börjar skriva. Nystartat konto vars första inlägg är om klimat, följt av brottslighet i Sverige, och inte en enda post som forumet handlar om. Det normala är väl att man tar sig hit för att man har båt och vill skriva/fråga något om en båt. Det här är också ett fint exempel på hur dessa desinformatörs- organisationer fungerar. 

 

Inte ens Lennart Bengtsson, som skribenterna här på maringuiden refererat till, håller med om något så dylikt. SÅ deras egna referenser håller inte med varandra. 

Edited by Azguz
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 timmar sedan skrev GroundControl:

Ta det här på rätt sätt nu. Det är en fråga i all välmening. Tänk nybakta kanelbullar.

 

Jag kan inte bedöma Connollys artiklar eller vad som gör det så storslaget och avgörande. Men det verkar inte uppmärksammas någonstans över huvud taget. Artiklarna du länkade till tidigare har fått typ 10 kommentarer. Det är nästan omöjligt att få någon träff på google.  inga tidningsartiklar eller liknande. Det enda stället det verkar ha uppmärksammats är ett svenskt marinforum.

Vad har jag missat?

Fundera på vad det skulle innebära om de har rätt. All slarvig eller felaktig forskning, alla politiska beslut, allt förtroende för vetenskapen, politiken mm. Hur många publicerade artiklar skulle behöva dras tillbaka? Vem vågar publicera den artikeln och vem vågar skriva sitt namn under peer review?
De har sedan 2014 ägnat sig åt att diskutera sina resultat med andra forskare för att försöka hitta brister i teorin och deras arbete. Allt ligger ute för review av vem som helst inte bara ett fåtal vilka antagligen själva publicerat en massa artiklar som då skulle vara värdelösa. Tillsvidare är det nog klokt att hålla en låg profil?
En forskare som arbetat med klimatfrågor har precis som vi svårt att acceptera att vi haft fel hela tiden (om det skulle vara så) så det tar tid att låta insikten få fäste men eftersom forskare i grunden är präglade av kritiskt tänkande och kan ändra uppfattning om de får nya fakta så är många enligt uppgift intresserade av deras arbete. 
Två av deras artiklar är publicerade i peer review skrifter. Den ena handlar om att man inte kompenserat rätt för de mätstationer som från början legat utanför infrastruktur men med tiden hamnat inne i städer eller vid stora flygplatser, och de visar hur man självklart borde gjort från början. Den andra är liknande om havsisen i arktis utbredning. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 timmar sedan skrev GroundControl:

 

 

Jag kan inte bedöma Connollys artiklar eller vad som gör det så storslaget och avgörande.

Gäller inte det de flesta här på tråden? Så jag undrar hur man kan tro sig vara så säker på vem som har rätt eller fel.

 

Intressant jämförelse

 

https://www.dn.se/nyheter/sverige/bengt-ohlsson-overdrivet-att-kalla-invandningarna-mot-greta-thunberg-for-hat/

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.








×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Du behöver som gäst även vara medveten om våra Terms of Use och GDPR policy Privacy Policy