Jump to content
Saturday 19 October 2019
Mackey

Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

Recommended Posts

20 minuter sedan skrev RBack:

Nu vet jag inte om du verkligen vill agera som ett nät-troll. Men med den där referenslösa grafen gör du exakt det.

Artikeln jag läste, hade inte länk till själva rapporten bara namnen på forskarna som deltagit i studien. Det kändes inte meningsfullt att skriva alla deras namn. Men jag ska i fortsättningen länka till studier (om jag törs skriva om något mer intressant som jag hittar).

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minuter sedan skrev Peka67:

Artikeln jag läste, hade inte länk till själva rapporten bara namnen på forskarna som deltagit i studien. Det kändes inte meningsfullt att skriva alla deras namn. Men jag ska i fortsättningen länka till studier (om jag törs skriva om något mer intressant som jag hittar).

Men grafen har du ju kopierat. Varifrån är den kopierad?

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 minuter sedan skrev RBack:

som redan tidigare skrivit papper (med Willie Soon) som inte visat sig hålla särskilt väl för vetenskaplig granskning. Man kunde t.o.m. prata om "allvarliga felaktigheter".

Vilken artikel tänker du på då och vari låg felet?

Edit: Är det denna publicerade artikeln du tänker på?
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02626667.2017.1324974

Edited by BSven
Tillägg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Framför allt - bara för att temperaturen är stabil på ett ställe på jordklotet, betyder inte att medeltemperaturen för hela klotet är stabil. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 minuter sedan skrev Peter_K:

Framför allt - bara för att temperaturen är stabil på ett ställe på jordklotet, betyder inte att medeltemperaturen för hela klotet är stabil. 

Jag håller med dig Peter, men borde inte CO2 påverkat temperaturen även i Patagonien?

45 minuter sedan skrev RBack:

Men grafen har du ju kopierat. Varifrån är den kopierad?

Screenshot_20190912-041639_Chrome.thumb.jpg.9064d0306c6defcc97e81efd036aa7df.jpg

 

 

Screenshot_20190912-042808_Chrome.jpg

Edited by Peka67

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 minuter sedan skrev BSven:

Vilken artikel tänker du på då och vari låg felet?

Edit: Är det denna publicerade artikeln du tänker på?
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02626667.2017.1324974

Soon et al (2015) ‘Re-evaluating the role of solar variability on Northern Hemisphere temperature trends since the 19th century’

 

Har inte kollat hur artikeln du länkade till granskats och vad omdömet är.

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 minuter sedan skrev Peka67:

Jag håller med dig Peter, men borde inte CO2 påverkat temperaturen även i Patagonien?

 

Nej - temperaturen kan ligga stabilt i Patagonien och variera stort på andra delar. Trots skillnader i CO2, även i Patagonien. Du har ju ett hav som stabiliserat temperaturen precis bredvid till exempel. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuter sedan skrev Peter_K:

Nej - temperaturen kan ligga stabilt i Patagonien och variera stort på andra delar. Trots skillnader i CO2, även i Patagonien. Du har ju ett hav som stabiliserat temperaturen precis bredvid till exempel. 

Ja fast om du tittar på grafen så har temperatur pendlat en hel del, med en kraftig temperaturhöjning under medeltiden.

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minuter sedan skrev Peter_K:

Nej - temperaturen kan ligga stabilt i Patagonien och variera stort på andra delar. Trots skillnader i CO2, även i Patagonien. Du har ju ett hav som stabiliserat temperaturen precis bredvid till exempel. 

Rätt men titta på artikeln om grönland i fof så ser det ut på ett liknande sätt. CO2 halten varierar väl inte så mycket geografiskt sett?

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 minuter sedan skrev Peka67:

Jag håller med dig Peter, men borde inte CO2 påverkat temperaturen även i Patagonien?

 

 

 

Screenshot_20190912-042808_Chrome.jpg

 

Så ja... Då har jag lirkat mig tillbaka till Julie Elbert et al. 2013 och snabbt läst deras artikel.

 

Ingenstans ser jag att studien skulle ha handlat om någon koppling till atmosfärisk CO2.

De nämner det inte heller - vad jag kan se. Rätta mig om jag har fel.

Grafen finns inte i studien. Visst finns temperaturkurvor - men definitivt inte samma som i din länk.

 

I din länk finns textpassagen som är med lite mindre font och börjar med "Once again..."

Den texten är i din länk skriven så att den verkar vara saxad ur ursprungsartikeln (avslutas med artikelförfattarna). Det är rent lurendrejeri.
 

Alla mellanstegen från ursprungsartikeln till din länk är en enda lång dimridå av förvillarbullshit och gravt förvanskande av seriös vetenskap. Här finns inte minsta lilla uns av renhårighet. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
50 minuter sedan skrev RBack:

Soon et al (2015) ‘Re-evaluating the role of solar variability on Northern Hemisphere temperature trends since the 19th century’

Och vad i den är det som är så felaktigt?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev RBack:

Visst finns temperaturkurvor - men definitivt inte samma som i din länk.

Screenshot_20190912-041545_Chrome.jpg.372f8d261aa99fa635cb0ed07ac2d151.jpg

20190912_181009.jpg.79e357a264cdc6c2b13aebb764b3332c.jpg

Den undre grafen är direkt tagen från studien, och vad jag kan se så är det ingen nämnvärd skillnad mellan dem. Bara formatet får det att se lite annorlunda ut. 

 

Att använda andras mätdata anser jag vara helt okej, annars är vi nog illa ute. Sedan så var det en artikel, och såvitt jag förstår så har artikeln rätt. Men nu ska jag läsa hela studien, jag hoppas det ska bevisa det Vega 1959 här på forumet sade.

Edited by Peka67

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Peka67:

 

 

Den undre grafen är direkt tagen från studien, och vad jag kan se så är det ingen nämnvärd skillnad mellan dem. Bara formatet får det att se lite annorlunda ut. 

 

Att använda andras mätdata anser jag vara helt okej, annars är vi nog illa ute. Sedan så var det en artikel, och såvitt jag förstår så har artikeln rätt. Men nu ska jag läsa hela studien, jag hoppas det ska bevisa det Vega 1959 här på forumet sade.

Jag skrev inte att temperaturkurvan är editerad. Jag skrev att användningen av studien som sådan och grafen som illustration för att stöda den egna förvillar-informationen är oärlig eftersom man inte vet att grafen är en konstruktion (med CO2 adderat) om man inte öppnar ursprungsstudien. Man gör inte så här i vetenskapliga sammanhang. Det är ajabaja. Finns liksom ingenting i den länken som kan ursäktas.

 

Shaun A. Marcott et al.

A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years

Science  08 Mar 2013:
Vol. 339, Issue 6124, pp. 1198-1201
DOI: 10.1126/science.1228026

 

Colin N. Waters et al.

The Anthropocene is functionally and stratigraphically distinct from the Holocen

Science  08 Jan 2016:
Vol. 351, Issue 6269, aad2622
DOI: 10.1126/science.aad2622

 

Nicholás E. Young et al.

Glacier maxima in Baffin Bay during the Medieval Warm Period coeval with Norse settlement.

Science Advances  04 Dec 2015:
Vol. 1, no. 11, e1500806
DOI: 10.1126/sciadv.1500806

 

Eduardo Moreno-Chamarro et al.

Winter amplification of the European Little Ice Age cooling by the subpolar gyre.

Scientific Reportsvolume 7, Article number: 9981 (2017)

https://doi.org/10.1038/s41598-017-07969-0

 

Paola Moffa-Sánchez et al.

North Atlantic variability and its links to European climate over the last 3000 years

Nature Communicationsvolume 8, Article number: 1726 (2017)

https://doi.org/10.1038/s41467-017-01884-8

 

Pei Xing et al.

The Extratropical Northern Hemisphere Temperature Reconstruction during the last Millennium Based on a Novel Method

PLOS ONE. January 11, 2016

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0146776

 

Joel Guiot et al.

Growing Season Temperatures in Europe and Climate Forcings Over the Past 1400 Years

PLOS ONE. April 1, 2010

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009972

 

Huan Zhang et al.

East Asian warm season temperature variations over the last two millennia

Scientific Reportsvolume 8, Article number: 7702 (2018)

https://doi.org/10.1038/s41598-018-26038-8

 

Hamish McGowan et al.

Global worming in the context of 2000 years of Australian alpine temperature and snow cover

Scientific Reportsvolume 8, Article number: 4394 (2018) 

https://doi.org/10.1038/s41598-018-22766-z

 

P. D. Jones et al. 

High-resolution palaeoclimatology of the last millennium: a review of current status and future prospects

Sage Publications 2009 

10.1177/0959683608098952

 

Over and out.

Edited by RBack

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det finns inte en enda vetenskap där det råder 100% konsensus. Inte ens en så enkel sak som att jorden är rund är man helt överens om. (flat earth society).

Inom klimatforskningen råder 97% konsensus vilket betyder att man i princip är helt ense.

Trots det går det alltså bra att hitta kurvor, rapporter, artiklar som stödjer tesen att det inte finns någon global uppvärmning. (3% stödjer det) Precis som det finns rapporter och artiklar som stödjer att jorden är platt.

Men varför fokusera så hårt på det när 97 av 100 rapporter visar något helt annat

 

Punkt 6

https://nyheter24.se/nyheter/forskning/925282-7-klimatmyter-du-eller-nagon-du-kanner-kanske-gatt-pa

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 minuter sedan skrev GroundControl:

Men varför fokusera så hårt på det när 97 av 100 rapporter visar något helt annat

Vad är sannolikheten att 0,03 av 0,004 av 100% står bakom klimatförändring? Inga andra faktorer medräknade.

Edited by Peka67

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 minuter sedan skrev GroundControl:

Det finns inte en enda vetenskap där det råder 100% konsensus. Inte ens en så enkel sak som att jorden är rund är man helt överens om. (flat earth society).

Känns inte som tomtarna i Flat Earth Society skall nämnas i samma stycke som ordet vetenskap.

 

28 minuter sedan skrev GroundControl:

Inom klimatforskningen råder 97% konsensus vilket betyder att man i princip är helt ense.

97%? Den siffran har inte jag sett, var kommer den i från?

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 timmar sedan skrev RBack:

Jag orkar inte kommentera Connollys studier förrän deras papper fått någon vetenskaplig granskning från annat håll.

Har du överhuvudtaget tittat på den? 
Den du klagar på (och den jag länkade till) har ju publicerats i peer review men det dög inte heller?

Share this post


Link to post
Share on other sites
58 minuter sedan skrev Kane:

Känns inte som tomtarna i Flat Earth Society skall nämnas i samma stycke som ordet vetenskap.

 

97%? Den siffran har inte jag sett, var kommer den i från?

Nyheter24. Läs länken

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Kane:

97%? Den siffran har inte jag sett, var kommer den i från?

Screenshot_20190912-212248_Chrome.thumb.jpg.9deb6b1bf594cf518b023375655ef692.jpg

BboatB återgav ovanstående på sidan 18 i tråden. Sedan har man aldrig offentligt vilka de 77 personerna var eller deras mejlsvar, så siffrorna går inte att lita på.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 timmar sedan skrev RBack:

Jag orkar inte kommentera Connollys studier förrän deras papper fått någon vetenskaplig granskning från annat håll.

Har du överhuvudtaget tittat på den? 
Den du klagar på (och den jag länkade till) har ju publicerats i peer review men det dög inte heller?

Share this post


Link to post
Share on other sites
26 minuter sedan skrev Peka67:

BboatB återgav ovanstående på sidan 18 i tråden. Sedan har man aldrig offentligt vilka de 77 personerna var eller deras mejlsvar, så siffrorna går inte att lita på.

Sedan måste man titta på vilka frågorna var som de svarade på.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bäst att förtydliga.

I artikeln om konsensus till 97% finns en länk till källan för påståendet. Det är NASA som drar den slutsatsen. På goda grunder verkar det som dessutom. På NASAs hemsida finns källhänvisningar till åtminstone 14 olika studier som publicerats i vetenskapliga tidskrifter. Samt ett axplock av ”public statement” från div organisationer.

 

97% konsensus enligt NASA

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/#

Edited by GroundControl

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 timmar sedan skrev GroundControl:

Inom klimatforskningen råder 97% konsensus vilket betyder att man i princip är helt ense.

Skön glidning med sanningen. Nasa hänvisar till några publicerade artiklar, om publicerade artiklar, säger ingenting om hur många forskare som håller med.

 

 

 

Edited by Peka67

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den här länken till Youtube har en av de viktigaste intervjuer om "peer reveiw" och kvalitets säkring inom klimat forskningen som jag har sett.

 

Intervjun är med Peter Redd och för er som inte vill se hela intervjun, så kan ni börja 11min in och 15min framåt.

 https://youtu.be/3WbGVAo1hyQ

 

Superbra länk Gusten mycket intressant läsning. 

 

Edited by Peka67
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 timmar sedan skrev Peka67:

Den här länken till Youtube har en av de viktigaste intervjuer om "peer reveiw" och kvalitets säkring inom klimat forskningen som jag har sett.

 

Intervjun är med Peter Redd och för er som inte vill se hela intervjun, så kan ni börja 11min in och 15min framåt.

 https://youtu.be/3WbGVAo1hyQ

 

Superbra länk Gusten mycket intressant läsning. 

 

Ja det var ju inte vad jag väntat mig angående peer reveiw som flera här verkar tycka är ett kriterium för att läsa några rapporter överhuvudtaget. Jag har svårt att förstå hur det kan finnas så olika uppfattningar om hur det är ställt med bland annat hotet mot korallrev, havsnivåhöjning, issmältning och annat i klimatdebatten.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
44 minuter sedan skrev gusten1:

Ja det var ju inte vad jag väntat mig angående peer reveiw som flera här verkar tycka är ett kriterium för att läsa några rapporter överhuvudtaget. Jag har svårt att förstå hur det kan finnas så olika uppfattningar om hur det är ställt med bland annat hotet mot korallrev, havsnivåhöjning, issmältning och annat i klimatdebatten.

Om du söker på peer review och failure så ser du att det har länge varit kritik mot det systemet i forskningsvärlden. Precis som Ridd säger så får man intryck av att det är en panel som går igenom varje artikel enligt ett protokoll när det i själva verket ofta är en kompis till publicisten som läser igenom och sedan tycker något.
Nu blir jag tjatig om Connolly men de har valt att lägga ut ALLT helt öppet på nätet så att vem som helst som vill motbevisa dom eller kritisera deras metoder kan göra just det. Jag räknade med att Mackey skulle kasta in lite data i en graf för att dubbelkolla. Han är duktig på det och har gjort det tidigare i tråden.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu är det så att även påståendet att koldioxid värmer upp jorden är ifrågasatt. Så nu blir vi nog inte överens på länge här på forumet.

Det kanske är så illa att de vi i dagligt tal kallar forskare, inte ens forskar om klimatfrågan utan de bara yttrar sig som vanligt dödliga. Men deras åsikter tas för fakta.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citat

Forskning visar att människor tror på vad som helst om man inleder med forskning visar...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 timmar sedan skrev vega1959:

Nu är det så att även påståendet att koldioxid värmer upp jorden är ifrågasatt. Så nu blir vi nog inte överens på länge här på forumet.

Det kanske är så illa att de människor vi i dagligt tal kallar forskare, inte ens forskar om klimatfrågan utan de bara yttrar sig som vanligt dödliga. Men deras åsikter tas för fakta.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.








×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Du behöver som gäst även vara medveten om våra Terms of Use och GDPR policy Privacy Policy