Funderingar kring TBT (tributyltenn)

[Kane 983]

11 minuter sedan skrev Mellgard:

Mitt påstådda miljöbrott består i att äga en båt för vilken en tidigare ägare påmålat ny bottenfärg innan den tidigare TBT-färgen var förbrukad. 

Ja, men är det så konstigt?

Finns många som köpt hus med enskilt avlopp som senare blivit förbjudet och måste åtgärdas. De har ju inte byggt det avloppet men måste ändå åtgärda det.

[ArneRadar 671]

42 minuter sedan skrev Mellgard:

Har aldrig använt någon TBT-färg, och båten köptes av mig så långt tillbaka i tiden som 1990.

 

Mitt påstådda miljöbrott består i att äga en båt för vilken en tidigare ägare påmålat ny bottenfärg innan den tidigare TBT-färgen var förbrukad. 

Det har ingen betydelse, det är ju din båt som läcker TBT och som alltså utgör en fara för vattenlevande organismer. Som Kane påpekar finns andra exempel där man måste åtgärda sådant som tidigare ägare gjort enligt tidigare regler. Kunskaper om vad som är skadligt utvecklas, och tack och lov följer lagstiftning ibland med.

 

Känner du dig kränkt får du väl stämma tidigare ägare av båten. 

[Boanjohan 653]

Ja, det är helt korrekt. 
och just nu är det du som äger båten och äger problemet! Surt men så är det. Väx upp!

[Mellgard 60]

3 timmar sedan skrev ArneRadar:

Sen undrar jag fortfarande - vet du om det är många båtar kvar som inte sanerats från TBT? 

Båtklubbar har ingen redovisningsplikt till kommunala miljöförvaltningar eller andra. Så omöjligt att veta.

[ArneRadar 671]

 

29 minuter sedan skrev Mellgard:

Så omöjligt att veta.

Jo det är förstås omöjligt att veta, men jag tänkte att med ditt engagemang i frågan så kanske du hade kontakt med många andra som också inte sanerat sina båtar, hur många?. Intressant att få en uppfattning av hur stor frågan är.

Redigerad 3 Februari , 2022 av ArneRadar

[Mellgard 60]

2 minuter sedan skrev ArneRadar:

 

Jo det är förstås omöjligt att veta, men jag tänkte att med ditt engagemang i frågan så kanske du hade kontakt med många andra som också inte sanerat sina båtar, hur många?

Arbetar ensam och har för tillfället ingen kontakt med andra gällande TBT. 

Motsidan är endast HappyBoat, SBU, Transportstyrelsen, Botkyrka kommuns miljöenhet och styrelsen i båtklubben. Så oddsen ser jag som utjämnade, 50-50. Går "all in".

[Boanjohan 653]

Du glömde oss🙂

Men vi kanske mer räknas som gnällgubbar och kvällsunderhållning än motstånd😉

[ArneRadar 671]

56 minuter sedan skrev Mellgard:

Arbetar ensam och har för tillfället ingen kontakt med andra gällande TBT. 

Motsidan är endast HappyBoat, SBU, Transportstyrelsen, Botkyrka kommuns miljöenhet och styrelsen i båtklubben. Så oddsen ser jag som utjämnade, 50-50. Går "all in".

Sannolikt saknar då frågan helt allmänintresse. Man kan gissa (självklart vet jag inte) att det endast finns ett försvinnande litet antal båtägare som ännu inte åtgärdat sina båtar, och därför finns ingen vettig anledning att driva process kring TBT-frågan. Ämnet är ju förbjudet sedan länge, antalet båtar som har TBT kvar är troligen försumbart och frågan helt ointressant ur ett juridiskt perspektiv.

 

Förr fanns det i rättegångsbalken ett brott som hette "ohemul klagan" som tog sikte på den typ av process du driver. Det är synd att det inte finns kvar. Som påpekats flera gånger tar din kverulansparanoia samhällets resurser och skattepengar i anspråk till absolut ingen nytta. 

Redigerad 3 Februari , 2022 av ArneRadar

[Roger12 17]

Tänker på alla svar i frågan om ett förbjudet ämne. Vidare tid för alla svar?

Tänk om tiden hade lagts på att ta bort bottenfärgen?

Då hade detta inte varit ett problem idag?

 

 

[Mellgard 60]

24 minuter sedan skrev Roger12:

Tänker på alla svar i frågan om ett förbjudet ämne. Vidare tid för alla svar?

Tänk om tiden hade lagts på att ta bort bottenfärgen?

Då hade detta inte varit ett problem idag?

Det är intressant juridik att lägga ned tid på. Använder webb-versionen av Juridisk Tidskrift (prenumeration krävs).

 

Har båtklubbar rätt att kräva att klubbmedlemmar utför kostnadskrävande färgborttagningar på sina båtar? 

[Lasker 76]

2 timmar sedan skrev Mellgard:

Båtklubbar har ingen redovisningsplikt till kommunala miljöförvaltningar eller andra. Så omöjligt att veta.

Och omvänt betyder det att dom instanser du nämner inte har rätt att utföra och begära  tillsyn i syfte att miljölagar följs ? 

[Peter_K 4 354]

15 minuter sedan skrev Mellgard:

Har båtklubbar rätt att kräva att klubbmedlemmar utför kostnadskrävande färgborttagningar på sina båtar? 

Båtklubbar kan kräva att båten håller en viss standard, t ex att den är försäkrad, inte läcker olja, är underhållen, att den har tillsyn - och att den inte har förbjudna ämnen på botten. 

[Mellgard 60]

4 minuter sedan skrev Lasker:

Och omvänt betyder det att dom instanser du nämner inte har rätt att utföra och begära  tillsyn i syfte att miljölagar följs ? 

Självfallet får Transportstyrelsen och kommunens miljöenhet i aktuellt fall (TBT) utföra tillsyn i syfte att kontrollera att miljölag följs. Samt eventuellt kräva åtgärd genom att utfärda överklagningsbart föreläggande.

[Roger12 17]

27 minuter sedan skrev Mellgard:

Det är intressant juridik att lägga ned tid på. Använder webb-versionen av Juridisk Tidskrift (prenumeration krävs).

 

Har båtklubbar rätt att kräva att klubbmedlemmar utför kostnadskrävande färgborttagningar på sina båtar? 

Det här var ett intressant svar.

Båtklubbar/föreningar har stadgar. De är juridiska. Vilket betyder att de måste förhålla sig till sina stadgar. Vidare lagar och regler. Miljöbalken är mycket viktigt i sammanhanget.

En juridisk person kan bli skyldig i ett ärende som tex. avvikelse från miljöbalken.

 

Skulle kunna betyda att båtklubben kan få vite eller skadeståndskrav pga. en medlem som inte följer miljöbalken? Båtklubben är en juridisk person.

 

Att då påstå att båtklubben inte kan kräva olaglig färgborttagning enligt mig är befängt.

Jag skulle aldrig själv sitta i en sådan styrelse.

 

Tror att juridiken är mer intressant för dig än båten.

[Lasker 76]

10 timmar sedan skrev Mellgard:

Självfallet får Transportstyrelsen och kommunens miljöenhet i aktuellt fall (TBT) utföra tillsyn i syfte att kontrollera att miljölag följs. Samt eventuellt kräva åtgärd genom att utfärda överklagningsbart föreläggande.

Ok men då kanske det är dags att du lägger ner ditt käbbel och  sanerar din bottenfärg från TBT och slutar leka med dina alternativa fakta.

[Mellgard 60]

21 timmar sedan skrev Peter_K:

Genom att t ex anlita en besiktningsman?
Eller begära in egenkontroller från dig som vittnar om påförandet av sådan spärr (metod, fabrikat, datum, antal lager osv)?

 

Besiktningsman? Skulle det räcka att jag intygar att spärrfärg påförts? 

 

Transportstyrelsen skrev vid överlämnandet av mitt överklagande till Regeringen att

""Vad gäller spärrfärger kan konstateras att för att en sådan färg ska kunna utgöra ett alternativ till att ta bort otillåtna färglager så krävs det att läckage av tennorganiska föreningar hindras. Det är den enskilde båtägaren som har att visa att den förbjudna TBT-färgen verkligen är inkapslad och att läckage därigenom hindras."

 

Antag att jag påmålar denna för TBT spärrande färg utanpå de spärrande lagren befintlig bottenfärg. https://www.international-yachtpaint.com/s3/documents/TDS/Primocon_swe_A4_20190712.pdf 

 

Tillverkaren uppger att "Primocon förhindrar läckage utav TBT från en underliggande bottenfärg förutsatt att den appliceras i minst 80µm torrt skikt (minst 2 skikt med rulle) och att färgfilmen är intakt."

 

Finns det något sätt att visa att TBT-färg verkligen blir inkapslad av Primocon-färg och att läckage därigenom hindras?

 

Det vore intressant för mig att kunna visa att den vanliga bottenfärgen på min båt hindrar läckage. Alltså inte enbart göra det sannolikt.

 

PS. Transportstyrelsen har i vitesföreläggandet som alternativ till färgborttagning inte gett mig alternativet att påföra en etablerad spärrfärg. Det är en av grunderna för mitt yrkande att föreläggandet ska upphävas.

[Mellgard 60]

23 timmar sedan skrev Kane:

Finns många som köpt hus med enskilt avlopp som senare blivit förbjudet och måste åtgärdas. De har ju inte byggt det avloppet men måste ändå åtgärda det.

Den lokala villaägareföreningen har knappast rätt att förbjuda användning av huset innan avloppet är åtgärdat. Sådant får myndigheter ombesörja.

 

Dock finns det båtklubbar som är förtjusta i myndighetsutövning. 😉

[Peter_K 4 354]

6 timmar sedan skrev Mellgard:

Finns det något sätt att visa att TBT-färg verkligen blir inkapslad av Primocon-färg och att läckage därigenom hindras?

Det har ju tillverkaren redan visat och tagit på sig ansvar för, så kan du visa att du uppnått den tjocklek som krävs (egenkontroller, datum för strykningarna, kanske kvitton på färgen, kanske kompletterade med foton) så borde du vara hemma. 

Men kolla med den handläggare som blivit tilldelad ditt ärende, de borde kunna svara. Jag hade tagit fram ett förslag på egenkontrollmall och skickat över. Om du nu har för avsikt att måla spärrfärg, och inte bara använda det som en förevändning för att få roa dig med att bråka lite mer. 
 

Har en del med egenkontroller att göra. Där skall framgå:

- VAD man gjort

- HUR man gjort

- NÄR man gjort

…gärna med hänvisning till en tillverkares instruktioner. 

[Peter_K 4 354]

Just nu skrev Mellgard:

Den lokala villaägareföreningen har knappast rätt att förbjuda användning av huset innan avloppet är åtgärdat. Sådant får myndigheter ombesörja.

 

Dock finns det båtklubbar som är förtjusta i myndighetsutövning. 😉

Alltså… om din båt sjösätts i klubbens regi, och de låter dig använda klubbens bryggor begår de ju ett brott, de blir dina medbrottslingar.
 

Dessutom har klubben stadgar du som medlem skall följa. 

[Boanjohan 653]

7 timmar sedan skrev Mellgard:

Finns det något sätt att visa att TBTfärg verkligen blir inkapslad av Primocon-

färg och att läckage därigenom hindras?

 

Det vore intressant för mig att kunna visa att den vanliga bottenfärgen på min båt hindrar läckage. Alltså inte enbart göra det sannolikt.

Citerat från databladet:

"Primocon förhindrar läckage utav TBT (tributyltenn) från en underliggande bottenfärg vid en skikt tjocklek på 80μm (minst 2 skikt med rulle). Vi har undersökt läckage utav TBT ur från en självpolerade bottenfärg (Superyacht 900) som övermålats med Primocon (applicerad enligt rekommendation) och konstaterat att TBT läckaget förhindrats. För att bestämma läckaget har standarden ASTM D5108­ 90 (2002) använts (standard test for organotin release rates of antifouling coating system in sea water).

 

I den informationen har du svaren på dina funderingar!

1. Databladet är beviset på att TBT:n blir inkapslad. Det du behöver göra mer är att visa att du applicerat det korrekt. Där har Peter_K redan hjälpt dig med principen.

 

2. Det finns tydligen en standard för hur man bestämmer läckage. Den bör du ju kunna använda om du vill bevisa att din vanliga bottenfärg spärrar. Vore intressant för de flesta, utom färgtillverkare, att få objektivt svar på den frågan. Dock är det nog onte gratis att låta göra den undersökning som krävs enligt standarden. Krävs nog laboratorier.

 

Jag har svårt att se att du skulle förlora i en rättstvist om du målat med den färgen och kan visa att du följt tillverkarens anvisningar (inkl. deras anvisning för förbehandling och skick på existerande färg). 
Eftersom det finns testresultat (tillverkarens deklaration samt i första hand och i förlängningen deras dokumenterade testresultat) enligt något som jag antar är en branschstandard så hamnar ju faktiskt bevisbördan istället på Transportstyrelsen att visa att standard och testresultat är fel. Skillnad alltså från när du påstår (gissar) att vanlig färg spärrar, då finns inga bevis och du har bevisbördan.

Redigerad 4 Februari , 2022 av Boanjohan

[raol 2 471]

Om kverulanten som driver tråden framåt hade tagit ett skraptag på båtbotten för varje inlägg han gjort här, så hade båten nog varit fri att sjösätta vid det här laget...

 

[Peter_K 4 354]

18 minuter sedan skrev raol:

Om kverulanten som driver tråden framåt hade tagit ett skraptag på båtbotten för varje inlägg han gjort här, så hade båten nog varit fri att sjösätta vid det här laget...

Det är en vanligt förekommande åsikt som delas av alla som skrivit i den här tråden, utom en… vågar jag påstå 😁

[Boanjohan 653]

18 minuter sedan skrev raol:

Om kverulanten som driver tråden framåt hade tagit ett skraptag på båtbotten för varje inlägg han gjort här, så hade båten nog varit fri att sjösätta vid det här laget...

 

Det hade inte funnits någon botten kvar..... 😂

[ArneRadar 671]

Helfestligt! 😄

Samtidigt kan man undra hur många skattekronor som bränns på dilinkventens fullständigt meningslösa processande. 😥

[Mellgard 60]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Alltså… om din båt sjösätts i klubbens regi, och de låter dig använda klubbens bryggor begår de ju ett brott, de blir dina medbrottslingar.

I Kalmar kommun ska denna hemska brottslighet tydligen fortgå ända till 2025. 

 

"Från och med 2025 kommer det även att krävas ett godkänt mätprotokoll av samtliga båtägare som hyr eller arrenderar bryggplats av Kalmar kommun. Alternativt måste du kunna visa att båten är byggd efter 1995, eftersom vi konstaterat att samtliga båtar med för höga mätvärden varit byggda tidigare än så." 
https://kalmar.se/uppleva-och-gora/natur-friluftsliv-och-parker/batar-och-hamnar/vanliga-fragor-om-batplatser.html 

[Peter_K 4 354]

16 minuter sedan skrev Mellgard:

I Kalmar kommun ska denna hemska brottslighet tydligen fortgå ända till 2025.

Bussigt av kommunen mot de fåtal saktfärdiga båtägare som inte fått tummen ur sedan förbudet 2008, elakt mot vattenlevande organismer. 

[ArneRadar 671]

20 minuter sedan skrev Mellgard:

I Kalmar kommun ska denna hemska brottslighet tydligen fortgå ända till 2025. 

 

"Från och med 2025 kommer det även att krävas ett godkänt mätprotokoll av samtliga båtägare som hyr eller arrenderar bryggplats av Kalmar kommun. Alternativt måste du kunna visa att båten är byggd efter 1995, eftersom vi konstaterat att samtliga båtar med för höga mätvärden varit byggda tidigare än så." 
https://kalmar.se/uppleva-och-gora/natur-friluftsliv-och-parker/batar-och-hamnar/vanliga-fragor-om-batplatser.html 

Men flytta till Kalmar då gubbe!

[Boanjohan 653]

27 minuter sedan skrev Mellgard:

I Kalmar kommun ska denna hemska brottslighet tydligen fortgå ända till 2025. 

 

"Från och med 2025 kommer det även att krävas ett godkänt mätprotokoll av samtliga båtägare som hyr eller arrenderar bryggplats av Kalmar kommun. Alternativt måste du kunna visa att båten är byggd efter 1995, eftersom vi konstaterat att samtliga båtar med för höga mätvärden varit byggda tidigare än så." 
https://kalmar.se/uppleva-och-gora/natur-friluftsliv-och-parker/batar-och-hamnar/vanliga-fragor-om-batplatser.html 

Vari ligger brottsligheten?

Får inte en uthyrare ställa krav olika typer av krav på den som hyr?

 

Kommunen skulle väll lika gärna kunna besluta att bara gula båtar får hyra eller arrenderar båtplats av kommunen? Eller skulle det vara brottsligt?

 

 

[Mellgard 60]

12 timmar sedan skrev Boanjohan:

Vari ligger brottsligheten?

Får inte en uthyrare ställa krav olika typer av krav på den som hyr?

Påståendet från Peter_K om brottslighet innebar att Kalmar kommun begår brott när man fortsatt upplåter sina bryggor för båtar vilka vid XRF-mätningarna hade för höga värden. (Mätningar som för övrigt var bekostade av kommunen). 

 

12 timmar sedan skrev Boanjohan:

Kommunen skulle väl lika gärna kunna besluta att bara gula båtar får hyra eller arrenderar båtplats av kommunen? Eller skulle det vara brottsligt?

Absolut otillåtet. En kommun skulle exempelvis inte kunna kräva att båtägare betalar för TBT-mätningar om båtägare med båtar yngre än ett visst datum slapp mäta och betala. 

 

Kommuner och länsstyrelser har bättre reda på sig än båtklubbar vad lagar tillåter dem att göra. Synar man vad en del båtklubbar påstår vara kommunala krav på TBT-mätningar och färgborttagningar så rasar det samman.

[Boanjohan 653]

Okej, så t.ex. 55+ boenden är olagliga oxå då?