Jump to content
Monday 30 January 2023
Mellgard

Funderingar kring TBT (tributyltenn)

Recommended Posts

9 minuter sedan skrev Mellgard:

Har inte sett någon nämnvärd lojalitet mot mig här från de anonyma självutnämnda representanterna för båtlivet.

Tror du det beror på att vi andra bryr oss om den marina miljön, att vi bryr oss om att båtlivet får fortsätta även i känsliga vatten såsom innanhavet Östersjön och dess vikar, och att man därför behöver anpassa båtlivet efter de rön och regler som gäller år 2022 för att även vi skall få fortsätta med vår hobby och att vi inte gillar att en grinig boomer pissar på reglerna för att han är snål, sjävisk och lat - eller tror och tycker du att vi bara är dumma emot dig..?

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minuter sedan skrev Mellgard:

Om den mängd av tidigare utsläppt TBT som bryts ned under ett år hela tiden är större än den mängd som släppts ut under året finns väl inget problem?

Jo!

Du borde förstå att målet inte är att hålla en nästan jämn långsamt avtagande nivå av TBT i havet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 minuter sedan skrev Peter_K:

Jämför istället med PCB-haltiga fogar och liknande, om du nu vill försöka ge dig på liknelser med byggmaterial. Där saneras materialet då den är skadlig för miljön, och det åligger fastighetsägaren att bekosta arbetet och allt där omkring, även om en tidigare fastighetsägare har sett till att materialet kom dit när det var tillåtet.

 

Jag är imponerad av försöket. Men med beaktande av det fetstilade omfattar saneringskravet nog inte heller fritidsbåt ägd av fysisk person. 😁

 

"2007 började en förordning gälla (PCB-förordning, 2007) som ställer krav på inventering av PCB och krav på sanering av PCB i öppen användning, om PCBhalten är högre än 500 mg/kg. Fastighetsägaren är ansvarig för att inventera och sanera sin fastighet. Förordningen gäller för alla byggnader och anläggningar utom en- och tvåbostadshus som ägs av fysiska personer."
https://www.naturvardsverket.se/globalassets/media/publikationer-pdf/6800/978-91-620-6884-4.pdf (sid 30)

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev Mellgard:

 

 

Exempelvis asbest ska man inte röra omkring med i onödan, om vi talar om farligheter.

 

Asbest läcker inte från t.ex. fasadeternit. Däremot läcker TBT-färg.

 

En bättre jämförelse än asbest hade skidvalla och impregnering i tält och friluftskläder varit. Dessa har under lång tid läckt hormonstörande flourkarboner i t.ex. den fjällmiljö du selektivt vurmar för. Lyckligtvis vill de flesta företag i branschen få bort farliga ämnen ur sina produkter. Produkter som används även i känslig skärgårdsmiljö av t.ex. paddlare och skridskoåkare. Tillverkarna gör här ingen skillnad på skärgård och fjäll utan de har kommit mycket längre i sin förståelse än du om att hormonstörande skit inte hör hemma i känsliga naturmiljöer.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

  

2 timmar sedan skrev Mellgard:

Du får gå tillbaka och läsa mitt allra första inlägg i tråden. En tråd vars syfte var att informera om mina rön.

 

Exempelvis asbest ska man inte röra omkring med i onödan, om vi talar om farligheter.

 

Jag har större mål än att slippa ta bort färgen på min båt. Hade det handlat om det hade jag lämnat in en motion till årsstämman. Blev tillräckligt bra resultat med en sådan senast.

Okej, från början verkade intensionen vara bra, men redan i inlägg nummer 10 verkade intentonen vara att det är skit det samma om det är lite gift på havsbotten. 

2020-04-21 vid 09:38 skrev Mellgard:

Vad är det för farligt med att det finns höga halter av TBT i bottensediment i båtklubbar år 2020? Tror inte att intresset för att starta odling av ostron eller musslor i båtklubbshamnar i Sverige är särskilt stort. Eller överhuvudtaget här i landet.

Redigerad 21 April , 2020 av Mellgard

Fortfarande verkar TBT vara giftigt.

 

Några inlägg senare är fortfarande TBT så giftigt att man inte bör ta bort det.

  

2020-04-22 vid 08:26 skrev Mellgard:

En kunnig debattör, Svante Bahrton, förespråkar användning av spärrfärger framför blästring. Se nedanstående länkar.  

 

 

https://www.hamnen.se/artiklar/bottenfargsfragan-miljoforvaltningen-tvingar-fram-forgiftande-atgarder/  

 

Nu cirka 1700 inlägg senare verkar det mera som att TBT inte alls är giftigt.

Först var TBT så giftigt att man inte borde ta bort det och nu är det plötsligt helt ogiftigt så man inte borda behöva ta bort det.

 

Visar detta att du nu har förkastat det du berättade om inledningsvis, tex. att den kunnige debattören Svante Bahrton nu inte längre är så kunnig som du fört trodde.

Edited by Mackey
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minuter sedan skrev ArneRadar:

Asbest läcker inte från t.ex. fasadeternit. Däremot läcker TBT-färg.

Däremot läcker gamla mjuka fogar PCB och dessa fogar saneras av den som för tillfället äger huset, inte av den som satte dit fogen.

 

Om det är en fysisk eller juridisk person som drabbas har väl ganska liten betydelse eftersom kostnaderna oftast hamnar på en fysisk person i slutänden.

 

Tillägg: Om din båtklubb tvingas sanera viken som är full av TBT så kommer det garanterat att drabba dig och alla andra som för tillfället är medlemmar i klubben.

Edited by Mackey
  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
55 minuter sedan skrev Mellgard:

 

"Tyranniet begär förtroende". Har inte sett någon nämnvärd lojalitet mot mig här från de anonyma självutnämnda representanterna för båtlivet. 

 

Naturskyddsfrågor intresserar mig mycket. Men jag förkastar åtgärder som endast är av symbolisk natur. Det ska vara sakligt grundat.

 

Om den mängd av tidigare utsläppt TBT som bryts ned under ett år hela tiden är större än den mängd som släppts ut under året finns väl inget problem?

Det finns ingen lojalitet mot dig på grund av att du har en inställning som inte gynnar någon annan än dig själv. Du är  illojal mot dina båtklubbsvänner, båtlivet och miljön det är dom enda fakta som finns i denna tråd. I övrigt finns bara dina egna obalanserade fakta som ingen förfaller sympatisera med. Att förespråka att det skulle vara okej att ha TBT på sin fritidsbåt säger något l om dig och din inställning till din omgivning.

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 minuter sedan skrev Mellgard:

Förordningen gäller för alla byggnader och anläggningar utom en- och tvåbostadshus som ägs av fysiska personer."

Japp, men bor du i en BRF får ju som medlem vara med och betala. Ungefär som om ditt ”altruistiska arbete” gör att klubben tvingas sanera området de ligger på, för att ett enda envist ego vägrar följa klubbens och samhällets lagar och regler. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag är INTE en självutnämnd representant för båtlivet. Jag representerar bara mig själv och mina åsikter.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuter sedan skrev Boanjohan:

Jag är INTE en självutnämnd representant för båtlivet. Jag representerar bara mig själv och mina åsikter.

Köper det. Du tänker liksom jag själv och går inte alltid med flocken.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minuter sedan skrev Mellgard:

Köper det. Du tänker liksom jag själv och går inte alltid med flocken.

Fast det är inte alltid en dålig sak att följa flocken. Om flocken t ex går bort från en avgrund, är det inte så smart att springa åt andra hållet. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuter sedan skrev Mellgard:

Köper det. Du tänker liksom jag själv och går inte alltid med flocken.

Du menar att flocken inte tänker ?  och att du är lite bättre än flocken ? 

@Mellgard Åhhhh  Mellgard, låt oss alla få fri tillgång till TBT i form av färgflagor att snorta och äta som müsli det är inte  farligt jag lovar .

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minuter sedan skrev Mellgard:

Köper det. Du tänker liksom jag själv och går inte alltid med flocken.

He he...nja, inte alltid vi tänker lika, men att vi inte alltid följer flocken kan jag hålla med om.
Jag tror nog alla inte alltid följer flocken men vid olika tillfällen av olika orsaker. När det gäller TBT är jag nog mer "main stream" tillsammans med alla länder som antagit AFS konventionen🙂 och några gubbar här på forumet, och någon gumma oxå kanske.

 

Angående torrsättning av internationella handelssjöfarten, som du nämnde innan, så torrsätter de normalt minst 2 ggr på 5 år. Inte pga färgslitage, utan för att internationella reglerna är sådana att de måste göra det. Nu förtiden kan det gå mer än 5 år mellan målningar, men man tvättar varje torrsättning och byter lite anoder etc. När man målar är det tillsyn av ansvarig flagga (normalt delegerade tillsyn till klassbolag) och  de får ett anti fouling certifikat utfärdat.

 

Ska du måla spärrfärgen du nämnde tidigare eller kommer du skrapa? Jag antar motstånd mot skrapning har blivit en principfråga och är uteslutet, men det är aldrig för sent att ångra sig🙂

Share this post


Link to post
Share on other sites
56 minuter sedan skrev Boanjohan:

 Ska du måla spärrfärgen du nämnde tidigare eller kommer du skrapa? Jag antar motstånd mot skrapning har blivit en principfråga och är uteslutet, men det är aldrig för sent att ångra sig🙂

Inget är hugget i sten än.  Båten får nog vara kvar på land också i år.

 

Undrar hur många miljoner HappyBoats "uppfinning" till slut kommer att ha kostat båtägarna och skattebetalarna? 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 minuter sedan skrev Mellgard:

Undrar hur många miljoner HappyBoats "uppfinning" till slut kommer att ha kostat båtägarna och skattebetalarna? 

Hur tänker du nu..?

EU-förordningen mot TBT har inget med HappyBoats att göra. Det är också billigare att göra en XRF-mätning, än att göra ett skrapprov och skicka på analys. 
 

Undra hur många miljoner Mellgards ensidiga, egoistiska och enfaldiga kamp för att få behålla ett förbjudet gift på sin botten till slut kommer att ha kostat skattebetalarna?

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 timmar sedan skrev Mellgard:

Har inte sett någon nämnvärd lojalitet mot mig här från de anonyma självutnämnda representanterna för båtlivet. 

För vad skall du ha lojalitet?

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 timmar sedan skrev Peter_K:

Undrar  hur många miljoner Mellgards ensidiga, egoistiska och enfaldiga kamp för att få behålla ett förbjudet gift på sin botten till slut kommer att ha kostat skattebetalarna?

 

Transportstyrelsen hade inte behövt utfärda något föreläggande till mig, i synnerhet inte ett föreläggande med krav på färgborttagning och utan öppning för att applicera någon etablerad spärrfärg.

 

Båtklubben hade kunnat sjösätta min båt som vanligt utan att kräva att jag intygade att det inte fanns TBT på skrovet. Ett krav som blev ställt efter årsstämman och endast några veckor före sjösättningarna, och utan att medlemmarnas åsikt efterhördes vid stämman.

 

Ensidig kamp håller jag inte med om. För jag presenterar fortfarande nya rön i TBT-frågan, senast i går. 

 

Det här med enfald och egoism känner jag inte heller igen. Möjligen naivitet men inte enfald. Förstår inte människors behov att dominera över andra människor. Om jag och min båt blivit lämnad ifred hade jag lämnat andra ifred.

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 timmar sedan skrev Mellgard:

Syftet med skärpningen från 2008 var inte att framtvinga borttagning av gamla övermålade rester av TBT. Utan syftet var att förhindra att fartyg påmålades med TBT-färg utanför EG och sedan infördes till EG. Exempelvis påmålade i en stat som inte ratificerat  AFS-konventionen eller inte hade annat förbud mot påmålning av TBT-färg.

1. Om syftet med regeln att det inte får finnas TBT på skrovet inte var att hindra utläckning (populärt tolkat som sanering), varför infördes då alternativet med spärrfärg i förordningen? Spärrfärg skulle ju då vara en helt ologiskt alternativ!

1 timme sedan skrev Mellgard:

 

Transportstyrelsen hade inte behövt utfärda något föreläggande till mig, i synnerhet inte ett föreläggande med krav på färgborttagning och utan öppning för att applicera någon etablerad spärrfärg.

 

Båtklubben hade kunnat sjösätta min båt som vanligt utan att kräva att jag intygade att det inte fanns TBT på skrovet. Ett krav som blev ställt efter årsstämman och endast några veckor före sjösättningarna, och utan att medlemmarnas åsikt efterhördes vid stämman.

 

Ensidig kamp håller jag inte med om. För jag presenterar fortfarande nya rön i TBT-frågan, senast i går. 

 

Det här med enfald och egoism känner jag inte heller igen. Möjligen naivitet men inte enfald. Förstår inte människors behov att dominera över andra människor. Om jag och min båt blivit lämnad ifred hade jag lämnat andra ifred.

2. Du tillskrev Transportstyrelsen och ville bli förelagd.

 

3. Vilka är de nya rönen du syftar till? Jag har bara kunnat se länkar till olika internetkällor med info om TBT, senast från 2002. Det är väl knappast nya rön! I sådana fall vore det väldigt lätt att vara forskare idag, bara googla och kopiera gamla rapporter och presentera dem som nya rön för att de varit gamla eller utdömda eller av annan anledning bortglömda.

 

4. Vill du bara bli lämnad i fred med din båt så ligg inte i en båtklubb. En båtklubb är ett kooperativ och man måste förhålla sig till andra människor. Så helt fel för dig!

 

5. Transportstyrelsen borde öppnat för spärrfärg, där har du rätt. Men... något säger mig att du bad om föreläggande om sanering, vilket de hörsammade. Det sista har jag inte kollat om det stämmer,  tog det bara ur minnet. Men du bad om föreläggande.

Edited by Boanjohan
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Mellgard:

 

Det här med enfald och egoism känner jag inte heller igen. Möjligen naivitet men inte enfald. Förstår inte människors behov att dominera över andra människor. Om jag och min båt blivit lämnad ifred hade jag lämnat andra ifred.

 

Även om du skulle vinna din process finns inga vinnare, inte ens du själv. Om båtklubben måste sjösätta din båt så lär du ändå bli tvungen att åtgärda den genom sanering eller täckfärg.

 

TBT-frågan är död och ditt processande saknar därför allmänintresse. Din kamp är minst 15 år för sen för att ha något värde. Däremot kostar den mig och andra skattebetalare pengar till absolut ingen nytta.

 

Så enfald och egoism - samt även naivitet som du själv föreslår - beskriver mycket väl din kamp. Den är även ett skolboksexempel på kverulansparanoia.

 

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev Mellgard:
13 timmar sedan skrev Peter_K:

Undrar  hur många miljoner Mellgards ensidiga, egoistiska och enfaldiga kamp för att få behålla ett förbjudet gift på sin botten till slut kommer att ha kostat skattebetalarna?

 

Transportstyrelsen hade inte behövt utfärda något föreläggande till mig, i synnerhet inte ett föreläggande med krav på färgborttagning och utan öppning för att applicera någon etablerad spärrfärg.

 

Men erkänn att du blev glad när du fick det du önskade!

 

Någonstans har jag läst ungefär detta.

 

Transportstyrelsen funderar fortfarande på hur de ska ta sig ur knipan. Jag har beställt ett föreläggande angående sanering av min båt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minuter sedan skrev Mackey:

Men erkänn att du blev glad när du fick det du önskade!

 

Någonstans har jag läst ungefär detta.

 

Transportstyrelsen funderar fortfarande på hur de ska ta sig ur knipan. Jag har beställt ett föreläggande angående sanering av min båt.

Jag har läst någonstans att det skapde ett drömläge, dessutom. 

FE16C5B3-ED1D-46A7-BF59-93F810B08532.jpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuter sedan skrev Mackey:

Någonstans har jag läst ungefär detta.

 

Transportstyrelsen funderar fortfarande på hur de ska ta sig ur knipan. Jag har beställt ett föreläggande angående sanering av min båt.

Finns en utmärkt sökfunktion här. Sök på ordet knipan och begränsa till Detta Ämne.

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minuter sedan skrev Mellgard:

Finns en utmärkt sökfunktion här. Sök på ordet knipan och begränsa till Detta Ämne.

 

25B44224-0945-486E-BF00-D7BEA074738D.jpeg
Mackey verkar ha missat ett ”alltså”.

Var det din poäng..?

Edited by Peter_K

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Boanjohan:

1. Om syftet med regeln att det inte får finnas TBT på skrovet inte var att hindra utläckning (populärt tolkat som sanering), varför infördes då alternativet med spärrfärg i förordningen? Spärrfärg skulle ju då vara en helt ologiskt alternativ!

 

3. Vilka är de nya rönen du syftar till? 

1. Bägge alternativen aktiv borttagning och spärrande beläggning syftar till att förhindra utläckning.

 

3. Kopplingen mellan 2003, 2008 och högst fem års varaktighet av TBT-beläggning. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minut sedan skrev Mellgard:

3. Kopplingen mellan 2003, 2008 och högst fem års varaktighet av TBT-beläggning. 

Det står GARANTERAT fem års varaktighet. Alltså MINST fem år, inte HÖGST fem år. 

 

Du framstår mer och mer som en desperat pajas när du medvetet förvränger på det här viset. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minuter sedan skrev Peter_K:

Det står GARANTERAT fem års varaktighet. Alltså MINST fem år, inte HÖGST fem år. 

Föreslår att du läser de relevanta inläggen en gång till, särskilt mina kompletteringar (länkar) med sådant som jag tidigare framfört i tråden. 

 

Det blev åtminstone en intresseväckande tråd jag öppnade i april 2020. Rekord i visningsantal?

 

Edited by Mellgard

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minuter sedan skrev Mellgard:

Föreslår att du läser de relevanta inläggen en gång till, särskilt mina kompletteringar (länkar) med sådant som jag tidigare framfört i tråden. 

 

Det blev åtminstone en intresseväckande tråd jag öppnade i april 2020. Rekord i visningsantal?

 

Jag läste länkarna du la in, inte det du själv hittade på. Där står det MINST fem år. Föreslår att du läser de en gång till. 
 

Nej, rekordet har en annan boomer och rättshaverist som heter Ljungbergarn och som är arg för att han inte får köra båt påverkad av alkohol. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minuter sedan skrev Peter_K:

Jag läste länkarna du la in, inte det du själv hittade på. Där står det MINST fem år. Föreslår att du läser de en gång till. 
 

Nej, rekordet har en annan boomer och rättshaverist som heter Ljungbergarn och som är arg för att han inte får köra båt påverkad av alkohol. 

Faktakontroll är märkligt nog inte Mellis starka sida.

 

Jag läser också minst fem år och absolut inte högst fem år.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Mellgard:

1. Bägge alternativen aktiv borttagning och spärrande beläggning syftar till att förhindra utläckning.

 

3. Kopplingen mellan 2003, 2008 och högst fem års varaktighet av TBT-beläggning. 

1. Exakt, syftet är att förhindra utläckning. Jag kanske förstod dig fel, men du skrev innan: "Utan syftet var att förhindra att fartyg påmålades med TBT-färg utanför EG och sedan infördes till EG."

Vilket jag menade att jag inte höll med om, för om syftet var det citerade så hade dagens regel (sanering eller spärr) inte varit nödvändiga och helt ologiska.

 

3. Så alltså inga nya rön som mänskligheten (eller forskarvärlden) inte kände till. Inga nya resultat från forskning eller vetenskapliga studier som du forskat fram alltså! Saker som sedan länge är publicerade av andra skulle inte jag klassa som nya rön för att man själv för första gången länkar till dem. Ett produktblad är väl aldrig ett "nytt rön". I alla fall inte enligt mig. 

Och förövrigt, faktafelet (kanske slarvfel av dig) som redan påpekats av andra, att garanterad effekt är 5 år, alltså minst 5 år som tillverkaren garanterar. Typ som jämförelsen med "bäst före" datum på frystorkad mat (som du känner till) eller konserver för den delen, som nämndes tidigare. Mycket bra jämförelse.

 

Du motsäger dig själv många gånger tyvärr och syftet verkar variera.  I din överklagan i ditt ärende till Transportstyrelsen har du fört fram så mycket data, länkar och påståenden etc som inte hänger ihop och som faktiskt därför inte tillför din sak något. Bl.a. påståenden som inte kan beläggas.

Så tyvärr tror jag du skjutit dig själv i foten där.

Fakta kvarstår: Det får inte finnas TBT på skrovet eller så ska det spärras. Du har TBT och du har inte en bevisad spärr!

(bevisad är inte samma sak som påstådd. Bevis kräver någon form av objektiv dokumenterad undersökning som kan återskapas och verifieras av annan part. (Min syn på bevis))

 

Du har själv noterat några juridiskt intressanta saker, dock verkar du sprungit förbi dem och inte tagit upp de bollarna. Själv skulle jag hävda att du skulle kunna haft en enkel vinst i att neutralisera vitet med några få raders motivering i överklagandet. Det skulle dock bara gälla vitet och inte ändra utfallet om TBTn som sådan och sjösättningsförbudet från klubben, vilket är ditt överordnade mål.

Edited by Boanjohan

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 minuter sedan skrev Boanjohan:

Själv skulle jag hävda att du skulle kunna haft en enkel vinst i att neutralisera vitet med några få raders motivering i överklagandet. Det skulle dock bara gälla vitet och inte ändra utfallet om TBTn som sådan och sjösättningsförbudet från klubben, vilket är ditt överordnade mål.

Mycket intressant! Vad för slags motivering syftar du på?

 

Mitt överklagande och uppföljningar till departementet omfattar 14 sidor och 20 bilagor. Men jag kan ha missat något.

 

 

Edited by Mellgard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...