Mellgard

Grundare till firma Happy Boat eller kretsen kring dem var inte de första som föreslog XRF-mätning på fritidsbåtar. https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:532481/FULLTEXT01.pdf På sid 20 står "Kapslas äldre färg in verkar detta anses adekvat. Karl-Axel Boström, ordförande för båtklubbarnas organisation, svenska båtunionens miljökommitté, har dock genom internettidningen miljöaktuellt (miljoaktuellt.idg.se) uttalat sig om att han tror att gammal tennfärg är så stark att den läcker ut även om den är övermålad." Varifrån skulle tributyltenn i fast fas få energi till att kunna tränga undan de minst 5000 molekyler/atomer/joner i fyllmedel och bindmedel som ligger hindrande utanför i tänkt rak linje?

I en artikel i Båtliv nr 6/2022 kommenteras Länsstyrelsen beslut från 2022-06-09. Se bilaga Artikel. Tre makthavare i Svenska Båtunionen skriver: "Länsstyrelsen fastslår i sitt beslut att båtklubben saknar rådighet över medlemmarnas båtar, men nämner inte huruvida båtklubben är verksamhetsutövare eller inte. Vår tolkning är således att båtklubben, inte den enskilde båtägaren är att betrakta som verksamhetsutövare och att båtklubben därmed fortsättningsvis behöver förhålla sig till miljöbalken och tillhörande förordningar, liksom båtägaren." Så om jag en kväll på våren åker ut till båtklubben och målar bottenfärg på min båt så är klubben verksamhetsutövare? Det går att ställa frågor till båtunionens juridiska kommitté: juridik@batunionen.se Länsstyrelsen beslut kan läsas i bilaga Sollentuna-ärendet. På sid 13-14 står, med understrykning tillagd "Såvitt framkommit så varken ägs eller tillhandahålls de båtar som föreläggandet avses av Båtklubben, utan det är respektive medlems enskilda egendom. Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten. Även om båtarna finns uppställda på den båtuppställningsplats som tillhandahålls genom Båtklubbens försorg till de enskilda medlemmarna, innebär inte det att det även då föreligger en rätt för Båtklubben att vidta de förelagda undersökningsåtgärderna, må vara att det skulle finnas metoder varigenom dessa skulle kunna genomföras utan att lämna särskilda spår eller märken på båtarna. Länsstyrelsen finner således att Båtklubben saknar rättslig möjlighet att följa det aktuella föreläggandet. Med bifall till överklagandet, ska beslutet om föreläggande därmed upphävas." Artikel.pdf Sollentuna-ärendet.pdf

Nedan texten i ny inlaga till Högsta förvaltningsdomstolen "I min skrivelse till domstolen insänd 2025-11-13 visas att Transportstyrelsen vägrade utföra provtagning och mätning som skulle kunnat visa att min båt efterlevde AFS-konventionen och dess implementering AFS-förordningen. Vidare har Grödinge båtklubb vid två tillfällen förhindrat mig visa att den konventionella bottenfärg jag använder spärrar mot utläckning. Bilaga Tingsrätt återger den stämningsansökan som låg till grund för det ärende som slutade i Högsta domstolen. Beslutet från HD har jag översänt till er domstol 2025-12-16. På fjärde sidan i bilagan står "l mitt nedan återgivna överklagande av det från Transportstyrelsen erhållna och av mig önskade föreläggandet argumenterar jag för att vanlig bottenfärg spärrar mot utläckning av TBT. Ett sätt att visa att ingen utläckning sker vore att göra en ny XRF-mätning på min båt efter upptagning i höst. Om det då visar sig att halten tenn är oförändrad är det en stark indikation på att ingen utläckning sker. Kostnaden för en sådan extra mätning kommer knappast överstiga 5 tkr, och jag svarar för kostnaden Är detta tillräckligt argument för att klubbstyrelsen ska tillåta sjösättning av min båt i år? I så fall sjösätter jag före 23 maj och tar upp sent, så att tiden för eventuell utläckning av TBT blir lång." Fick ett avvisande svar på detta önskemål från båtklubben. Se femte och sjätte sidan i bilagan. Det här var första gången som klubbstyrelsen förhindrade mig visa att den bottenfärg jag använder helt spärrar mot utläckning av TOF (tennorganiska föreningar som TBT). Och att min båt således efterlevde AFS-förordningen. Specifikt senare delen av artikel 5 i AFS-förordningen i vilken det står ”Från och med den 1 januari 2008 får de fartyg som avses i artikel 3.1 antingen inte ha några tennorganiska föreningar som fungerar som biocider i antifoulingsystem på sina skrov, yttre delar eller utsidor, eller så måste de vara täckta med en beläggning som utgör en spärr för sådana föreningar som läcker ut från det förbjudna antifoulingsystemet.” Klubbstyrelsen vägrade sjösätta min båt även 2022. Andra gången klubbstyrelsen och Transportstyrelsen förhindrade mig bevisa spärr mot utläckning var på våren 2023. Se bilaga Vägran. Det skulle förresten varit möjligt att bevisa spärr mot utläckning på annat sätt än som jag föreslog. Exempelvis genom att med XRF-mätning leta upp på två ställen med samma mängd tenn och göra ett djupgående skrapprov på våren på ena stället och ett på hösten på andra stället. Om mängden tenn per viktenhet bottenfärg var oförändrad skulle det bevisat att ingen utläckning förekommit under säsongen. På sajten Båtmiljö.se står att "Det är förbjudet att sjösätta en båt med tennorganiska-rester på sin botten och det jobbas hårt med att identifiera de båtar som är i riskzonen och få till stånd säkra saneringar eller skrotning med varningstext." Sajten drivs av Svenska Båtunionen. Med stöd av den texten kan båtklubbar som i mitt fall förbjuda sjösättning av fritidsbåt även i forskningssyfte. Att jag förhindrats visa att min båt efterlevde AFS-förordningen torde vara tillräckligt skäl för upphävning av regeringsbeslut 12021/02778." PS. Förresten så är jag numera på god fot med styrelsen i båtklubben. Så jag lägger inte ut de i skrivelsen nämnda bilagorna. Det här kan sluta med att staten blir ersättningsskyldig till båtägare som tvingats avlägsna bottenfärg.

Nedan ny inlaga till Högsta förvaltningsdomstolen. Juridikexperter som Boanjohan kan gärna kommentera. "Regeringsbeslut 12021/02778 innebär att båtar på vilka det finns mer än 100 mikrogram tenn per kvadratcentimeter båtbotten inte skulle efterleva AFS-förordningen. AFS-förordningen är inriktad på fartyg av större längd än 24 meter. I förordningen står "För fartyg som har en längd på 24 meter eller därunder krävs det inga särskilda föreskrifter om besiktning eller försäkran, eftersom dessa fartyg, huvudsakligen fritids- och fiskebåtar, redan omfattas av direktiv 76/769/EEG." Transportstyrelsen har genom regeringsbeslutet getts rätt att införa sanktioner mot svenska fritidsbåtar. Men regeringens tolkning av AFS-förordningen innebär även rätt att införa sanktioner mot utländska fartyg av större längd än 24 meter. Om det på båtbotten finns mer än 100 mikrogram tenn per kvadratcentimeter. XRF-mätning på samtliga färglager ger inte besked om förekomst av färgskikt som spärrar mot utläckning. Till skillnad från mätning på prov från övre färglager, såsom beskrivs i bilagor till AFS-konventionen. Annex 9 Resolution MEPC.104(49) och efterföljande annex 19 Resolution MEPC.356(78). Enligt dessa bilagor är AFS-konventionen och dess implementering AFS-förordningen efterlevd om det i prov från övre färglager finns mindre än 2.5 gram tenn räknat per kilo torr bottenfärg. Jag yrkar på att regeringsbeslut 12021/02778 upphävs."

Bilaga Upplysning visar en sida ur länk https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/sjofart/dokument/fritidsbatar1/miljo/kompletterande-upplysningar-vagledning-for-detektering-och-matning-av-tennorganiska-foreningar-pa-fritidsbatskrov.pdf Där står "Enligt ett regeringsbeslut den 8 december 2022 (12021/02778) fastslås att om gamla lager med färg innehållande TOF återfinns på en båt, måste båtägaren själv kunna bevisa att TOF inte läcker ut till den marina miljön." I det föregående regeringsbeslutet från 10 juni 2021 (I2021/00814) stod "Det är den enskilde båtägaren som har att visa att den förbjudna färgen verkligen är inkapslad och att läckage därigenom hindras." Se sista sidan i bilaga R1. Det står inte samma sak i regeringsbeslut 12021/02778. Se sista sidan i bilaga R2. Den nya regeringen har väl tänkt till. Men inte tillräckligt långt. Man föreställer sig att AFS-förordningen förbjuder förekomst av TOF (tennorganiska föreningar, t.ex TBT) på båtbottnar. Upplysning.pdf R1.pdf R2.pdf

"Britta efterlyser ett myndighetssamarbete för att ta fram bedömningsgrunder för klassning av båtar. Slutresultatet skulle kunna vara en metod att klassificera båtarna utifrån total mängd gifter och därefter kunna formulera en kravbild. Detta skulle kunna vara en grund för konsultbolag så att mätningar kan komma till stånd." Det stod också "Synpunkt på att man bör kunna börja med TBT då detta inte anses vara en kontroversiell fråga för båtägare." Dock blev det en kontroversiell fråga. Ovanstående citerade meningar fanns i ett sammanträdesprotokoll från Båtmiljörådet i maj 2015. Konsultbolagets namn är Happy Boat AB. Ägare är Britta och Göran Eklund i Trosa. Tack vare stöd från tillmötesgående jurister på Transportstyrelsen och publicitet i media blev affärsverksamheten mycket framgångsrik. Nämnda protokoll från Båtmiljörådet fanns på länk https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/sjofart/dokument/fritidsbatar1/miljo/protokoll-batmiljorad-20150511.pdf Den länken är numera tom och AI-hjälpmedel lyckas inte ta fram texten i protokollet. PS. Har sett att folk besöker tråden mer än 1.000 gånger om dygnet. Då tar jag tillfället att presentera nyheter. Nyheten är Transportstyrelsen raderar protokoll, även från arbetsgruppen Skrovmålet.

Har mailat nedanstående till Högsta förvaltningsdomstolen. Mål nr 519-25 Ett kortfattat domslut om att upphäva regeringsbeslut I2021/02778 kunde kanske formuleras så här. Mellgard accepterar att erhållna mätresultat från firma Happy Boat för hans båt utgör tydlig indikation på förekomst av tennorganiska föreningar på båtens botten. Dock är förekomst av tennorganiska föreningar på båtbottnar tillåten under vissa omständigheter. Omständigheter som kunnat föreligga på Mellgards båt. Har sett att återförvisning från högsta förvaltningsdomstolen är ett möjligt alternativ. I det här fallet har tjänstemän på transportstyrelsen och regeringskansliet orsakat stor skada för mig och tusentals andra ägare till äldre fritidsbåtar. Det behövs ett "alexanderhugg". Jag yrkar på att domstolen upphäver regeringsbeslut I2021/02778.

En kortfattad dom om att upphäva regeringsbeslut I2021/02778 kunde kanske vara formulerad så här: Mellgard accepterar att erhållna mätresultat från firma Happy Boat gällande hans båt utgjorde tydlig indikation på förekomst av tennorganiska föreningar på båtens botten. Dock är förekomst av tennorganiska föreningar på båtbottnar tillåten under vissa omständigheter. Omständigheter som kunnat föreligga på Mellgards båt. Har sett att återförvisning från högsta förvaltningsdomstolen är ett möjligt alternativ. Men i det här fallet har tjänstemän på Transportstyrelsen och regeringskansliet orsakat stor skada för mig och kanske tusentals andra ägare till äldre fritidsbåtar. Det behövs ett "alexanderhugg". Jag yrkar på att domstolen upphäver regeringsbeslut I2021/02778. (Ovanstående är utkast till text att sända till Högsta förvaltningsdomstolen)

I bilaga HD finns ovanstående kursiverade med. Samt fortsättningen och en ytterligare inlaga. Men inte de 36 bilagorna. Önskar trevlig läsning! 😀 HD.pdf

Läsarna här får information som jag ännu inte mailat in till domstolen i den här formen. En förmån! 😀

Transportstyrelsens förelägganden (TSS 2020-4039) och de bägge regeringsbesluten (I2021/00814 och I2021/02778) mot mig grundas huvudsakligen på att förekomst av tennorganiska föreningar (exempelvis TBT) i gamla övermålade skikt av bottenfärg skulle vara otillåten under AFS-förordningen och AFS-konventionen. Transportstyrelsen stödjer sig fortsatt på AFS-förordningen. Se https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/fritidsbatar/batliv-miljo/batbotten/detektering-och-matning-av-tennorganiska-foreningar-pa-batskrov/ Att förekomst av tennorganiska föreningar inte är otillåten framgår av AFS-förordningens artikel 5 där det står ”Från och med den 1 januari 2008 får de fartyg som avses i artikel 3.1 antingen inte ha några tennorganiska föreningar som fungerar som biocider i antifoulingsystem på sina skrov, yttre delar eller utsidor, eller så måste de vara täckta med en beläggning som utgör en spärr för sådana föreningar som läcker ut från det förbjudna antifoulingsystemet.” Av bilaga MEPC.104(49) till AFS-konventionen framgår att det inte är otillåtet att ha tennorganiska föreningar på båtbottnar. Dock får det i prov från övre färglager inte finnas mer än 2.5 gram tenn räknat per kilo torr bottenfärg. Transportstyrelsen, Svenska båtunionen, miljöförvaltningar och båtklubbar får stödja sig på försiktighetsprincipen i miljöbalken om man vill påtvinga borttagning av gamla övermålade rester av tennorganiska föreningar från äldre svenskägda fritidsbåtar i Sverige. För AFS-förordningen (EU-förordning) och AFS-konventionen innehåller inte stöd. Någon tennorganisk båtbottenfärg har inte blivit påmålad under mitt ägarskap av båten. Båten blev inköpt i juni 1990. Genom förordning KIFS 1988:3 från Kemikalieinspektionen blev försäljning av tennorganiska båtbottenfärger i förpackningar på mindre än 20 liter förbjuden 1989. Jag har hävdat att övermålning med konventionell självpolerande bottenfärg på min båt helt spärrar mot utläckning av tennorganiska föreningar. XRF-mätning av firma Happy Boat på båten visade ett medeltal på 460 mikrogram tenn per kvadratcentimeter. Firma Happy Boat uppger att ett lager nymålad TBT-färg kan innehålla mellan 300-800 mikrogram tenn per kvadratcentimeter. Det finns alltså stark indikation på komplett spärr på min båt. Jag hade kunnat bevisa spärr genom att på våren inte bottenmåla hela bottnen. Utan sparat någon mindre yta och låtit mäta på den. Efter tidig sjösättning hade jag efter upptagning sent på hösten kunnat låta göra ny mätning. Oförändrad mängd tenn skulle bevisat att ingen utläckning ägt rum. Jag fick inte möjlighet att visa att jag hade spärrande skikt. Grödinge båtklubb förbjöd sjösättning av min båt 2021 och 2022. Man förbjöd sjösättning även 2023 om jag inte avlägsnade bottenfärg före 8 juni. Båten blev blästrad 7 juni. Det blev drygt 30 000 kr i avgift samt arbete med påmålning av ny epoxifärg och ny bottenfärg. I sinom tid kommer jag kanske på X/Twitter skriva att det i Sverige finns regeringsbeslut på att en 80-åring inom tre månader måste avlägsna all bottenfärg från sin lilla fritidsbåt. Om beslutet inte efterföljdes skulle det bli drygt 10 000 USD i vite. Domarna inom högsta förvaltningsdomstolen (mål nr 519-25) kanske hoppas på att den här 82-åringen snart avgår med döden? Det behöver inte bli så. Jag var senast och klättrade på KC/Telefonplan den sjunde november i år. Jag har foton. Jag läste hela den här långa tråden i går. Som nu har mer än en miljon visningar. Såg att Boanjohan kommit med en del relevanta råd och synpunkter. Vänligen besvära mig inte med frågor. I tråden TBT - rättsfrågor finns sedan tidigare ytterligare info.

Tack för din input. Spärrfärg är att rekommendera. https://www.youtube.com/watch?v=IK9ZT1UaqX8 https://www.youtube.com/watch?v=mliZGYrQfHc (ansvariga namngivna) https://om.swebbtv.se/615-mycket-giftiga-bottenfarger-sprids-genom-blastring-av-batar-intervju-med-svante-bahrton https://om.swebbtv.se/615-mycket-giftiga-bottenfarger-sprids-genom-blastring-av-batar-intervju-med-svante-bahrton

(Redigerat utdrag från inlaga till Högsta förvaltningsdomstolen) Jag har tidigare informerat domstolen om att Transportstyrelsen vägrade utföra mätning enligt riktlinjerna i MEPC.104(49) trots att sådan skulle bli utförd på min bekostnad. Jag behövde provtagning och mätning på proven för att bevisa att det finns färgskikt som spärrar mot utläckning. . Transportstyrelsen skrev dock "Vi anser inte att det behövs någon närmare inspektion av din båt, eftersom vi redan har förelagt om rättelse utifrån resultatet från XRF-mätningen som du har sänt oss, och kommer därför inte att genomföra den provtagning du önskar." Resultat från enbart XRF-mätning är otillräckligt för att kontrollera efterlevnad. XRF-mätning på samtliga färgskikt sammantaget ger inte besked om det finns skikt som spärrar mot utläckning. Tillsynsmyndigheten Transportstyrelsen har veterligen fortfarande inte redovisat "Guidelines for brief sampling of anti-fouling systems on ships" enligt MEPC.104(49) och MEPC.356(78). Man hävdar att själva förekomsten av tennorganiska föreningar är otillåten. https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/fritidsbatar/batliv-miljo/batbotten/detektering-och-matning-av-tennorganiska-foreningar-pa-batskrov/ Men att påstå att förekomst av en riskfylld kemisk förening är otillåten är barockt. Det finns begränsningar i lagar eller förordningar för var riskfyllda kemiska föreningar får förekomma. Samt högsta tillåten mängd eller koncentration. Tennorganiska föreningar får förekomma i underliggande färglager. Förutsatt att översta delen av färglagren innehåller obetydlig mängd tenn - mindre än 2.5 gram tenn räknat per kilo torr bottenfärg. Sajten Båtmiljö.se drivs av Svenska Båtunionen. På den sajten står sedan lång tid tillbaka "Det är förbjudet att sjösätta en båt med tennorganiska-rester på sin botten och det jobbas hårt med att identifiera de båtar som är i riskzonen och få till stånd säkra saneringar eller skrotning med varningstext." Transportstyrelsen har tagit efter. Man skriver "Båten får inte användas innan TOF har omhändertagits." Det kan bli helt fel när ideella föreningar agerar lagstiftare. Staten kan komma att tvingas betala ersättning till båtägare som med orätt pressats till att avlägsna bottenfärg.

Bilagan "International Convention" återger tre sidor ur den engelskspråkiga texten till AFS-konventionen, från länk https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/236102/8284.pdf Den fjärde sidan visar en felaktig översättning till svenska. Man har översatt "a brief sampling of the ship's antifouling system" till "en snabb stickprovsundersökning av fartygets påväxthindrande system." Den felaktiga översättningen kan ses i bilaga 11 till proposition 2002/03:109, från länk https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/sjosakerhet_gq03109d2/html/ Korrekt översättning till svenska lyder "begränsad provtagning av fartygets påväxthämmande system". Eller "kortfattad eller översiktlig provtagning av fartygets påväxthämmande system". För båtar/fartyg av kortare längd än 24 meter saknas möjlighet att fastställa efterlevnad av konventionen genom att uppvisa "a valid International Anti-fouling System Certificate or a Declaration on Anti-fouling System". AFS-förordningen anger att "För fartyg som har en längd på 24 meter eller därunder krävs det inga särskilda föreskrifter om besiktning eller försäkran, eftersom dessa fartyg, huvudsakligen fritids- och fiskebåtar, redan omfattas av direktiv 76/769/EEG." Rimligen borde det vara tillräckligt att som jag på heder och samvete kunna intyga att jag aldrig påmålat någon färg som uppges innehålla tennorganiska föreningar. Den återstående möjligheten att fastställa brott mot konventionen utgörs av "begränsad provtagning av fartygets påväxthämmande system". Men någon provtagning har inte utförts på min båt. Följaktligen saknas bevis på att min båt inte skulle efterleva AFS-konventionen och dess implementering AFS-förordningen. Ett beslut om att upphäva regeringsbeslut I2021/02778 behöver kanske inte formuleras mer utförligt än så. (Ovanstående är utdrag från min senaste inlaga till högsta förvaltningsdomstolen) International_Convention.pdf