Funderingar kring TBT (tributyltenn)

[Mellgard 59]

11 minuter sedan skrev Peter_K:

Hur skulle du säga att det tillvägagångssättet fungerat för dig hittills..?

Jag misslyckades med att få kommunen att utfärda ett föreläggande under miljöbalken som efter överklagande blir prövat gällande skälighet. Det hindrar inte andra från att lyckas.

[Peter_K 4 353]

9 minuter sedan skrev Mellgard:

Jag misslyckades med att få kommunen att utfärda ett föreläggande under miljöbalken som efter överklagande blir prövat gällande skälighet. Det hindrar inte andra från att lyckas.

Skälighetsprincipen funkar inte som du tror. Att ta bort 40 år gammal färg som läcker ett hormonstörande ämne är fullt rimligt och skäligt, speciellt då båtägarna haft 15 år på sig att göra arbetet. 

[JEC78 59]

2023-06-20 vid 22:28 skrev Mellgard:

Jag misslyckades med att få kommunen att utfärda ett föreläggande under miljöbalken som efter överklagande blir prövat gällande skälighet. Det hindrar inte andra från att lyckas.

Lagen är samma för dem som för dig. Ditt rättshaverande kommer snarare att framstå som ett varnande exempel att det är dumt att bryta mot lagen och sedan försöka processa för sin självupplevda rätt att bryta mot lagen.

 

Du är ett vandrande skräckexempel på hur man inte ska göra, inte direkt någon man vill ha hjälp av och särskilt inte den påtvingade hjälp som du tycks syssla med.

 

Fick för övrigt vår båt i sjön förra veckan med ren botten och rent samvete.

Redigerad 23 Juni , 2023 av JEC78

[Mellgard 59]

I regeringsbeslutet stod "Regeringen konstaterar att enligt AFS-förordningen utgör en spärrande beläggning som täcker den förbjudna TBT-färgen ett godtagbart alternativ till att sanera skrovet och de yttre delarna. Regeringen finner dock inte att du i ärendet kunnat påvisa att flera lager av den konventionella bottenfärg du använt på din båt skulle utgöra en spärrande beläggning."

 

Högsta förvaltningsdomstolens beslutade 20 juni att inte upphäva regeringsbeslutet. Fristen för att efterkomma vitesföreläggandet utgår efter en andra förlängning den 30 juni. 

 

Om inte styrelsen i Grödinge båtklubb krävt att jag sanerade båten senast 8 juni hade den legat kvar på land.

 

Då hade jag nu varit sysselsatt med att måla på två lager av spärrfärgen Primocon. En färg som jag i går kunde konstatera fanns på hyllorna hos SeaSea i Segeltorp. https://www.international-yachtpaint.com/s3/documents/TDS/Primocon_swe_A4_20180307.pdf

 

Kanske Transportstyrelsen inte godtagit påmålning av spärrfärg? Då hade en vanlig förvaltningsdomstol dömt till min fördel och gett mig ett önskat prejudikat.  

[raol 2 470]

 

[Mellgard 59]

Ordning och reda i Högsta förvaltningsdomstolen. Fått domslutet först med e-post och sedan som brev. 

 

"Allt är en fördel."

Högsta_förvaltningsdomstolen.pdf

[Peter_K 4 353]

3 timmar sedan skrev Mellgard:

Om inte styrelsen i Grödinge båtklubb krävt att jag sanerade båten senast 8 juni hade den legat kvar på land.

Säkert. 
Du har haft tre år på dig…

[pseudonym 1 169]

48 minuter sedan skrev Peter_K:

Säkert. 
Du har haft tre år på dig…

Dom passar nog på och utesluter honom innan höstupptagningen så dom slipper gubbfan i framtiden.

[Mellgard 59]

Många här verkar finna det naturligt att båtklubbar tar sig rätten att förtrycka en minoritet av ägare till äldre fritidsbåtar.

 

Om en myndighet inte godkänner påmålning med spärrfärg kan man överklaga. Men båtklubbar är inte myndigheter.

 

På SBU verkar man inte förstå att en båtklubb kan hållas vara ansvarig verksamhetsutövare för markföroreningar. Men inte som ansvarig för ämnen som finns på klubbmedlemmarnas privatägda fritidsbåtar. 

 

Länsstyrelsen fastslog i Sollentuna-fallet att 

"Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten."  

[JEC78 59]

Nej, det handlar inte om förtryck av gamla grinsillar med gamla båtar. Det handlar om ansvarstagande för båtlivets fortlevnad, miljön och framtida generationer.

Vill vi ett fritt båtliv kvar till kommande generationer behöver alla dra sitt strå till stacken, exempelvis genom att sanera sin botten. 

 

De är totalt egalt om det kommunerna , trandportstyrelsen eller kravet kommer från. Förhoppningsvis blir Mellis utesluen och sedan även inte välkommen i någon annan klubb.

[Mellgard 59]

1 minut sedan skrev JEC78:

De är totalt egalt om det kommunerna , trandportstyrelsen eller kravet kommer från. Förhoppningsvis blir Mellis utesluen och sedan även inte välkommen i någon annan klubb.

Då jag för ett par dagar sedan gjorde båten klar för sjösättning kom styrelsens nye miljösamordnare över och hälsade. Fick besked att om Transportstyrelsen fortsatte ställa till besvär för mig kunde jag vända mig till honom. 

[Peter_K 4 353]

22 minuter sedan skrev Mellgard:

Då jag för ett par dagar sedan gjorde båten klar för sjösättning kom styrelsens nye miljösamordnare över och hälsade. Fick besked att om Transportstyrelsen fortsatte ställa till besvär för mig kunde jag vända mig till honom. 

Bra. Och var skall han vända sig om du fortsätter ställa till besvär för klubben..?

[Mellgard 59]

5 minuter sedan skrev Peter_K:

Och var skall han vända sig om du fortsätter ställa till besvär för klubben..?

Det är klubben som ställt till besvär för mig. Bland annat genom att i april 2021 och april 2022 kort före sjösättning kräva intyg om TBT-fri båtbotten. 

[Peter_K 4 353]

Just nu skrev Mellgard:

Det är klubben som ställt till besvär för mig. Bland annat genom att i april 2021 och april 2022 kort före sjösättning kräva intyg om TBT-fri båtbotten. 

Men bu-hu. Den där offerkoftan måste klia. 
Dock inget svar på fråga.  

[Mellgard 59]

Det finns nog klartänkta läsare i tråden som noterat att båtklubbens krav på sanering senast 8 juni råkade innebära "hindrande av rättvisa". På engelska "obstruction of justice". 

 

Domslutet från Högsta förvaltningsdomstolen kom vid tidpunkt när båten efter utpressning blivit sanerad. Därmed kunde jag inte längre få rättslig prövning och eventuellt prejudikat gällande påmålning med etablerad spärrfärg. 

[Peter_K 4 353]

5 minuter sedan skrev Mellgard:

Det finns nog klartänkta läsare i tråden som noterat att båtklubbens krav på sanering senast 8 juni råkade innebära "hindrande av rättvisa". På engelska "obstruction of justice". 

Inte då. 
Du kunde ju hämtat din båt med kranbil och ställt den på din uppfart till radhuset. Då kunde du njutit av din fruktlösa kamp ännu längre. 

[Mellgard 59]

2 minuter sedan skrev Peter_K:

Du kunde ju hämtat din båt med kranbil och ställt den på din uppfart till radhuset. Då kunde du njutit av din fruktlösa kamp ännu längre. 

Ni stackare retar er tydligen på att jag sitter nöjd och upprättar planer för nya upptåg. 

 

Det är intressant att arbeta med sådant som SBU borde klarat av för 6-7 år sedan. 

[raol 2 470]

20 minuter sedan skrev Mellgard:

Ni stackare retar er tydligen på att jag sitter nöjd och upprättar planer för nya upptåg. 

 

Det är intressant att arbeta med sådant som SBU borde klarat av för 6-7 år sedan. 

Vi retar oss på att du förstör för andra, slösar offentliga resurser och jävlas med oskyldiga bara för att du inbillar dig att du har nån slags gudagiven rätt att få göra vad fan du vill. Lägg av med att jävlas med folk, så lovar jag att vi slutar reta oss på dig.

Hade jag varit moderator eller admin på forumet hade den här tråden varit max ett par sidor lång, och du, Mellgard, hade varit portad härifrån. Du borde dra härifrån. Stick ut på din nymålade båt och försvinn till Norge eller var det nu var, så vi, Sverige och alla andra här slipper se, höra och märka av dig för resten av ditt liv.

 

Redigerad 23 Juni , 2023 av raol

[Peter_K 4 353]

48 minuter sedan skrev Mellgard:

Ni stackare retar er tydligen på att jag sitter nöjd och upprättar planer för nya upptåg. 

 

Det är intressant att arbeta med sådant som SBU borde klarat av för 6-7 år sedan. 

SBU har ett intresse i att båtägare följer med tiden. Och följer lagar och regler. Inte ordna att gamla gubbar skall få specialbehandling. 

[Mellgard 59]

Personalen på SBU håller kemister och toxikologer borta från miljökommittén.

 

Sådana skulle exempelvis kunnat ställa frågan vad det är för problem man tänker sig kan uppstå vid hantering/skrotning av båtar målade med spärrfärg?

 

"SBU verkar för att så kallade spärrfärger inte används då de leder till att TBT och andra giftiga ämnen blir kvar på båtbotten vilket kan innebära problem vid framtida hantering/skrotning."
https://batunionen.se/wp-content/uploads/2017/11/SBU-Miljoprogram-2018.pdf (sista sidan) 

[Mackey 4 800]

14 timmar sedan skrev Mellgard:

Det är klubben som ställt till besvär för mig. Bland annat genom att i april 2021 och april 2022 kort före sjösättning kräva intyg om TBT-fri båtbotten. 

Jag har svårt att se att det kan ha varit någon större överrakning för dig i april 2022, ett år efter att intyg krävdes första gången.

Dessutom var det ju ingen nyhet för någon ens 2021 att TBT inte var tillåtet de senaste årtiondena.

[Mackey 4 800]

11 timmar sedan skrev raol:

Hade jag varit moderator eller admin på forumet hade den här tråden varit max ett par sidor lång, och du, Mellgard, hade varit portad härifrån.

Jag har liknande åsikt.

Tråden finns kvar bara för att alla tycker det är roligt att se vad nästa upptåg ska bli, någon sorts lyteskomik.

[Mellgard 59]

När man i Sverige vill genomdriva "sanering" av TBT på mindre fritidsbåtar kan man sedan 2006 inte stödja sig på AFS-konventionen eller dess implementering AFS-förordningen. Det är förordning REACH som gäller.

 

Ställde följande fråga till GROK 4

 

Av förordning (EG) nr 1907/2006 framgår att regelverket för tennorganiska föreningar på båtskrov ska vara gemensamt inom EU, oavsett längd på båt. Men i förordning (EG) nr 782/2003 verkar det finnas öppning för att tillsvidare tillåta nationella bestämmelser. Det står nämligen "För fartyg som har en längd på 24 meter eller därunder krävs det inga särskilda föreskrifter om besiktning eller försäkran eftersom dessa fartyg, huvudsakligen fritids- och fiskebåtar, redan omfattas av direktiv 76/769/EEG." Är regelverket för tennorganiska föreningar gemensamt inom EU, oavsett längd på båt?  

 

Svaret löd

 

Ja, regelverket för tennorganiska föreningar (organostannic compounds, som t.ex. tributyltenn eller TBT i bottenfärger) är gemensamt och harmoniserat inom EU enligt förordning (EG) nr 1907/2006 (REACH), specifikt i bilaga XVII punkt 20. Denna restriktion förbjuder användning och saluförande av sådana föreningar som biocider i antifouling-system för alla typer av farkoster, oavsett längd, som är avsedda för marina, kustnära, estuarina eller inre vattenvägar och sjöar.
Förordning (EG) nr 782/2003 kompletterar detta genom att implementera den internationella AFS-konventionen, med förbud mot applicering från 1 juli 2003 och fullständigt borttagande från 1 januari 2008. Den citerade texten i din fråga (från skäl 21 och artikel 6 i 782/2003) innebär inte någon öppning för nationella avvikelser – den klargör bara att inga extra inspektions- eller deklarationskrav behövs för båtar under 24 meter, eftersom de redan täcks av de harmoniserade restriktionerna i direktiv 76/769/EEG (som numera ersatts av REACH). Syftet är att undvika onödig administrativ börda, inte att tillåta nationella variationer.
Sammanfattningsvis gäller samma förbud EU-omfattande för alla båtlängder, utan utrymme för nationella bestämmelser som avviker från detta.

[Peter_K 4 353]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Ställde följande fråga till GROK 4

Du blandar - åter igen - ihop krav på besiktning och undersökning. 

[stavhammar 314]

Hej

 

Har slagit ihop denna gamla tråd med ett nytt inlägg ...

Även öppnat tråden igen. 

 

Kan vi hålla all diskussion om TBT i denna tråd och med en vänlig ton!

 

//stavhammar 

[Mellgard 59]

I mitt föregående inlägg redovisas följande fråga till Grok-4 Fast  

 

Av förordning (EG) nr 1907/2006 framgår att regelverket för tennorganiska föreningar på båtskrov ska vara gemensamt inom EU, oavsett längd på båt. Men i förordning (EG) nr 782/2003 verkar det finnas öppning för att tillsvidare tillåta nationella bestämmelser. Det står nämligen "För fartyg som har en längd på 24 meter eller därunder krävs det inga särskilda föreskrifter om besiktning eller försäkran eftersom dessa fartyg, huvudsakligen fritids- och fiskebåtar, redan omfattas av direktiv 76/769/EEG." Är regelverket för tennorganiska föreningar gemensamt inom EU, oavsett längd på båt?  

 

Samma fråga till ChatGPT gav svaret:

 

Ja – idag är regelverket för tennorganiska föreningar i båtbottenfärger gemensamt inom hela EU, oavsett båtens längd.
Skillnaden är att:
Större fartyg (över 24 m) omfattas både av REACH och av AFS/782/2003 (inkl. certifikat).
Mindre båtar omfattas endast av REACH, men de får inte ha tennorganiska antifoulingfärger.

 

I bilagan nedan visas vad som står i REACH angående tennorganiska föreningar. 

REACH Tennorganiska.pdf

[Mellgard 59]

I bilaga nedan återger jag det första regeringsbeslutet.

 

Jag anförde att EG-förordning nr 782/2003 (AFS-förordningen) inte gäller för fritidsbåtar eftersom de redan omfattas av rådets direktiv nr 76/769/EEG.

 

I likhet med regeringskansliet kontrollerade jag inte om direktivet var i kraft. Då hade man kunnat se att direktivet blivit ersatt av EG-förordning nr 1907/2006 (REACH-förordning).

 

Var regeringsbeslutet korrekt?  

Regeringsbeslut.pdf

[Mellgard 59]

Länk till förordning REACH
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006R1907 

 

Att rådets direktiv 76/769/EEG upphävs står i inledningen på sid 1.

 

Det står om tennorganiska föreningar på sid 411. 

[Kane 983]

Hur har det gått med alla dina rättsinstans-/myndighetsturer? Är det fortfarande något pågående eller är vägs ände nådd?

Båten fortfarande på land?

[Peter_K 4 353]

3 timmar sedan skrev Kane:

Hur har det gått med alla dina rättsinstans-/myndighetsturer? Är det fortfarande något pågående eller är vägs ände nådd?

Båten fortfarande på land?

Framför allt, fick du betala föreläggandet/bötern/straffet efter du själv påtalat att du inte sanerat riktigt hela botten..?