Promillelagen och SBU

[Peter_K 4 078]

En tanke i all välmening här nu för alla som lobbar för att 0,2-lagen skall avskaffas.

 

Det finns ju en paradox som gör att det är svårt att få bort lagen för de som vill det, och det gör att man måste välja angrepps-sätt i hur man debatterar där efter. För antingen är det så att man inte tycker man berörs av lagen, eftersom man ändå alltid kör nykter, och då är ju lagen inte ett problem. Eller så anser att man att man begränsas av den, eftersom man hemskt gärna vill få vara alkoholpåverkad när man kör sin stora och/eller snabba båt - och då är man ju en av anledningarna till att lagen kom till från första början.

Ha en fin fredag alla, snart sjösättning 🙂

[cetex 41]

1 hour ago, Peter_K said:

Hej - se de inlägg jag lagt in ovan med gul markering, där jag i Ljungbergarns egen statistik snabbt hittade flera fall där båtar gått fortare än 15 knop och där promillehalten legat mellan 0,2-1,0 promille. Bara att kika, orkar inte kopiera detta igen.

 

Jag såg dom efteråt. Det verkar inte vara en direkt stor andel av de alkoholrelaterade dödsfallen det rör sig om.

 

1 hour ago, Peter_K said:

Egentligen är det dock ganska ointressant med dessa fall;

Jag håller med.

1 hour ago, Peter_K said:

0,2-gränsen är en markering från samhället att man inte skall framföra stora och snabba båtar under påverkan av alkohol.

Det må så vara, frågan är ju varför det propsas på om att lagen behövs när det inte verkar ge något nämnvärt utslag på befolkningen?

1 hour ago, Peter_K said:

Många tappar räkningen och omdömet efter man passerat en viss gräns av alkoholintag, och passerar sedan upp i gränsen för grovt sjöfylleri.

0,2-gränsen är tydlig där.

Drick inte och framför en snabb och/eller stor båt.

Det är alltså ingen som vill stoppa människors drickande, det är inte en nykterhetslag, det är en lag som reglerar trafik.

Men utan någon direkt mätbar effekt.

Som jag sagt tidigare, många tycker säkert att lagen känns bra, men den verkar inte direkt leda till färre dödsfall.

1 hour ago, Peter_K said:

Är lagen fostrande?

Absolut! Det är många lagar som är. Jag kan snabbt räkna exempel om hastighetsregler, folksamlingar vid pandemier, hjälm när man kör motorcykel och annat som man kan tycka man inte borde behöva ha regler kring. De lagarna behövs för att många människor saknar omdöme själva, och riskerar att utsätta andra för fara och belasta samhället med sitt beteende.

Fast nu hoppar du till helt andra felaktiga antaganden.. De "liknande exempel" du räknar upp har ju statistiska bevis i ryggen, sjöfyllerilagen saknar detta.

• Hastighetsregler - Det är tydligt bevisat och finns gott om statistiskt underlag för att högre hastighet på vägarna dödar.
• Folksamlingar vid pandemier - Tydligt visat att dödligheten verkar vara minst 10-20ggr högre än influensa (om man får sjukvård), anledningen till lagen är att man vill undvika att alla blir sjuka samtidigt så att sjukvården blir överbelastad och kollapsar, vi har ju trots allt bara c:a 1000st IVA-platser i landet och dom är i dagsläget belagda till cirka 70% med corona-smittade personer. Om IVA-platserna inte längre räcker till så kommer dödligheten hos de med corona som behöver IVA, men som inte får IVA att öka med cirka 400%...
• Hjälm när man kör motorcykel - Här finns det också en bevisad tydlig anledning samt massor av statistik. Risken för dödsfall, hjärnskador o.s.v minskar drastiskt med hjälm.

1 hour ago, Peter_K said:

Men om vi går vidare i resonemanget om lagens vara eller icke vara - vad skulle du själv säga är huvudorsaken att dödsolyckorna med fritidsbåtar minskat med någonstans mellan 1/2 (2019 års siffror) och 2/3 (2018 års siffror) sedan lagen infördes..?

Det framgår ju inte något tydligt mönster av statistiken, men eftersom både nyktra och alkoholrelaterade dödsfall minskar "ungefär" lika mycket så borde det vara mer generella saker som förändrats..

• Bättre säkerhet?
  • Har flytvästanvändningen gått upp?
  • Folk är kanske mer sällan själv / hjälp är oftare relativt nära?
  • Bättre tillgång till larmsätt som vattentäta mobiltelefoner o dyl?
    • Jag minns att jag köpte en vattentät sony-lur 2014 t.ex, den var inte först men det var ovanligt några år tidigare, men är ganska vanligt idag. Innan dess var ju mobilen helt död inom sekunder från att man föll i vattnet, numera kan man ju råka bada med den..
    • Detta har ju märkts på andra håll i samhället, t.ex dödlighet av hjärtinfarkt, eftersom man kan larma vart man än är, och eftersom det oftare finns modern teknik som hjärtstartare o dyl tillgängligt inom bara några minuter så har överlevnadsgraden ökat markant.. I vart fall i städerna..
  • Högre kompetens / bättre utbildning så man kan undvika onödiga faror?
  • Bättre / stabilare båtar? (borde ju synas som färre dödsfall ifrån småbåtar, men jag tror inte statistiken visade på det)
• Färre på sjön?
  • Om antalet personer på sjön minskar så vore det ju logiskt att dödsfallen också minskade.
• Andra anledningar?

[Peter_K 4 078]

1 timme sedan skrev cetex:

Det framgår ju inte något tydligt mönster av statistiken, men eftersom både nyktra och alkoholrelaterade dödsfall minskar "ungefär" lika mycket så borde det vara mer generella saker som förändrats..

• Bättre säkerhet?
  • Har flytvästanvändningen gått upp?
  • Folk är kanske mer sällan själv / hjälp är oftare relativt nära?
  • Bättre tillgång till larmsätt som vattentäta mobiltelefoner o dyl?
    • Jag minns att jag köpte en vattentät sony-lur 2014 t.ex, den var inte först men det var ovanligt några år tidigare, men är ganska vanligt idag. Innan dess var ju mobilen helt död inom sekunder från att man föll i vattnet, numera kan man ju råka bada med den..
    • Detta har ju märkts på andra håll i samhället, t.ex dödlighet av hjärtinfarkt, eftersom man kan larma vart man än är, och eftersom det oftare finns modern teknik som hjärtstartare o dyl tillgängligt inom bara några minuter så har överlevnadsgraden ökat markant.. I vart fall i städerna..
  • Högre kompetens / bättre utbildning så man kan undvika onödiga faror?
  • Bättre / stabilare båtar? (borde ju synas som färre dödsfall ifrån småbåtar, men jag tror inte statistiken visade på det)
• Färre på sjön?
  • Om antalet personer på sjön minskar så vore det ju logiskt att dödsfallen också minskade.
• Andra anledningar?

Tror du att det är så, eller har du siffror som backar upp något eller några av dessa spekuleringar..? Jag menar - vi VET att det tillkommit en alkohollag, men VET du t ex att båtbeståndet blivit bättre/stabilare de senaste tio åren..?

Redigerad 24 April , 2020 av Peter_K

[cetex 41]

44 minutes ago, Peter_K said:

Tror du att det är så, eller har du siffror som backar upp något eller några av dessa spekuleringar..?

Nej, det är några andra möjliga förklaringar / andra teorier värda att undersöka om man nu vill veta varför dödsfallen faktiskt minskar, istället för att tvångsmässigt med en treårings tjurskallighet försöka koppla ihop all förbättring i båtlivets säkerhet sedan 2010 med en alkohollag..

 

44 minutes ago, Peter_K said:

Jag menar - vi VET att det tillkommit en alkohollag,

Fast vi har ju precis konstaterat att det inte finns något som tydligt stödjer den tesen om man kollar på statistiken under åren 2011-2017. Dödsfallen där det konstaterats alkohol i blodet minskar ju ungefär lika mycket som dödsfallen utan alkohol i blodet.

Hur menar du att du skulle förklara detta genom en ny alkohollag?, det borde ju ha visats som en mindre andel dödsfall med alkohol i blodet om båtfolk drack mindre och mindre, men nu dör det ju färre som är nyktra också, hur förklarar du det?

 

44 minutes ago, Peter_K said:

men VET du t ex att båtbeståndet blivit bättre/stabilare de senaste tio åren..?

Nej, men det vore ju intressant att se lite tillförlitlig statistik på andra områden så att vi kunde komma närmare en förklaring på varför det totala antalet dödsfall har minskat. Den viktiga punkten här är ju att färre nyktra dör, alkohollagen förklarar inte varför även färre nyktra dör..

Redigerad 24 April , 2020 av cetex

[Ljungbergarn 33]

Som sagt - enligt den info jag har så har de med promillezoner och båt inom lagens avgränsningar inte varit trafikrelaterade, dvs skälet för lagens tillkomst tidigare angivet här. Säg till om jag ska repetera även det.

Låt oss titta på vad vi vet om dessa.
Mellan 0,2 till 0,99p finns 26st.
2011. 4st. 2st som kan göra 15knop. 
2012. 4st. 2 segelbåtar i hamn, 2st roddbåtar.
2013. 4st igen. En båt i hamn. En med okänd maxfart. En >15knop. E segelbåt i hamn.
2014. 2st En roddbåt och en segelbåt där alkoholen bildats efteråt.
2015. 4st. 1 med ingen uppgift om båt, två segelbåtar i hamn, en roddbåt.
2016. 5st. Ingen av dem har båt heller som faller inom lagen.
2017. 1st. Förtöjd båt
2018.1st roddbåt.
24st Av dessa har 12st omkommit där polis & KBV inte är operativa. 

Återstår 3 båtar (oavsett var) som faller inom lagens avgränsningar mellan åren 2011 till 2018 och med promillen, men de har inte varit i trafikolyckor, dvs det lagen handlar om.
De har omkommit på annat sätt, som att gå till eller från båten, förtöja whatever.

Vi vet att det är ca 2miljoner som vistas på sjön.
8 år gånger 2 miljoner = 16 miljoner genom 3 båtar som fortfarande inte räknas in i lagen eftersom de inte förolyckats genom att vara i trafik, mig eller någon annan veterligen.
Struntsamma, vi kan säga att dessa 3 är det och så säger vi att lagen ska fånga in dessa.
Det ger över åtta år ett olyckstal om 0,0002% eller 0,375 person och år.

Till vilka resurser ska och hur ska man kunna rädda knappt en halv person per år - som sannolikt inte ens har varit i trafik?

Anser du Peter-K (eller någon annan) att detta är så våra knappa resurser ska användas? 
Ja uppenbarligen. Våra våldtäktsoffer, mord, skjutningar, inbrott, vårdpersonal då? Hade det inte varit klokare att dessa resurser fått promillelagsresurserna? 

Bäst ta en repetition till känner jag. 

“Enligt regeringens uppfattning kan tiden nu vara mogen för en promillegräns för sjötrafiken som motsvarar den som gäller för vägtrafiken. Det gäller förutsatt att förhållandena till sjöss och riskerna med alkoholpåverkan i sjötrafiken kan någorlunda jämställas med vägtrafiken”. 

 

De underlag som fanns kan inte i fakta påstås ha uppfyllt förutsättningen för en lagändring. I en rättsfallstudie gällande sjöfylleri avseende omkomna eller svårt skadade har Sjörättsinstitutet (”Marine intoxication in Swedish case Law”) slagit fast att av de alkoholrelaterade sjötrafikolyckor som skett från 1994 till lagens tillkomst 2010 så har ingen olycka orsakats av promillehalter lägre än 1,0 promille (förutom en med tvekan p g a 0,8 promille) av typer av fritidsbåtar som är över 10 m eller som kan göra minst 15 knop. M a o inom promillezonen 0,2 till 1,0 promille fanns inte några alkoholrelaterade sjötrafikolyckor med omkomna eller svårt skadade att komma till rätta med enligt fakta. 

 
 

[Peter_K 4 078]

8 minuter sedan skrev cetex:

Nej, det är några andra möjliga förklaringar / andra teorier värda att undersöka om man nu vill veta varför dödsfallen faktiskt minskar, istället för att tvångsmässigt med en treårings tjurskallighet försöka koppla ihop all förbättring i båtlivets säkerhet sedan 2010 med en alkohollag..

Jättespännade! Gör det och återkom 🙂

 

8 minuter sedan skrev cetex:

Fast vi har ju precis konstaterat att det inte finns något som tydligt stödjer den tesen om man kollar på statistiken under åren 2011-2017. Dödsfallen där det konstaterats alkohol i blodet minskar ju ungefär lika mycket som dödsfallen utan alkohol i blodet.

Hur menar du att du skulle förklara detta genom en ny alkohollag?, det borde ju ha visats som en mindre andel dödsfall med alkohol i blodet om båtfolk drack mindre och mindre, men nu dör det ju färre som är nyktra också, hur förklarar du det?

För att alkoholpåverkade personer även kan vara bidragande orsaker till att nyktra dör. Ett barn som faller överbord pga oaktsamhet och slarv från onykter förälder t ex.

 

8 minuter sedan skrev cetex:

Nej, men det vore ju intressant att se lite tillförlitlig statistik på andra områden så att vi kunde komma närmare en förklaring på varför det totala antalet dödsfall har minskat. Den viktiga punkten här är ju att färre nyktra dör, alkohollagen förklarar inte varför även färre nyktra dör..

Återkom gärna med en annan rimlig förklaring, inte gissningar och spekulationer. 🙂

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev Peter_K:

Jättespännade! Gör det och återkom 🙂

 

För att alkoholpåverkade personer även kan vara bidragande orsaker till att nyktra dör. Ett barn som faller överbord pga oaktsamhet och slarv från onykter förälder t ex.

 

Återkom gärna med en annan rimlig förklaring, inte gissningar och spekulationer. 🙂

Igen: Kausalitet och sambandet mellan minskat antal på sjön.
Vad är det du tjafsar om, att rädda 0,4 personer/år med den här lagen som inte ens varit i trafik med sin båt ? Hur då och till vilka kostnader?

[Peter_K 4 078]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Anser du Peter-K (eller någon annan) att detta är så våra knappa resurser ska användas? 
Ja uppenbarligen. Våra våldtäktsoffer, mord, skjutningar, inbrott, vårdpersonal då? Hade det inte varit klokare att dessa resurser fått promillelagsresurserna?

Hur stor andel av den totala statsbudgeten utgörs av kostnader direkt kopplade till promillelagen? Hur mycket sparas av samhället genom att dödsolyckorna har minskat?

 

Anser du att ett avskaffande av promillelagen hade gjort att något av dessa brott minskar..?

Anser du att fler hade velat arbeta som sjuksköterskor utan promillelagen?

[Peter_K 4 078]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Vad är det du tjafsar om, att rädda 0,4 personer/år med den här lagen som inte ens varit i trafik med sin båt ? Hur då och till vilka kostnader?

Du anser vi räddar 0,4 personer/år med lagen, vilket är för få för priset av den tolkar jag? Hur många personliv är det värt för att du skall få ha rätten att köra båt alkoholpåverkad tycker du..?

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev Peter_K:

Du anser vi räddar 0,4 personer/år med lagen, vilket är för få för priset av den tolkar jag? Hur många personliv är det värt för att du skall få ha rätten att köra båt alkoholpåverkad tycker du..?

"Du anser" det är statistik, jag anser inte. Svara på frågan.
 "rädda 0,4 personer/år med den här lagen som inte ens varit i trafik med sin båt ? Hur då och till vilka kostnader?" 
Är det klok och sund prioritering av samhällets knappa resurser?

[cetex 41]

3 minutes ago, Peter_K said:

16 minutes ago, cetex said:

Nej, det är några andra möjliga förklaringar / andra teorier värda att undersöka om man nu vill veta varför dödsfallen faktiskt minskar, istället för att tvångsmässigt med en treårings tjurskallighet försöka koppla ihop all förbättring i båtlivets säkerhet sedan 2010 med en alkohollag..

Jättespännade! Gör det och återkom 🙂

Det spelar faktiskt ingen roll för mig. Däremot är det ju tämligen bevisat att alkohollagen inte fyller någon praktisk funktion.

 

3 minutes ago, Peter_K said:

 

Quote

Fast vi har ju precis konstaterat att det inte finns något som tydligt stödjer den tesen om man kollar på statistiken under åren 2011-2017. Dödsfallen där det konstaterats alkohol i blodet minskar ju ungefär lika mycket som dödsfallen utan alkohol i blodet.

Hur menar du att du skulle förklara detta genom en ny alkohollag?, det borde ju ha visats som en mindre andel dödsfall med alkohol i blodet om båtfolk drack mindre och mindre, men nu dör det ju färre som är nyktra också, hur förklarar du det?

För att alkoholpåverkade personer även kan vara bidragande orsaker till att nyktra dör. Ett barn som faller överbord pga oaktsamhet och slarv från onykter förälder t ex.

Så, den förklaring du ger på varför onyktra personer dör i lika stor utsträckning som nyktra personer är för att de onyktra personerna bidrar till att döda de nyktra?

Ja, om man då minskar andelen onyktra personerna så borde ju andelen nyktra dödsfall också minska. Men jag tror detta slår alla andra teorier i foliehattsnivå.

 

3 minutes ago, Peter_K said:

 

Quote

Nej, men det vore ju intressant att se lite tillförlitlig statistik på andra områden så att vi kunde komma närmare en förklaring på varför det totala antalet dödsfall har minskat. Den viktiga punkten här är ju att färre nyktra dör, alkohollagen förklarar inte varför även färre nyktra dör..

Återkom gärna med en annan rimlig förklaring, inte gissningar och spekulationer. 🙂

Det vore ju kul att se, men det spelar faktiskt ingen roll för mig.

Utifrån det fakta vi har tillgängligt anser jag det helt och hållet bevisat att alkohollagen inte bidragit nämnvärt till den minskade dödligheten.

[Peter_K 4 078]

9 minuter sedan skrev cetex:

Det spelar faktiskt ingen roll för mig. Däremot är det ju tämligen bevisat att alkohollagen inte fyller någon praktisk funktion.

Nej. Faktiskt inte.

 

9 minuter sedan skrev cetex:

Så, den förklaring du ger på varför onyktra personer dör i lika stor utsträckning som nyktra personer är för att de onyktra personerna bidrar till att döda de nyktra?

Ja, om man då minskar andelen onyktra personerna så borde ju andelen nyktra dödsfall också minska. Men jag tror detta slår alla andra teorier i foliehattsnivå.

OK.

 

9 minuter sedan skrev cetex:

Det vore ju kul att se, men det spelar faktiskt ingen roll för mig.

Utifrån det fakta vi har tillgängligt anser jag det helt och hållet bevisat att alkohollagen inte bidragit nämnvärt till den minskade dödligheten.

Fast, nej. Det har inte bevisats.

[Peter_K 4 078]

12 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

"Du anser" det är statistik, jag anser inte. Svara på frågan.
 "rädda 0,4 personer/år med den här lagen som inte ens varit i trafik med sin båt ? Hur då och till vilka kostnader?" 
Är det klok och sund prioritering av samhällets knappa resurser?

Om du svarar på mina frågor så svarar jag på dina 🙂

[cetex 41]

2 minutes ago, Peter_K said:

Nej. Faktiskt inte.

Alright. Peka i så fall ut vart felet i mitt resonemang är.

[Peter_K 4 078]

4 minuter sedan skrev cetex:

Alright. Peka i så fall ut vart felet i mitt resonemang är.

Från c:a 1995-2010 låg antalet dödsolyckor på sjön stilla med viss årsvariation. Det har jag tidigare visat.

2010 förändrades sjöfyllerilagen till den som gäller idag.

Stämmer det; ja/nej?

 

Det här har lagen gjort:

2009: https://www.svd.se/sjofylleriet-minskar-inte

2013: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=105&artikel=5598225

2016: https://www.unt.se/nyheter/omvarld/pimplandet-till-havs-minskar-igen-4240362.aspx

2020: https://lokaltidningensto.se/nyheter/sjofylleriet-minskar-kraftigt/

Dvs, sjöfylleriet minskar sedan lagen ändrades 2010.

De har aldrig varit så låga som de senaste åren.

Stämmer det; ja/nej?

 

Det finns en direkt koppling mellan antalet olyckor och fylleri; det är inget konstigt med det, tror det råder koncensus där. Gäller inte bara på sjön.

https://intermin.fi/sv/artikkeli/-/asset_publisher/alkoholi-aiheuttaa-eniten-veneilijoiden-kuolemia

Stämmer det, ja/nej?

 

Att då se en koppling mellan att om sjöfylleriet minskar, så minskar också olyckorna, det ingen svår slutsats att dra.

Inte för de flesta, vågar jag påstå.

Är du av annan åsikt..?

[Kane 952]

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Vad är det du tjafsar om, att rädda 0,4 personer/år med den här lagen som inte ens varit i trafik med sin båt ? Hur då och till vilka kostnader?

Vad är merkostnaderna för samhället, dvs KBV och Polis, med 0,2-lagen?

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev Peter_K:

Om du svarar på mina frågor så svarar jag på dina 🙂

Har du frågor som inte är besvarade menar du? Vilka är de? 

[Ljungbergarn 33]

2 timmar sedan skrev Kane:

Vad är merkostnaderna för samhället, dvs KBV och Polis, med 0,2-lagen?

KBV fick stora anslag för 0,2 lagen. Polisen i princip inga. Kostnadsmässigt går det ca 2 KBVare på 1 polis. Man tillverkar inte resurser, man tar dem från andra välbehövande sektorer. Promillelagen som de facto sedan 1994 räddar inga offer av den enkla anledningen - det finns inga trafikoffer som lagen är skriven. dessa resurser/anslag kunde gått till annat där de gör nytta för gott om offer har vi, våldtäktsoffer osv. 

Vilka offer vill du rädda då ? De offer som de facto inte finns med två brottsbekämpande resurser eller exvis våldtäktsoffer?

Redigerad 24 April , 2020 av Ljungbergarn

[Ljungbergarn 33]

Jag förstår de som är för lagen vill rädda liv. Det är nobelt (1), det är ädelt (2), det är fint (3), det är präktigt(4) och typiskt svenskt. När det gäller alkohol så är det ett stigmatiserat ämne i Sverige.
Alla i Sverige är "fulla" vid 0,2 promille och är en fara för andra. även om då så ror sin båt med uppfälld motor, blott Sverige svenska krusbär har.

Men nu är det som så, rent faktamässigt, att det finns inga offer här att rädda med denna lag. 
Finns det en annan anledning baserat på sakliga grunder varför några här står bakom lagen, som SWEBOAT och rättsväsendet kallar för en nykterhetspolitik lag? Är det nykterhetspoiltik ni försvarar för var är offren som lagen ska rädda?

Om vi nu tar 1 till 4a ovan vilket jag utgår från att de är skälen till försvaret av lagen (fast det inte finns några trafikoffer) så undrar jag ... över 50% omkommer som är under 0,2promille. 
Här finns offren att rädda.  
Varför gäller inte 1 till 4 då här med de under 0,2 i logiken med försvaret av lagen?
Ni FÖR lagen med samma "logik" och 1 till 4 ni har för att göra er trovärdiga, så borde ni då förbjuda all alkohol i samband med vattenkontakt. Dvs förbjud allt så finns inga offer för det är ju det ni vill uppnå. varför inte de då under 0,2 som motsvarar hela 50%?

 

Redigerad 24 April , 2020 av Ljungbergarn

[cetex 41]

 

38 minutes ago, Peter_K said:

Från c:a 1995-2010 låg antalet dödsolyckor på sjön stilla med viss årsvariation. Det har jag tidigare visat.

Jag håller inte med helt och hållet, det är fortfarande en hel del variation över åren. Hur förklarar du t.ex att det var en nedgång från 1971 - 1999 utan att alkohollagen fanns?

Varför skulle nedgången från 2010 - 2017 skilja sig från den tidigare nedgången?

 

https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/sjofart/statistik/olycksstatistik-fritidsbatar-2017.png

Bara för att vara säker på att vi pratar om samma sak här, om jag tolkar dödstalen från grafen (grafen senast uppdaterad 2017 vad jag kan se) så får jag fram följande:

1995 - 46 döda

1996 - 32 döda

1997 - 38 döda

1998 - 42 döda

1999 - 28 döda

2000 - 27 döda

2001 - 48 döda <- Finanskris start

2002 - 46 döda <- Finanskris pågår

2003 - 39 döda <- Finanskris "slutar"

2004 - 32 döda

2005 - 34 döda

2006 - 38 döda

2007 - 38 döda

2008 - 43 döda <- Nästa finanskris, här är egentligen toppen i grafen, efter 2008 minskar antalen dödsfall.

2009 - 37 döda <- dödsfallen minskar

2010 - 30 döda <- dödsfallen minskar ytterligare samt lagen träder i kraft, 

2011 - 40 döda <- mini-finanskris, dödsfallen ökar med 33% och intressant nog visar transportstyrelsens graf 39 döda när det står 40 på sidan..

2012 - 24 döda <- Transportstyrelsens graf visar 21 döda, men det står 24st

2013 - 36 döda

2014 - 22 döda <- Transportstyrelsens graf visar lika lite som 2012, men det är en till död

2015 - 30 döda <- "Finanskris" igen och en 30% ökning

2016 - 28 döda <- Finanskris igen

2017 - 21 döda <- lika hög stapel i grafen som 2012 och 2014

 

Jag knackade in sifforna i ett excelark, 5års medelvärde 2010 -> 2017 har minskat från 37 till 27 döda, det är c:a -5% per år 2010-2017, från 1975-2000 minskade dödsfallen från 110 till 35, det är också -5% årligen..

 

En rätt rimlig förklaring är ju att en långvarig nedgång bröts av en finanskris, 2000-2003 syns tydligt i grafen, följt av 5 års finansiell osäkerhet och en sista rejäl sättning 2008, det matchar ganska perfekt finanskrisår. (t.ex sticker ju 2001-2002, 2008 och 2011 ut, jag skulle tro att även 2020 kommer sticka ut när vi summerar året..)

 

Om vi bara kollar förändringen av den kända dödsfallstatistiken efter 2010 så ser vi följande:

2011 var det 19st alkoholrelaterade dödsfall och 21 nyktra dödsfall.

2017 var det 12st alkoholrelaterade dödsfall och 9 nyktra dödsfall.

 

Minskning alkoholrelaterade dödsfall: 1-(12/19) = 36.8%

Minskning nyktra dödsfall: 1-(9/21) = 57%

Varför minskar de nyktra dödsfallen mer om nu den nya alkohollagen minskar sjöfyllan?, det förefaller inte rimligt att man applicerar en lag som minskar sjöfylla, och att dödsfallen bland nyktra minskar mer..

 

 

6 hours ago, Peter_K said:

2010 förändrades sjöfyllerilagen till den som gäller idag.

Stämmer det; ja/nej?

Lagen ändrades, ja, jag håller med.

 

6 hours ago, Peter_K said:

Det här har lagen gjort:

2009: https://www.svd.se/sjofylleriet-minskar-inte

2013: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=105&artikel=5598225

2016: https://www.unt.se/nyheter/omvarld/pimplandet-till-havs-minskar-igen-4240362.aspx

2020: https://lokaltidningensto.se/nyheter/sjofylleriet-minskar-kraftigt/

Dvs, sjöfylleriet minskar sedan lagen ändrades 2010.

De har aldrig varit så låga som de senaste åren.

Stämmer det; ja/nej?

 

Det verkar stämma att sjöfylleriet där kbv och polisen hittar folk som kör båt och blåser över 0.2 promille har minskat med 60% från 2012 till 2015 (artikeln på unt.se, jag ignorerar sista länken då jag inte kan se artikeln)

2012 - 24 döda

2015 - 30 döda

Hur förklarar du en 25% ökning av dödsfallen under samma tidsperiod?

Vi gick från 54% till 63% alkoholrelaterade dödsfall, från 13st till 19st. Om nu den nya lyckade alkohollagen hade någon effekt på dödsfallen så borde det ju verkligen ha synts när man kan stoltsera med en 60 procentig minskning av sjöfylleri enligt den nya lagen.. Men fler personer dör..

 

7 hours ago, Peter_K said:

 

Att då se en koppling mellan att om sjöfylleriet minskar, så minskar också olyckorna, det ingen svår slutsats att dra.

Inte för de flesta, vågar jag påstå.

Är du av annan åsikt..?

Ja, det är en möjlighet att andra olyckor utan dödsfall minskar o.s.v, men nu så ökade ju dödsolyckorna och specifikt de alkoholrelaterade dödsolyckorna under samma tidsperiod som man stoltserade med att man bötfält / dragit hundratals båtmänniskor till domstol för sitt oaktsamma sjöfylleri.

 

Ditt reosnemang går ju inte ihop ändå.

[Mackey 4 207]

Jag undrar hur stora resurser 0,2-bekämpningen tagit i anspråk de senaste 10 - 15 åren.

 

Dessa resurser har bevisligen inte bidragit till något alls.

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev Mackey:

Jag undrar hur stora resurser 0,2-bekämpningen tagit i anspråk de senaste 10 - 15 åren.

 

Dessa resurser har bevisligen inte bidragit till något alls.

Ja det är helt odiskutabelt. Läser man boken om Kustbevakningen så framgår det där med all tydlighet att KBV är en brottsbekämpande resurs som är mer eller mindre är bara en utgift för skattebetalarna. Men det finns ju dem jämte särintressen som tycker att kasta bort dyra resurser på problem som aldrig funnits eller finns än idag är väl investerade skattepengar samtidigt som exvis våldtäktersoffer åker i papperskorgen.

Det blir riktigt dubbelbottnat när dessa FÖR resursslöseriet tycker det är sunt med slöseriet men blundar helt för de offer som utgör hela 50% men som är under 0,2p. Nykterhetspolitiskt hyckleri. Så falskt.Så genomskinligt.

Redigerad 25 April , 2020 av Ljungbergarn

[Mackey 4 207]

16 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

 

Vad hände 2007/2008, rätt samma höjning som 2010/2011.

 

Just 2010 verkar inte någon större höjning ha skett.

 

Efter 2011 fram till 2017 har vi ett tydligt trendbrott när kostnaden inte ökar alls.

Sammanfaller väl med att man har 0,2-lagen införd.

Redigerad 25 April , 2020 av Mackey

[kossor 935]

Jag brukar inte gå in i en sådan här diskussion. Men vill tillföra en sak. Vi måste ställa oss frågan hur det skulle se ut OM inte 0,2 lagen kommit till. Det tycker jag är en viktig fråga.

 

Sen anser jag lagen fel utformad, på land faller alla motorfordon under alkhollagen allt från bil till traktor till åkklippare. Men här har vi en lag som faktiskt ej omfattar samtlig sjötrafik. I min värld om lagen ska skapa förtroende ska den gälla samtliga båtar. Som diskuterats så faller ekor o dyl utanför lagen. Och det är fel. Enligt lagen ska man vara nykter och detta beivras av ett fåtal som skriver i denna tråd.

 

Det är ju ganska sjukt att om du har en Albin 25 eller en maxi 77 så är det ok att dra en bira under gång, men har du en två meters gummijolle med en femhästars motor på så är det ej ok. Sila mygg och svälja kameler säger det mig iaf, detta skapar misstro mot lagen anser jag. 

 

För övrigt kommer det alltid finnas de som ej sköter sig lag eller inte lag, men det vanligaste är väl att någon faller överbord med gylfen öppen från en roddbåt med fiskespö i handen. Om jag dricker en öl eller ej till maten gör mig inte till alkis som en del påstår här. Och jag kanske vill ta en öl till maten när jag ligger på svaj i en vik och sedan kunna flytta båten utan att mista körkort och hamna i domstol. Lagen ter sig löjeväckande då den som jag tidigare skrivit ej omfattar alla båtar.

Redigerad 25 April , 2020 av kossor

[Ljungbergarn 33]

38 minuter sedan skrev kossor:

Jag brukar inte gå in i en sådan här diskussion. Men vill tillföra en sak. Vi måste ställa oss frågan hur det skulle se ut OM inte 0,2 lagen kommit till. Det tycker jag är en viktig fråga.

 

Sen anser jag lagen fel utformad, på land faller alla motorfordon under alkhollagen allt från bil till traktor till åkklippare. Men här har vi en lag som faktiskt ej omfattar samtlig sjötrafik. I min värld om lagen ska skapa förtroende ska den gälla samtliga båtar. Som diskuterats så faller ekor o dyl utanför lagen. Och det är fel. Enligt lagen ska man vara nykter och detta beivras av ett fåtal som skriver i denna tråd.

 

Det är ju ganska sjukt att om du har en Albin 25 eller en maxi 77 så är det ok att dra en bira under gång, men har du en två meters gummijolle med en femhästars motor på så är det ej ok. Sila mygg och svälja kameler säger det mig iaf, detta skapar misstro mot lagen anser jag. 

 

För övrigt kommer det alltid finnas de som ej sköter sig lag eller inte lag, men det vanligaste är väl att någon faller överbord med gylfen öppen från en roddbåt med fiskespö i handen. Om jag dricker en öl eller ej till maten gör mig inte till alkis som en del påstår här. Och jag kanske vill ta en öl till maten när jag ligger på svaj i en vik och sedan kunna flytta båten utan att mista körkort och hamna i domstol. Lagen ter sig löjeväckande då den som jag tidigare skrivit ej omfattar alla båtar.

problemet är att även om alla båtar dras in i lagen så skulle olyckorna inte gå ned ändå.
Därtill skulle övervakningen då kosta ännu mer till ingen nytta.
Anledningen är att de flesta olyckorna sker hos dem strax under 0,2 så de under 0,2, där utredaren ser ett klart och tydligt samband med alkohol och olyckor till sjöss skulle behövas omfattas av lagen. Sedan sker olyckorna inte dr det finns någon övervakning i någon större omfattning.
Sjöolyckorna de är så få, oavsett båt och alkohol, att de hamnar runt 0,000X%.
Att få ned det är en utopi. Det är inte försvarbart vilka somliga här tycks inbilla sig.

[bajen 13]

2020-04-23 vid 20:21 skrev Peter_K:

Känner du till många fall där detta problem uppstått..?
Där någon åkt fast för sjöfylleri efter att ätit punchpraliner?

Sållningsinstrument kallas det handhållna verktyg som används både på land och till sjöss. Det ger utslag på alkohol i utandningsluften som motsvara 0,2.

 

Bevisningen i en domstol bygger den maskin som finns på en polisstation, eller i några enstaka mobila enheter hos polisen. 

 

Den rutinerad polisen/kustbevakaren låter en person som luktar punchpralin och blåser positivt skölja munnen med vatten och därefter göra en ny blåsning. Då slipper man en resa i onödan.

 

 

[Peka67 167]

"Badjävlar" ursäkta men jag kan inte låta bli att se likheterna. Den stora "tabben" i lagen är att man inte tog hänsyn till varken motorstyrka eller båtens vikt när lagen klubbades. Vilken roddbåt som helst, kan man lätt få att gå över 15kt (vilket oftast är önskvärt). 

 

När jag växte upp, så tog jag guldmagistern (i simning) vid 11år ålder. Ändå gick varken jag, eller mina kompisar ut i knähögt vatten, när vi hade druckit. Tvärtom tvingades vi många gånger rädda folk som höll på att drunkna från nämnda djup.

 

Har man inte växt upp i skärgården eller vid kusten och spenderat mycket tid på vattnet, så begriper man inte, att lagen är skriven för 08:or och Göteborgare med båtar som har tresiffriga hästkrafter, men med förare som tyvärr bara har ett lägre tvåsiffrigt IQ.

 

Som vanligt ska alla bestraffas för att dessa "badjävlar" inte kan sköta sig. Att jämföra båtar med bilkörning är så korkat att att endast en extremt okunnig person kan få för sig att göra den jämförelsen. Många av mina barndomskamrater bodde på skärgårdsöarna och oavsett hur mycket de hade druckit så lyckades de alltid att ta sig hem utan incidenter ( mycket märkligt eller?).

 

Personligen skulle jag vilja se statistik över hur många som mist livet på grund av att de blivit rammade av en annan båt, jämför det sedan med bilismen, så får man kanske en ett svar på rimligheten i denna lag för båtfölket.

 

Hälsningar Per 

Redigerad 2 Maj , 2020 av Peka67

[Mellqvist 32]

[Peter_K 4 078]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/BJxBKw/batkrasch-i-natt--en-dod

Redigerad 2 Maj , 2020 av Peter_K

[Mackey 4 207]

2020-04-25 vid 14:33 skrev Ljungbergarn:

problemet är att även om alla båtar dras in i lagen så skulle olyckorna inte gå ned ändå.
Därtill skulle övervakningen då kosta ännu mer till ingen nytta.
Anledningen är att de flesta olyckorna sker hos dem strax under 0,2 så de under 0,2, där utredaren ser ett klart och tydligt samband med alkohol och olyckor till sjöss skulle behövas omfattas av lagen. Sedan sker olyckorna inte dr det finns någon övervakning i någon större omfattning.
Sjöolyckorna de är så få, oavsett båt och alkohol, att de hamnar runt 0,000X%.
Att få ned det är en utopi. Det är inte försvarbart vilka somliga här tycks inbilla sig.

Du brukar ju hänvisa till Hugo Tiberg ibland och verkar gilla hans åsikter, eller hur!

 

Hugo Tiberg anser ju att det är positivt att Kustbevakningen fick rätt att göra slumpmässiga nykterhetskontroller när lagen ändrades 2010.

 

Tycker även du att det är positivt att KBV får göra slumpmässiga nykterhetskontroller?

Svaret bör ju vara nej eftersom det är kontrollerna som kostar pengar och du tar ofta upp kostnaderna som ett av problemen med lagen.

 

Min slutsats är att det du egentligen vänder dig mot är att det får göras slumpmässiga nykterhetskontroller.

Varför?