Promillelagen och SBU

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Det görs utredningar, men det hanteras inte i domstol. T.ex. så hamnar en singelolycka med dödlig utgång inte i domstol, inte ens om den som körde var berusad, vad jag vet.

All statistik, särskilt den som gjorts av TS, visar samtliga olyckor i detalj och är helt i linje med de olyckor som domstolarna/SjörättsInstitutet framlagt.
Skulle detta menar du på något vis förändra att olyckstalen oavsett båt och alkohol ligger på 0,000X%?

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Abbe2:

Du påstår i ett inlägg ovan att sjöpolisen och kustbevakningen avsatts att hantera sjöfylleri, dvs. att de skulle ha reserverats till att endast hantera detta. Jag påpekade att detta var felaktigt.

 

Jag har inte skrivit att de reservats, det har du gjort. De fick utökande resurser, KBV mer, sjöpolisen ringa.

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Skulle detta menar du på något vis förändra att olyckstalen oavsett båt och alkohol ligger på 0,000X%?

 

Vad betyder 0,000X%? Vad står X för i detta sammanhang?

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Jag har inte skrivit att de reservats, det har du gjort. De fick utökande resurser, KBV mer, sjöpolisen ringa.

Du skrev att de avsatts, vilket är samma sak.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

 

Vad betyder 0,000X%? Vad står X för i detta sammanhang?

Läs upp i tråden.

[Abbe2 95]

3 minutes ago, Ljungbergarn said:

All statistik, särskilt den som gjorts av TS, visar samtliga olyckor i detalj och är helt i linje med de olyckor som domstolarna/SjörättsInstitutet framlagt.
 

Det verkar finnas en diskrepans på 4-6 fall mellan dina olika källor. Jag pekar på en av de möjliga förklaringarna till detta.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Du skrev att de avsatts, vilket är samma sak.

Nej det är inte samma sak. Reservera betyder att man har något på reserv, stand by.
Avsatts att man har avsatt/aktiverat. Vart vill du komma med det här? At lagen räddar lov? Var finns de offren då? De under 0,2 som är ca 50% eller?

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Läs upp i tråden.

Har läst tråden, förstår ändå inte vad X står för. Menar du 0.0001%-0.0009%?

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Det verkar finnas en diskrepans på 4-6 fall mellan dina olika källor. Jag pekar på en av de möjliga förklaringarna till detta.

Det är i regeringens studie som är behäftat med stora fel och brister. Den där man påstår att det finns ett klart samband med olyckor och alkohol på sjön. problemet där är att då räknade utredaren in även de under 0,2 vilket utgjorde den största delen.

[cetex 41]

22 hours ago, Peter_K said:

När det gäller statistik har du en del kvar att lära. Att t ex säga hur många miljoner personer som vistas på sjön under ett visst år utifrån att man frågat ett tusental personer skapar stor osäkerhet.

Det är för stor skillnad mellan antalet tillfrågade jämfört med en hel befolkning. Det felar liksom för mycket när man drar ut strecken så långt. 

Jasså, du som nu påstår dig kunna statistik, kan inte du säga ungefär hur stor osäkerhet det är i det här fallet?

Jag noterar att du i ditt exempel i princip påstår att båtlivsundersökningen inte går att lita på eftersom "det felar liksom för mycket nr man drar ut strecken så långt" samt att kommentaren endast verkar vara ett sätt att försöka angripa min kompetensnivå vilket är rejält lågt, dock visar det ju att det kanske snarare är din kompetensnivå som ska ifrågasättas eftersom du verkar tycka att båtlivsundersökningens metod skapar "stor osäkerhet"..

 

22 hours ago, Peter_K said:

Likaså att utifrån 20-30 personer försöka utläsa en trend i huruvida personer som dör på sjön är nyktra eller ej; enskilda fall slår för hårt. Det kommer då variera kraftigt från år till år, och många återfinns aldrig eller långt senare vilket påverkar alla siffror. 

Nej nej, helt fel. Detta är inte alls likt exemplet ovan, det borde du inse omedelbart om du nu faktiskt förstår dig på statistik.. Här är det något tiotal personer, i ditt tidigare exempel är det flera tusen.

 

"Många återfinns aldrig" - Ännu en ren gissning från din sida? Om inte så får du gärna backa upp med siffror som visar relevansen, minst 20-30personer behövs för att det ska få något större utslag över tidsperioden. (2011-2017)

 

Men visst är det så att det går inte att utläsa någon tydlig trend år för år, man måste kolla på längre tidsintervaller. Delar vi upp tidsintervallet i olika delar (4+3, 3+4 år t.ex, eller 2+5) så borde vi t.ex se en tydlig skillnad allt eftersom lagens effekt leder till en minskning av de alkoholrelaterade dödsfallen, över tid borde alltså färre dö i fritidsbåtsolyckor med alkohol i blodet, men det är ju ingen nedåtgående trend hur man än styckar upp åren...

 

t.ex, summerar vi några år åt gången för att få ett större urval:

2011-2014: 55.7% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 122st)

2015-2017: 54.4% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 79st)

 

2011-2013: 52.0% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 100st)

2014-2017: 58.4% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 101st)

 

2011-2012: 50.0% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 64st)

2013-2017: 57.6% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 137st)

 

Det är endast om man stirrar sig blind på år 2016 med sina 35.7% alkoholrelaterade dödsfall som det ser positivt ut, annars ser det ut som att de alkoholrelaterade dödsfallen är konstanta, eller ökar över tid..

 

22 hours ago, Peter_K said:

Att däremot utläsa att en minoritet av de tillfrågade tycker att lagen är dålig, det är inga som helst problem, och man kan också dra en slutats att även om att 2% ogillar lagen kanske inte är hela sanningen om man skulle fråga alla i Sverige, så är det en tydlig fingervisning att ytterst få personer ogillar den, dvs ”folk” har generellt sett inga problem med att man måste vara nykter när man framför sin båt. 

Här hoppar du till att försöka hävda statistik sannolikhet medans jag ifrågasatte själva metoden..

Goddag yxskaft..

 

22 hours ago, Peter_K said:

Anledningen till att jag klippte ur en sektion ur grafen var för att tydliggöra något. Det är INTE en 50-årig trend. 

Det är:

1. Från c:a 1970 fram till ungefär millennieskiftet sjönk antalet döda på sjön stadigt. Som Mackey skrev, sannolikt pga minskad fylla och större acceptans för att använda flytväst. 
2. Efter millennieskiftet avvek trenden. Antalet döda stod mer eller mindre stilla under en dryg tioårsperiod. Det är en rätt lång period. 
3. Efter 0,2-lagen infördes 2010 har antalet döda på sjön börjat minska igen, det är nära en halvering sedan ”platåfasen”,

Ändå påstås att lagen saknar effekt. 

1. Ren gissning från er sida att det är anledningen, hänvisa till statistik och tidigare undersökningar som styrker det, annars är det bara ord mot ord.
2. Beroende på hur man hugger upp grafen så stod det stilla eller kan t.o.m ses som ökande i 8-10år.
3. Om du kollar lite noggrannare i grafen så är toppen 2008, minskningen i dödsfall sker redan 2009. (och är antagligen inte specifikt alkoholrelaterade dödsfall som omfattas av lagen, utan alla dödsfall, likt varje år efter 2010), 

22 hours ago, Peter_K said:

Ja - fler personer dör i båtar som inte omfattas av 0,2-lagen än som omfattas av den. Orsaken är att det helt enkelt ÄR fler båtar som INTE omfattas av lagen. Dvs, du måste kika på de relativa talen för att se vad som är farligast. Till exempel dör ju fler i bilolyckor än i MC-olyckor, men å andra sidan finns det fler bilar på vägarna än motorcyklar. På samma vis måste du väga in hur många båtar som omfattas av lagen, och hur många olyckor som faller inom den. 

Det är ju det jag försökt belysa också, det du förklarar visar ju att lagen är idiotisk eftersom den bara gäller för stora / snabba båtar, inte för små / långsamma båtar trots att det på/vid/i närheten av små / långsamma dör absolut flest personer..

Målet är ju inte att det ska dö lika många på alla båtstorlekar (då hade fördelningen stora vs små spelat stor roll), målet är ju att det ska dö färre personer (då är det ju de absoluta antalet dödsfallen som spelar roll)

 

22 hours ago, Peter_K said:

På samma vis kan man kanske utgå ifrån att fler personer är nyktra på sjön när de framför sin båt, än att man är berusad. Kikar du på blås-statistik från KBV så syns det rätt tydligt att det är så, oavsett den exakta siffran. Ändå är nära hälften av de som dör på sjön alkoholpåverkade, ge och ta några personer hit eller dit. Att då påstå att alkohol är en riskfaktor i samband med framförandet av båt är inte något speciellt märkligt att säga. 

Jag har inte sagt att alkohol inte är en riskfaktor. Jag har ifrågasatt att lagen skulle ha någon mätbar verkan, och ifrågasatt att lagens definition inte ens verkar gälla i de fall där absolut flest personer dör. Även om den skulle ha en viss verkan så täcker den ju ändå inte in majoriteten av fallen varpå den nog kan kallas för "en dålig lag" eftersom den inte uppfyller sitt syfte.

 

22 hours ago, Peter_K said:

Och sist angående 7m7kn - jag är inte ute efter att ändra lagen då jag tycker den i huvudsak redan är vettig som den är skriven idag, och jag tycker mig se att den har effekt enligt vad jag skrivit ovan. Däremot är gränsen märkligt satt i marinsammanhang, det finns ingen annanstans man använder 15kn/10m som gräns i lagen, vilket gör saken snurrig. För 7m/7kn finns flera regler som ändras däremot, bl an om lanternföring - här går gränsen mellan stora och små båtar traditionellt.
Om den ändringen skulle rädda fler liv eller inte har jag ingen åsikt om. 

Vi är ganska överens om 10m/15kn, men eftersom inte ens 7m/7kn skulle rädda nämnvärt fler liv än dagens gräns (om man kollar på statistiken, många kitesurfare, roddbåtar, kanoter m.m., och dödsfallen i hamn på "större båtar" ofta är p.g.a kolmonoxidförgiftning eller liknande) så vore det ju vettigare att lätta på kraven, möjligtvis sätta det vid den magiska gränsen 12x4meter och fokusera på t.ex sjösäkerhetsutbildning eller liknande istället.

 

Att som nu hålla på och lagföra personer för något som ändå inte räddar liv (eller där man ändå inte kan veta om det ger resultat) känns korkat..

 

Jag står fortfarande helt bakom följande:

Om lagen hade haft effekt borde ju alkoholrelaterade dödsfall minska mer än andra dödsfall, det har dom inte gjort.

Redigerad 13 Maj , 2020 av cetex

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

Nej det är inte samma sak. Reservera betyder att man har något på reserv, stand by.
Avsatts att man har avsatt/aktiverat. Vart vill du komma med det här? At lagen räddar lov? Var finns de offren då? De under 0,2 som är ca 50% eller?

Nej, det är inte vad avsatt betyder. Avsatt betyder inte aktiverat. Se SAOL.

 

Och min poäng är att du kraftigt överdriver kostnaden som den nya sjöfyllerilagen innebär för sjöpolisen och kustbevakningen. De resurser som den tar i anspråk är inte speciellt stora.

[Ljungbergarn 33]

4 minuter sedan skrev Abbe2:

Har läst tråden, förstår ändå inte vad X står för. Menar du 0.0001%-0.0009%?

Då får du formeln. 28 omkomna över åtta år. detta oavsett hur de omkommit. På väg till eller från båt osv.  2010 när lagen infördes var det ca 2,5 miljoner som vistades på sjön. 2015 ca 1,5 miljon. Vi snittar 2 miljoner. Ta nu 2 miljoner x åtta år genom 28st (mestadels roddbåtar, förtöjda osv) - då fram du fram ett %-tal.

[Ljungbergarn 33]

4 minuter sedan skrev Abbe2:

Nej, det är inte vad avsatt betyder. Avsatt betyder inte aktiverat. Se SAOL.

 

Och min poäng är att du kraftigt överdriver kostnaden som den nya sjöfyllerilagen innebär för sjöpolisen och kustbevakningen. De resurser som den tar i anspråk är inte speciellt stora.

Inte? Är detta ditt motiv att lagen är bra - den är inget resursslöseri och den leder inte till onödig nykriminlasering, avhänder folk deras egna ansvar osv och är en farlig väg?

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Då får du formeln. 28 omkomna över åtta år. detta oavsett hur de omkommit. På väg till eller från båt osv.  2010 när lagen infördes var det ca 2,5 miljoner som vistades på sjön. 2015 ca 1,5 miljon. Vi snittar 2 miljoner. Ta nu 2 miljoner x åtta år genom 28st (mestadels roddbåtar, förtöjda osv) - då fram du fram ett %-tal.

Om vi tar dina siffror: 28/(2 000 000 * 8)=0.0002%

Vad jag inte förstår är vad ditt "X" står för?

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Inte? Är detta ditt motiv att lagen är bra - den är inget resursslöseri och den leder inte till onödig nykriminlasering, avhänder folk deras egna ansvar osv och är en farlig väg?

Vilket sammanträffar i tid med de år man tar de nya stora kombifartygen KBV 001-KBV 003 i drift. Och de är inte billiga att ha operativa.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Om vi tar dina siffror: 28/(2 000 000 * 8)=0.0002%

Vad jag inte förstår är vad ditt "X" står för?

Det blir så många decimaler så slitsiffran blir närmast ett X. Räkna i EXCEL så ser du hur stort "problem" lagen ska ösa. Fast den missar ju de som omkommer men det skriver ni som sagt inget om, märkligt... 

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

Det blir så många decimaler så slitsiffran blir närmast ett X. Räkna i EXCEL så ser du hur stort "problem" lagen ska ösa. Fast den missar ju de som omkommer men det skriver ni som sagt inget om, märkligt... 

Vad menar du att "X" betyder i detta sammanhang?

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Vilket sammanträffar i tid med de år man tar de nya stora kombifartygen KBV 001-KBV 003 i drift. Och de är inte billiga att ha operativa.

Om de kostnaderna skulle ingår i anslagen - tror du verkligen att + 1 miljard räcker då när bara en av de bjässarna kostade väl någon miljard?

[Abbe2 95]

Just now, Ljungbergarn said:

Om de kostnaderna skulle ingår i anslagen - tror du verkligen att + 1 miljard räcker då när bara en av de bjässarna kostade väl någon miljard?

Driftskostnader, inte inköp.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Driftskostnader, inte inköp.

OK. Vi säger väl att lagen inte medförde några kostnader, utökningen av anslag gick åt till de stora fartygen - gör det lagen sämre eller bättre? Har offren inom lagens avgränsningar minskat då eller ökat? 

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

OK. Vi säger väl att lagen inte medförde några kostnader, utökningen av anslag gick åt till de stora fartygen - gör det lagen sämre eller bättre? Har offren inom lagens avgränsningar minskat då eller ökat? 

Det gör ditt påstående felaktigt. Och det är det jag har efterlyst hela tiden, en ärlig argumentation med korrekta argument. Något som både du och "Båtfolket" har haft svårt att klara av.

Redigerad 13 Maj , 2020 av Abbe2

[Mackey 4 209]

21 minuter sedan skrev Abbe2:

Det gör ditt påstående felaktigt. Och det är det jag har efterlyst hela tiden, en ärlig argumentation med korrekta argument. Något som både du och "Båtfolket" har haft svårt att klara av.

Svårt är i det här fallet är att likställa med omöjligt.

Ärlig, argumentation och korrekt är helt uppenbart tre helt okända begrepp.

 

Det är faktiskt så svårt att att förstå olika påståenden att inte ens den/de som skriver dessa påståenden verkar förstå dem.

[Lasker 73]

Motståndarna till promille lagen har på 10år uppnått noll i resultat promille lagen är oförändrad. 

Definitionen av galenskap är att göra samma sak igen och igen och förvänta sig andra resultat.

Alkoholromatikens dagar är över. 

För egen del har jag vant mig vid att framföra min båt nykter och dricka alkohol när båten är förtöjd, funkar bra för min del. 

 

 

 

[Mackey 4 209]

6 timmar sedan skrev Lasker:

Alkoholromatikens dagar är över. 

För egen del har jag vant mig vid att framföra min båt nykter och dricka alkohol när båten är förtöjd, funkar bra för min del. 

Du kanske kan börja ge kurser i hur man vänjer sig vid att framföra en båt i nyktert tillstånd. 😉

Det blir kanske ingen kioskvältare, men...

[M__G 313]

Ett sållningsprov i sig går extremt fort. Det lilla plaströret till instrumentet kostar i runda tal ca 10 öre. Det som möjligen tar tid är att förtöja och växla några ord med föraren. Så blåser ingen positivt är det ingen direkt kostnad. För både polis och kustbevakningen är ju ändå ute. Men blåser någon positivt,  ja då tar det tid såklart. 

[M__G 313]

Jag hänger upp mig på att vissa kritiserar och rent av agiterar. Men kommer ju inte med något konstruktivt hur det borde vara. Jag får inte heller någon klarhet i varför man ska kunna få köra båt berusad. De som agiterar i frågan missar att många numera avstår köra båt även om man inte faller under lagen,  nämligen mera berusade än vad lagen avgränsar och därmed har lägen hindrat grövre fylleri. Likaså missas helt och hållet de som skadas men inte dör. Det materiella skadorna som kostar både tid, pengar och problem, inte bara för den som kör berusad utan även för de som drabbas av berusade oavsett grad. Det finns ju också det positiva att lagen förändrat den generella normen kring alkohol och båtkörning. På öarna tycker jag det här blivit en stor skillnad till det bättre. Och det kan vi tillskriva lagen. Till och med tolerenasnivån att köra andra fordon berusad på öarna har förändrats till det bättre pga lagen. Det jag kan tycka är både konstigt och olyckligt är att en vanlig snipa eller segelbåt ofta faller utanför lagen. Finns ju förklaring till att snipor kan kallas fyllesnipa.är det något som borde ändras i lägen är det den frågan. En fyllesnipa kan också ställa till stor skada. 

[Kane 952]

9 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

60% ökning från 2003 till 2010 och sedan 30% från 2010 till 2017. Vad vill du visa med grafen?

[Peter_K 4 081]

9 timmar sedan skrev cetex:

Jasså, du som nu påstår dig kunna statistik, kan inte du säga ungefär hur stor osäkerhet det är i det här fallet?

Jag noterar att du i ditt exempel i princip påstår att båtlivsundersökningen inte går att lita på eftersom "det felar liksom för mycket nr man drar ut strecken så långt" samt att kommentaren endast verkar vara ett sätt att försöka angripa min kompetensnivå vilket är rejält lågt, dock visar det ju att det kanske snarare är din kompetensnivå som ska ifrågasättas eftersom du verkar tycka att båtlivsundersökningens metod skapar "stor osäkerhet"..

Jag kommenterar inte ditt tyckande 🙂 

9 timmar sedan skrev cetex:

Nej nej, helt fel. Detta är inte alls likt exemplet ovan, det borde du inse omedelbart om du nu faktiskt förstår dig på statistik.. Här är det något tiotal personer, i ditt tidigare exempel är det flera tusen.

Eftersom jag förstår mig på statistik kan jag berätta för dig att vid mindre tillfrågad population i förhållande till den verkliga ökar osäkerheten. Dvs, om du frågar några tusen och tillämpar det till miljoner blir det större osäkerhet än om du tittar på absoluta tal så som antalet döda så blir det tämligen säkert. Dvs, det var inte UNGEFÄR 17 personer som dog förra året, det var EXAKT 17. 

9 timmar sedan skrev cetex:

"Många återfinns aldrig" - Ännu en ren gissning från din sida? Om inte så får du gärna backa upp med siffror som visar relevansen, minst 20-30personer behövs för att det ska få något större utslag över tidsperioden. (2011-2017)

Nej då.
Du kan själv räkna igenom hur många det är på Ljungbergarns hemsida om du vill veta den exakta siffran. 

9 timmar sedan skrev cetex:

Men visst är det så att det går inte att utläsa någon tydlig trend år för år, man måste kolla på längre tidsintervaller. Delar vi upp tidsintervallet i olika delar (4+3, 3+4 år t.ex, eller 2+5) så borde vi t.ex se en tydlig skillnad allt eftersom lagens effekt leder till en minskning av de alkoholrelaterade dödsfallen, över tid borde alltså färre dö i fritidsbåtsolyckor med alkohol i blodet, men det är ju ingen nedåtgående trend hur man än styckar upp åren...

 

t.ex, summerar vi några år åt gången för att få ett större urval:

2011-2014: 55.7% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 122st)

2015-2017: 54.4% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 79st)

 

2011-2013: 52.0% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 100st)

2014-2017: 58.4% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 101st)

 

2011-2012: 50.0% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 64st)

2013-2017: 57.6% alkoholrelaterade dödsfall (utav totalt 137st)

 

Det är endast om man stirrar sig blind på år 2016 med sina 35.7% alkoholrelaterade dödsfall som det ser positivt ut, annars ser det ut som att de alkoholrelaterade dödsfallen är konstanta, eller ökar över tid..

Men dödsfallen går ner totalt sett sedan 2010 när lagen infördes, och det är bra. (Jag besvarar 2009 längre ner). 

9 timmar sedan skrev cetex:

Här hoppar du till att försöka hävda statistik sannolikhet medans jag ifrågasatte själva metoden..

Goddag yxskaft..

 

1. Ren gissning från er sida att det är anledningen, hänvisa till statistik och tidigare undersökningar som styrker det, annars är det bara ord mot ord.
2. Beroende på hur man hugger upp grafen så stod det stilla eller kan t.o.m ses som ökande i 8-10år.
3. Om du kollar lite noggrannare i grafen så är toppen 2008, minskningen i dödsfall sker redan 2009. (och är antagligen inte specifikt alkoholrelaterade dödsfall som omfattas av lagen, utan alla dödsfall, likt varje år efter 2010), 

Det är ju det jag försökt belysa också, det du förklarar visar ju att lagen är idiotisk eftersom den bara gäller för stora / snabba båtar, inte för små / långsamma båtar trots att det på/vid/i närheten av små / långsamma dör absolut flest personer..

Målet är ju inte att det ska dö lika många på alla båtstorlekar (då hade fördelningen stora vs små spelat stor roll), målet är ju att det ska dö färre personer (då är det ju de absoluta antalet dödsfallen som spelar roll)

Man kan inte utläsa en trend för ett år, därför är det rätt irrelevant om nedåtgående trenden började 2009, 2010 eller 2012. Däremot kan man utläsa att det var en platå som började kring millennieskiftet, och efter omkring 2010 började den nedåtgående trenden igen. 
Sedan kan man ju spekulera kring orsakerna kring detta, men det här stämmer. 

9 timmar sedan skrev cetex:

Jag har inte sagt att alkohol inte är en riskfaktor. Jag har ifrågasatt att lagen skulle ha någon mätbar verkan, och ifrågasatt att lagens definition inte ens verkar gälla i de fall där absolut flest personer dör. Även om den skulle ha en viss verkan så täcker den ju ändå inte in majoriteten av fallen varpå den nog kan kallas för "en dålig lag" eftersom den inte uppfyller sitt syfte.

Men om du ser att alkohol är en riskfaktor, hur kan du då inte greppa att en lag som är till för att minska riskfaktorn är bra..? 
Hur tycker du lagen skulle vara utformad för att den skulle fylla sitt syfte?

9 timmar sedan skrev cetex:

Vi är ganska överens om 10m/15kn, men eftersom inte ens 7m/7kn skulle rädda nämnvärt fler liv än dagens gräns (om man kollar på statistiken, många kitesurfare, roddbåtar, kanoter m.m., och dödsfallen i hamn på "större båtar" ofta är p.g.a kolmonoxidförgiftning eller liknande) så vore det ju vettigare att lätta på kraven, möjligtvis sätta det vid den magiska gränsen 12x4meter och fokusera på t.ex sjösäkerhetsutbildning eller liknande istället.

Idag är det krav på utbildning för just 12x4 meter. Vid vilka gränser vill du ha krav på utbildning?

9 timmar sedan skrev cetex:

Att som nu hålla på och lagföra personer för något som ändå inte räddar liv (eller där man ändå inte kan veta om det ger resultat) känns korkat..

 

Jag står fortfarande helt bakom följande:

Om lagen hade haft effekt borde ju alkoholrelaterade dödsfall minska mer än andra dödsfall, det har dom inte gjort.

Högre upp skrev du att man inte kan utläsa statistik ur så små populationer som de absoluta dödstalen. Sedan räknar du ut hur stor andel som omkommit som hade alkohol i kroppen, och drar en slutsats du skriver med fetstil. 
Hur vill du ha det..?

[Mackey 4 209]

2 timmar sedan skrev Kane:

60% ökning från 2003 till 2010 och sedan 30% från 2010 till 2017. Vad vill du visa med grafen?

Jag tror att Ola vill visa att anslaget inte höjdes när lagen infördes 2010 och samtidigt antalet utandningsprov ökade från ca. 500 (2009) till ca. 3000 (2010). 🙃

Redigerad 14 Maj , 2020 av Mackey

[Mackey 4 209]

14 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Sållningsprov...

 

...

 

Mycket glädjande att Ola Ljungberg nu accepterar resultat från Båtlivsundersökningar vilket han tidigare inte gjort.