Promillelagen och SBU

[M__G 313]

4 minuter sedan skrev Mackey:

Det verkar läge att  reda ut vilka grannländer vi har.

Finland

Ryssland

Estland

Lettland

Litauen

Polen har tydligen för låg gräns, samma som Sverige.

Tyskland

Danmark

Norge har nämnts som ett förslag att harmonisera med, men när det visade sig att det var 0,2 för båtar längre än 15 meter drogs förslaget tillbaks.

 

Vilket eller vilka länder ska vi harmonisera med tycker ni som tycker harmonisering är viktigt.

Relevant fråga. Och vem ska harmonisera med vem... Om vi anpassar oss till en så har vi ju inte harmoniserat oss mer än till en. Och varför ska just vi anpassa oss och inte de andra. Finns det praktiska fördelar att ha harmoniserat lagarna. Frågor frågor. 

[Jorgen01 452]

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Handlar inte om att dricka. Avhandlat tidigare. 

Om 0,2 lagen inte handlar om att dricka då vet jag inte alls vad det handlar om.

[cetex 41]

10 hours ago, Peter_K said:

Jag har aldrig påstått att "Båtlivsundersökningen" innehåller stora osäkerheter.

Jasså, vad är i så fall detta där du säger precis det?, har forumet buggat kanske?

 

On 5/13/2020 at 1:26 AM, Peter_K said:

Att t ex säga hur många miljoner personer som vistas på sjön under ett visst år utifrån att man frågat ett tusental personer skapar stor osäkerhet. Det är för stor skillnad mellan antalet tillfrågade jämfört med en hel befolkning. Det felar liksom för mycket när man drar ut strecken så långt. 

Du påstår ju att man inte kan lita på båtlivsundersökningen eftersom dom inte frågar alla.

 

10 hours ago, Peter_K said:

Vad bra att vi nu äntligen verkar vara överens om att antalet döda går ner. Det är bra.

Jag har aldrig påstått något annat, varför ljuger du?

Det enda jag motsatt mig är att nedgången skulle förklaras av sjöfyllerilagen och att den börjar samma år, det är och vore ju en enkel förklaring men den passar inte statistiken.

 

10 hours ago, Peter_K said:

Ja, det kan såklart vara andra orsaker. Det med vädret kan du nog släppa då t ex somrarna 2014 och 2018 var kanonfina, och sticker inte ut i statistiken. Din teori om ekonomi är intressant, dödsfallen borde då göra en jättetopp sommaren 2020, så det lär vi ju få se.

Jag noterar att du åter igen helt ignorerade att dödsfallen hos berusade minskat i samma takt som dödsfallen hos nyktra.

10 hours ago, Peter_K said:

Vilka saker tänker du då att man skall göra från samhällets sida..?

Och om vi vänder på det - om vi tog bort alla alkoholgränser, skulle då antalet olyckor vara oförändrat..?

Första delen har jag ju beskrivit i nästa stycke som du också citerat.

 

Effekten av borttagen lag beror ju helt på hur den tas bort..

Om lagen bara "försvann" så skulle det nog inte bli någon nämnvärd skillnad.

Om det blir ett pr-jippo runt det likt melodifestivalen så kan massa folk säkert få för sig att ta onödiga risker.. 

10 hours ago, Peter_K said:

Faktum kvarstår - vid 2000 stannade antal döda av efter en lång nedåtgående trend. Samhället vidtog åtgärder 2010, och antalet döda började sjunka igen. Som diskuterats ovan kan det bero på annat också, men visst är det en himla märklig slump i så fall?
(ps Jag tror inte på märkliga slumpar...)

Lagen förklarar inte minskningen av dödsfall hos nyktra personer...

Annars hade det som sagt kunnat passa fint, men nu gör det ju inte det..

 

10 hours ago, Peter_K said:

När vi talar om så små populationer blir osäkerheten stor. En liten båt välter på vinterfiske, alla dör. Deras alkoholnivå (noll eller annat) slår väldigt hårt i statistiken. Därför blir det jättesvårt att dra slutsatser på det sättet som du gör.

Rent generellt med hypotetiska år1 och år2 så visst kan du ha rätt, men i vårt fall har vi ju många år att kolla på. År 2016 är det enda året som avviker kraftigt ifrån övriga i antalet alkoholrelaterade dödsfall, men jag påstår att detta är irrelevant i det här fallet.. Kommer ett till år med lika kraftig avvikelse så börjar det dock vara så att man kan överväga en trendförändring..

 

Dessutom finns ju geografin för dödsfallen utmärkt i transporttyrelsens statistik, det är oftast bara enskilda dödsfall, roddbåtar med 20pers som fryser ihjäl är bara en teoretisk möjlighet.

Redigerad 14 Maj , 2020 av cetex

[Peter_K 4 081]

8 timmar sedan skrev cetex:

Jasså, vad är i så fall detta där du säger precis det?, har forumet buggat kanske?

 

Du påstår ju att man inte kan lita på båtlivsundersökningen eftersom dom inte frågar alla.

Nej, jag har aldrig påstått att man inte kan lita på "Båtlivsundersökningen". Jag har skrivit att man inte kan dra för stora slutsatser från undersökningar av små populationer och dra ut dem till stora siffror. I det fallet jag nämner är det en enkät som bl a ställer frågan "Har du vistats på sjön i år" (ej ordagrant...) var femte år. Läser man här så förstår man varför siffrorna felar, när man talar om antalet sjödugliga båtar och faktiskt också redovisar felmarginalen som 2015 var +/- 128.000 båtar, eller c:a 30%. Det är mycket.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=2ahUKEwi3-cvwpbXpAhXvwMQBHaMiACYQFjABegQIBBAB&url=http%3A%2F%2Fwww.sjofartsverket.se%2Fpages%2F108626%2FFob%202017_web_ver%202.pdf&usg=AOvVaw1hoj3UUVHJEPhxQPeBjaCu

 

Översätt dessa 30% felmarginal till Ljungbergarns siffror så är det inte ens säkert längre att båtlivet minskat.

 

Lägg därtill att sommaren 2010 beskriver SMHI som "Hett och blött", medan sommaren 2015 beskrivs som "En mestandels sval historia" - om vi nu skall lägga in en väderfaktor i det hela.
https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/sommaren-2010-hett-och-blott-1.12526

https://www.smhi.se/bloggar/vaderleken-2-3336/sommaren-2015-en-mestadels-sval-historia-1.97676

 

8 timmar sedan skrev cetex:

Jag har aldrig påstått något annat, varför ljuger du?

Det enda jag motsatt mig är att nedgången skulle förklaras av sjöfyllerilagen och att den börjar samma år, det är och vore ju en enkel förklaring men den passar inte statistiken.

Jag måste be om ursäkt här - jag har blandat samman inlägg. Du har rätt.
Du har aldrig påstått det.

 

8 timmar sedan skrev cetex:

Jag noterar att du åter igen helt ignorerade att dödsfallen hos berusade minskat i samma takt som dödsfallen hos nyktra.

Första delen har jag ju beskrivit i nästa stycke som du också citerat.

Från mitt inlägg 23/4:

Du har sedan dess hakat upp dig på att de berusade antalet omkomna var som lägst 2016 med sina 36%, och kommit fram till att det istället borde vara 50% sedan alkohollagen infördes. Oavsett hur du vänder på det - kan du gå med på att 50% är lägre än 60-80%?

 

8 timmar sedan skrev cetex:

Effekten av borttagen lag beror ju helt på hur den tas bort..

Om lagen bara "försvann" så skulle det nog inte bli någon nämnvärd skillnad.

Om det blir ett pr-jippo runt det likt melodifestivalen så kan massa folk säkert få för sig att ta onödiga risker.. 

Lagen förklarar inte minskningen av dödsfall hos nyktra personer...

Annars hade det som sagt kunnat passa fint, men nu gör det ju inte det..

PR-jippo kommer nog "Båtfolket" och "Ljungbergarn" att ordna om lagen försvann, var inte orolig 🙂

 

8 timmar sedan skrev cetex:

Rent generellt med hypotetiska år1 och år2 så visst kan du ha rätt, men i vårt fall har vi ju många år att kolla på. År 2016 är det enda året som avviker kraftigt ifrån övriga i antalet alkoholrelaterade dödsfall, men jag påstår att detta är irrelevant i det här fallet.. Kommer ett till år med lika kraftig avvikelse så börjar det dock vara så att man kan överväga en trendförändring..

Jag håller helt med - enskilda år som 2016 är ointressanta får att visa på en trend. Däremot är tioårsperioder såsom den avstannade minskningen av antalet olyckor under första decenniet på 2000-talet, innan alkohollagen ändrade 2010, väldigt intressant ur statistisk synvinkel.

 

8 timmar sedan skrev cetex:

Dessutom finns ju geografin för dödsfallen utmärkt i transporttyrelsens statistik, det är oftast bara enskilda dödsfall, roddbåtar med 20pers som fryser ihjäl är bara en teoretisk möjlighet.

Jo... det är nog inte så himla vanligt.
Är man 20 pers i en roddbåt borde man kunna hålla värmen tillsammans tycker jag.

[Ljungbergarn 33]

14 timmar sedan skrev Jorgen01:

Om 0,2 lagen inte handlar om att dricka då vet jag inte alls vad det handlar om.

Plöj igenom skogen av artiklar så vet du vad det handlar om.
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/2-mediaprotester

Eller båtfolkets vitbok

[Ljungbergarn 33]

16 timmar sedan skrev M__G:

Jag har inte använt begreppet supa och 0,2. 

Tycker inte alls det verkar vara många som engagerar sig. 
nä, förklara du så jag förstår. 

det handlar om hur lagar ska stiftas. Jareborgs 10 rättsstatliga principer och så mycket mer.
Att en oberörd majoritet på rent tyckande kan nykriminilasera en de facto helt oskyldig och harmlös minoritet, och så mycket mycket mer.
Plöj igenom skogen av artiklar här:
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/2-mediaprotester

[Ljungbergarn 33]

15 timmar sedan skrev Abbe2:

Men det är fortfarande mycket oklart vad du menar med att vi skall harmonisera oss med våra grannländer. Det gäller uppenbarligen inte Polen. Så jag gissar att resten av södra och östra Östersjön inte heller räknas.

 

Och vad det gäller de övriga nordiska länderna (No, Dk, Fi) så hittar vi där gränser på 0,2 0,5 0,8 och 1,0 promille. Och avgränsningar vad det gäller större eller mindre än 15 meter och planande eller icke planande (effekten av den danska lagen). Så när du säger att vi skall harmonisera oss, exakt till vad av allt detta är det du tycker att vi skall harmonisera oss till?

Som sagt - det för lagstiftarna på sakliga grunder ta ställning till. Jag är som jag sagt - ingen lagstiftare.

[Ljungbergarn 33]

15 timmar sedan skrev Peter_K:

Det låter ju bra, men vad betyder det..?

Vi har rätt många grannländer...
Exemplet med Polen tog jag mest för att visa på att våra grannländer har väldigt olika lagstiftning, så det är väldigt otydligt vad du faktiskt vill när du skriver att lagen skall harmoniera med våra grannländer. 

Har redan svarat på detta. Jag är ingen lagstiftare. den harmoniseringen är upp till lagstiftarna på sakliga grunder.

[Ljungbergarn 33]

2 timmar sedan skrev Peter_K:

Nej, jag har aldrig påstått att man inte kan lita på "Båtlivsundersökningen". Jag har skrivit att man inte kan dra för stora slutsatser från undersökningar av små populationer och dra ut dem till stora siffror. I det fallet jag nämner är det en enkät som bl a ställer frågan "Har du vistats på sjön i år" (ej ordagrant...) var femte år. Läser man här så förstår man varför siffrorna felar, när man talar om antalet sjödugliga båtar och faktiskt också redovisar felmarginalen som 2015 var +/- 128.000 båtar, eller c:a 30%. Det är mycket.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=2ahUKEwi3-cvwpbXpAhXvwMQBHaMiACYQFjABegQIBBAB&url=http%3A%2F%2Fwww.sjofartsverket.se%2Fpages%2F108626%2FFob%202017_web_ver%202.pdf&usg=AOvVaw1hoj3UUVHJEPhxQPeBjaCu

 

Översätt dessa 30% felmarginal till Ljungbergarns siffror så är det inte ens säkert längre att båtlivet minskat.

 

Lägg därtill att sommaren 2010 beskriver SMHI som "Hett och blött", medan sommaren 2015 beskrivs som "En mestandels sval historia" - om vi nu skall lägga in en väderfaktor i det hela.
https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/sommaren-2010-hett-och-blott-1.12526

https://www.smhi.se/bloggar/vaderleken-2-3336/sommaren-2015-en-mestadels-sval-historia-1.97676

 

Jag måste be om ursäkt här - jag har blandat samman inlägg. Du har rätt.
Du har aldrig påstått det.

 

Från mitt inlägg 23/4:

Du har sedan dess hakat upp dig på att de berusade antalet omkomna var som lägst 2016 med sina 36%, och kommit fram till att det istället borde vara 50% sedan alkohollagen infördes. Oavsett hur du vänder på det - kan du gå med på att 50% är lägre än 60-80%?

 

PR-jippo kommer nog "Båtfolket" och "Ljungbergarn" att ordna om lagen försvann, var inte orolig 🙂

 

Jag håller helt med - enskilda år som 2016 är ointressanta får att visa på en trend. Däremot är tioårsperioder såsom den avstannade minskningen av antalet olyckor under första decenniet på 2000-talet, innan alkohollagen ändrade 2010, väldigt intressant ur statistisk synvinkel.

 

Jo... det är nog inte så himla vanligt.
Är man 20 pers i en roddbåt borde man kunna hålla värmen tillsammans tycker jag.

Skillnad på antalet båtar och antalet som vistas på sjön.

[Mackey 4 209]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Plöj igenom skogen av artiklar så vet du vad det handlar om.
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/2-mediaprotester

Eller båtfolkets vitbok

Tyvärr ser man inte skogen för alla träden...

Det hr helt enkelt varit en mindre lyckad kampanj med för mycket träd och grenar som spretar åt alla håll.

 

Jag vet inte vem som varit PR-konsult i denna sörja, men det är nog PR-konsultens fel att det blivit som det har blivit. INGENTING!

[Jorgen01 452]

11 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Plöj igenom skogen av artiklar så vet du vad det handlar om.
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/2-mediaprotester

Eller båtfolkets vitbok

Jag begriper att du stör dig på kostnaden, men du hade aldrig kunnat spåra vad de inbesparade pengarna gått till.

[Mackey 4 209]

6 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Skillnad på antalet båtar och antalet som vistas på sjön.

Hur många ska vi gissa vistades på sjön 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, och 2019.

[Ljungbergarn 33]

41 minuter sedan skrev Mackey:

Hur många ska vi gissa vistades på sjön 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, och 2019.

Mitt i mellan förslagsvis och snitta 2 miljoner.
Ta sedan de som omkommit med promillen inom den nya lagen, 28st över åtta år vill jag minnas dock inte med båt som varit i trafik så det blir då noll offer inom lagens avgränsningar, men ta snittet 2miljoner x 8år = 16 miljoner genom 28st. Där är problemet som ska lösas och som vissa tycker är ett problem som två brottsbekämpande resurser ska ägna sig åt, dvs rena moraliska hjärnspöken samtidigt som ca 50% som omkommer inte omfattas av lagen. Men om det säger moralisterna bakom lagen - ingenting. Dubbelmoral.

[Mackey 4 209]

14 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Som sagt - det för lagstiftarna på sakliga grunder ta ställning till. Jag är som jag sagt - ingen lagstiftare.

Om man vill påverka någon eller något underlättar det om man hjälper till med bra förslag, så hur tycker du vi ska harmonisera till nedanstående?

 

Island: 0,0 ‰ eller 0,5 ‰ (varierande uppgifter)

Ryssland: 0,16 ‰ eller 0,35 ‰ (varierande uppgifter).

Sverige: 0,2 ‰ för båtar över 10 meter eller för båtar som går över 15 knop.

Norge: 0,2 ‰ med undantag för fritidsbåtar upp till 15 meter som har 0,8 ‰

Polen: 0,2 ‰

Tyskland: 0,3 ‰ åtalbart för kapten, generellt gäller 0,5 ‰.

Litauen: 0,4 ‰

Danmark: 0,5 ‰ för planande båtar och för fritidsbåtar upp till 15 meter.

Estland: 0,5 ‰ eller 0,8 ‰ (varierande uppgifter) och 0,2 för vattenskoter

Lettland: 0,5 ‰

Finland: 1,0 ‰ 

[Mackey 4 209]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Mitt i mellan förslagsvis och snitta 2 miljoner.
Ta sedan de som omkommit med promillen inom den nya lagen, 28st över åtta år vill jag minnas dock inte med båt som varit i trafik så det blir då noll offer inom lagens avgränsningar, men ta snittet 2miljoner x 8år = 16 miljoner genom 28st. Där är problemet som ska lösas och som vissa tycker är ett problem som två brottsbekämpande resurser ska ägna sig åt, dvs rena moraliska hjärnspöken samtidigt som ca 50% som omkommer inte omfattas av lagen. Men om det säger moralisterna bakom lagen - ingenting. Dubbelmoral.

Ursäkta ett kanske osmakligt exempel.

Läs på egen risk.

 

Bläddra

 

 

Bläddra

 

 

Bläddra

 

 

Bläddra

 

Bläddra

 

 

Bläddra

0,00023 är en intressant siffra också.

Det är nästan ingenting det heller, eller hur?

Vi avbryter all vård av barn med cancer, det är väldigt dyrt för så lite.

[Ljungbergarn 33]

46 minuter sedan skrev Mackey:

Om man vill påverka någon eller något underlättar det om man hjälper till med bra förslag, så hur tycker du vi ska harmonisera till nedanstående?

 

Island: 0,0 ‰ eller 0,5 ‰ (varierande uppgifter)

Ryssland: 0,16 ‰ eller 0,35 ‰ (varierande uppgifter).

Sverige: 0,2 ‰ för båtar över 10 meter eller för båtar som går över 15 knop.

Norge: 0,2 ‰ med undantag för fritidsbåtar upp till 15 meter som har 0,8 ‰

Polen: 0,2 ‰

Tyskland: 0,3 ‰ åtalbart för kapten, generellt gäller 0,5 ‰.

Litauen: 0,4 ‰

Danmark: 0,5 ‰ för planande båtar och för fritidsbåtar upp till 15 meter.

Estland: 0,5 ‰ eller 0,8 ‰ (varierande uppgifter) och 0,2 för vattenskoter

Lettland: 0,5 ‰

Finland: 1,0 ‰ 

vet inte för vilken gång i ordningen jag skriver detta, får ägna mig åt upprepningar.
Jag är ingen lagstiftare. En harmonisering är upp till lagstiftarna baserat på sakliga grunder.

[Ljungbergarn 33]

35 minuter sedan skrev Mackey:

Ursäkta ett kanske osmakligt exempel.

Läs på egen risk.

 

Bläddra

 

 

Bläddra

 

 

Bläddra

 

 

Bläddra

 

Bläddra

 

 

Bläddra

0,00023 är en intressant siffra också.

Det är nästan ingenting det heller, eller hur?

Vi avbryter all vård av barn med cancer, det är väldigt dyrt för så lite.

16 miljoner gm 28 får jag i EXCEL till 0,00018%. Vad dina 0.00023% kommer ifrån vet jag inte.
Ej heller vad du menar med avbryter osv, däremot skulle flera barn (konkreta offer) med cancer kunna räddas om vi inte kastar resurser bokstavligen rakt i sjön som med denna lag för märk väl, det finns inga offer alls som sagt inom denna lags avgränsningar. Behöver jag igen påpeka var offren finns eller?

[Kane 952]

17 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Ej heller vad du menar med avbryter osv, däremot skulle flera barn (konkreta offer) med cancer kunna räddas om vi inte kastar resurser bokstavligen rakt i sjön som med denna lag för märk väl, det finns inga offer alls som sagt inom denna lags avgränsningar. Behöver jag igen påpeka var offren finns eller?

OM 0,2-lagen ändras till t.ex. 0,8 hur mycket mindre budget per år skulle KBV behöva?

[Ljungbergarn 33]

Avsevärt mindre. Så pass att frågan är om KBV behövs öht?
Uppdrag Granskning med flera har ju kommit fram till att KBV är ett enda stort slöseri.

[coppertail 285]

9 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Avsevärt mindre. Så pass att frågan är om KBV behövs öht?
Uppdrag Granskning med flera har ju kommit fram till att KBV är ett enda stort slöseri.

Oj! Har de det? 
Finns det på SVT play? 
Om SVT säger det så måste det ju vara sant. Ett enda stort slöseri? Wow! 

[Peter_K 4 081]

4 minuter sedan skrev coppertail:

Oj! Har de det? 
Finns det på SVT play? 
Om SVT säger det så måste det ju vara sant. Ett enda stort slöseri? Wow! 

Det programmet kom 6/4 2011 och handlade om multifartygen som var rätt dyra att köpa in och inte om sjöfylleribevakningen. Tyvärr finns det inte programmet på SVT Play.
https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/daligt-svenskt-kustskydd-trots-fartyg-for-miljarder

[coppertail 285]

7 minuter sedan skrev Peter_K:

Det programmet kom 6/4 2011 och handlade om multifartygen som var rätt dyra att köpa in och inte om sjöfylleribevakningen. Tyvärr finns det inte programmet på SVT Play.
https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/daligt-svenskt-kustskydd-trots-fartyg-for-miljarder

Jaaa just ja. 
Då återstår bara vilka ”med flera” är då. 

[Peter_K 4 081]

26 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Avsevärt mindre. Så pass att frågan är om KBV behövs öht?
Uppdrag Granskning med flera har ju kommit fram till att KBV är ett enda stort slöseri.

Varför skulle en ändrad fast gräns till 0,8 ändra kostnaderna för KBV? Jag antar att det kostar lika mycket att utföra ett blåsprov, oavsett vilken gräns man blåser mot?

[Peter_K 4 081]

3 minuter sedan skrev coppertail:

Jaaa just ja. 
Då återstår bara vilka ”med flera” är då. 

Jag gissar att den här personen som skrivit en bok om vad han anser om Kustbevakningen är "med flera".
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/Janm4/klyv-kustbevakningen--en-myndighet-i-kris

[M__G 313]

49 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

16 miljoner gm 28 får jag i EXCEL till 0,00018%. Vad dina 0.00023% kommer ifrån vet jag inte.
Ej heller vad du menar med avbryter osv, däremot skulle flera barn (konkreta offer) med cancer kunna räddas om vi inte kastar resurser bokstavligen rakt i sjön som med denna lag för märk väl, det finns inga offer alls som sagt inom denna lags avgränsningar. Behöver jag igen påpeka var offren finns eller?

Du missar att många avstår att köra berusade även ovanför lagens avgränsningar till följd av lagen. Du missar att folk skadas utan att dö, du missar materialella skador på båtar och bryggor, sjömärken osv. Du missar den förändring av attityder kring båtar och alkohol som gör att säkerheten ökar. Även om inte det går att räkna i omkomna. Jag skulle vilja se uträkningar och utredning i de frågorna. För jag tror det är en ansenlig besparing i skadade och kostnader för materiella skador. Det är faktorer som också måste in i en helhetsbedömning i en sådan här komplex fråga. 

Om de visar att ingen positiv förändring skett så skulle man kunna diskutera nyttan av lagen. 

 

[M__G 313]

5 minuter sedan skrev Peter_K:

Varför skulle en ändrad fast gräns till 0,8 ändra kostnaderna för KBV? Jag antar att det kostar lika mycket att utföra ett blåsprov, oavsett vilken gräns man blåser mot?

Ett blåsrör kostar ca 10 öre. Utrustning finns. Behövs även vid förändrad gräns. Kostar bara tid och pengar när det är någon som blåser positivt, då man måste avsätta kanske en halvtimma-trekvart om man har ett bevisintrument med sig. Har man inte det ska man till land och en polispatrull på två pers som tar över, ev. Rättegångskostnader osv. Så då kostar det i princip bara när folk inte sköter sig och bryter mot lagen. Det tycker jag är tänkvärt. För båten och personalen finns ju redan och rör sig i vattnet. 

[M__G 313]

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

det handlar om hur lagar ska stiftas. Jareborgs 10 rättsstatliga principer och så mycket mer.
Att en oberörd majoritet på rent tyckande kan nykriminilasera en de facto helt oskyldig och harmlös minoritet, och så mycket mycket mer.
Plöj igenom skogen av artiklar här:
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/2-mediaprotester

Nämen, det svarar ju inte alls på frågan. Jag förstår inte alls problemet. Om du inte kör båten med alkohol i kroppen, inte tycker man ska det, inte vill det. Då förstår jag inte alls varför detta är en fråga. Då hade jag andats djupt och släppt denna fråga och åkt båt och njutit av våran fina skärgård i helt nyktert tillstånd och tagit ett glas eller två, kanske flera när det väl är förtöjt. 

Jag förstår inte varför frågan är viktig. 

[Peter_K 4 081]

2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Skillnad på antalet båtar och antalet som vistas på sjön.

Du har rätt - jag blandade ihop siffrorna - men du missar poängen av vad jag skrev.

[Peter_K 4 081]

3 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

det handlar om hur lagar ska stiftas. Jareborgs 10 rättsstatliga principer och så mycket mer.

Jag måste erkänna - eftersom jag aldrig läst kriminologi så har jag aldrig tidigare hört talas om Nils Jareborg och hans principer för hur han anser lagar bör stiftas, men en snabb googling och jag hittade fram dem. Efter att ha läst igenom dem är jag nyfiken på - vilka principer anser du att sjöfyllerilagen bryter mot, vilka delar av sjöfyllerilagen, och varför bryter just dessa delar mot principen..?

Redigerad 15 Maj , 2020 av Peter_K

[Mackey 4 209]

3 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Som sagt - det för lagstiftarna på sakliga grunder ta ställning till. Jag är som jag sagt - ingen lagstiftare.

OM man vill ändra något så är det ju som sagt bra att ha något förslag.

Dels visar det ju att man satt sig in i frågan och inte bara kastar ur sig kritik och dels blir det lättare att få en ändring genomförd om det finns ett förslag.

 

Hade den PR-konsult som drivit detta i mer än 10 år varit lite smart så hade hen lämnat förslag så att det blivit lättare för de som ska fata beslut.