Växthuseffekten-en fet luring del 2

[Westfjord26 9]

Jag håller med dig! En stinkande politisk soppa är rätta ordet, där ingen politeker reagerar när dessa klimativrare strör sin propaganda och får en hiskeligt massa människor att må dåligt i tron om att slutet är nära. Dock så är jag övertygad om att vi har en klimatförändring beroende på bl.a solens aktivitet som varierar med tiden. Sen bör vi naturligtvis på sikt bli av med vårat beroende avv fossila bränslen eftersom det är en ändlig resurs.

[Anders_St 74]

Nu börjar argumentationen hamna på rätt nivå.

länk

Någon som har någon bra kommentar? Miljötomtar på loftet är vad jag kommer att tänka på. :-)

[labbibia 3]

Hahahaha! Underbart! :-D

Har vi någon miljövän här på forumet som tror på detta scenario från NASA? NASA, som för övrigt är en del i klimathotsetablissemanget. De har fått rejält med slantar av USA:s regering för att forska på det. Och när man läser artikeln inser man att de kanske tom fått FÖR MYCKET forskningsanslag?

[crabfish 61]

Nu blev jag rejält orolig. Tänk om en utomjordning kommer och skjuter med laserkanon på min båt. Då är ju allt arbete med polering totalt förstört.

Sedan så hoppas jag vi får ta del av vähuseffekten snart så vi slipper ytterligare en vinter med 1 meter snö.

Förra vintern varade den från november till och med mars vilket var 5 månader. Snart dags igen. Kommer utomjordningarna då så går det åt pepparn med dem för polisen kommer ta dem då de inte fattar att lagen om vinterdäck gäller. HaHa rätt åt dem.

::Harry::

[Thomas-1 310]

Suck, är ni igång igen med era låga och tramsiga anti-klimathotsargument?
Lägg ner propagandan, för detta är ju ett båtforum!

Nasa och särskilt rymd-etablisemanget har av naturliga skäl alltid framhävt idén att ökad rymdfararkompetens inte bara är allmänt bra, utan rent av försökt framhärda den som helt naturligt nödvändig.
[(Visst, kan troligen i framtiden vara bra att kunna möta eventuella meteorer - eller annat siktat rymdskräp - med splittrande kärnvapen som hotar jordens trivsel/existens. Eller att pga överbefolknings-hot kunna flytta/sprida mänskligheten till gudvetvar beboliga planer. Dessutom har rymdsatningar ju historiskt sett gett oförutsedda tekniksprång som numera är självklart integrerade i vardagselektroniken.)
Men i mina ögon är trots allt rymdfärder enstaka fantastiska - och intressanta och nydanande -  äventyr som dessvärre kräver otrolig energi för att ens lämna jordgravitationen - och så förblir det nog tills eventuellt nya okända energikällor upptäckts.]

Man får nog alltså ta nasas och särskilt svansen av övriga rymd-tankesmedjors resonemang/propagandaförsök för vad de är, flyktiga men iofs kunskapsintensivt intressanta sammansatta framtidsperspektiv.

Skrattade också gott över denna sista desperata svängning att alltså det traditionella hotet avseende elaka potentiellt invaderande ET-varelser plötsligt tycks ha ersatts av nåt sorts nytt hot ifrån universella kosmiska militanta miljövänner. (Det är nog så i verkligheten att det är otroligt dj-vligt långt emellan beboeliga planeter, och sannolikheten att ens nå radiokontakt är minimal, för att inte tala om invasionshot.)

Så slutsats, rymd-etablesemangets tankesmedjor levererar från tid till annan varierande hot-bilder får nog tas med rejäla nypor salt. Deras uppgift är förmodligen att presentera olika tänkbara framtidsscenarion som bäst passar syftet i en succesivt föränderlig opinion ?

Men snälla nån, vad fasen har detta att göra på ett båtforum? Läs på angående klimatfrågor, försök tänka brett och självständigt, sök i andra mer seriösa forum/faktakällor som är klimatinriktade, men framför allt: SNÄLLA, LÄGG NER KLIMAT-TJATET I DETTA BÅTFORUM!
För det är ju knappast inte - som i den senaste trådvändningen - de vanliga tråkmånsiga och jordnära realistiska miljönissarna som kan ha fantiserat fram denna nya rent fåniga galaktiska hotbildsomkastning. Om man tänker efter litet !?

Är alltså fortsatt helt öppen för nya relevanta inlägg i klimatfrågan, men inte för dessa ständiga osakligt grundade och ändå menande tramsinlägg!
/ Thomas

Senast ändrad av Thomas-1 | 26 augusti 2011 | 18:20

[crabfish 61]

Båt forum och ändå skriver du som besatt i just denna tråden.

 

Gott att du hjälper till att hålla tråden vid liv.

 

Tror du växhuseffekten fanns för 1000 år sedan också då klimatet ändrades?

Alltså att människan även då påverkade klimatet?

 

::Harry::

Senast ändrad av crabfish | 26 augusti 2011 | 19:59

[Thomas-1 310]

Crabfish:
Hmm ... vem skriver egentligen som besatt och därmed underhåller tråden?

Jag efterfrågar bara relevanta (genomtänkta)  inlägg i den komplicerade långsiktiga sakfrågan, men eftersom detta är en såpass tilltrasslad långsiktig fråga (lämplig för näringsliv, politiker, massmedia etc) så blir sannolikheten för att verkliga nyheter i ämnet först skulle presenteras i just detta BÅTFORUM näranog noll?

LÄGG NER TJATET, PROPAGANDAN.  Blir ju bara löjligt och gagnar inte båtägare i riktiga tveksamma sakfrågor ifall forumet översvämmas med rabiata åsikter. Svara istället hellre som alla andra på vanliga konkreta båtfrågor, och kom igen med större kredibilitet när det verkligen är båtmässigt befogat. Kan jag tycka, men vad hjälper det emot propaganda-maskiner??

/ Thomas

 

 

[Anders_St 74]

Jag bara citerade en artikel från ett miljöforum Miljöaktuellt

Övriga rubriker idag är bl a:

Klimatförändringar leder till krig
Mördarsvamoen kan löpa amok igen
...
Djurvänner protesterar mot flygande kor

Själv har jag ingen direkt åsikt, rabiat eller annars. :-)

/A

Senast ändrad av Anders_St | 27 augusti 2011 | 18:25

[crabfish 61]

Thomas, du vill att jag ska hålla käft bara för att jag har en annan åsikt än du.

Att be folk låta bli att yttra sig är att förneka yttrandefrihet.

Att jag och flera andra väljer att debatera miljö på ett marinforum anser jag var ytterst relevant. Vi är alla med ett fritidsbåtsintresse broende av miljön. Vi är många med motor i våra båtar eller med annat som kan påverka miljön och kraven på fritidsbåtar bara ökar.

Men när man börjar beskatta miljöpåverkan utan att vara helt säker på att det är rätt så vill jag kunna protestera.

Men du kallar min åsikter för rabiata. Knappast. Däremot blir jag jävligt förbannad när någon försöker hindra friheten att få ha en åsikt och dela med den till andra.

DU TYCKER DU JAG  SKA HÅLLA TYST. I HELVETE HELLER:

Växthuseffekten är kanske sann men kan även vara falsk. Flera andra saker som våra myndigheter och verk prackar på oss är inte helt sanna och behöver förändras. Men krävs att några reagerar och vågar protestera.

För att ge ett exempel som kanske är lättare att förstå så har man nu funnit att tidigare rekommendationer med att mättat fett är farligt och vi ska välja fleromättat. Vi ska välja fettsnålt och lightmat. Och samtidigt blir folk bara fetare.

Hade vi fortsatt på livsmedlverkets rekomendationer (krav) så hade det gått åt skogen för många.

De har alltså fel om lightmat och skräckproaganda om fett. Men livsmedelindustrin blomstrar som aldrig förr eftersom det är billigt att tillverka sockerspäckad mat. För att få den lighta maten att smaka bra har man fyllt den med kemiska tillsatser.

Men om ingen vågar protester kommer sanningen aldrig fram,

och du vill att vi ska vara tysta.

Skärp dig Thomas.

::Harry::

[excel319 445]

Och här är några fler länkar i ämnet http://www.nwt.se/asikter/debatt/article961606.ece   http://www.nwt.se/asikter/debatt/article961615.ece Det är inte lätt att veta vilka experter man ska lita på.

[Kenneth_S 127]

Det är bara att konstatera att experter på området finns i båda lägren... Men om vilkas som har rätt resp fel... Därom tvista även de lärde...

Ville egentligen bara skriva inlägg Nr 100 i denna tråd

[Mackey 4 209]

Inte för att det är så kul att skriva inlägg 101, men...

Alla (både på detta forum och i världen) verkar vara överens om en sak och det är att vi inte vet vilken påverkan utsläpp av olika växthusgaser har på jordens klimat.

Jag tror också att alla är överens om att det finns en växthuseffekt, annars skulle det var rysligt kallt på jorden.

Det kan vara så att alla på detta forum också är överens om att mer växthusgaser i atmosfären ger större växthuseffekt, men här gå nog gränsen för samsynen och kanske redan tidigare.

Varför gör vi (mänskligheten) det inte bar lätt för oss i en fråga vi inte känner till svaret på, vi slutar att ställa frågan hur vi kommer att påverkas genom att sluta att påverka.
Jag är väl medvetenom att detta inte kan göras på en kafferast, men jag är övertygad om att det går att upphöra med ytterligare påverkan innan det är för sent, om det nu finns något som är för sent.

Sedan måste jag säga att jag tycker det är patetiskt att jämföra denna fråga med alkohollagstiftning till sjöss i Sverige som vissa gör. Oavsett om 0,2 promille är rätt eller fel gräns finns ingen sannolik påverkan eller ickepåverkan ens på angränsande länder beroende på nivån på denna gräns.

Mackey

[Mackey 4 209]

När jag skrivit det förra inlägget kom jag på att det kanske vist finns ett samband mellan alkohol och växthusgaser som borde vara populärt i denna tråd.

Om man får väte att reagera med koldioxid enligt nedan är alla problem lösta...

4H2 2CO2 --> C2H5OH H2O O2

Väte reagerar med koldioxid och bildar etanol, vatten och syrgas.

De som tror på växthuseffekten blir av med den och
de som tror på alkohol får sådan i stor mängd.
Syrgasen vet jag inte vad vi ska göra med...
...kanske kan den hjälpa de som trodde för mycket på alkohol dagen före.

Mackey

[Mackey 4 209]

Aj fasen, vad ska LRF säga. Nu blir jag säkert avstängd från Maringuiden som straff för att jag tar bort en stor inkomstkälla från alla som bedriver jordbruk i syfte att framställa alkohol.

Mackey

PS
Ni har säkert redan förstått att jag har tråkigt.

[Kapitano 0]

Handlar den här tråden inte om båtar längre? Men OK, alla kan ju inte bli nöjda så jag får väl välja någon annan tråd. Nu ser i alla fall vädret inte att vara gynnsamt för fritidsbåtar åtminstone inte här på Västkusten.

 

 

[Mackey 4 209]

Ledsen, hela tråden kanske passar bättre på DöSnack.

Mackey

[labbibia 3]

Du tänker på den sk försiktighetsprincipen

 

Problemet är ju att om vi slutar att påverka, dvs slutar att använda oss av den oerhört effektiva och billiga energikälla som de fossila bränslena kol och olja faktiskt är, så kommer samhället som vi känner det i dag att rasa ihop som ett korthus. Där kan vi snacka om katastrofala effekter!

Så det är faktiskt inget alternativ. Åtminstone inte om vi inte tillåts använda kärnkraft heller, som är den enda nuvarande energikälla som skulle kunna hjälpa oss att klara en omställning bort från fossilt bränsle.

Solceller och vindkraft kommer aldrig att räcka till. Tänk ex tanken att vi skulle driva våra 6,5 miljoner fordon, varav 4,3 miljoner personbilar, med el producerad av vindsnurror. Det går helt enkelt inte.

1. Bort med bilarna alltså!

Det är ett välkänt faktum att när det är som kallast på vintern, så blåser det sällan. Det är dessutom mörkt större delen av dygnet, varför solceller inte är något alternativ. Hur ska vi värma våra bostäder och få el till belysning, infrastruktur och andra nödvändigheter som tåg, sjukhus osv?

1. Bort med bilarna

2. Bort med kollektivtrafik, ljus och värme.

 

I dag används olja även vid tillverkning av konstgödsel, som alltså gör att skördarna blir tillräckligt stora för att föda befolkningen. Om vi bara odlade allt som kravgodkänt så skulle en tredjedel av planetens mänskliga invånare svälta ihjäl. De konflikter och krig som blir följden av att svältande människor gör uppror osv, behöver knappast nämnas i sammanhanget?

 

1. Bort med bilarna

2. Bort med kollektivtrafik ljus och värme

3. Bort med en tredjedel av jordens befolkning.

 

Detta är alltså vad den sk försiktighetsprincipen kommer att leda till om man  kombinerar den med miljörörelsens krav på att kärnkraften ska avvecklas.

 

Du nya sköna värld?

 

 

(edit: halkade på tangenterna lite, så jag snyggade till inlägget)

Senast ändrad av labbibia | 13 september 2011 | 10:57

Senast ändrad av labbibia | 13 september 2011 | 10:58

[trewq 576]

Det är väl bara att backa till tiden innan man började elda petroleum för att driva apparater (1850?) Då bortfaller ju även kärnkraften. Vindkraften blir kvar i form av väderkvarnar.

När oljan sinar kanske vi hamnar där i alla fall. Syntetmaterial försvinner, plast ersätts av trä, halm, plåt. OK, nu tog jag i, men dyrt blir det.

Efter att ha cyklat uppför en flera kilometer lång backe med 300 m höjdskillnad och totalvikt 100 kg inser jag att bensinen är vrålbillig, kanske några kronor för att göra samma sträcka med bil, 1500 kg, på en bråkdel av tiden.

Läste någonstans att det muskelarbete en människa kan uträtta under sin livstid motsvarar två fat olja = ungefär 1500 kr idag

 

[Mackey 4 209]

labbibia skriver bl.a.

Problemet är ju att om vi slutar att påverka, dvs slutar att använda oss av den oerhört effektiva och billiga energikälla som de fossila bränslena kol och olja faktiskt är, så kommer samhället som vi känner det i dag att rasa ihop som ett korthus. Där kan vi snacka om katastrofala effekter!

Vad är skillnaden om vi slutar använda kol och olja nu eller om några årtionden?
Jag menar inte - som jag också skrev - att vi ska sluta använda fossila bränslen i morgon utan göra en kontrollerad inbromsning.

Jag håller med om att det inte går att driva alla världens bilar med vindkraftsel, men varför ska vi göra det? Jag åker själv bil ToR till jobbet varje dag, helt i onödan. Jag köper klimatkompensering för allt bilåkande för att göra något på kort sikt, men varken bilåkande eller klimatkompensering kommer att funka i längden. Det konstaterar labbibia ju själv i sin inledning - samhället kommer att rasa ihop som ett korthus - när oljan är slut.

Jag är dock mer optimistisk än labbibia verkar vara, jag är övertygad om att vi kommer att klara oss även efter det att de fossila bränslena är slut, särskilt om vi redan nu börjar tillämpa försiktighetsprincipen. Jag tror också att vi kommer att ha bilar i framtiden, men vi kommer att använda dem på ett lite annorlunda vis, bara när vi verkligen behöver dem. (Samma sak kommer naturligtvis att gälla för motorbåtar. Det var roligt med motorbåt så länge det varade...)

När det gäller el, värme och belysning tycker jag att vi klarar oss rätt bra nästan helt utan olja i det mörka kalla land labbibia hänvisar till, eller har jag missat något? Övriga länder får lösa sin energiförsörjning fter sina förutsättningar, det måste de ju ändå göra inom kort när de fossila bränslena är slut.

Jag vet inget om framställning av konstgödsel, men det är säkert energikrävande. Samma argument som ovan alltså, problemet måste lösas inom kort så varför inte lösa det direkt.

Vad gäller svälten i världen är den tyvärr sedan mycket länge ett faktum, massor av människor svälter trots att vi använder enorma mängder fossilt bränsle. Det finns ingen tydlig koppling mellan världssvälten och mängden förbrukat fossilt bränsle, men naturligtvis blir det problem när källan på ett eller annat vis sinar. Det är lika bra att göra det kontollerat.

Till sist kommer plötsligt Svartepetter in på arenan i form av miljörörelsens krav på kärnkraftsavveckling. Det har väl inget med växthuseffekten att göra. Antingen påverkas vårt klimat av växthusgaserna eller så påverkas det inte. Om man tillämpar försiktighetsprincipen vet man att påverkan inte sker oavsett om Svartepetter är närvarande eller inte.

Mackey

[labbibia 3]

Mackey

För det första:

Det där om att kolet kommer att ta slut är en missuppfattning. Varken kolet eller oljan kommer att ta slut Kol finns för flera hundra års drift av kolkraftverk. Oljan kommer att bli dyrare när efterfrågan ökar, men slut tar den inte. Så småningom konkurreras den ut av billigare/bättre alternativ. Det var inte bristen på flintasten som gjorde att stenåldern övergick i bronsåldern.....

  Och Svarte Petter i form av Miljörörelsen är en i högsta grad viktig faktor att räkna med i sammanhanget. Titta på Tyskland. Hur tror du Tyskland ska klara av att stänga ner sin kärnkraft inom nio år? För det har de ju beslutat. Varifrån ska de få sin el? Det kommer att påverka oss direkt. Tyskland blir tvungna att importera el, mycket el, och det kommer naturligtvis att skicka elpriset rätt upp i taket. Även här i Sverige. Alternativet för dem är att elda mera kol, men det sätter ju Miljörörelsen förmodligen stopp för med hänvisning till klimatet...... 

 

Du skriver:

När det gäller el, värme och belysning tycker jag att vi klarar oss rätt bra nästan helt utan olja i det mörka kalla land labbibia hänvisar till, eller har jag missat något? Övriga länder får lösa sin energiförsörjning fter sina förutsättningar, det måste de ju ändå göra inom kort när de fossila bränslena är slut. 

 

Ja, Vi i Sverige klarar oss nästan helt utan olja för elproduktion idag. Nästan. Det finns fortfarande några oljeeldade kraftverk som reserv utifall att det skulle behövas kalla vinterdagar. Men att vi klarar vår elförsörjning beror ju på våra kärnkraftverk, som står för ca 50% av den totala elproduktionen, 45 % står vattenkrafen fört. Vindkraften ska ju, är det tänkt, ERSÄTTA kärnkraften, vilket naturligtvis inte kommer att fungera.

 

Regeringen vekar inte vara lika säker som dig på att vi kommer klara oss fint i framtiden. Man har nämligen beslutat om en prioritering om vem som ska få el och vem som ska bli utan i händelse av brist. Gissa vilka som blir utan el först vid en sådan utveckling? Jomenvisst, hushållen naturligtvis! 

 

Slutligen, hur stor klimatpåverkan har CO2? Ingen vet. Vi vet egentligen bara hur stor den INTE är. Och den är inte så stor som påstods på 80-talet då man först började larma........

 

Kolla in  grafen jag bifogar. Man kan bara konstatera att datamodellerna har fel......

  

 

 

[folkew 0]

 

Eftersom du gillar bilder så kan vi ta den om höjda havsnivåer. Hur den korrelerar till avsmältning av polerna vet jag inte. Men höjningen ligger iaf. inom vad modellerna föruspådde.

[Anders_St 74]

Fast.

Vad är 20 år i klimatsammanhang?

Finns det någon kurva över...säg åtminstone se senaste 3-400 åren så man kan se hurpass stora naturliga variationerna är.

I Sverige har vi väl fortfarande landhöjning om runt nån cm per år på vissa ställen. Borde fortfarande stiga fortare än havsytan enligt grafen.

Och återigen;

Vad är det som säger att de ändringar vi ser i klimatet är orsakade av mänskliga aktiviteter? Vad skiljer detta från naturliga svängningar typ Vikingatidens värmebölja?

Är väl inte fel att mäta och förbereda sig för olika scenarior och t ex inte bygga nära kuster, säkra Stockholms tunnelbana för vattennivåhöjningar. Men i övrigt? Kan klimatet  påverkas överhuvudtaget?

Och försiktighetsprincipen: Inte göra en massa saker utan att man tänkt över konsekvenserna. Inte i panik stänga av kärnkraft. Inte i panik orsaka massvält. Inte i panik bygga över skyddade naturområden med vindkraftverksparker.

 

Fast det är ju bra om vi kan undvika att bli invaderade av rymdvarelser.... :-)

Senast ändrad av Anders_St | 14 september 2011 | 13:02

[folkew 0]

Antar att du har koll på det men för de som inte har det så är havets nivåhöjning i förhållande till landhöjningen i sverige inte intressant utan att det är symptom på att något händer (globalt). Lika lite intressant som argumentet att det har varit kallare än vanligt i trädgården hemma hos labia de två senaste vintrarna. Vi pratar om global uppvärmning.

Klimatet reagerar på vad som påverkar för tillfället och nu är det människan som är den starkaste påverkaren. Att till exempel vulkaner skulle släppa ut mera än människor är påhitt av antiklimatister och har inget vetenskapligt stöd.

Växthusgaser har tvingat from klimatförändringar många gånger förut och är faktiskt tack vare de som vi existerar och jorden är beboelig. Men nu plockar människan fram växthusgaser ur marken som det har tagit moder jord hundratals miljoner år att begrava.

Men om vi tar på oss foliehatten så kan i alla fall inte staten eller rymdvarelserna styra våra hjärnor :-)

[Anders_St 74]

Och där är väl kärnpunkten. Klimatdebatten är inget som går att lösa med siffror, tabeller och logiska argument. Det är en mer känslomässigt styrd diskussion om vad får människan göra på jorden. Beroende på vad man tror om den saken hamnar man på olika sidor. Därav att diskussionen fastnar och går i cirklar.

[Mackey 4 209]

Ja, då är vi där vi hela tiden är...

Labbibia visar ett diagram som visar att Hansens prognoser från 80-talet inte stämmer vad gäller temperaturutvecklingen på jorden och
folkew visar ett annat diagram som visar att prognoser om havsytans höjning stämmer väldigt väl.

labbibia skrev bl.a. 
Slutligen, hur stor klimatpåverkan har CO2? Ingen vet. Vi vet egentligen bara hur stor den INTE är. Och den är inte så stor som påstods på 80-talet då man först började larma........

Vi är överens!
Ingen vet hur utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet och då är försiktighetsprincipen en bra princip att hålla sig till tycker jag.

Håller med, det var onödigt tillspetsat att tala om att de fossila bränslena tar slut. Det är precis som labbibia säger så att priserna kommer att stiga så mycket att det i praktiken inte går att använda dem som energikälla.
Frågan är när vi når peak oil och peak coal (när maximal produktion uppnås). Om man söker lite på nätet kommer man fram till följande;
Peak oil har vi redan nått hävdar vissa experter medan andra hävdar att det är 20 år kvar innan vi når dit. Ganska kort tid kvar alltså!
Peak coal är mera tveksamt när vi når. Vissa säger att vi är där mellan idag och år 2050 och andra hävdar att det är 200 år eller mer kvar till vi når peak oil.

Vad gäller prioritering av el vid el-brist har vi det systemet redan idag, det är helt nödvändigt att koppla bort förbrukare vid akut el-brist. Idag kopplas el-användare inom olika geografiska områden bort utan hänsyn till om det skadar samhällsviktig verksamhet eller hotar liv och hälsa. Med den nya el-lagen kommer samhällsviktiga el-användare i större utsträckning än i dag att kunna prioriteras.
http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=3120&doktyp=betankande&bet=2010/11:NU15

http://www.energimyndigheten.se/sv/Press/Nyheter/Svenska-myndigheter-samarbetar-om-prioritering-av-elanvandares-behov/

 Vad är det som är så negativt med att vi får möjlighet att exportera CO2-neutral el-energi? Jag kan svårligen tro att eltillgången i Sverige kommer att strypas till förmån för export. Den politiker / det parti som går med på något sådant är rökt och blir inte omvald/omvalt nästa mandatperiod. Priserna kommer att stiga, men det går ju inte att exportera obegränsad mängd el i kablarna över Östersjön så påverkan på de fasta elpriser blir begränsad.

Sedan undrar jag vem som har sagt att vindkraft ska ersätta all kärnkraften? Det har jag bara hört av vissa mindre insatta personer säga. Här kan man läsa vad våra partier tycker och tänker om kärnkraftsfrågan (bortsett från Sverigedemokraterna som jag tror har en positiv syn på kärnkraft)
http://www.karnkraftsinformation.se/debatt-om-karnkraft/riksdagspartiernas-syn-pa-karnkraft/

Jag är själv 50 och kommer därför sannolikt - men inte säkert - slippa uppleva någon större påverkan av vad som händer med energitillgång, klimatpåverkan etc i framtiden. Jag skulle kunna fortsätta bränna olja och kol som om inget påverks (och det kanske det inte gör), men som jag ser det är ett sådant beteende mycket ansvarslöst. Vi måste göra vad vi kan idag för att bromsa utsläppen av växthusgaser och anpassa oss till ett samhälle med begränsad tillgång till fossilt bränsle.

Jag garanterar, det är bättre att göra anpassningen nu utan kniven på strupen även om det sägs att nöden är uppfinningarnas moder. De som leder utvecklingen på området är den som kommer att klara sig bäst.

Mackey

PS
Vad gäller Svartepetter avsåg jag även plötsligt införande av ovidkommande information från labbibia. Vad miljörörelsen kan tänkas företa sig har ju faktiskt ingen som helst inverkan på om växthusgaser påverkar klimatet på jorden eller inte.

[labbibia 3]

Folkew

Den korrelerar förmodligen alls inte överhuvud taget till avsmältningen av polerna.

För det första så är det ju faktiskt så, att även om hela Arktis smälte bort, så påverkar det inte havsnivåerna med en mm. (Archimedes princip, du vet).

http://sv.wikipedia.org/wiki/Arkimedes_princip 

 

För det andra är det även fel att påstå att polerna (pluralis) smälter. Arktis is är mindre än på länge, ja visst, men Antarktis is har faktiskt växt till i ungefär samma takt som Arktis is minskat. Det är med andra ord ungefär plus minus noll, globalt sett.

 

Vad gäller ditt diagram över stigande havsnivåer så kan jag bara konstatera att havsnivåhöjningen är ca 2 mm / år, och har så varit de sista hundra åren. Pratet om en accellererande havsnivåhöjning är faktiskt ren och skär propaganda.

Ditt diagram visar utvecklingen över alldeles för kort tid för att man ska kunna dra några slutsatser av det. Titta i stället på  diagrammet jag bifogar här (från Wiki) som visar att det jag påstår är sant.

 

[Mackey 4 209]

När var det industrialiseringen började?

Mackey

[labbibia 3]

I mitten av 1700-talet. Det finns inget samband mellan industrialisering och klimat. I såfall borde aldrig varken den Romerska eller den medeltida väermeperioden inträffat. Vilket de gjorde.

[labbibia 3]

Mackey

Bifogar en länk om den Medeltida värmeperioden:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Medeltida_värrmeperioden

 

Och en om den Romerska värmeperioden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Warm_Period 

Intressant i sammanhanget kanske kan vara att havsnivåns stigning accellererade något när den Lilla Istiden tog slut, vilket skedde på 1860-talet. Sedan dess har havsnivåökningen varit i stort sett konstant.

 

Edit. Länken krånglar, jag har försökt fixa till den. Om den ändå inte fungerar, och du är intresserad, gå bara in på wiki och sök på medeltida värmeperioden.

Senast ändrad av labbibia | 14 september 2011 | 16:56

Senast ändrad av labbibia | 14 september 2011 | 17:00

[Mackey 4 209]

Jo, det stämmer. Det är kanske viktigare att fråg sig när industialiseringen tog ordentlig fart.

Jag förstår inte riktigt argumentationen kring industrialisering, klimatpåverkan och historiska perioder av varmare klimat på jorden. Det måste du förklara för mig.
Det du säger är ju lika konstigt som att säga att eftersom industrialiseringen inte påverkar klimatet så skulle inte den Romerska eller den medeltida väermeperioden kunna ha inträffat. Som jag ser det finns det inga kopplingar.

Om den medeltida värmeperioden kan man läsa följande på Wikipedia;
Den medeltida värmeperioden hänvisas ibland till i debatten om , genom ett argument menat att ifrågasätta den vetenskapliga grunden för den officiellt klimatforskningen, bedriven av m.fl. Förhållandet vad gäller faktumet om den medeltida värmeperiodens historiska existens, samt dess innebörder för framtida klimatforskning, splittrar idag moderna klimatforskare.

Ja, då är vi kvar där vi hela tiden är...
Ingen vet hur utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet och då är försiktighetsprincipen en bra princip att hålla sig till.

Tror du att vi någonsin kommer till konsensus?
Det tror inte jag, men det är ändå intressant att höra vad du och andra tycker och tänker. Vi har våra uppfattningar och vår världsbild ganska cementerade och det  är svårt att ändra på sådant. Något som skulle få mig att ändra mig från försiktighetsprincipen är en i stort sett helt enig forskarkår som säger att så och så är det. Just nu tror jag varken på det ena eller det andra.

Mackey

Det blev bara konstigt formaterat, så jag ändrade allt.

Senast ändrad av Mackey | 14 september 2011 | 17:29