Växthuseffekten-en fet luring del 2

[labbibia 3]

Mackey.

 

Ämnet är oändligt stort. Jag började för några år sedan, allvarligt klimatoroad som jag var, att gräva efter fakta. Det som allra först fick mig att reagera, och börja  undra, var denna graf. Den numera ökända hockeyklubban. 

 

Det som är intressant med den är tre saker:

1. Den användes av IPCC, som ett bevis på den globala uppvärmningen. (Som ju numera i propagandan kallas klimatförändringarna eftersom den globala uppvärmningen upphört. Det har under mer än 10 år inte varit någon Global uppvärmning) 

2. Var tog den medeltida värmeperioden vägen i grafen? Borta?

2. Varför slutar den vid år 1998, då vi hade ett modernt värmerekord, beroende på en extremt stark La Nina (ett väderfenomen i Stilla havet som påverkar hela planetens medeltemperatur uppåt) som vi inte varit i närheten av sedan dess?

Eftersom jag är hyfsat historiskt påläst, visste jag att det var varmare på Medeltiden än det är i dag. Eller åtminstone lika varmt. Liksom under Bronsåldern och under den tid Romarriket fanns. (En intressant iakttagelse kan ju för övrigt vara att Romarriket brakade ihop när temperaturen föll.) 

 

Vart vill jag komma med detta tjat om tidigare värmeperioder? Jo naturligtvis att det är någonting ANNAT än CO2-halten i atmosfären som orsakade dessa globala värmeböljor. Och som av en ren slump (?) verkar de infinna sig med ungefär 1000 års mellanrum.

Bronsåldern-ca 1000 år Före Kristus, Romarriket ungefär kring Jesu födelse dvs år 0, den medeltida värmeperioden ca 1000 år därefter, och slutligen nutiden kring år 2000.....

 

En slump?

[Mackey 4 209]

Jag fortsätter med en dåres envishet att hänvisa till försiktighetsprincipen...

Det är ett stort och svårbegripligt område och det finns mycket olika informationer att titta på, se exempelvis bifogade diagram. Det är ovanligt varmt och skönt på jorden just nu!

Vi är faktiskt överens om en sak till du och jag labbibia och det är att fossila bränslen är en ändlig resurs. Jag tycekr inte vi ska oroa oss för att ligga i framkant när det gäller avveckling av beroendet av fossila bränslen, det vi gör idag har vi igen i morgon.

Mackey

 

[crabfish 61]

Antag att den variation i temperaturen beror på solens variation och inte på mänskligheten.

Då har den så kallade försiktighetsprincipen förflyttat fokus från att arbeta med globala problem som svält och sjukdomar till att jaga befolkningen med skatter och utsläppsrätter.

Dessutom bidrager t.ex. Sveriges energiskattpolitik till att öka kostnaderna för tillverkning här vilket ytterligare snabbar på flytten av energikrävande produktion till länder i Asien vilka får sin energi till ca 80% från kolkraft.

Har man tron på koldioxid som ett hot mot klimatet så blir detta en hopplös ekvation att få ihop.

1 liter bensin kostar i Sverige ca. 14 kr och samma mängd kostar ca 6 kr i Kina. Produktionskostnaden samma men skatten olika. Försiktighetsprincipen.

::Harry::

[labbibia 3]

Mackey

 

Absolut, vi är överens om att fossila bränslen är en ändlig resurs. Alla resurser på planeten är ändliga. Förutom möjligen solenergin då. Tyvärr är ju våra möjligheter att tillvarata solenergin ganska begränsade, åtminstone i dagsläget. 

Det är inte problemet här. Tråden heter Växthuseffekten-en fet luring.......

 

Jag har i den här tråden, och i del ett, försökt att visa att det sk klimathotet är enormt överdrivet. Vad jag ser som oerhört skrämmande är den ensidiga bild som Mainmedia delgett oss medborgare. Den debatt som funnits i media i nästan hela världen har helt uteblivit här. Staten har lagt ut mångmiljonbelopp på att skrämma skiten ur oss och svenska media har troget följt husses röst och gjort/ gör fortfarande sitt bästa för att göra detsamma.

 

Det är här det stora problemet, som jag ser det, uppstår. Om jag inte kan lita på svenska media i klimatfrågan, och det kan man bevisligen inte, i vilka frågor kan jag då lita på dem? 

Ber om ursäkt, ser att jag kom lite on/off topic där.... :-)

 

För att kommentera ditt diagram. Det är ett väldigt intressant diagram du postar. På flera sätt. Det visar med all önskvärd tydlighet att vi snart kommer att drabbas av en istid igen. Den tid vi lever i är en interglacial, en sällsynthet på planeten. Oftast är det istid, perioder på många tusen år, då stora delar av planeten är istäckta. Diagrammet antyder också att det inte finns någon runawayeffekt som bland annat tidigare nämnda James Hansen (NASA) klimathotat med. Det verkar helt enkelt finnas någon slags övre gräns för temperaturen. Den går i taket vilket tydligt framgår av ditt diagram. Ingen risk för Venusklimat (400 grader varmt) här på Jorden, alltså.

 

Edit. lade till kommentaren om Mackeys diagram. 

 

Senast ändrad av labbibia | 14 september 2011 | 20:09

[Mackey 4 209]

Crabfish, om man antar något när det gäller påverkan eller inte påverkan på jordens klimat gör man det för lätt för sig. Det är ju just antaganden vi inte kan förlita oss på. Om vi gör antagandet att det är solens variationer som som påverkar temperaturen och det är fel, då har vi kanske förlorat slaget...
...och om det är rätt har vi fokuserat på fel saker (men har i och för sig fortfarande planetenTellus hyffsat intakt).

Snacket om skatter kan vi lägga ned tycker jag. Alla vet att vi måste ta in skatter i vårt samhälle och vilken väg de kommer in har egentligen inte så stor betydelse. Vissa tycker att inkomstskatt är bäst, andra att energiskat är bra och ytterligare andra tror på fastighetsskatt, osv.

 

Labbibia, jag tror att nästan alla inlägg spårat ur lite hit och dit. Jag ber om ursäkt för mina urspårningar.

Ok, som du kanske förstått är jag ju inte alls övertygad om att växthuseffekten verkligen ger någon klimatförändring. Jag tycker dock att mycket tyder på att så är fallet, men det kanske bara är en snedvriden bild från regering, stat, media, etc. Eftersom jag förespråkar försiktighetsprincipen har det ingen betydelse för mig vem som har rätt och vem som har fel.

Jag håller med om att det går att göra många olika tolkningar av de observationer och beräkningar som gjorts och görs. Stora förändringar sker på vår jord, men ingen kan garantera orsaken till dessa förändringar.

Diagrammet var bara ett jag hittade, det finns ju hundra- ja tusentals att välja mellan. Det är intressant att det - i alla fall tidigare årtusenden - funnits en övre temperaturgäns. Om det är så kan ju allt vara helt onödigt att bry sig om. Det vi inte vet är vad som händer när haleten av västhusgaser i atmosfären ökar. Finns det fortfarande en ganska gemensam övre gräns? Den som lever får se.

Jag har inte följt klimatdebatten över jorden så jag vet inte hur den går i olika länder. Kan du beskriva eller länka. Jag behöver inte se att media rapporterar felaktig om en så koplex sak som växthusgaernas påverkan på jordens klimat. Jag kan ha ganskas stor förståelse för om de gör lite fel när ingen vet något säkert. Om det är så att man inte alls rapporterat något viktigt som avviker från den gängse teorin är det mera anmärkningsvärt.

Det var allt för denna gång.

Mackey

 

 

 

båtskatt.

Det är mycket lite av skattepengarna som inte används alls

[labbibia 3]

Mackey

 

Som ett litet exempel på hur svenska media borde ifrågasätta klimathotet länkar jag till denna intervju.

Lyssna noga, det är VÄLDIGT intressant.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/the_daily_politics/8504300.stm 

 

Som lite kuriosa kan jag nämna att det tog SVT 10 dagar, tio dagar, efter att händelsen rapporterades ut över världen, att rapportera om den sk Climategate, läckan som sänkte hela klimatmötet i Köpenhamn 2009. SVT anordnade en debatt i sant GammalSovjetisk anda, där Per Holmgren,  samt ytterligare 3 klimathotspropagandistiska representanter (minns inte vilka de var nu, men kan nog ta reda på det om du vill) snabbt kom överens om att Climategate inte skulle få någon påverkan på klimatförhandlingarna.....vilket naturligtvis var totalt uppåt väggarna fel. Mötet blev, tack och lov, ett fiasko......trots att man till och med lyckades lura dit USA:s president Obama som av en otrolig slump (?) tilldelades Nobels fredspris i samma veva, trots att han knappt hunnit tillträda sin post som president. Men pg av fredsprisutdelningen var han ju redan i krokarna, så att säga, och kunde därför dyka upp vid Köpenhamnsmötet........Det hjälpte ju inte.  

 

[labbibia 3]

Som en liten slutkläm.........

Det finns vetenskapsmän, tom Nobelpristagare i fysik, som tycker att forskningen kring klimathotet är ett skämt.........

http://wattsupwiththat.com/2011/09/14/nobel-laureate-resigns-from-american-physical-society-to-protest-the-organizations-stance-on-global-warming/ 

 

Godnatt!

[trewq 576]

Måhända påverkar växthusgaserna temperaturen. Måhända påverkar våra CO2-utsläpp.

Men när jag i climategatemailen läst programmerarens kommentarer till att han tvlngats fuska för att få önskat resultat i klimatmodellen, försvann varje uns av förtroende för FN:s klimatpanel, klimatalarmister och över huvud taget alla som uttalar sig tvärsäkert om faran.

Med så mycket bluff i programmen kan förutsägelserna inte ha något som helst värde, och att med den grunden hitta på nya skatter och inskränkningar i friheten kan inte vara annat än ett sätt för politikerna att cementera sina positioner.

Här finns f.ö. lite kul tips om hur vi klarar oss utan fossila bränslen:

http://www.lowtechmagazine.com/

Senast ändrad av trewq | 15 september 2011 | 10:05

[Eilean 3]

Bluff igen, eller ....?

 

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15373071

 

[SeaManiac 37]

Låter misstänkt likt det där knepet vi använde vid laborationerna i fysikalisk kemi på universitetet. Vi kände till de förväntade resultaten och för att få godkänt räknade vi bakåt för att få korrekta mätvärden.  Laborationerna gav nämligen varierande och osäkra värden. (Preskriberat för måånga år sedan.) Man undrar ju om inte beräkningsmodellerna här har utformats för att ge önskade resultat. Den klimatvetenskapliga världen led ett svårt trovärdighetsnederlag i och med Climategate. Ambitionen att återupprätta trovärdigheten är säkert stark.

Sedan, om nu temperaturen nu skulle ha stigit enligt dessa vackra samstämmiga kurvor har jag svårt att se att detta bevisar att människans koldioxidutsläpp är orsaken. AGW-arna brukar motivera detta med att det går inte att hitta någon annan förklaring. Påminner väldigt mycket om påståendet att det finns en gud eftersom det inte finns någon annan förklaring till universums existens, skapelsen etc. Inte direkt vetenskapligt stringent det heller. 

Mvh/Sea Maniac

[Anders_St 74]

Mätningarna startar när man börjar mäta vädret ordentligt. Dvs från 1800-talet och framåt. Och det är troligen helt korrekt att temperaturen stigit sedan dess. Och det verkar listigt att tänka sig för hur man bygger t ex nära vatten. Klimatet kommer troligen att ändra sig.

Men hur var det med temperaturen under vikingatiden? Eller ett par tusen år tillbaka. Istiden?

Är det verkligen en stor variation jämfört med vad som varit tidigare 200 år är ingen lång stund för planeten.

Och vilka åtgärder behövs för att vända utvecklingen? Är det något som överhuvudtaget är påverkbart av människan? Vilka konsekvenser är OK?

 

[SeaManiac 37]

Instämmer Anders! De mätningar som man nu kan åberopa började dessutom senare. 

Glömde dessutom att skriva att enligt NASAs egna mätningar har inte temperaturen stigit signifikant sedan 1997. Detta har ställt till med en hel del besvär för AGW-gänget. Just nu försöker man med ett resonemang om utbyte av kallt djuphavsvatten mot varamare ytvatten. Varför detta skulle ha inträffat just nu och så lägligt för att förklara kurvans utplaning framgår inte.

Mvh/Sea Maniac

[labbibia 3]

Undrar om dom hade någon vikarie på DN:s nätupplaga i dag? Det är inte likt dem att publicera obekväma sanningar om klimathotet som denna artikel.

Inga bevis för fler klimatflyktingar........lyder rubriken. Och med stigande förvåning kan jag också konstatera att artikeln gör upp med svamlet om att extremväder skulle ha blivit vanligare på grund av Global Warming, något som påstås titt som tätt från klimathotsalarmistiska journalister.

Ur artikeln:

Det finns inga tecken på att flyktingströmmarna i världen ökar på grund av mer extremväder, visar den senaste forskningen. ”Ordet klimatflykting ger sken av en dramatik som inte riktigt finns”, säger befolkningsexperten Christian Skarman.

Ett av de mer dramatiska inslagen i klimatscenarierna har handlat om strömmar av människor som flyr torka, oväder och översvämmade kuster. FN:s klimatpanel har ända sedan starten för ett par decennier sedan förutspått en ökning av dessa så kallade klimatflyktingar. Men så har det inte blivit........

........– Ordet flykting ger sken av en dramatik som inte riktigt uppstår, säger demografen Christian Skarman på Statistiska centralbyrån till DN.se.............

och vidare

........Man tittade på hur många som lever i riskområden, men vad man inte tänkte på var att i det värsta klimatscenariot stiger vattnet med fem millimeter per år. Givetvis kommer det att bli konsekvenser, men det är inte så att det kommer en flodvåg. (mina fetningar)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jaha, bara att räkna innantill på den katastrofala havsnivåhöjningen alltså.....och observera, detta är alltså IPCC:s värstascenario!  Ok? . 5 mm X 100 blir..........50 cm! På hundra år! Wow! Jämför nu detta med den havsnivåhöjning vi haft de senaste hundra åren, som varit ca 2,5 mm/ år. Och vad blir då skillnaden mellan den helt naturliga havsnivåhöjningen och IPCC:s värstascenario?

Hör och häpna, vi pratar om en skillnad på 25 cm.....på hundra år!!!!

Jämför det med skitsnacket från Al Gore och andra klimathotsalarmister som tjänat storkovan på att åka runt och predika den nya undergångsreligionen.......AGW......

Mao, som jag påpekat så många ggr, alla dessa skräckscenarios är rena rama bluffen!

 

Och Som sagt, det är nästan så man undrar om alla ordinarie klimathotsjournalister är nere i Sydafrika, och bevakar Klimatmötet i Durban......för detta är sensationellt vederhäftigt jämfört med vad som brukar skrivas i DN.

 

Länk till artikeln:

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/inga-bevis-for-fler-klimatflyktingar

 

 

.

[Kapitano 0]

Jag vill inte påstå att jag är insatt i klimatfrågor, vilket väldigt få är insatta i då vi inte arbetar med de frågorna. Men vad vi gör däremot, är att ta del av de dokumentärer och i den mån vi förstår elle inte förstår forskningsrapporter. Jag utgår naturligt vis från att man inte träffas i Durbanför för att göra av med skattemedel och slå runt i den underbara staden, jag kom som ung sjöman till, nämner detta, med tanke på att mycket här handlar om sjöfart. Jag som arbetat som fartygsreparatör, har arbetat en del med asbest  men tog det säkra för det osäkra att hanskas med en viss försiktighet med asbest, medan forskarna tvistade om riskerna i 50 år.Jag har vänner som dog en för tidig död på grund av  asbest och så är det med många kemiska produkter som man exempelvis andas in. Jag kan inte för mitt liv förstå varför jag skulle ägna mig åt att gå emot de faktum att jorden genomgår en förändringa beroende på hur vi handskas med naturen. Några har även betalt för att motarbeta frågor som rör klimatet och vår framtid. Kanske är det också så att ett antal miljarder människor omkommer i ett tredje världskrig eller fågelinfluensan, då har naturen skyddat sig själv men tills vidare föredrar jag att inte ta livet på jorden för givet, utan vi har vissa val, värda att ta vara på oavsett forskarstrider om rätt eller fel. Så min åsikt är att oavsett vad de uppnår i Durban så vill jag stödja de som tror på att vi måste vara rädda om vårt klimat. Om jag inte hade den uppfattningen jag har, varför skulle jag då ägna tid åt att sitta här och skriva???

 

Senast ändrad av Kapitano | 10 december 2011 | 12:47

[forgus31 139]

För drygt 40 år sen träffade jag en forskare på Stockholms Universitet som hade som uppgift att mäta koldioxid i atmosfären och sysslat med detta ett antal år. Jag försökte göra honom intresserad av en mätlogger med hålremsa och han pratade lite om co2-problemet och han var rätt klar över det problem som vi åstadkommit med vår fossileldning. Han var uppriktigt bekymrad.

Det var redan på artonhundratalet man började se tendenser till jorduppvärmning. Jag blev lite intresserad av miljö sen det mötet. Jag tyckte han överdrev i sina negativa framtidsutsikter på den tiden men efter alla år har jag sett att hans tankegångar nog inte var överdrivna.

När man ser trafiken välla fram på alla leder och vet att så är det på alla urbaniserade ytor på jorden må man ha stora skygglappar eller snarare en för stor hatt långt nerdragen för att inte ana att vi har ett självförvållat miljöproblem att ta itu med. 

Det finns visst en planet som har ungefär samma temperatur som vår planet men den råkar ligga en massa ljusår bort så det är inget alternativ för oss. 

Man kan undra varför det inte finns fler planeter man kan bo på. Beror det på att de redan bebotts klart för ett antal miljoner år sen? Vår nuvarande civilisations tidsrymd är kort och knappt mätbar sett ur planeters livslängd. Planeterna kring oss kanske var bemannade  i några tusen år för 1, 50 eller 200 miljoner år sen. Vem vet.

Hoppas de kommer till nån överenskommelse i Durban i vilket fall.

Använder själv fossilbränsle men inte utan dåligt samvete. Det blir cykel eller promenad för att köpa tidningen. Buss och spårvagn då det går. Seglar om det är rätt vind och kan segla på semester även när oljan tagit slut.

En sak är säker. Jordens oljereserver räcker lite längre om man spar på dem. Man kanske börja tänka så att det är reserven vi förbrukar. Man vill gärna försöka ta sig till macken snarast när man kör på reserven. Det vet alla som kört gammal folka eller MC.

[crabfish 61]

Nyligen kommit till hotellet i Shanghai. Från 27:e våningen ser jag ut över en del av staden. Klart väder idag men man ser max 1 km och himlen är grå. Det är morgon här (ca 09:00) och redan är trafiken igång som en lördag förmiddag i Stockholm.

I Shanghai bor ca 20 miljoner och det är dubbelt så många som i hela Sverige Troligen är utsläppen gigantiskt högre än i hela Sverige..

Nu ska det inte bli en reseskilldnring, men hur tror någon att vi svenskar genom att straffbeskatta bensin och diesel sak få kineser och andra med kraftig expansion att börja backa igen?

Genom att hota med EU?. Med EU:s finnanser tycker man säkert det är bättre att EU folken bryr sig om att få ordning på ekonomin ään att klaga på andras miljöarbet.

Visst är våra resurser änliga och kanske bättre vi bryr oss om det än skräckscenarier som är som storryn till en katastrof film för Hollywood.

Det går aldrig få till en utveckling med folk i ångest.  Satsa på riktiga positiva alternativ så kommer folk välja frivilligt.

 

[Peter_K 4 082]

Men Harry... jag har redan svarat på det... varför kör du samma argument om och om igen? Kolla högre upp i tråden. Tänk sedan att man belägger Kina med strafftullar så att kinesiska skitiga varor blir dyrare i EU, och att rena varor blir billigare. Tror du Kina lyssnar då?

[crabfish 61]

Ja den var ritkigt smart, ungefär som att skjuta sig själv i foten.

Du tror inte det blir synd om all export till Kina om man gör så? Troligen har du inte en aning om hur stor och viktig exporten för EU är till Kina och övriga länder i Asien och att skramla med tull-bössan då ger knappast avsedd effekt.

Men för att du ska förstå så kan man även tänka motsvarande om USA. Hur stor chans tror du det är de börjar lägga på motsvarande klimatskatt på bensin där om vi hotar med handelshinder?

Detta till länder som inte är så intresserade och skriva på massa miljöavtal om en växthuseffekt som kanske inte finns.

Volvo ägs redan av Kina och många hoppas SAAB ska få en lösning att även det köps av Kina. Tror inte det är jättesmart att leka storebror då.

Ibland kan det vara bra att vidga vyerna och se lite längre än vad näsan räcker.

 

[Peter_K 4 082]

Harry, det är just vad kineserna gjort när de köper Volvo mm och låter produktionen ligga kvar i Europa. Man har därmed garderat sig för eventuellt kommande strafftullar. De är ganska smarta, kineserna... tänker längre är näsan räcker.

[Kapitano 0]

För första gången är Indien, Kina och USA samtliga överens om att samarbeta för att minska sina utsläpp av växthusgaser. Och avtalet tas emot med glädje av klimatexperter. - Det är ett mycket stort steg framåt, säger professor Philip Jennings vid Murdoch University i Australien, till Expressen.se. Jag medger att jag inte är klimatforskare så jag tar det säkra för det osäkra att tro på växthus-effekten. Varför skulle jag inte göra det.

[crabfish 61]

Den kan väll knappast du själv tro på. Volvo är mindre än någon promille av deras BNP.

Syftet med Volvo borde vara rätt så uppenbart även för mindre begåvade. (avser inte dig) att via Volvo köper man teknik och avser att kunna tillverka bilar för eget bruk med rätt tekniknivå.

Att en del av produktionen ligger kvar, än så länge, för att ha Sverige och eruropa som olantskola för nya modelller.

Senast ändrad av crabfish | 11 december 2011 | 16:14

[crabfish 61]

Källa?

[Peter_K 4 082]

Det står expressen.se i inlägget, men även dn.se hade en liknande artikel. Tror du kan välja nästan vilken större svensk dagstidning som helst egentligen.

[Peter_K 4 082]

Hade man lagt ner Volvos europadivision, vilket jag trodde man skulle göra, hade jag köpt resonemanget. Men, att behålla ett företag i så många år och behållt produktionen i ett land i europas norra hörn med höga skatter, det är en lite för dyr testbänk när man lika gärna kan ha t ex Shanghai som testbänk och tillverka bilarna i en billig del av Kina.

[crabfish 61]

Billig produktion, där är en del av mitt område och det är inte alltid ett låglöneland är billigt.

Det har flera andra redan kommit på och så även jag. Beror givetvis på vad man ska tillverka.

I vissa hänseenden ligger vi före Kina men i vissa efter.

Oftast brukar jag gärna ge källhänvisningar och fakta men här får jag inte. Kanske du inte tror på mig men jag har ägnat rätt bra med tid för att ta reda på hur det ligger till. Väll nog hävda att vi är rätt så bra i Sverige men sällan får vara stolta för det. (jantelagen mm)

Att Volvo kommer vara kvar i Sverige är jag rätt säker på även om vissa tvivlar.

 

 

[crabfish 61]

En seger för ett klimatbeslut. Det blev som Peter-K (samt säkert några till) hoppats på. EU fungerade som påtryckning och ett nytt avtal kom till. (fram till 2015)

Dock är innehållet inte något att hänga i julgranen om man får tolka de som tror sig förstå vad som behövs.

http://di.se/Default.aspx?pid=253378__ArticlePageProvider&epslanguage=sv&referrer=http://di.se/Artiklar/2011/12/11/253377/Klimatkompromiss-i-sista-stund/?sr=23&tr=297196&rlt=0

Det är helt oacceptabelt utifrån klimatsynpunkt men det är ändå en seger eftersom kollaps skulle vara det andra alternativet.

Kanske man genomskådat bluffen eller så är det bara ovilja att begränsa egna utsläpp.

[crabfish 61]

Nu är det klart. Vi är 6 grander från slutet.

Källa AB för den är garanterat sanningen

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14008463.ab

Stora delar av Spanien blir öken. Hade du tänkt åka charter till Spanniens solkust så skynda dig för snart är den ett minne blott.

Sedan dränks stora delar av världen. Alla som inte har båt bör skaffa en.

Alla länder bör hjälpas åt att ösa.

Man har åtminstone kommit överens om att inte göra speciellt mycket åt saken.

Men för katten, antingen tror vi på detta eller inte.

Ni som här på MG tror på detta kan väll för katten se till att våra politiker åstadkommer något. Åtminstone ett par motioner, eller?

Så att alla köper en båt, skulle få fart på jobben då även HR varslar om neddragingar

 

 

Senast ändrad av crabfish | 12 december 2011 | 11:27

[forgus31 139]

En distinktion.

AB Volvo som tillverkar entreprenadmaskiner och lastbilar ägs inte av kineserna. Det är Volvo Personvagnar (Volvo Cars) som köpts loss från Ford och ägs av Geely.

Vi såg alltså Volvo personbilarna försvinna från sverige redan på slutet av 90-talet. Sverige har inte haft nån personbilstillverkare det senaste decenniet.

[crabfish 61]

Bra att du rättar. Missade att förtydliga, sådant borde man ju givetvis inte missat när man själ jobbat på Volvo Lastvagnar (hette så då) i mer än 18 år.

Då kan tilläggas att SAAB inte bara är bilar utan även de som tillverkar JAS mm. men helt olika bolag. Sedan får man väll ändå på nöten om man säger att Volvo varit en Svensktillverkad bil då det sedan många år före Ford köpte den till stor del tillverkades i delar på helt andra ställen än Sverige.

När man är noga så är det viktigt att inte komma med falska påståenden och vore intressant att höra din version om den hockyklubba du hänvisat  till missat den varma tidigare och endast ger sken av en global uppvärmning som om de endast gäller senaste århundradet. Tycker du den verkligen är helt korrekt? 

[forgus31 139]

Nä, speciellt noga är jag inte. Peta med detaljer är inte min melodi. 

Om kurvans (den du kallar hockeyklubba) relevans har jag givetvis ingen åsikt om men tycker det har blivit lite varmare. Hudiksvall hade värmerekord 16 grader, som en sommar ungefär fast detta var den 1 november. Vattnet går högre och högre vid kajerna. Känns också som en bekräftelse på trenden.  

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/#sciref

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

http://www.noaa.gov/

http://berkeleyearth.org/

Här går det att läsa och försöka hitta ev. konspiratoriska kopplingar om man orkar. 

Mätningar före 1850 finns nästan inte så det raka hockeyklubbskaftet saknas i kurvan jag hänvisat till. Kurvan före 1800-talet är uppskattningar och inget annat. Vissa data har man förstås fått ur borrkärnor från glasiärer, gamla träd, jordavlagringar, bottensediment osv. men det blir nog ganska osäkra temperaturskattningar ur is, träd och mull.