Promillelagen och SBU

[Peter_K 4 082]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Provar igen om minskade olyckor. är du hemma Peter_K denna gång?

Om du istället för att hela tiden upprepa samma sak bemöter det jag skrev, så lovar jag att fortsätta diskussionen med dig. 
 

Dvs - det inte handlar om att minska olyckor på sjön inom ett visst promilleområde med lagen - det handlar om att minska olyckor på sjön, och det gör man bl a genom att minska alkoholintaget bland båtförare. 
Och sedan lagen infördes har dödsolyckorna minskat med 2/3. 
 

Det är vad du och dina polare har att arbeta mot när ni sitter och raljerar över KBV och ”moralpoliser” och ”idioterna som styr” som är de ni egentligen skall övertyga, inte håna.

Och du kan inte ens övertyga en handfull gubbar på ett båtforum. 

[cetex 41]

5 hours ago, Peter_K said:

Om dödsolyckorna går ner när färre framför sin båt berusad kanske man kan sträcka sig till och ana att det finns ett samband..?

För att det argumentet ska hålla så måste det ju vara ett samband.

Correlation does not imply causation.

D.v.s, du har fortfarande inte bevisat att färre framför sin båt berusad, och att detta i sin tur lett till färre dödsfall.

 

5 hours ago, Peter_K said:

Dvs - man är inte ute efter att minska en promillehalt inom ett spann, lagen är en markering att man inte skall vara alkoholpåverkad när man framför en båt.

Det köper jag. Det gör den inte mindre inkonsekvent.

 

5 hours ago, Peter_K said:

Det har också fungerat, olyckorna sjunker.

Fast det har ju inte bevisats att det fungerar, att olyckorna sjunker tack vare lagen, den slutsatsen kan man inte dra utifrån det datat som vi kollat på.

 

5 hours ago, Peter_K said:

Beteenden tar tid att förändra, och alla gör inte som de ska. Så därför ser du ingen större skillnad mellan 2009 och 2010; den kommer sakta när acceptansen för lagen har kommit hos de allra flesta.

Att beteenden tar tid att förändra är ju en sak, men att det är beteendeförändring runt alkoholkonsumtionen som lett till minskningen efter 2011 är ju en teori du gärna får bevisa om du nu kan (dock är det ju inget man snor ihop i en handvändning, i så fall hade ju rimligtvis riksdagens egna utredning av lagen dragit massiva växlar och slagit på trumman om vilken enormt lyckad satsning / lag det var)

5 hours ago, Peter_K said:

c:a 35 dödfall 2009 blev 12 dödsfall 2018.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/8waP8E/antalet-doda-i-batolyckor-nara-halverad
(...hittar ingen statistik för 2019...)

Det är en ganska rejäl minskning tycker i alla fall jag, mer är -15%.

Med ditt sätt att resonera så måste ju rimligtvis minskningen under de 30åren innan lagen trädde i kraft också bero på alkohol, då blir ju allt en enorm vinst..

 

Det vore ju faktiskt helt otroligt om inga andra tekniska framsteg / säkerhetsarbeten hade gett resultat utan det enda som utgjort skillnaden var en lägre alkoholkonsumtion.
Men det där kan vi ju faktiskt kolla upp, från 2011 -> 2017 finns ju data.

 

Jag summerar här bekräftade alkoholrelaterade dödsfall och räknar ut andelen år för år:

 

2011: 19 av 40 = 47.5% bekräftade med alkohol i blodet (14st saknas data för), eventuellt 17 av 40 = 42.5% då alkoholen kunnat produceras efter döden i 2 fall.

2012: 13 av 24 = 54.16% bekräftade med alkohol i blodet (5st saknas data för), eventuellt 11 av 24 = 45.8% då alkoholen kunnat produceras efter döden i 2 fall.

2013: 20 av 36 = 55.6% bekräftade med alkohol i blodet (6st saknas data för)

2014: 16 av 22 = 72.7% bekräftade med alkohol i blodet

2015: 19 av 30 = 63.3% bekräftade med alkohol i blodet (dom upprepar sig dock flera gånger att i 3 fall hade dom vittnesuppgifter om alkohol, men inget uppmätt)

2016: 10 av 28 = 35.7% bekräftade med alkohol i blodet (2st saknas data för, eventuellt 12 av 28 = 42.85% med alkohol)

2017: 14 av 21 = 66.6% bekräftade med alkohol i blodet, eventuellt 12 av 21 = 57% då alkoholen kunnat produceras efter döden i 2 fall.

 

För 2018 och framåt finns det inget data om promillehalt..

Men bortsett från 2016 så ser det ju ganska konsekvent ut med 50-60% med alkohol i blodet, ingen förändring där, bara en total minskning av dödsfallen, alkohol utgör fortfarande (2017) ungefär lika stor andel av samtliga dödsfall, färre dör bara helt enkelt..

 

Din tes om att det är minskad alkoholkonsumtion som lett till någon beteendeförändring över tid sedan 2010 borde ha synts som en tydligt minskad andel alkoholrelaterade dödsfall år för år, men den tesen verkar tyvärr helt felaktig då andelen alkoholrelaterade dödsfall är ganska konstant..

Redigerad 23 April , 2020 av cetex

[Ljungbergarn 33]

9 minuter sedan skrev Peter_K:

Jo... så är det. 
Och några av de som drunknat hade flytväst. 
Vad försöker du säga..?

Ah..du förstår fortfarande inte vad jag försöker säga.
 

Det finns ingen statistik som säger att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned sedan lagen infördes, däremot båtlivet i stort och med ett minskat båtliv minskar olyckorna givetvis, men det finns inga minskade olyckor inom lagens avgränsningar för där finns och har inte funnits några alls.

50% av olyckorna utgörs av de under 0,2promille. Förtöjda båtar, olyckor till och från båtar osv. Med de FÖR lagens retorik så bör då all alkohol förbjudas närmare än exvis 50 meter från vatten men vad får vi för samhälle då och med vilka resurser?

 

Vad är svårt här att begripa frågar jag mig stilla...

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev Peter_K:

Om du istället för att hela tiden upprepa samma sak bemöter det jag skrev, så lovar jag att fortsätta diskussionen med dig. 
 

Dvs - det inte handlar om att minska olyckor på sjön inom ett visst promilleområde med lagen - det handlar om att minska olyckor på sjön, och det gör man bl a genom att minska alkoholintaget bland båtförare. 
Och sedan lagen infördes har dödsolyckorna minskat med 2/3. 
 

Det är vad du och dina polare har att arbeta mot när ni sitter och raljerar över KBV och ”moralpoliser” och ”idioterna som styr” som är de ni egentligen skall övertyga, inte håna.

Och du kan inte ens övertyga en handfull gubbar på ett båtforum. 

Det finns ingen statistik som säger att olyckorna inom lagens avgränsningar har gått ned sedan lagen infördes, däremot båtlivet i stort och med ett minskat båtliv minskar olyckorna givetvis, men det finns inga minskade olyckor inom lagens avgränsningar för där finns och har inte funnits några alls.

50% av olyckorna utgörs av de under 0,2promille. Förtöjda båtar, olyckor till och från båtar osv. Med de FÖR lagens retorik så bör då all alkohol förbjudas närmare än exvis 50 meter från vatten men vad får vi för samhälle då och med vilka resurser?

 

Vad är svårt här att begripa frågar jag mig stilla...

[Ljungbergarn 33]

Till de som säger att olyckorna har gått ned tack vare lagen och inte förstår vad kausalitet är med ett minskat båtliv, vänligen läs detta.

[Peter_K 4 082]

5 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Vad är svårt här att begripa frågar jag mig stilla...

Måste fråga...
När du skriver samma sak tio gånger ungefär, som INTE är svar på frågor jag ställer eller bemötande av argument jag skriver, och vägrar att svara på hur du skulle vilja att lagen ser ut - hur tror du att du och dina polare som driver frågan kring förändring av promillelagen framstår bland oss båtägare..?

[Peter_K 4 082]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Till de som säger att olyckorna har gått ned tack vare lagen och inte förstår vad kausalitet är med ett minskat båtliv, vänligen läs detta.

Vad skulle du då säga är orsaken till att de facto olyckorna minskat sedan promillelagen infördes, om det inte är promillelagen..? 
Ett riktigt svar nu, inte bara klippa in samma text som inte är svar på frågan. 

[cetex 41]

3 minutes ago, Peter_K said:

Vad skulle du då säga är orsaken till att de facto olyckorna minskat sedan promillelagen infördes, om det inte är promillelagen..? 
Ett riktigt svar nu, inte bara klippa in samma text som inte är svar på frågan. 

Om du läser min förra post så framgår det ju rätt tydligt att det inte är promillerelaterat, andelen med promille i blodet utgör lika många procent av dödsfallen men det totala antalet dödsfall minskar sakta men säkert år för år, det är alltså mest troligt något annat som lett till minskningen vi ser, för det är ju inte att båtfolket som dör är nyktrare.

Redigerad 23 April , 2020 av cetex

[Ljungbergarn 33]

Så här ser det ut.
2,5 miljon var det som vistades på sjön 2010 då lagens infördes. 
2015 hade det gått ned med ca 40% till 1,5 miljon, vi lägger oss i mitten, 2 miljoner.
Nu tar vi alla dödsolyckor oavsett alkohol och båt.
Om vi tar ett högt år, 2011. 4 omkomna gm 2 miljoner = 0,00002%.
2016 23 olyckor gm 2miljoner = 0,00001%
Där är problemets storel som ska lösas ned två brottsbekämpande resurser.

Om vi sedan enbart räknar på dödsolyckor sedan 1994 inom lagens avgränsningar, då är ekvationen enkel. Noll genom 2 miljoner. Fakta/statistik. 

 

[Kane 952]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

berusad? Varför då, vem vill det? 
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mXLmr/kakar-du-godis-till-sjoss-du-kan-du-aka-dit-for-sjofylleri

Nu måste vi snarast ta bort 0,2 för bilförare också......

[M__G 314]

Och jag undrar hur lagen försvårar Ljungbergarns möjlighet att åka båt och varför han tycker man ska köra båt berusad. 

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev Peter_K:

Vad skulle du då säga är orsaken till att de facto olyckorna minskat sedan promillelagen infördes, om det inte är promillelagen..? 
Ett riktigt svar nu, inte bara klippa in samma text som inte är svar på frågan. 

Du fattar fortfarande inte att det finns inga olyckor inom lagens avgränsningar - och kausalitet och sambandet med minskade olyckor och minskat antal som vistas på sjön. Då kan inte jag hjälpa dig, en för mig omöjlig uppgift, jag har verkligen försökt. 

[M__G 314]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Så här ser det ut.
2,5 miljon var det som vistades på sjön 2010 då lagens infördes. 
2015 hade det gått ned med ca 40% till 1,5 miljon, vi lägger oss i mitten, 2 miljoner.
Nu tar vi alla dödsolyckor oavsett alkohol och båt.
Om vi tar ett högt år, 2011. 4 omkomna gm 2 miljoner = 0,00002%.
2016 23 olyckor gm 2miljoner = 0,00001%
Där är problemets storel som ska lösas ned två brottsbekämpande resurser.

Om vi sedan enbart räknar på dödsolyckor sedan 1994 inom lagens avgränsningar, då är ekvationen enkel. Noll genom 2 miljoner. Fakta/statistik. 

 

Hur många liv tycker du är okej ska dö per år i fritidsbåtlivet? 

[Ljungbergarn 33]

4 minuter sedan skrev cetex:

Om du läser min förra post så framgår det ju rätt tydligt att det inte är promillerelaterat, andelen med promille i blodet utgör lika många procent av dödsfallen men det totala antalet dödsfall minskar sakta men säkert år för år, det är alltså mest troligt något annat som lett till minskningen vi ser, för det är ju inte att båtfolket som dör är nyktrare.

Ditt inlägg är glasklart, det går inte att missuppfatta eller missförstå. Peter_K lyckas nog tyvärr med det ändå, men optimisten i mig är närmast obotlig.

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev M__G:

Hur många liv tycker du är okej ska dö per år i fritidsbåtlivet? 

Det går inte i den bästa av alla världar få ned olyckor till absolut noll, såvida inte förbjuder allting.
Olyckstalen är så få att de inte är mätbara. Ska de ned mer så går det inte att finna olyckor att få ned inom lagens avgränsningar. det har jag sagt till dig många gånger, varför går det inte in?

[Peter_K 4 082]

6 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Olyckstalen är så få att de inte är mätbara.

Det går jättebra att mäta hur många olyckor som sker på sjön. 

[Ljungbergarn 33]

Bara delvis men inte olyckor med kausalitet.

Men visst, oavsett alkohol och båttyp så är de runt den hiskela storleken 0,000X% som tvår brottsbekämpande resurser ska lösa om man nu kan kalla det mätbart - och igen som sagt - inga olyckor sedan 1994 finns inom denna lag avgränsningar, och igen - kausalitet mellan minskade olyckor och minskat antal som vistas på sjön. Lägg detta på minnet nu tack.

 

[Abbe2 95]

6 minutes ago, Ljungbergarn said:

Det går inte i den bästa av alla världar få ned olyckor till absolut noll, såvida inte förbjuder allting.
Olyckstalen är så få att de inte är mätbara. Ska de ned mer så går det inte att finna olyckor att få ned inom lagens avgränsningar. det har jag sagt till dig många gånger, varför går det inte in?

 

Du skriver om kausalitet, men ansätter sedan ändå att det minskade olycksantalet är direkt givet av en påstådd minskning av båtlivet. Samma kritik kan riktas mot denna slutsats som påståendet att det minskade antalet olyckor skulle bero på minskad mängd drickande på sjön. Och ditt argument stärks inte av att ditt påstående om ett minskat båtliv bygger på ett mycket litet statistiskt underlag.

 

Du säger sedan att antalet olyckor är så få att de inte är mätbara, samtidigt som vi har exakta tal på hur många som dör till sjöss varje år. Dvs. de är definitivt mätbara. Detta argument från dig har jag aldrig förstått.

 

Och om det är så att de olyckor som sker nu mestadels sker i båtar som inte täcks av lagen, så kan det snarare tas som ett argument att utöka lagen än att ta bort den. Men jag är osäker på om det är dit du syftar?

[M__G 314]

Olyckstalen är så få att de inte är mätbara. 

 

Mig veterligen går de att mäta. Du brukar ju hänvisa till sådana siffror. 

 

Så hur många tycker du är okej omkommer i fritidsbåtslivet per år? Det är en direkt fråga, du behöver bara ange en siffra. 

[cetex 41]

32 minutes ago, M__G said:

Och jag undrar hur lagen försvårar Ljungbergarns möjlighet att åka båt och varför han tycker man ska köra båt berusad. 

Lågt med personpåhopp, vad har det egentligen med saken att göra?

 

Lagen är kass, man kan ogillar kassa lagar utan att för den delen vilja bryta mot dom, likt i detta fallet.

 

Problemet här är ju att vi nu har en reglerng, då är det är lätt att det blir en till, och en till, och en till, där samtlga regleringar egentligen inte är speciellt nödvändiga men där de går något särintresse till mötes och riskerar göra livet surt och öka kostanderna för andra. (t.ex verkar många av debattartiklarna likt "Nu börjar sjöfyllerisäsongen igen" som skrevs årligen innan denna lagen trädde i kraft vara skrivna av IOGT-NTO aktivister, det är en särintresseorganisation som förespråkar absolut nykterhet och gärna ljuger om alkoholens enorma förödande konsekvenser)

Jag föredrar att lagarna är verklighetsförankrade, har en god effekt och inte är baserade på lögner..

 

28 minutes ago, M__G said:

Hur många liv tycker du är okej ska dö per år i fritidsbåtlivet? 

Om du läste det jag sammanställde så framgår det ju att lagen inte alls verkar påverka antalet dödsfall, om vi då vill skrota lagen så bör ju dödsfallen inte öka som en konsekvens av detta, så varför ställer du ens denna fråga?

Redigerad 23 April , 2020 av cetex

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev Abbe2:

 

Du skriver om kausalitet, men ansätter sedan ändå att det minskade olycksantalet är direkt givet av en påstådd minskning av båtlivet. Samma kritik kan riktas mot denna slutsats som påståendet att det minskade antalet olyckor skulle bero på minskad mängd drickande på sjön. Och ditt argument stärks inte av att ditt påstående om ett minskat båtliv bygger på ett mycket litet statistiskt underlag.

 

Du säger sedan att antalet olyckor är så få att de inte är mätbara, samtidigt som vi har exakta tal på hur många som dör till sjöss varje år. Dvs. de är definitivt mätbara. Detta argument från dig har jag aldrig förstått.

 

Och om det är så att de olyckor som sker nu mestadels sker i båtar som inte täcks av lagen, så kan det snarare tas som ett argument att utöka lagen än att ta bort den. Men jag är osäker på om det är dit du syftar?

Det finns ingen statistik som säger det finns ett minskat drickande på sjön, däremot statistik på ett minskat antal som vistas på sjön. Där endast finns en kausalitet.

De som dör, de dör med grumlig statistik vilket gör att det går inte exakt avgöra hur de avlidit, det har skett utan båt t.om, ett mord exvis, förtöjda båtar, på väg till och från båtar, alkohol har bildats efter död inträffat. Man vet exvis inte heller mycket om båtarna mer än att det är två båtar över 10 meter (segelbåtar) samt några som kan göra mer än 15knop. Men promillemässigt faller de inom lagens avgränsningar men det har jag visst sagt här några gånger, även till dig. 
Men det är i princip oviktigt. det finns inga olyckor sedan 1994 som faller in under lagen avgränsningar, däremot finns det båtar med dödsolyckor med promille under 0,2 och dessa utgör hela 50% av det totala antalet olyckor. Märkligt nog reagerar ingen på detta här och tjoar att även dessa ska ingå i lagen utan att lagen är bra för den riktar sig mot noll olyckor. Även om lagen skulle omfatta alla båtar så löser det ingenting, men det vet vi alla  varför.

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev M__G:

Olyckstalen är så få att de inte är mätbara. 

 

Mig veterligen går de att mäta. Du brukar ju hänvisa till sådana siffror. 

 

Så hur många tycker du är okej omkommer i fritidsbåtslivet per år? Det är en direkt fråga, du behöver bara ange en siffra. 

Det finns ingen statistik som säger det finns ett minskat drickande på sjön, däremot statistik på ett minskat antal som vistas på sjön. Där endast finns en kausalitet.

De som dör, de dör med grumlig statistik vilket gör att det går inte exakt avgöra hur de avlidit, det har skett utan båt t.om, ett mord exvis, förtöjda båtar, på väg till och från båtar, alkohol har bildats efter död inträffat. Man vet exvis inte heller mycket om båtarna mer än att det är två båtar över 10 meter (segelbåtar) samt några som kan göra mer än 15knop. Men promillemässigt faller de inom lagens avgränsningar men det har jag visst sagt här några gånger, även till dig. 
Men det är i princip oviktigt. det finns inga olyckor sedan 1994 som faller in under lagen avgränsningar, däremot finns det båtar med dödsolyckor med promille under 0,2 och dessa utgör hela 50% av det totala antalet olyckor. Märkligt nog reagerar ingen på detta här och tjoar att även dessa ska ingå i lagen utan att lagen är bra för den riktar sig mot noll olyckor. Även om lagen skulle omfatta alla båtar så löser det ingenting, men det vet vi alla  varför.

Och noll är fortfarande noll. 

Redigerad 23 April , 2020 av Ljungbergarn

[Abbe2 95]

1 minute ago, Ljungbergarn said:

Det finns ingen statistik som säger det finns ett minskat drickande på sjön, däremot statistik på ett minskat antal som vistas på sjön. Där endast finns en kausalitet.

Att saker händer samtidigt är inte kausalitet, utan korrelation. Det är en väldigt stor och viktig skillnad på de två begreppen.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Abbe2:

Att saker händer samtidigt är inte kausalitet, utan korrelation. Det är en väldigt stor och viktig skillnad på de två begreppen.

menar du då att noll olyckor sedan 1994 inom lagens avgränsningar då inte blir noll?

[cetex 41]

1 minute ago, Abbe2 said:

Att saker händer samtidigt är inte kausalitet, utan korrelation. Det är en väldigt stor och viktig skillnad på de två begreppen.

Fast om totala antalet involverade personer minskar och det totala antalet dödsfallen hos involverade personer minskar så kan man nog börja tala om kausalitet ändå..

 

Att dödsfallen minskat efter lagen instiftades är dock en korrelation.

[M__G 314]

5 minuter sedan skrev cetex:

Lågt med personpåhopp, vad har det egentligen med saken att göra?

 

Lagen är kass, man kan ogillar kassa lagar utan att för den delen vilja bryta mot dom, likt i detta fallet.

 

Problemet här är ju att vi nu har en reglerng, då är det är lätt att det blir en till, och en till, och en till, där samtlga regleringar egentligen inte är speciellt nödvändiga men där de går något särintresse till mötes och riskerar göra livet surt och öka kostanderna för andra. (t.ex verkar många av debattartiklarna likt "Nu börjar sjöfyllerisäsongen igen" som skrevs årligen innan denna lagen trädde i kraft vara skrivna av IOGT-NTO aktivister, det är en särintresseorganisation som förespråkar absolut nykterhet och gärna ljuger om alkoholens enorma förödande konsekvenser)

Jag föredrar att lagarna är verklighetsförankrade, har en god effekt och inte är baserade på lögner..

 

Om du läste det jag sammanställde så framgår det ju att lagen inte alls verkar påverka antalet dödsfall, om vi då vill skrota lagen så bör ju dödsfallen inte öka som en konsekvens av detta, så varför ställer du ens denna fråga?

Det är inget personangrepp. Det är enkla frågor. Hur det påverkar och varför han tycker att han ska få köra berusad. Ett personangrepp, det är något helt annat de... 

[Ljungbergarn 33]

Väldigt tyst här om detta med SWEBOAT... 😄

Redigerad 23 April , 2020 av Ljungbergarn

[M__G 314]

8 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det finns ingen statistik som säger det finns ett minskat drickande på sjön, däremot statistik på ett minskat antal som vistas på sjön. Där endast finns en kausalitet.

De som dör, de dör med grumlig statistik vilket gör att det går inte exakt avgöra hur de avlidit, det har skett utan båt t.om, ett mord exvis, förtöjda båtar, på väg till och från båtar, alkohol har bildats efter död inträffat. Man vet exvis inte heller mycket om båtarna mer än att det är två båtar över 10 meter (segelbåtar) samt några som kan göra mer än 15knop. Men promillemässigt faller de inom lagens avgränsningar men det har jag visst sagt här några gånger, även till dig. 
Men det är i princip oviktigt. det finns inga olyckor sedan 1994 som faller in under lagen avgränsningar, däremot finns det båtar med dödsolyckor med promille under 0,2 och dessa utgör hela 50% av det totala antalet olyckor. Märkligt nog reagerar ingen på detta här och tjoar att även dessa ska ingå i lagen utan att lagen är bra för den riktar sig mot noll olyckor. Även om lagen skulle omfatta alla båtar så löser det ingenting, men det vet vi alla  varför.

Och noll är fortfarande noll. 

Men nu svarar du fortfarande inte på frågan. 

[Abbe2 95]

7 minutes ago, cetex said:

Fast om totala antalet involverade personer minskar och det totala antalet dödsfallen hos involverade personer minskar så kan man nog börja tala om kausalitet ändå..

 

Att dödsfallen minskat efter lagen instiftades är dock en korrelation.

 

Nej, det är fortfarande en korrelation. Kausalitet är att något påverkar något annat, och något helt annat. Det kräver en teori för hur saker påverkar varandra. Först då kan vi prata om vad som är orsak och vad som är verkan.

 

Det kan verka självklart i det här fallet, men eftersom vissa debattörer talar så tydligt om logik och stringens så stack det i ögonen.

Speciellt eftersom historien har lärt oss att det självklara sällan är det.

 

Redigerad 23 April , 2020 av Abbe2

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Det är inget personangrepp. Det är enkla frågor. Hur det påverkar och varför han tycker att han ska få köra berusad. Ett personangrepp, det är något helt annat de... 

Du ser inte ditt personangrepp ens... 
Kan du komma med någon sakligt vad du försvarar på lagen på, dvs vad den ska lösa, hur och hur stort problemet som ska lösas är?