Jump to content
Sunday 18 April 2021
Ljungbergarn

Promillelagen och SBU

Recommended Posts

1 minut sedan skrev Peter_K:

👍🤣

Lycka till med värvningen av sympatisörer. 

Keep up the good work!

Du sympatisör? 😂

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Du sympatisör? 😂

Nope. Kommer aldrig bli. 
Och det har du och Fåntrattarna fixat på egen hand. 
Grattis till framgångsrikt kampanjande 👍

Share this post


Link to post
Share on other sites
25 minuter sedan skrev Peter_K:

Nope. Kommer aldrig bli. 
Och det har du och Fåntrattarna fixat på egen hand. 
Grattis till framgångsrikt kampanjande 👍

Sedvanligt personangrepp för när argumenten tryter. Jag som fåntratt är gott sällskap dock. Sweboat med flera. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Sedvanligt personangrepp för när argumenten tryter. Jag som fåntratt är gott sällskap dock. Sweboat med flera. ;)

Nja, persongrepp vet jag väl inte... det är väl mer när man kallar personer ”faktaresistent” för att man inte köper dåliga argument och tyckande som fakta..?

 

Nu är jag hemma och har läst senaste Båtliv (2020-2). Hittar inget i den från Sweboat - skulle du kunna berätta vilken sida deras artikel är på där de kritiserar nuvarande alkohollagstiftning..?

Om du inte hittar ditt ex av tidningen är det sådan tur att det finns en e-version som är alldeles gratis här, https://www.batliv.se/e-tidning/

Edited by Peter_K

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag väntar fortfarande med spänning vad orsaken är till att man borde få köra båt berusad... Läser ju bara massa tjöt om vem som har vilken fakta. Inte varför man borde få köra berusad. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just nu skrev M__G:

Jag väntar fortfarande med spänning vad orsaken är till att man borde få köra båt berusad... Läser ju bara massa tjöt om vem som har vilken fakta. Inte varför man borde få köra berusad. 

Du kommer snart få höra att man minsann inte är berusad efter några öl...

Share this post


Link to post
Share on other sites
47 minuter sedan skrev Peter_K:

Nu är jag hemma och har läst senaste Båtliv (2020-2). Hittar inget i den från Sweboat - skulle du kunna berätta vilken sida deras artikel är på där de kritiserar nuvarande alkohollagstiftning..?

Om du inte hittar ditt ex av tidningen är det sådan tur att det finns en e-version som är alldeles gratis här, https://www.batliv.se/e-tidning/

Nu har jag också bläddrat igenom nummer 2/2020 utan att hitta något om alkohollagen. Om någon hittar något så får ni gärna skriva i tråden på vilken sida i tidningen man skall leta....

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Båtliv har publicerat deras skrift. Gammal? Ja om man anser senaste numret är gammalt ja.

Vilken sida?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tänkte - nu skall man ju inte vara sådan, alla kan göra en miss. Sweboats kritik mot 0,2-lagen KAN ju stå i numret innan, så jag läste även igenom 2020-1. 
Hittar inget där heller.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Peter_K:

Du kommer snart få höra att man minsann inte är berusad efter några öl...


Och är man inte det, så säger det en del om hur van drickare man är.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
25 minuter sedan skrev raol:


Och är man inte det, så säger det en del om hur van drickare man är.

 

Japp, något sådant. 

Det fanns en tid när jag också svor över nya lagen och att jag inte fick åka båt och dricka öl, men tiderna förändras och vi med den. 

Tror nog ni är inne på en öm tå. Lite lyxalkoholism så man bara måste ha en öl (eller paraplydrink) så fort man kommer ombord. 

Det fanns en tid när folk svor över rökförbud på restaurang, idag är det nog ingen som vill att det röks inne. Det fanns en tid när man svor över att behöva hjäm när man åkte motorcykel. Idag skulle inte många åka utan hjälm, ja en och annan tonårig på moped såklart men där kan man ju kalla det ungdomligt oförstånd. Det kan man inte i detta fall tråden rör. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Likaså när det blev bilbälteslag.

Edited by Jorgen01

Share this post


Link to post
Share on other sites

De som gnölade mot bilbälte, hjälm och rökförbud höll dock inte på lika länge som fylltrattarna gjort om 0,2-lagen.

 

Nu är ju det ju ett känt faktum att man blir rätt långrandig och tjatig när man är berusad, så det är väl i och för sig inte så konstigt det som sker.

 

Jag tycker lagen är onödig och/eller felaktigt utformad, men de som tjatar år ut och år in om detta är ännu mera onödiga.

 

Om någon hade gjort ett seriöst arbete mot lagen så skulle jag stå på deras sida, men jag kan inte stötta de som nu håller på och löjlar sig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
35 minuter sedan skrev Jorgen01:

Likaså när det blev bilbälteslag.

Likaså lagen om halvljus 1977.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag hjälper Ljungbergarn lite på traven...

https://www.batliv.se/2020/03/19/sweboat-mycket-kritiskt-till-utvardering-om-sjöfylleri

(...nähä; länken går inte att få att fungera...)
 

Dock hittar jag inte detta i någon tidning. 
Hursom; detaljer, detaljer. 

Kan konstatera att Sweboat maler på med faktafel om grannländernas promillelagar och en massa floskler köpta rakt av från Fåntrattarna som också hejar på i kommentrsfältet, och Sweboats deras remissvar sågas av Båtlivs artikelförfattare. 

Edited by Peter_K

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Kane:

Likaså lagen om halvljus 1977.

Jo, det var ju det dummaste någon kunde komma på vid den tiden. Vem fan kör omkring med belysning på dagen?

Strålkastarlamporna blir förstörda.

Hela strålkastarna blir förstörda.

Generatorn blir förstörd.

Batteriet blir förstört.

Man blir bländad mitt på dagen.

Mm, mm.

Edited by Mackey

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 timmar sedan skrev Mackey:

Jo, det var ju det dummaste någon kunde komma på vid den tiden. Vem fan kör omkring med belysning på dagen?

Strålkastarlamporna blir förstörda.

Hela strålkastarna blir förstörda.

Generatorn blir förstörd.

Batteriet blir förstört.

Man blir bländad mitt på dagen.

Mm, mm.

En av min morbröder var upprörd. Ser man inte bilen så ser man heller inte halvljuset, och då ska man fan inte ha körkort.......😀

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Varför kolla? Du är ju totalt faktaresistent.

Du menar att man skall tro på ditt ord och inte kolla de referenser du har?

Du är ju helt nollad, med alla dina vansinniga påståenden som ingen utom du kan stå bakom och uppenbara lögner och annat beteende som liknar de mest verklighetsfrämmande politikerna.

 

Dina motståndare kallar du faktaresistenta men kan inte leverera en enda rad fakta när folk frågan.

 

Ola, du är ett troll och har ingenting att göra i en plattform med vuxna intelligenta människor. Du har ingen diskussionskänsla, ingen koll på vetenskapliga metoder, inte den blekaste aning om hur man formulerar sig till en bred massa.

 

Men vi skall tro på ditt ord? Det ordet du i alla år har bevisat är värt noll och ingenting?

Haha, det kommer ju aldrig att hända, det enda du uppnår här på forumet är att göra de flesta förbannade och skämmas över att du försöker utge dig för att vara representativ för båtfolket.

 

Löjligt! Stäng av datorn och väx upp!

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

De FÖR lagen pratar mycket, åsikter, tyckande, hur "jag" lever mitt liv osv, men var är fakta att denna lag gör nytta? 

De som har svårt att hitta SWEBOAT, visa nu er bästa sida, faktaresistensen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Den nya lagen är ju rejält inkonsekvent, jag kallar det en "feelgood"-lag, som t.ex terrängkörningslagen (ingen har vad jag vet dömts för brott mot den eftersom "väg" inte är definierat någonstans annat än att det ingår i begreppet "gångstig" i f.d vägverkets snöröjningsdokument), jag är relativt övertygad om att lagen inte tillför någonting för sjösäkerheten eller sänker kostnaderna för samhället utan lägger mest bara tll en massa paragrafer som låter bra, men som nog inte har någon effekt annat än att kostnaden ökar eftersom rättsväsendet åläggs att kontrollera att gränsen 0.2promille inte överskrids på vissa typer av fartyg.

 

Lagen innehöll ju förr endast denna "sunt-förnuft"-delen, och den är ju kvar. Den medger ju att rättsväsendet ingriper och att du kan dömmas till uppemot 6månaders fängelse om du slappar på luftmaddrassen efter din lättöl om kbv eller polisen bedömmer att du inte kan hantera fartyget (luftmaddrassen) på ett säkert sätt, du behöver inte ens blåsa 0.2 promille för att bli dömd:

Quote

För sjöfylleri döms också den som framför ett fartyg eller i övrigt på ett fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker eller något annat medel att det kan antas att han eller hon inte kan utföra uppgiften på ett betryggande sätt. Lag (2010:297).

 

Det som lagts till i den nya lagen är ju några konstiga hårda gränser som mest bara verkar vara där för att låta bra, ovanstående paragraf finns ju fortfarande kvar och är ju tämligen heltäckande.

 

  • Hård gräns vid 0.2 promille alldeles oavsett om man kan framföra det motordrivna fartyget säkert eller ej.
    • Indirekt tolkas den som att <0.2promille inte är sjöfylleri, varför det?, några hundra miljoner asiater kan bli extremt påverkade av en 33cl starköl, men fortfarande blåsa under 0.2promille.
  • Det gäller bara motorbåtar som kan gå snabbare än 15 knop.
    • Vad är egentligen poängen?, varför inte "båtar som kan gå snabbare än 15 knop"?
    • Alternativ tolkning: framför man en 9.9meter lång och 12meter bred (bred så man kan ta rejält med sidvind) hydrofoil-katamaran i 30 knop kan man ha 0.99promille i blodet, det är inte förbjudet enligt lag så länge man kan antas framföra den på ett säkert sätt.
  • Det gäller vid en ny godtycklig längdgräns om 10 meter, varför är nedanstående båtar undantagna?, det är väl på båtar som dessa som de flesta dödsfallen ändå inträffade eftersom folk åkte ut själva, söp till, sen föll över bord?
    • Marieholm 24, närmare 2ton, 7.26meter med 120hk (typ 14knop halvplanande)
    • Albin 25 , närmare 2 ton, 7.6meter, 7-10knop
    • Godtycklig jolle, 5-7meters styrpulpetare med 20hk som gör 12-14knop

De flesta som argumenterar för lagen verkar gå på magkänsla, argumenten är sällan verklighetsförankrade i statistik eller fakta. De flesta här förstår nog inte lagen utan antar bara att den är vettig och fyller någon funktion.

 

Jag tycker att lagändringen var onödig och tror att den mest bara ökat belastningen på rättsväsendet utan att egentligen förändra beteenden nämnvärt. All form av påverkan täcktes ju redan in under den tidigare lagen, medans den nya lagen kommer med tydliga tolkningar från lagstiftaren som gör att folk som framför båtarna säkert blir straffade i onödan, (0.2promille på 34fots segelbåt == sjöfylleri == straff == kan förlora jobbet, körkortet o.s.v) medans fiskaren på styrpulpetare som gör 14knop och blåser 0.5promille släpps lös igen bara för att falla över bord och drunkna, små långsamma båtar är ju tydligt undantagna i lag..

Edited by cetex
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

De FÖR lagen pratar mycket, åsikter, tyckande, hur "jag" lever mitt liv osv, men var är fakta att denna lag gör nytta? 

De som har svårt att hitta SWEBOAT, visa nu er bästa sida, faktaresistensen.

Hej, tyvärr funkar inte länken. Troligtvis för att man har ett "ö" i URL-koden. Den här borde funka, https://www.batliv.se/2020/03/19/sweboat-mycket-kritiskt-till-utvardering-om-sjöfylleri/

https://www.batliv.se/2020/03/19/sweboat-mycket-kritiskt-till-utvardering-om-sjöfylleri/

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minut sedan skrev cetex:

 Den nya lagen är ju rejält inkonsekvent, jag kallar det en "feelgood"-lag, som t.ex terrängkörningslagen (ingen har vad jag vet dömts för brott mot den), den tillför ingenting för sjösäkerheten utan lägger mest bara tll en massa paragrafer som låter bra, men som nog inte har någon effekt annat än att kostnaden ökar eftersom rättsväsendet åläggs att kontrollera att gränsen 0.2promille inte överskrids på vissa typer av fartyg.

 

Lagen innehöll ju förr endast denna "sunt-förnuft"-delen, och den är ju kvar. Den medger ju att rättsväsendet ingriper och att du kan dömmas till uppemot 6månaders fängelse om du slappar på luftmaddrassen efter din lättöl om kbv eller polisen bedömmer att du inte kan hantera fartyget (luftmaddrassen) på ett säkert sätt, du behöver inte ens blåsa 0.2 promille för att bli dömd:

 

Det som lagts till i den nya lagen är ju några konstiga hårda gränser som mest bara verkar vara där för att låta bra, ovanstående paragraf finns ju fortfarande kvar och är ju tämligen heltäckande.

 

  • Hård gräns vid 0.2 promille alldeles oavsett om man kan framföra det motordrivna fartyget säkert eller ej.
    • Indirekt tolkas den som att <0.2promille inte är sjöfylleri, varför det?, några hundra miljoner asiater kan bli extremt påverkade av en 33cl starköl, men fortfarande blåsa under 0.2promille.
  • Det gäller bara motorbåtar som kan gå snabbare än 15 knop.
    • Vad är egentligen poängen?, varför inte "båtar som kan gå snabbare än 15 knop"?
    • Alternativ tolkning: framför man en 9.9meter lång och 12meter bred (bred så man kan ta rejält med sidvind) hydrofoil-katamaran i 30 knop kan man ha 0.99promille i blodet, det är inte förbjudet enligt lag så länge man kan antas framföra den på ett säkert sätt.
  • Det gäller vid en ny godtycklig längdgräns om 10 meter, varför är nedanstående båtar undantagna?, det är väl på båtar som dessa som de flesta dödsfallen ändå inträffade eftersom folk åkte ut själva, söp till, sen föll över bord?
    • Marieholm 24, närmare 2ton, 7.26meter med 120hk (typ 14knop halvplanande)
    • Albin 25 , närmare 2 ton, 7-10knop
    • Godtycklig jolle, 5-7meters styrpulpetare med 20hk som gör 12-14knop

De flesta som argumenterar för lagen verkar gå på magkänsla, argumenten är sällan verklighetsförankrade i statistik eller fakta. De flesta här förstår nog inte lagen utan antar bara att den är vettig och fyller någon funktion.

 

Jag tycker att lagändringen var onödig och tror att den mest bara ökat belastningen på rättsväsendet utan att egentligen förändra beteenden nämnvärt. All form av påverkan täcktes ju redan in under den tidigare lagen, medans den nya lagen kommer med tydliga tolkningar från lagstiftaren som gör att folk som framför båtarna säkert blir straffade i onödan, (0.2promille på 34fots segelbåt == sjöfylleri == straff == kan förlora jobbet, körkortet o.s.v) medans fiskaren på styrpulpetare som gör 14knop och blåser 0.5promille släpps lös igen bara för att falla över bord och drunkna, små långsamma båtar är ju tydligt undantagna i lag..

Hej. Ditt inlägg har massor med stöd och fakta från sakkunniga. Listan är lång. 
Tyvärr talar du och jag för helt faktaresistenta, låsta vid en övertygelse. 
Att noll olyckor sedan 1994 ska bli mindre med denna dyra lag att upprätta, som rättsväsendet och nu senast SWEBOAT  bland annat säger lagen är nykterhetspolitik etc, inget tar fäste hos dem FÖR lagen. De förstår heller inte vad som här ligger i farans riktning, ej heller att dessa resurser att jaga en pilsner för mycket till lunch som de facto inte löser något alls utan mer skapar problem, är resurser man avhänder andra välbehövande sektorer där dessa resurser faktiskt skulle kunna komma samhället till nytta.

Istället talar de om hur de lever sina liv, att andra ska då så göra det med, att man är "berusad" vid 0,2 promille när man inte anser vara det på autobahn med till stora delar fri fart, där lagligt med upp till 0,5. De ser inte rättsosäkerheten som många sakkunniga tagit upp.

Kort sagt - de FÖR lagen ser ingenting annat än sin övertygelse baserat på moralism, tyckande, präktighet och hur de lever sina liv. det är inte ens enögt, det är både blindhet och dövhet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Hej. Ditt inlägg har massor med stöd och fakta från sakkunniga. Listan är lång. 
Tyvärr talar du och jag för helt faktaresistenta, låsta vid en övertygelse. 
Att noll olyckor sedan 1994 ska bli mindre med denna dyra lag att upprätta, som rättsväsendet och nu senast SWEBOAT  bland annat säger lagen är nykterhetspolitik etc, inget tar fäste hos dem FÖR lagen. De förstår heller inte vad som här ligger i farans riktning, ej heller att dessa resurser att jaga en pilsner för mycket till lunch som de facto inte löser något alls utan mer skapar problem, är resurser man avhänder andra välbehövande sektorer där dessa resurser faktiskt skulle kunna komma samhället till nytta.

Istället talar de om hur de lever sina liv, att andra ska då så göra det med, att man är "berusad" vid 0,2 promille när man inte anser vara det på autobahn med till stora delar fri fart, där lagligt med upp till 0,5. De ser inte rättsosäkerheten som många sakkunniga tagit upp.

Kort sagt - de FÖR lagen ser ingenting annat än sin övertygelse baserat på moralism, tyckande, präktighet och hur de lever sina liv. det är inte ens enögt, det är både blindhet och dövhet.

Din argumentationsteknik (bl.a. den som är fetad ovan)har gjort att jag inte kan och vill stödja er kamp. 😟

Jag vill helt enkelt inte riskera att sammanblandas med er.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kul att få prata fakta och resistens, Ola!

Och att nu äntligen länken verkar nåbar.

 

Om vi bortser från svammel i repliken från Sweboat, om "förmynderi", "moral", "samhällsfientlig" och annat rent tyckande och en massa ovidkommande om annan brottslighet i landet man hellre borde jaga, utan ägnar oss åt de fakta som vi är så resistenta mot så är det väldigt lite sådant i texten.

Men några exempel på fakta är:

 

"Det är enormt stor skillnad mellan Sveriges 0,2 Danmarks 0,5, Norges 0,8 och Finlands 1,0 promillegränser för sjöfylleri."

Så ser inte sjöfyllerilagen ut i verkligheten. T ex så har Norge har 0,2 promille som gräns för sjöfylleri för fartyg över 15 meter (precis som i Sverige, men här går gränsen vid tio meter). För mindre fartyg så gäller 0,8 promille. Finland har en lagstiftning liknande den vi hade tidigare med en ansvarsbit och enbart en gräns för grovt sjöfylleri på 1,0 promille. Liknande fel och förenklingar görs (medvetet, eller okunskap?) kring övriga länders lagstiftningar.
Dvs, artikeln innehåller felaktiga fakta.
 

”Under 2018 omkom 14 personer i fritidsbåtolyckor. Av dem hade 8 personer alkohol i blodet”.

Japp! Ingen ifrågasätter det.

En majoritet av de som omkom i fritidsbåtsolyckor under rekordsommaren med kanonväder hade alkohol i blodet.

 

"...av de omkomna sedan 2010 har 16 % haft låga promillehalter (upp till 0,5 promille)."

Inget ifrågasättande där heller.
Ju högre alkoholhalt i blodet, ju större risk är det att man förolyckas.
Vid ingen alkoholhalt i blodet är risken minst.

 

@Ljungbergarn - vilka andra fakta i det Sweboat har skrivit anser du oss vara resistenta emot..?
 

Och - hur skulle din dröm-lagstiftning se ut; vad är rimligt?
Dvs, hur ser målet ut, vad arbetar ni mot?

Återgång till gamla, liknande den för långsamma och mindre båtar fast för samtliga båtar där man bara har en gräns på en promille för grovt sjöfylleri och sedan en ansvarsbit vid lägre promillehalt, eller är det något annat du eftersträvar, och i så fall vad?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kan vi vara överens om att det är klart olämpligt att framföra och använda båt,bil,flyg,gräsklippare,motorsåg,gevär,skalpell osv om man

är påverkad av alkohol oavsett vad lagen säger.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minutes ago, Peter_K said:

Så ser inte sjöfyllerilagen ut i verkligheten. T ex så har Norge har 0,2 promille som gräns för sjöfylleri för fartyg över 15 meter (precis som i Sverige, men här går gränsen vid tio meter). För mindre fartyg så gäller 0,8 promille. Finland har en lagstiftning liknande den vi hade tidigare med en ansvarsbit och enbart en gräns för grovt sjöfylleri på 1,0 promille. Liknande fel och förenklingar görs (medvetet, eller okunskap?) kring övriga länders lagstiftningar.
Dvs, artikeln innehåller felaktiga fakta.

Ditt påstående här är väl inte sant. Alltså, att artikeln innehåller felaktiga fakta.

 

Jag skulle snarare påstå att det är en ganska markant skillnad, norrmännen har lagt sig på den eu-gemensamma (för norrmännen: EFTA)-gränsen där man måste registrera fritidsbåtar (15meter), vi har samma gräns i Sverige, men har godtyckligt lagt tll storleks och hastighetsbegränsningar på detta, samt specifikt i lagen märkt ut motorbåt som att vara mer problematiskt än segelbåt av någon anledning (trots att segelbåtar tenderar att vara mycket mycket tyngre vid samma längd)

 

31 minutes ago, Peter_K said:

”Under 2018 omkom 14 personer i fritidsbåtolyckor. Av dem hade 8 personer alkohol i blodet”.

Japp! Ingen ifrågasätter det.

En majoritet av de som omkom i fritidsbåtsolyckor under rekordsommaren med kanonväder hade alkohol i blodet.

Vilken promillehalt hade dom?, 0.2? 0.1? 0.05?, 1.0? Det avgör ju huruvida lagen ens är relevant.

 

Dessutom framgår det ju inte om de var passagerare (omfattas ej av lagen) eller om dom körde båten, eller utförde någon "särskillt viktig uppgift" (vilket omfattas av lagen)

 

31 minutes ago, Peter_K said:

"...av de omkomna sedan 2010 har 16 % haft låga promillehalter (upp till 0,5 promille)."

Inget ifrågasättande där heller.
Ju högre alkoholhalt i blodet, ju större risk är det att man förolyckas.
Vid ingen alkoholhalt i blodet är risken minst.

 

Samma fråga som ovan, var det befälhavare som omkom eller passagerare?

 

31 minutes ago, Peter_K said:

Och - hur skulle din dröm-lagstiftning se ut; vad är rimligt?
Dvs, hur ser målet ut, vad arbetar ni mot?

Återgång till gamla, liknande den för långsamma och mindre båtar fast för samtliga båtar där man bara har en gräns på en promille för grovt sjöfylleri och sedan en ansvarsbit vid lägre promillehalt, eller är det något annat du eftersträvar, och i så fall vad?

Vore ju fint om någon kunde visa att lagen faktiskt har någon betydelsefull effekt, annars är det ju bara onödigt paragrafrytteri som kostar skattepengar i onödan.

 

Det är ju du som försvarar lagen, varför ska vi ha lagen om den inte gör någon nytta?

 

  

5 minutes ago, Jorgen01 said:

Kan vi vara överens om att det är klart olämpligt att framföra och använda båt,bil,flyg,gräsklippare,motorsåg,gevär,skalpell osv om man

är påverkad av alkohol oavsett vad lagen säger.

Låt mig fylla på med andra helt irrelevanta men säkert farliga saker om man bara är tillräckligt korkad .. Cykel, roddbåt, kanot, fällstol, gungor, skidor, skruvstäd, kol, trangia, löpband, haubitz, tändvätska, strykjärn, skruvmejsel, osthyvel, luftmaddrass, flytväst m.m. m.m.

 

Att det kan vara farligt i fel händer innebär ju inte att man borde förbjuda det i lag..

Edited by cetex

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minuter sedan skrev cetex:

Ditt påstående här är väl inte sant. Alltså, att artikeln innehåller felaktiga fakta.

 

Jag skulle snarare påstå att det är en ganska markant skillnad, norrmännen har lagt sig på den eu-gemensamma (för norrmännen: EFTA)-gränsen där man måste registrera fritidsbåtar (15meter), vi har samma gräns i Sverige, men har godtyckligt lagt tll storleks och hastighetsbegränsningar på detta, samt specifikt i lagen märkt ut motorbåt som att vara mer problematiskt än segelbåt av någon anledning (trots att segelbåtar tenderar att vara mycket mycket tyngre vid samma längd)

Så, du menar att artikeln inte beskriver att det är 0,8 promille som gäller i Norge, utan har också med att det gäller 0,2 promille på båtar över 15 meter..? Kan du visa var det står, tack..?

 

3 minuter sedan skrev cetex:

 

Vilken promillehalt hade dom?, 0.2? 0.1? 0.05?, 1.0? Det avgör ju huruvida lagen ens är relevant.

Nu är du inne på tyckande.

Jag talar bara de fakta som det tydligen finns resistens emot.

 

3 minuter sedan skrev cetex:

 

Dessutom framgår det ju inte om de var passagerare (omfattas ej av lagen) eller om dom körde båten, eller utförde någon "särskillt viktig uppgift" (vilket omfattas av lagen)

Vill du ha 0,2 promille även för passagerarna..?

 

3 minuter sedan skrev cetex:

 

Samma fråga som ovan, var det befälhavare som omkom eller passagerare?

Vill du ha 0,2 promille även för passagerarna..?

3 minuter sedan skrev cetex:

 

Vore ju fint om någon kunde visa att lagen faktiskt har någon betydelsefull effekt, annars är det ju bara onödigt paragrafrytteri som kostar skattepengar i onödan.

 

Det är ju du som försvarar lagen, varför ska vi ha lagen om den inte gör någon nytta?

Som jag visade tidigare... bild.png.c1c80baa0d632bae62b0afd7c246b7ed.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minutes ago, Peter_K said:

Så, du menar att artikeln inte beskriver att det är 0,8 promille som gäller i Norge, utan har också med att det gäller 0,2 promille på båtar över 15 meter..? Kan du visa var det står, tack..?

 

Det är ju inte falskt, det må saknas en bit av sanningen, men det är inte falskt.

 

16 minutes ago, Peter_K said:

Nu är du inne på tyckande.

Jag talar bara de fakta som det tydligen finns resistens emot.

 

Nej, om du läser lagen så står det faktiskt 0.2 promille, det är väl ändå lagens effekt vi diskuterar, inte om folk dör på sjön. Den uppdaterade lagen gäller mellan 0.2 - 1.0 promille och specifikt båtar över 10meter och som kan gå snabbare än 15knop. Frågan man ska ställa sig är ju om det skett någon minskning av dödsfall eller olyckor p.g.a de nya begränsningarna.

 

19 minutes ago, Peter_K said:

Vill du ha 0,2 promille även för passagerarna..?

Vad skulle syftet vara med att begränsa till 0.2promille?

Om det bara är passagerare som dör så hjälper det ju föga att vi sätter hårdare krav på befälhavarna.

 

23 minutes ago, Peter_K said:
Quote

 

Vore ju fint om någon kunde visa att lagen faktiskt har någon betydelsefull effekt, annars är det ju bara onödigt paragrafrytteri som kostar skattepengar i onödan.

 

Det är ju du som försvarar lagen, varför ska vi ha lagen om den inte gör någon nytta?

Som jag visade tidigare...

Men det där är ju 2018 vs 2017, hur snor du tlil det i huvudet att det skulle ha något direkt samband med lagen som gick i kraft år 2010?, det borde ju vara en stor skillnad t.ex 2009 vs 2010/2011 om något, men en fördröjning på 7-8år får du gärna förklara.

 

Det rimliga antagandet här är ju att den plötsliga minskningen av dödsolyckor 2018 är helt irrelevant till sjöfyllerilagen som då var 8år gammal utan (likt artikeln själv nämner) beror på annat sjösäkerhetsarbete samt ny teknik som vattentäta mobiler m.m..

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 minuter sedan skrev cetex:

Det är ju inte falskt, det må saknas en bit av sanningen, men det är inte falskt.

Fast utelämnande av delar av sanningen gör det ju falskt när man beskriver hur grannländernas lagstiftningar ser ut.

 

14 minuter sedan skrev cetex:

Nej, om du läser lagen så står det faktiskt 0.2 promille, det är väl ändå lagens effekt vi diskuterar, inte om folk dör på sjön. Den uppdaterade lagen gäller mellan 0.2 - 1.0 promille och specifikt båtar över 10meter och som kan gå snabbare än 15knop. Frågan man ska ställa sig är ju om det skett någon minskning av dödsfall eller olyckor p.g.a de nya begränsningarna.

Lagens syfte, och dess effekt är att minska sjöfylleriet och olyckor kopplade till det. Och det är väl ändå det vi diskuterar här hoppas jag..? För ja, det har de.

 

14 minuter sedan skrev cetex:

Vad skulle syftet vara med att begränsa till 0.2promille?

Om det bara är passagerare som dör så hjälper det ju föga att vi sätter hårdare krav på befälhavarna.

För att fulla befälhavare kan döda nyktra passagerare, men sällan tvärt om.

https://www.svd.se/en-dod-nar-bat-gick-pa-lysboj

 

14 minuter sedan skrev cetex:

 

Men det där är ju 2018 vs 2017, hur snor du tlil det i huvudet att det skulle ha något direkt samband med lagen som gick i kraft år 2010?, det borde ju vara en stor skillnad t.ex 2009 vs 2010/2011 om något, men en fördröjning på 7-8år får du gärna förklara.

 

Det rimliga antagandet här är ju att den plötsliga minskningen av dödsolyckor 2018 är helt irrelevant till sjöfyllerilagen som då var 8år gammal utan (likt artikeln själv nämner) beror på annat sjösäkerhetsarbete samt ny teknik som vattentäta mobiler m.m..

Du har rätt!

Lägger därför in statistik mellan 2010-2017 som visar på minskande olyckor.

bild.png.908fdf241e88244a7d25be0b0a0ffe75.png

Grafen är hämtad här, där man tydligt kan se ett ett minskande av antalet olyckor fram till c:a millennieskiftet, sedan konstant nivå i antalet olyckor fram till sjöfyllerilagen infördes 2010 när siffrorna började sjunka. https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Statistik/olycksstatistik---fritidsbatar-2018/olyckstatistik---fritidbatar-2017/

 

Jag kanske också skall skriva - jag är inte alls emot att dricka alkohol. Gör det ofta, och gärna på sjön. Lägger till, fixar båten, sedan öppnar jag en kall bira, mmmm... så sjukt gott. Fram med grillen, en till, en till sedan till maten. Väljer alkoholstyrkan efter väder och ifall jag skall sova kvar eller inte. Är det risk för skitväder eller att jag lagt mig på en lite tveksam ankringsplats, eller är ensam med barnen, blir det någon folköl eller alkoholfritt. Är det vuxet sällskap blir det annat.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minuter sedan skrev Peter_K:

Fast utelämnande av delar av sanningen gör det ju falskt när man beskriver hur grannländernas lagstiftningar ser ut.

 

Lagens syfte, och dess effekt är att minska sjöfylleriet och olyckor kopplade till det. Och det är väl ändå det vi diskuterar här hoppas jag..? För ja, det har de.

 

För att fulla befälhavare kan döda nyktra passagerare, men sällan tvärt om.

https://www.svd.se/en-dod-nar-bat-gick-pa-lysboj

 

Du har rätt!

Lägger därför in statistik mellan 2010-2017 som visar på minskande olyckor.

bild.png.908fdf241e88244a7d25be0b0a0ffe75.png

Grafen är hämtad här, där man tydligt kan se ett ett minskande av antalet olyckor fram till c:a millennieskiftet, sedan konstant nivå i antalet olyckor fram till sjöfyllerilagen infördes 2010 när siffrorna började sjunka. https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Statistik/olycksstatistik---fritidsbatar-2018/olyckstatistik---fritidbatar-2017/

 

Jag kanske också skall skriva - jag är inte alls emot att dricka alkohol. Gör det ofta, och gärna på sjön. Lägger till, fixar båten, sedan öppnar jag en kall bira, mmmm... så sjukt gott. Fram med grillen, en till, en till sedan till maten. Väljer alkoholstyrkan efter väder och ifall jag skall sova kvar eller inte. Är det risk för skitväder eller att jag lagt mig på en lite tveksam ankringsplats, eller är ensam med barnen, blir det någon folköl eller alkoholfritt. Är det vuxet sällskap blir det annat.

Helt otroligt! Helt helt otroligt att påstå att olyckorna har gått ned utan kontext! Alla vet statistiskt att de som vistas på sjön har gått ned med och här finns en given relation. Därtill har olyckorna inte gått ned i den promillezon samt lagens avgränsningar sedan 1994 till 2018. NOLL ÄR NOLL!
Detta går bara inte in hos somliga stört omöjligt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Du behöver som gäst även vara medveten om våra Terms of Use och GDPR policy Privacy Policy