M__G

Har ni tänkt att driva frågan för krav på utbildning?

Och jag upprepar mig. Sakligt och korrekt utan marjasin-lösningar tack. Kul att du ändrat dig och vill att alla båtar ska omfattas.

Det kan vem som göra, behöver inte ens vara svensk medborgare så bra gör det. Att du inte kollat upp det, du som vill ha en ny utredning.

Du glömmer en sak, det är du som påstår massa saker i syfte att få oss med på ditt tåg, det är ju du som ska övertyga oss andra. Men det enda du gjort såhär långt är att agitera och kasta in ful-fakta. Du har ju inte något vettigt att visa oss. Gång på gång blir du överbevisad men fortsätter med samma argument ändå. Och bara det att klippa ut texter ur sina sammanhang och vrida det så det passar dina agenda är inte vidare proffsigt. Jag har gång på gång frågat en massa frågor för att kunna få ett underlag att fundera över, dvs är lagen bra eller dålig, eller bör den revideras. Men nä.... Bara massa lösrykta fakta som vrids felaktigt, hänvisningar som är irrelevanta osv. Hitintills verkar det bara vara behovet att utöka lagen som du förmedlat i och med att du hela tiden hänvisar till en tidningsartikel med den innebörden. Det är märkligt för i andra stunden vill du att lagen ska avskaffas, sen vill du att den ska haromiseras med grannländerna som alla har olika gränser, bara vi inte harmoniserar med de som har liknande gränser. Sen drunknar domstolarna i sjöfyllerimål, vilket visar sig vara fel. Såvida inte du har annan riktig fakta som du inte presenterat. Sen finns det en professor som kan allt bara för han är professor, som inte alls är professor inom sjöfylleri. Hans åsikt väger därför lika tungt som din, min, ica-handlars eller truckförarens. Och nej jag nedvärderar inte honom alls. Jag lägger ingen värdering alls i hans kunskaper inom hans kunskapsområde. Men likt en hjärtläkare är extrem duktig och välutbildad innebär inte det att han kan allt. Ex så vill inte jag att hjärtläkare landar planet jag ska med till Spanien. Det vill jag att piloten gör. Hänger du med då på att är man inte kunnig i sakfrågan är man lekman. Men du hävdar att bara för man är professor kan man allt. Du säger att ingen minskning skett av andelen alkoholpåverkade men den här ju bevisligen sjunkit med 15%, inte ens där träffar du rätt. Du påstår att det kostar samhället massa penagar så inte cansersjuka barn får rätt vård, men det vsiar sig snarast att samhället sparar pengar på lagen. Och så kallar du oss andra faktaresistenta. Börja med ärlig och saklig fakta så kan du kanske övertyga någon eller några. Om den fakta finns. Jag är en av dem du skulle kunnat övertyga. Men jag är allergisk mot felaktiga vinklingar och ful-fakta. Så i all välmening, släpp frågan, ta ett omtag, kom med fakta som både kan och tål att granskas, var sig den är för eller emot din sak. Det är ju så att det kommer finnas punkter som talar för ditt resonemang, det kommer finnas punkter mot ditt resonemang. Men är man trygg i vad man presenterar kommer det tåla en granskning och det kommer visa en fördel för det man vill uppnå. Även med vissa punkter som talar emot. Men helheten ska ska kunna påvisa att det är bättre för att....

Har du ändrat dig och är för en utökning av lagen efter som du hänvisar till den artikeln?

Men kan du inte visa oss den faktan och inte massa marjasin-lösningar. Lite äkta vara för en gång skull.

Bevis för en riggad utredning, mycket allvarlig. Vad så polisen och politiker när du polisanmälde, för jag antar att du gjort det. För sitter du inne med bevis för riggad utredning och inte polisanmält är det också illa.

Ännu ett fall av Olas ful-fakta med andra ord.

Inte alls. Han är helt saklig och korrekt, det är du som inte är mottaglig för synpunkter och kritik.

Ja, jag väntar på sakligheten som du påstår besitta. Allt för att kunna avgöra om lagen är vettig eller om jag ska ändra åsikt. Men ännu har du bara presenterat ful-fakta. Påminner om att det är din debatt, din agenda, dina försök att bilda opinion. Inte min.

En lagom dämpad V8, absolut. Rakar rör, inte så mycket. Stör ju både djur och människor såvida man inte färdas i maskinen med raka rör. säckpipa? Helt klart ett ljud men om det är i positiv mening, det vet i tusan. Fast rätt fräckt med en millitärparad från Skottland som blåser säckpipa.

Är jag tråkig som bara tycker det är ett himla brötande som stör friden?

Kan det vara såhär att ljungbergarn egentligen har i uppdrag att befästa lagen hos båtmänniskor, kanske rent av få den utökad och att det är ett extremt omständligt med slugt sätt att skapanopinion för lagen? För han lyckas nog bättre med det det än bilda opinion mot lagen. Bara det att vi inte insett det tidigare....

Omfattas förmodligen inte? Ja eller nej? Var personerna berusade eller inte? Att påvisa lagens varande eller inte varande med denna text från text-tv är väl inte seriöst. Finns ingen fakta alls. Jag påstår inte heller att det skulle omfattas av lagen. Jag påstår att ditt sätt att använda ovan är ful-fakta. Vinkla en artikel för att påvisa din teori utan att artikeln styrker det,

Din ful-fakta gör ingenting välbekant mer än din ful-fakta.

Ja ja, och du vägrar fortfarande att se en helhet. Och inte har du lyckats presentera vad du påstår. Allt du presenterat har ju visat sig vara ful-fakta , så kom med lite riktiga fakta och uppgifter. Och kom inte med er du gång på gång lågt in i tråden, det är ful-fakta.

Och du verkar oförmögen att inse att användande av ful-fakta gör er en björntjänst. Ni springer ju lagens ärende.

Du är ju otrolig, Mackey har hela tiden sagt att han är emot lagen men också emot erat sätt att vinkla uppgifter så de verkar tala för er när de egentligen talar emot er, så kallad ful-fakta.

Det kan ju vara så att de inte hunnit genomskåda era metoder, dvs ful-fakta.

Har du vattenslang på brygga så vattna kapellet och se om det göttar till sig.

Bränd kolv på toppen? Hänger inte med riktigt vad du vill göra. Slipa ventiler?

Genomföring tror jag mindre på. Men man vet ju inte såklart. Jag är kass på inombordare men du bör ju ha typ tre bälgar och lite så. Finns en tråd här om en ryds med inombordare och svårfunnet läckage, kanske något att ögna genom. Hittar varvet läckaget så är det ju bra, är det något smått så är det nog vattenslang och kompis och tålamod som gäller. Jag hade en dc för många år sedan där det kom i vatten när det regnade, inte mycket men det var i ruffen. Visade sig vara mellan srovhalvorna på ett ställe. Tog tid att hitta, snabbt att fixa. Vänta bort listen en bit och kleta på sikaflex. Har utombordare och lite regnvatten kan följa med reglagevire, elsladdar osv, det blir inga stora mängder men....

Ingen dum fråga. Jag har inget svar. Men generellt kommer det alltid in viss mängd vatten i en båt. Det kan vara kondensvatten, regn som söker sig in via otäta skruvar, genomföringar osv. Regn som kommer in i sittbrunnen på samma sätt, översköljande vågor. Båtar består ofta av en underdel och en överdel, ibland kanske flera delar och dessa monteras ihop. Kan ju ex komma in vatten mellan över och underdel om det inte är helt tätt. Den breda gummilisten högre upp på skrovet brukar dölja halvorna. Sen kan ju vattnet såklart komma från havet med, otäta genomföringar, har man inombordare finns det massa bälgar och andra delar som kan läcka. Oavsett var vattnet kommer in brukar det vara rör och eller hål i förstärkningar/skott från olika delar av båten så det vatten som kommer in rinner till lägsta punkten så det kan pumpas ut. Men du vill ju inte ha in allt för stora mängder. Så du behöver kanske sjösätta och se om det sipprar in någonstans. Alternativt tar en kompis till hjälp och med vattenslang spolar del för del av båten för att se var det kommer in, om det kommer in. Vissa läckage kan vara svåra att hitta med slang, speciellt om det sipprar in tack vare vatrentryck.

Gissar att det är ett hål för att vattnet ska kunna rinna från andra sidan mot den lägsta punkten, så inte det står vatten mellan varje förstärkning/skott.

Väldigt intressanta grafer. Att dömma av de bör du hålla dig under 6 knop eller mellan 18-25 knop för bästa bränsleekonomi. Verksr helt rimligt så du har säkert mätt rätt. Nät du lastar båten fullt med folk kommer det övre fönstret att krympa då båten går trögare, kanske måste du då hålla dig över 20 knop för att aktern inte ska börja sjunka neråt. Även övre gränsen kommer säkert att sänkas lite då motorn går tyngre. Jag har en Yamaha f150 och den här ju en enklare form av färdsätt men jag har kommit fram till ungefär samma som din graf visar. En fyrtaktare drar ju såklart mindre om man kan hålla den under ca 3000 varv, men då planar båten inte och då går båten betydligt trögare än du vinner i motorn lägre förbrukning, så detta möts någonstans när båten planar ut helt. Därför sjunker den faktiska förbrukningen ju fortare du kör, tills en viss gräns. För både dig och mig runt 20 knop. Det gör att du får den kurvan. Bränsleförbrukningen tycker jag verkar fullt rimlig. Kör du i plattvatten är grunden så att i deplacementfart motorn intrimmad, under accelerationen motorn intrimmad tills du är över planingströskeln. Sen trimmar du ut motorn så den höjer fören lite och därmed mindre våt yta och båten går fortare och billigare. Ju högre fart, ju mera uttrimmad. Börjar den suga luft och värva upp, trimma in till propellern greppar. Du kan ju se förbrukningen så testa i lite olika farter så ser du dels på farten, dels på förbrukningen hur den påverkas. Vill du hålla 22 knop och trimmar ut så ökar farten lite och du kan då dra av lite gas för att hålla samma fart, då drar den mindre. Är det vågor så har man motorn mera intrimmad för att få längre vattenytan och vågorna möts längre förut där båten är spetsigare. Lite högre förbrukning men bekvämare. Är det rejäla vågor och du kör med vågorna kan det ibland vara bra trimma ut lite för att båten inte ska dyka så mycket när man kör ikapp vågorna. Enkelt förklarat, ut och testa så ser du hur just din båt reagerar. Ska du svänga kraftigt så är det bättre trimma in om du hinner det, då sladdar den inte lika mycket och mindre risk för att den ska hugga tag i vattnet.