M__G

Japp, jag hade en nippel och slang påskruvat på rattpumpen och till en avskuren flaska som fick fungera som tratt för att inte få in luft i systemet.

I manualen till min står det att den ska luftas åt ett håll genom att vrida ratten och öppna Nippon tills det inte kommer luft, sen samma åt andra hållet och sen ska det vara klart. Men fick göra det ett par gånger innan det slutade komma luft.

Om ingen i närheten bistår så ta en kompis till hjälp och möt, sen lägger du ut resultatet här så ska vi nog kunna hjälpa att analysera. Misstänker du dålig komp?

Antar att ryds inte längre har? Skulle börja höra med kapellmakare, tapetsörer, sadelmakare, beroende på var du bor och vad som finns däromkring. De kan kalla upp såvida inte du har den gamla kvar för då kan de nog göra en ny efter den.

Jag har ingen aning men går det inte lossa kåporna runt pluggen. Det borde då kunna ge bra ledtrådar.

Det är inte så att du har ett runt rör instoppat i ett fyrkantigt?

Utmärkt inlägg. Huvudet på spiken.

Tror inte jag heller, tror som du. Och det vore väl rimligt i och för sig. Personligen var jag emot lagen men nu tycker jag det är rimligt med en tydlig gräns men tokigt att det inte gäller alla. Gränsen kan ju diskuteras liksom om det ska vara just 0,2 men jag har landat i det, dessutom enkelt om det är samma både på land och vatten som i luften. Jag väntar med att korka upp tills jag förtöjd. Det funkar bra för mig.

Biltema är ett knepigt företag, vissa grejer är bra, vissa riktigt bra, många saker är rent usla. Men måste vara kritisk när man ska handla för att bedöma kvalité och funktion. Själv har jag köpt torkarblad till bilen som varit totalt usla redan som nya, till andrabilen var det en annan modell och de torkarbladen var riktigt bra. Stötdämpare som varit helt kassa efter ett år. Bromsbelägg med mera harts än friktionsmaterial, Spindelleder dåliga på ett år osv, men ex verktyg är ju vettiga, vissa båttillbehör verkar också bra. Jag har tröttnat på usla delar så det köper jag inte där men väl annat.

Japp. Maken till usel debatt-teknik och maken till förvrängningar av i stort sett allt. Och helt utan lösningsorientering eller visioner.

Det var en märklig epilog. Ola har ännu en gång visat att han inte förstått frågan alls. De slutsatser han dragit sorterar återigen in under ful-fakta. Tråkigt om han och de övriga 0,2-gänget faktiskt drar de slutsatserna Ola påstår sig ha dragit och sen tar det för sanningar. Då lär vi få se ännu märkligare argument för avskaffande av lagen. Så lång tråd, så mycket felaktigheter, marjasin-lösningar och ful-fakta. Intressant hur vissa argumenterar. Det kanske dyker upp någon seriös debatt som faktiskt visar på fakta och undersökningar som är trovärdig så man kan värdera för och emot och se vad som är mest rimligt och vettigt. Men det får vi se.

Ligger nog mycket i det.

Du påstår dig å ena sidan vara mot lagen, å andra sidan hänvisa till en artikel som vill utöka lagen. Vet inte vad jag ska tro...

Du glömmer bort att det är din tråd och du som agiterar i syfte att få medhåll. Så varsegod att komma med bra argument.

Du kastar in en artikel som visat att lagen behöver skärpas till att omfatta flera båtar. Så följaktligen tycker du att lagen borde skärpass Jag tolkar dina inlägg som att lagen borde skärpas att omfatta flera båtar men att du är missnöjd för att du inte får dricka två pilsner till mackan. Det är ungefär vad du fått fram, förutom massa fulfakta om samhällskostnadernsom snarast är besparingara, dränkta domstolar som inte är dränkta, höga kostnader för kbv som inte är höga osv. Och inte att förglömma en osannolik mängd lösryckta påståenden som visat sig vara ogrundade eller till och med direkt felaktiga. Ett särintressen är ju när några få vill och tycker annorlunda än flertalet. Och utifrån tidigare presterade undersökning så verkar det vara ett särintresse att få köra båt alkoholpåverkad. Återigen, jag har sagt att om du kommer med sakliga och korrekta fakta som talar mot lagen så skulle jag ändra åsikt. Det har du inte gjort. Bara massa fulfakta, marjain-lösningar, lösryckta påståenden som visat sig vara helt fel. Men vill du ändra taktik och bli skakig, korrekt, med helhetstänk och då visa att lagen är tokig så ska jag ställa mig på din sida. Men jag går inte på all din tidigare fulfakta.

Men nu är det ju bevisat att det snarast är en samhällsbesparing med lagen så då får du ändra argument. Kanske till något sånt och riktigt och inte bara ful-fakta och marjasin-lösningar.

Tänk att du ändrat åsikt och vill att flera båttyper omfattas, det var otippat.

Du är ju fullständigt bedrövlig. Mera ful-fakta, inte se någon som helst helhet.

Var står det att de är införskaffade endast för att kolla alkoholen?

Kan man inte använda dem för både och? Man kan rent av komma in på grunda båten för livräddning

Exakt. Det är vi som är samhället. Lagar skapas ju av de vi valt. Av våran representativa domokrati. Jag har sjäv haft förmånen att ingå i arbetet med att få till förändring i både lagar och förordning. Vi gjorde ungefärligt tvärt om än vissa här har gjort. Vi hade framgångar, andra har inte haft det. Man kan tycka om denna lag, så även jag. Och den borde helt klart modifieras, men inte avskaffas. Kan jag tycka. Men direkta felaktigheter och förvrängningar av sanningen osv, det går inte hem vare sig här eller i maktens korridorer när det väl blir känt att det är ful-fakta. Jag hejade också på dem en gång i tiden, men det har gått över kan man säga...

Fast jag tror nog det snarast gått över till att handla om ful-fakta, lösryckta påståenden, direkta felaktigheter, förvrängningar av sanningar i samband med att någon påstår sig representera en majoritet av båtägarens. Diskussionen handlar numera egentligen inte om lagens varande eller inte utan om hur det agiteras.

I tisdags fick vi skapligt med makrill söder om fjordholmarna.

Men du kanske tror att kbv fått de nya stor fartygen till att jaga sjöfylla med? Men det tror inte jag. De nya stora kombinationsfartygen är tämligen opraktiska för den uppgiften, för att inte tala om flygplanen. Ska väl inte säga att det är omöjligt att jaga sjöfylla med flygplan men snudd på omöjligt. Men i din värld kanske det går, och att de inte kostar att underhålla, utan de kostnaderna är ett sätt att dölja vad övervakningen av lagen kostar.

Exakt. Här kan vi snacka faktaresistens och konspirationsteorierrnas mästare, och då är det inte Peter k jag åsyftar (bäst att förtydliga det)