M__G

Efter att ha tillbringat tre dagar i Göteborgs skärgård är det nog så, det var väldigt mycket båtar i de naturhamnarna vi tänkte använt. Riktigt svårt titta bra plats för natten. redan i april såg jag gästhamnar med dubbla rader segelbåtar. Otippat.

Ja, vad man än tycker så behöver ljungbergarn byta taktik och dels titta till helheten och inte klippa och klistra. Jag är förvisso för lagen även om jag tycker den borde ändras så flera båtar omfattas. Men jag är också beredd att ändra åsikt om det kommer bra argument för att luckra upp eller avskaffa lagen. Men när man ser och hör ljungbergarns argument stärks snarast tron på lagen.

Ja det är väl det som är frågan, så vad diskuteras egentligen... Borde väl i så fall vara, hur får vi till en ändring så fler omfattas av lagen...

Nu svarade du fel.

Jag har bett dig som agiterar att ta fram faktan för i nuläget saknas det fakta i dessa diskussioner och därmed kan man inte dra slutsatser. Som du gör, och vill att vi ska hänga på. Ta framhelheten så kan man dra slutsatser. Det är inte svarare. Nu har du din lilla tårtbit, jag vill se hela tårtan.

Jag vet inte vad SVD skriver men jag vet efter att ha läst här att du rycker ur fakta ur dess sammanhang och vinklar för din agenda. Jag skriver att jag inte vet vad SVD skriver. Det vet inte du heller. Jag skriver att jag vet efter att ha läst...

"Och igen - inom lagens avgränsningar syns inget i statistiken" Du måste se helheten.

Och du som brukar slänga dig med ordet infantilt. Vad är inte detta....

Jag vet inte vad SVD skriver men jag vet efter att ha läst här att du rycker ur fakta ur dess sammanhang och vinklar för din agenda.

Åh, tack, äntligen ett rakt och tydligt svar. Ja, då kan vi konstatera att den beräkningen stämmer. Bra. Då kan vi också konstatera att antalet döda med alkohol i blodet minskat procentuellt. Ett framsteg. För en procentuellt antal är ju desamma oavsett om 1000 eller 2000 gör något.

Nä, inte heller ditt argument som bygger på den artikeln då det är uppenbart fel.

Dels är det en tidning som vinklar vad som har sagts men nä, du tolkar artikeln på ett sätt, andra tolkar den på annat sätt. Jag får uppfattningen när jag läser att tolkningen snarare ligger rätt hos de andra än dig. Men det är min uppfattning. Men hänvisa till en tidning i opinionsbildande är inte vidare sakligt.

Ja, jag har inte varit närvarande när intervjuerna skett, jag har ingen aning om vad reportern har för agenda. Mer än att sälja lösnummer. Så vare sig du eller jag vet. Men vara källkritisk och inte lita blint på vad tidningar skriver trodde jag var en självklarhet. Kanske inte i alla lägen men i alla fall om man ska ha det som underlag för att bilda opinion. Vilket är ditt syfte.

Det är du som sammanställer och blandar ihop, inte jag. Det är du som driver frågan, inte jag. Men det du presenterar för oss i syfte att få stöd för att lagen ska ändras eller tas bort är långt ifrån heltäckande och bygger på fakta tagets ur sina sammanhang för att passa din agenda. Endast en lite smal tårtbit som du hela tiden återkommer till för att agitera om lagens uselhet. Jag har sagt att om du kan presentera hela tårtan och ett då-läge, ett nu-läge och ett önskvärt bör-läge och hur en lag borde se ut och varför och du då visar att en förändring behöver till och har ett bra förslag så har jag sagt att jag inte är sämre än att jag kan ändra mig. Jag har redan ändrat mig en gång om lagen och kan göra det igen. Men just nu är det rätt långt dit. Just för att du inte vare sig vill se helheten eller kan presentera underlag som gör att lagen påvisas vara dålig.

Okej, jag frågar igen. Är det rent matematiskt fel det som står nedan? Ett procenttal är oberoende av antalet som gör något, det är en del av något. Om 500 personer av 1000 gör något är det 50%, om 50 personer av 100 gör något är det lika stor procentsats.

Inte alls. Det är skillnad på fakta och fakta tagits ur sitt sammanhang och ihopsatt till en fakta för att driva sin egna agenda. Det har här kallats ful-fakta och ett passande namn.

Du kan inte hänga upp dig bara på lagens avgränsningar då lagen ger en förändrad attityd och därmed måste man se helheten. Så höj blicken och titta på helheten.

Det vet inte jag varför de skriver så. Men du kan inte det. Du kanske kan blåsa positivt, det har hänt i biltrafiken, även om någon gurglat halsen precis innan med rakvatten. Men de blir inte dömda. Antingen visar ett bevisinstrument sen noll eller så kan ett blås en stund senare visa noll. Svårare är det inte. Att du blint läser och sen har det som en sanning att bygga argument på vittnar om okunskap i ämnet. Det sänker trovärdigheten.

Fel. Jag har en extremt enkel matematisk fråga som du väljer att inte svara på.

Du fortsätter blint att stirra på din lilla tårtbit och inte ser till helheten. Det funkar inte.

Du har inte svarat på det alls. Vissa frågor svarade du, eller kanske något som kan ansas vara ett svar på men i många frågor svarade du på något helt annat än vad frågan gällde eller inte alls. Men du svarar sällan rakt på frågorna utan kastar in annat än de frågeställaren frågat om. Om du är tydlig i svaren slipper man upprepa sig så mycket.

Men nu svarar du inte på vad som var fel med min beräkning. Det var det jag undrade i den frågan. Ett procenttal är oberoende av antalet som gör något, det är en del av något. Om 500 personer av 1000 gör något är det 50%, om 50 personer av 100 gör något är det lika stor procentsats. Var ligger det mattematiska felet?

Nu svarar du återigen på en fråga som inte ställts, så jag frågar igen: Jag vill påminna dig om att du skrivit att det är ett problem med barn som ror berusade men du har inte styrkt det påståendet. Äta godis är inte samma sak som att ro berusad. Så hur är det med berusade barn och ekor. Fortsätter du hävda godis så kan du väl visa på hur många barn som dömts för sjöfylleri i samband med att de rott ekor.

Förklara vad det är jag missförstår i nedan. Vad är fel i den beräkningen? Ett procenttal är oberoende av antalet som gör något, det är en del av något. Om 500 personer av 1000 gör något är det 50%, om 50 personer av 100 gör något är det lika stor procentsats.

Tycker det talar för att det är en rätt stor procentuell minskning.