Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

[gusten1 26]

1 timme sedan skrev Mackey:

 

Det leder ingen vart att jag ska recencera olika inlägg i klimatdebatten. Det är bättre att var och en bildar sig en egen uppfattning genom att själva lyssna och läsa både sådant som IPCC skrivit, sådant som stöder IPCC:s bedömningar och naturligtvis även sådant som visar på att klimatet inte påverkas av oss människor.

 

Det är ingen bra idé att först bestämma sig för vad man vill tycka och sedan leta material som styrker den åsikten.

 

Jag diskuterar gärna olika egna åsikter och bedömningar om hur du och andra MG-medlemmar tror att klimatet påverkas eller inte.

 

När det gäller själva klimatdebatten tycker jag - utan att ha tittat på klippet - att det är för för mycket röstfiske och signalpolitik ifrån de politiska partierna i Sverige.

Här är vi helt överens, men du "recenserade" faktiskt Tim Ball.😉

[Mackey 4 208]

46 minuter sedan skrev gusten1:

...men du "recenserade" faktiskt Tim Ball.😉

Du får gärna vinna denna debatt!!!!

 

Jag har läst och lyssnat på många inlägg som kritiserar IPCC och deras arbete både i denna tråd och tidigare. Jag håller med om viss kritik, men dessvärre tycker jag att många vstenskapliga kritiker hamnar i fel fora, ofta i någon "klimatförnekarorganisation".

 

Sedan är jag övertygad om att den rent venskapliga kritiken mot IPCC:s arbete även förs fram direkt till IPCC.

[Peter_K 4 080]

2 timmar sedan skrev Azguz:

Kvalificerad vetenskaplig information från välkända källor försöks på riktigt omkullkastas med obskyra länkar.

Man kan väl sammanfatta det så här...

[Peka67 167]

Japp det var bättre förr, innan nätet då vanligt folk inte ifrågasatte så mycket. Minns särskilt DDT, Asbest, valium, blyad bensin, nappflaskor, transfetter, flytspackel, blåbetong..........

[Mackey 4 208]

38 minuter sedan skrev Peka67:

Japp det var bättre förr, innan nätet då vanligt folk inte ifrågasatte så mycket. Minns särskilt DDT, Asbest, valium, blyad bensin, nappflaskor, transfetter, flytspackel, blåbetong..........

Problemet är inte att det du kallar "vanligt folk" ifrågasätter saker och ting. Problemet är att alla via Internet väldigt lätt kan hitta en "åsiktsbubbla" där alla tycker väldigt lika, ungefär som Hitlers Nationalsocialism, församlingen i Knutby, daech (Islamiska staten), eller "klimatförnekare" eller något helt okontrversiellt.

 

Idag är det väldigt få av "vanligt folk" som ifrågasätter nanopartiklar fast ingen vet hur dessa kommer att påverka oss och miljön. Samma sak som med DDT, Asbest, valium, blyad bensin, nappflaskor, transfetter, flytspackel, blåbetong.........

Redigerad 2 Augusti , 2019 av Mackey

[Volvo_Penta 686]

16 timmar sedan skrev Mackey:

Det är den smörja som Tim Ball skrivit som jag avfärdar som kvalificerad skit.

 

Har Du verkligen kompetens att göra det?

 

Min uppfattning är att ingen på detta forum har kompetens att med hedern i behåll påstå att varken IPCC eller dess motpoler pratar kvalificerad skit. Saker kan och ska ifrågasättas åt båda håll, men akta Dig noga för att bära på attityden/åsikten att den som inte tycker som Du har fel. Chansen är lika stor att det är just Du som har fel.

[Peka67 167]

46 minuter sedan skrev Mackey:

Problemet är inte att det du kallar "vanligt folk" ifrågasätter saker och ting. Problemet är att alla via Internet väldigt lätt kan hitta en "åsiktsbubbla" där alla tycker väldigt lika, ungefär som Hitlers Nationalsocialism, församlingen i Knutby, daech (Islamiska staten), eller "klimatförnekare" eller något helt okontrversiellt.

 

Idag är det väldigt få av "vanligt folk" som ifrågasätter nanopartiklar fast ingen vet hur dessa kommer att påverka oss och miljön. Samma sak som med DDT, Asbest, valium, blyad bensin, nappflaskor, transfetter, flytspackel, blåbetong.........

Du har helt rätt likriktning är inte bra, det lärde jag mig i hemvärnet. Men jag har också sett hur våra skolor hjärntvättar barnen med "fakta" som ibland är helt felaktig eller med tvivelaktiga teorier. 

 

Sedan ser jag inte Greta Thunberg strejka över Fukushima som just nu är ett betydligt större hot än CO2.

 

När det gäller andra världskriget så undrar jag hur mycket vi egentligen vet, och hur mycket som vi tror oss veta.

 

Ingår inte nanopartiklar i IPCC? 

[Volvo_Penta 686]

1 timme sedan skrev Mackey:

Problemet är att alla via Internet väldigt lätt kan hitta en "åsiktsbubbla" där alla tycker väldigt lika,

 

Är det inte litegrann åt det hållet med det Du själv sysslar med...?

 

Likväl som de s.k. "klimatförnekarna", alltså de som inte håller med Dig, "hittat en åsiktsbubbla" kan ju detsamma påstås om Din sida av bordet. Men tycker vi som Du så är allt frid och fröjd, ve dem som har en annan uppfattning.

 

Myntet har två sidor, båda lika nödvändiga...😉

[Mackey 4 208]

Jag ska svara på det du skriver Volvo_Penta, men sedan skulle jag uppskatta om vi ägnar oss mera åt sakfrågorna som denna tråd mestadels fungerat.

 

48 minuter sedan skrev Volvo_Penta:

 

Har Du verkligen kompetens att göra det?

 

Min uppfattning är att ingen på detta forum har kompetens att med hedern i behåll påstå att varken IPCC eller dess motpoler pratar kvalificerad skit. Saker kan och ska ifrågasättas åt båda håll, men akta Dig noga för att bära på attityden/åsikten att den som inte tycker som Du har fel. Chansen är lika stor att det är just Du som har fel.

I det här fallet är det min åsikt om just detta jag framför och jag rekommenderade att man ska läsa IPCC:s rapporter för att förstå varför jag tyckte så.

 

Jag är inte så rädd för att ha/göra fel på gott och ont. Jag kan ta smällen att ha fel så länge jag vet att jag försökt att gör det jag kan för att det ska vara rätt.

Just nu tror jag på mycket av det IPCC redovisar, men håller även med om viss kritik.

Jag läser och lyssnar även på de som framför kritik mot IPCC:s uppgifter, men det skulle jag kunna göra ännu mera.

 

Jag försöker behandla mina medmänniskor väl även om jag inte gillar dem eller deras åsikter. Jag har tydligen misslyckats med det här på MG.

 

56 minuter sedan skrev Volvo_Penta:

 

Är det inte litegrann åt det hållet med det Du själv sysslar med...?

 

Likväl som de s.k. "klimatförnekarna", alltså de som inte håller med Dig, "hittat en åsiktsbubbla" kan ju detsamma påstås om Din sida av bordet. Men tycker vi som Du så är allt frid och fröjd, ve dem som har en annan uppfattning.

 

Myntet har två sidor, båda lika nödvändiga...😉

 

Jo, jag skulle som sagt kunna läsa och lyssna ännu mera på de som kritiserar resultaten IPCC framför. Dessvärre är det svårt att hitta seriös kritik, ofta tar man något lösryckt och hackar sönder det lite till innan man förklarar hur otroligt lätt det är att förstå att det inte kan vara som IPCC påstår. Detta kompletteras inte sällan med något som förlöjligar det hela.

 

Det skulle vara bra med en seriös motpart till IPCC och det är klart att det finns seriösa forskare som oponerar på IPCC:s arbeten.

[Gelis 643]

Har inte det här att göra med hur man använder dom modeller som finns till förfogande. Vad jag kan se och även läsa mig till är att ingen av dessa modeller stämmer när man jämför mot tidigare uppmätta data, om man backar tillbaka mot riktiga mätvärden så ska modellen ge ett korrekt utslag när dessa värden matas in., trots detta så gör man i alla fall predekteringar att det är Co2 som är boven i dramat och att det blir varmare o varmare.

IPCC eller andra använder dessa modeller trots att det bevisligen inte går att säga att vi går mot en kraftigt uppvärmd planet.

Däremot inte sagt att förbränningen av fossila bränslen är något vi ska fortsätta med, dock är det obehagligt att man skrämmer upp unga bla Greta T så dom känner panik.

[Mackey 4 208]

Det stämmer att modellerna inte stämmer.

Läs mera här.

Det finns en sammanfattning som jag tycker är läsvärd.

 

Det är inte modellerna som ensamma ligger till grund för uppskattningar av temperaturstegringen pga. mängden CO2 och andra växthusgaser i atmosvären.

 

Ursprunligen konstaterade forskare att jordens medeltemperatur ökar de senaste hundra åren samtidigt som mängden CO2 ökar i atmosfären.

 

Sedan är det naturligtvis inte bra att skrämma upp någon, varken ung eller gammal. Man kan diskutera vem/vad/vilka som bär ansvaret för skrämseln.

IPCC som inte kan förklara allt perfekt?

Journalisterna som vill ha katastrofrubriker?

Politiker som inte förmår att göra det som krävs?

Eller något helt annat?

[Peka67 167]

Mig veterligt så har Haritage Foundation försökt vara motvikt och samlingspunkt för forskare med årliga konferenser som försöket bemöta IPCC rapporter. 

 

Samtidigt så är det David mot Goliat, då obegränsat med kapital strös över varenda forskare som vill hitta CO2 koppling. Och som sedan får maximal publicitet av kapitalets media. 

[gusten1 26]

1 timme sedan skrev Mackey:

Det skulle vara bra med en seriös motpart till IPCC och det är klart att det finns seriösa forskare som oponerar på IPCC:s arbeten.

NIpcc kanske duger som seriös motpart? http://climatechangereconsidered.org/  

[Peka67 167]

16 timmar sedan skrev Peka67:

Mig veterligt så har Haritage Foundation försökt vara motvikt och samlingspunkt för forskare med årliga konferenser som försöket bemöta IPCC rapporter. 

Måste rätta mig själv, tänkte på Heartland institute årliga konferens, ber om ursäkt för det.

[Mackey 4 208]

3 timmar sedan skrev Peka67:

Måste rätta mig själv, tänkte på Heartland institute årliga konferens, ber om ursäkt för det.

Var det inte Heartland Institute som envist hävdade att rökning är mer eller mindre ofarligt och att det inte ger lungcancer.

 

Det har i och för sig ingen betydelse om man haft fel tidigare, det är bra med någon som granskar det andra , tex. IPCC, gör. Detta görs alltid inom forskarvälden.

 

Sedan ska man ha klart för sig att IPCC inte utför någon forskning själva. Det IPCC gör är att de utvärderar, tolkar och sammanställer aktuella forskningsresultat. Dessa forskningsresultat är redan granskade på många vis, bl.a. dessa:

• Oftast genomförs ett forskningsprojekt av flera personer. Man vänder och vrider och stöter och blöter det man kommer fram till för att man vill vara så säker som möjligt på att det man gjort är korrekt.
• Tillägg: Delresultat presenteras på seminarier för kollegor som då mera informellt har möjlighet att påvisa brister och lämna råd och tips.
• Det är i stort sett alltid en ämneskunnig professor med på tåget, även om hen inte alltid deltar aktivt i hela projektet. Professorn släpper inte igenom vad som helst  eftersom henns namn och ryckte är viktigt för att få fortsatt förtroende och fortsatta anslag.
• Forskningsresultat publiceras i vetenskapliga tidskrifter eller redovisas på vetenskapliga konferenser. För att bli antagen granskas rapporten av ett ämeskunnigt vetenskapligt råd.
• Som forskare måste man vara beredd att få kniviga frågor på en konferens, så det gäller att ha torrt på fötterna.
• När väl en rapport är publicerad samlar forskarna och professorn "poäng" vartefter andra forskare använder resultaten och hänvisar till rapporten. Dessa "poäng" är viktiga för anseendet och därmed för möjligheten att få fortsatta anslag och/eller klättra på karriärstegen.

Innan IPCC använder ett forskningsresultat är det alltså väldigt många ämneskompetenta personer som redan granskat resultaten. Det går också att se hur många "poäng" de som utfört ett forskningsprojekt har.

 

Med det sagt så kan det ändå bli fel...

Machiarini är ett välkänt fall och jag tror IPCC på 90-talet lät sig luras att rapportera att Himalayas glaciärer skulle smälta bort på relativt kort tid.

Redigerad 3 Augusti , 2019 av Mackey

[Peka67 167]

Detta tror jag mig veta, att under 150 ppm CO2 dör växtligheten. Senaste istiden sjönk CO2 till 180 ppm dvs. Det skiljde bara 30 ppm från att allt liv på planeten utrotades.

 

Optimal CO2 halt är 1000 ppm för växtlighet, och därmed också för djur och människor. Så om vi idag har ca: 400 ppm så ligger vi 600 ppm under vad som är optimalt för planeten.

 

Om du kokar vatten på spisen så hävdar IPCC att vattenångan är orsaken till att vattnet kokar. Havstemperatur är grundbulten i hur mycket CO2 som finns i atmosfären, ju högre vatten temperatur desto mer CO2 I atmosfären.

 

Men vattnet värms i första hand från jordens inre, där jorden hettas upp från yttre påverkan så som solen(ar) andra planeter och kosmisk strålning.

 

Enkelt kan man se det på antalet vulkanutbrott (70% under vatten) vilket har ökat, samma sak med jordbävning. Det inte många vet är att Richterskalan ändrades på mitten av 80-talet. Så att en jordbävning som är 1000ggr större idag fortfarande har samma värde.

 

Dvs. Eliten har vetat sen 1979 att vi skulle komma att genomgå klimatförändring. CO2 är perfekt syndabock för ändamålet.

Redigerad 3 Augusti , 2019 av Peka67

[Mackey 4 208]

7 minuter sedan skrev Peka67:

Det inte många vet är att Richterskalan ändrades på mitten av 80-talet. Så att en jordbävning som är 1000ggr större idag fortfarande har samma värde.

Det har jag svårt att tro.

Då måste alla byggnader ha förstärkts på 80-talet eftersom skadorna från lika kraftiga jordbävningar före och efter ändringen inte plötsligt hoppade i höjden när skalan ändrades.

[Mackey 4 208]

21 minuter sedan skrev Peka67:

Men vattnet värms i första hand från jordens inre, där jorden hettas upp från yttre påverkan så som solen(ar) andra planeter och kosmisk strålning.

Jag har fått för mig att vattnet på världshavens bottnar är nära 0°C.

Jag har också fått för mig att jorden från början var ett hett klot som kylts av i ytan och att jordens innre är typ 5000°C och att kärnan lååååångsaaaaammmt kyls av.

Men det kan vara fel, har inte kollat själv

[Peka67 167]

24 minuter sedan skrev Mackey:

Men det kan vara fel, har inte kollat själv

Det sista var mycket bra, du är i gott sällskap. Jordens inre ser inte ut som i läroböckerna, det har man kunnat konstatera via resonans från jordbävningar.

 

Att Richterskalan sänktes en hel grad är lätt att ta reda på om man vill.

 

Enligt beräkningar skulle jorden vara helt avsvalnad nu, men eftersom vi hela tiden tillförs energi håller sig planeten varm. 

 

Sedan så har man via experiment kunnat visa att rotation för materia samman, när materian roterar långsammare så expanderar den (i vakuum). Det bildar hålrum så jorden är nog snarare ett skal, hålrum och kärna. 

[Peter_K 4 080]

59 minuter sedan skrev Mackey:

Jag har fått för mig att vattnet på världshavens bottnar är nära 0°C.

Jag har fått lära mig att vatten är som tyngst vid +4 grader. Därav är anledningen att den temperaturen är den som brukar vara närmast botten, och det är också därför höststormarna, när ytvattnets temperatur är nära det djupare vattnets temperatur, är så viktiga för syresättningen i haven, eftersom man då får en stor omblandning, mycket större än t ex på sommar eller vinter. 

[Peka67 167]

15 minuter sedan skrev Peter_K:

Jag har fått lära mig att vatten är som tyngst vid +4 grader. Därav är anledningen att den temperaturen är den som brukar vara närmast botten, och det är också därför höststormarna, när ytvattnets temperatur är nära det djupare vattnets temperatur, är så viktiga för syresättningen i haven, eftersom man då får en stor omblandning, mycket större än t ex på sommar eller vinter. 

Peter du har rätt i det du skriver. Men ytvatten misstänker jag har en mindre påverkan på hur mycket CO2 som haven binder eller frigör. Frigjord värme vid havsbotten gör att CO2 frigörs och stiger uppåt.

[BSven 469]

10 timmar sedan skrev Mackey:

Sedan ska man ha klart för sig att IPCC inte utför någon forskning själva. Det IPCC gör är att de utvärderar, tolkar och sammanställer aktuella forskningsresultat. Dessa forskningsresultat är redan granskade på många vis, bl.a. dessa:

Felet med IPCC är att de är en politiskt tillsatt organisation med en specifik uppgift att peka ut människans påverkan. De har inget uppdrag att utreda alternativa orsaker så det gör de inte heller.
De rapporter de utgår ifrån är oftast bra forskning men de väljer ju vilka de tar med och vilka de inte vill ha med. Deras rapporter är därmed på inget sätt objektiva.
 

2019-08-02 vid 12:18 skrev Mackey:

men dessvärre tycker jag att många vetenskapliga kritiker hamnar i fel fora, ofta i någon "klimatförnekarorganisation".

 

Hur skulle kritiken kunna vara annorlunda? Den som uttrycker en annan åsikt är ju per definition en klimatförnekare/klimatförnekarorganisation. Det är ju ett stort antal professorer, aktiva och emeritus(a) och många framstående forskare som själva arbetat med IPCC som försöker föra fram kritik men vilken plattform har de tillgång till? I stort sätt all media för ju aggressivt fram IPCC påståenden och nekar ifrågasättanden att komma fram. 

[Mackey 4 208]

1 timme sedan skrev BSven:

Felet med IPCC är att de är en politiskt tillsatt organisation med en specifik uppgift att peka ut människans påverkan. De har inget uppdrag att utreda alternativa orsaker så det gör de inte heller.
De rapporter de utgår ifrån är oftast bra forskning men de väljer ju vilka de tar med och vilka de inte vill ha med. Deras rapporter är därmed på inget sätt objektiva.

 

Uppdraget är vad jag förstår att utvärdera på vilka olika vis människan påverkar klimatet och vad vi kan göra för att minska effekterna av vår påverkan.

 

För att förstå människans del av ett förändrat klimat måste man naturligtvis även förstå den naturliga påverkan på klimatet.

 

Objektiviteten kan man spekulera om. Det kan vara så att alla cirka 1000 inblandade kliar varandras ryggar, men det kan också vara så att de flesta vill utföra sitt uppdrag på ett korrekt vis.

 

Citat

Hur skulle kritiken kunna vara annorlunda? Den som uttrycker en annan åsikt är ju per definition en klimatförnekare/klimatförnekarorganisation. Det är ju ett stort antal professorer, aktiva och emeritus(a) och många framstående forskare som själva arbetat med IPCC som försöker föra fram kritik men vilken plattform har de tillgång till? I stort sätt all media för ju aggressivt fram IPCC påståenden och nekar ifrågasättanden att komma fram. 

 

Det r ju naturligtvis ett problem, men...

Jag är ganska säker på att de forskare som har avvikande uppfattning kan få fram sin kritik om de går samman. Som det nu är verkar de sälja sig en och en till olika organisationer som inte sällan har lite märkliga sätt att framföra kritiken. Jag har svårt att beskriva detta på ett bra vis, men kanske lite översdrivet eller osmakligt på något vis. Samma personer förekommer i andra organisationer som kritiserar något helt annat och det är ju inte förbjudet, men man kan få lite "En man som heter Ove känsla".

 

Hur många professorer och forskare som arbetat inom IPCC är det som försöker framföra kritik?

Redigerad 3 Augusti , 2019 av Mackey

[BSven 469]

8 timmar sedan skrev Mackey:

Hur många professorer och forskare som arbetat inom IPCC är det som försöker framföra kritik?

 

De här länkarna är tio år gamla så det har naturligtvis både tillkommit och försvunnit namn men jag tror de bekräftar mitt påstående.
650 internationella forskare

16 svenska professorer

[Mackey 4 208]

Vi pratar nog förbi varandra.

Jag uppfattade det du tidigare skrev som att det var ett stort antal forskare som arbetat inom IPPC som nu framför kritik.

 

Jag är fullt på det klara med att det finns forskare som granskar IPCC:s arbete och inte håller med om slutsatserna.

[Peka67 167]

16 timmar sedan skrev Mackey:

Det har jag svårt att tro.

Då måste alla byggnader ha förstärkts på 80-talet eftersom skadorna från lika kraftiga jordbävningar före och efter ändringen inte plötsligt hoppade i höjden när skalan ändrades.

Framförhållning är en god strategi. Man ändrade Richterskalan på 80-talet, men räknade inte att det skulle börja märkas förens på 2000 talet. Sedan sker en successiv ökning över en viss tidsperiod.

 

Om jordbävningarna utanför Indonesien eller Japan, med katastrofala tsunamis visade sig vara så kraftiga att Richterskalan inte räckte till, hur tror du folk reagerat då?

 

Jag tror att fler hade reagerat och krävt svar på varför vi upplevt största jordbävningarna sen Richterskalan uppfanns. 

Redigerad 4 Augusti , 2019 av Peka67

[Mackey 4 208]

1 timme sedan skrev Peka67:

Om jordbävningarna utanför Indonesien eller Japan, med katastrofala tsunamis visade sig vara så kraftiga att Richterskalan inte räckte till, hur tror du folk reagerat då?

Richterskalan har ingen övre gräns, så det kan inte inträffa.

Vi kan väl fortsätta diskutera Richterskalan här.

Redigerad 4 Augusti , 2019 av Mackey

[BSven 469]

4 timmar sedan skrev Mackey:

Vi pratar nog förbi varandra.

Jag uppfattade det du tidigare skrev som att det var ett stort antal forskare som arbetat inom IPPC som nu framför kritik.

 

Jag är fullt på det klara med att det finns forskare som granskar IPCC:s arbete och inte håller med om slutsatserna.

Ja, en del av de i mina länkar har arbetat för IPCC i olika roller.

[Mackey 4 208]

31 minuter sedan skrev BSven:

Ja, en del av de i mina länkar har arbetat för IPCC i olika roller.

Vilka är det?

Jag hittar bara Rosa Compagnucci.

Jag är intresserad av att läsa mera av de som i någon mån kan sägas ha bytt sida.

 

Tillägg: Glöm det, jag har hittat något tiotal nu.

Redigerad 4 Augusti , 2019 av Mackey

[BSven 469]

650 internationella forskare

Om du börjar på sidan 9. och scrollar nedåt så följer en uppräkning av de 650, deras bakgrund och kvalifikationer. Där framgår vilka som arbetat för IPCC.
Jag har inte själv läst allihop så du får  vänta lite på en komplett lista...