Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

[gusten1 26]

Två motpoler i debatten är ju 

 http://www.klimatupplysningen.se/ och http://uppsalainitiativet.blogspot.com/ 

Båda presenterar tex till synes trovärdiga (för mig) temperaturkurvor som visar olika utfall, så det är ju mycket svårt att veta vad som gäller i verkligheten. Uppsala hävdar att ipcc:s modeller stämmer ganska bra medan dessa sågas av Stockholm osv. Vad jag saknar är en debatt/diskussion mellan de som har olika åsikter. Som det är nu så propagerar var och en för sina åsikter på skilda fora. Jag skulle önska att SVT skulle sända en sån debatt, men de har ju bestämt att det inte finns nåt att diskutera!

[Azguz 105]

Mackey som hävdar det allmänt vedertagna inom vetenskapsvärlden är INTE den som lever i bubblan:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Det är inte lite tyngd det finns i ryggen så att säga:
http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html
Att motsäga detta är dock att leva i en bubbla likt anti- vaxers. 

Här är förövrigt IPCC klimatmodeller vs skeptikernas(några av de ni nämnt här) jämfört med faktiskt uppmätt data. 

 

En debatt är ovärdig för det uppsalainitiativet lyfter är det allmänt vedertagna inom vetenskapsvärlden just nu och de hittar inte på eget. Det klimatupplysningen dillar om är egna påhitt. De länkar ständigt information som är vilseledande, direkt felaktig och lätt att motbevisa. En debatt som om de stod på samma plan vore som att ha en debatt mellan darwinister och kreationister. Ett exempel på hur enkelt det är:

Den här länken är det väldigt många som läser de där sidorna som då och då länkar i diverse kommentarer:
http://www.petitionproject.org/
Här är en total sågning av den gamla myten:
https://www.politifact.com/punditfact/statements/2017/sep/08/blog-posting/no-30000-scientists-have-not-said-climate-change-h/
 

Lite sansad genomgång av det:

 

Och på något annat sätt är det inte idag heller:
https://www.gd.se/artikel/klimatet-kan-inte-lasas-av-pa-en-sommar


Ska man ha en ärlig debatt utifrån vetenskapsläget borde debatten se ut som i slutet här:

3 st skeptiker och 97 st forskare. 

Redigerad 5 Augusti , 2019 av Azguz

[Mackey 4 209]

1 timme sedan skrev gusten1:

Två motpoler i debatten är ju 

 http://www.klimatupplysningen.se/ och http://uppsalainitiativet.blogspot.com/ 

Båda presenterar tex till synes trovärdiga (för mig) temperaturkurvor som visar olika utfall, så det är ju mycket svårt att veta vad som gäller i verkligheten.

Hittade inte Klimatupplysningens jämförelse mellan temperaturkurvor, men jag vet att de brukar kunna visa att IPCC:s modeller räknar fel.

 

Jag tycker att för mycket fokus läggs på modellerna. Det viktiga tycker jag är om mänskligt frigjord CO2 påverkar klimatet eller inte.

Om man inte tror att CO2-utsläppen påverkar klimatet så finns det ju ingen direkt anledning att kritisera hur modellerna beräknar klimatet 2030.

 

1 timme sedan skrev gusten1:

Jag skulle önska att SVT skulle sända en sån debatt, men de har ju bestämt att det inte finns nåt att diskutera!

Det skulle absolut vara intressant att se hur de olika aktörerna bemöter kritiken mot deras uppfattning i klimatfrågan.

 

Det finns ju rätt många andra kanaler...

När/om klimatet blir en viktig fråga för oss alla är det ju intressant att få in reklamintäkter.

[Mackey 4 209]

18 minuter sedan skrev Azguz:

Mackey som hävdar det allmänt vedertagna inom vetenskapsvärlden är INTE den som lever i bubblan:

Fast ska man vara vetenskaplig så vet vi väl inte det ännu...

Det finns fortfarande möjlighet att det finns mekanismer som bromsar uppvärmningen som inte är kända eller tillräckligt utforskade idag.

 

Citat

En debatt är ovärdig för det uppsalainitiativet lyfter är det allmänt vedertagna inom vetenskapsvärlden just nu och de hittar inte på eget. Det klimatupplysningen dillar om är egna påhitt. De länkar ständigt information som är vilseledande, direkt felaktig och lätt att motbevisa. En debatt som om de stod på samma plan vore som att ha en debatt mellan darwinister och kreationister.

Jag tycker det skulle vara bra att för och emot får gå en rond eftersom forskningsresultat inte styrs av flest röster vinner.

Ingen trodde på Einsteins teorier... Han "vann" ändå!

...eller han är i alla fall fortfarande obesegrad är väl mera riktigt att säga.

Redigerad 5 Augusti , 2019 av Mackey

[BSven 469]

När temperaturen går upp så säger IPCC att det är global uppvärmning orsakad av koldioxid. När temperaturen går ner så kallas det naturliga variationer och att man måste se det på längre sikt.
De visar inget intresse för vilka de "naturliga variationerna" är och blir de för besvärliga så hittar man ett sätt att justera sina indata för att de skall passa den egna linjen.
Tittar man i IPCC-rapporterna så har en del kurvor ändrats från ena utgåvan till den andra, alltid åt det "brantare uppåt"- hållet.
Den gamla "hockeyklubban" var ett försök att sudda ut den medeltida värmeperioden som man inte hade någon förklaring till. Lilla istiden vill man gärna att den glöms. Den 20 år långa paus i värme trenden som kritikerna gärna lyfter fram vill man inte kännas vid att den ens förekommit utan man har återigen hittat ett sätt att justera sina indata så att den suddas ut.
Om man inte hade någon förutfattad mening och såg det hela för första gången så skulle man nog inte dra samma slutsatser som hävdas av IPCC men man skulle säkert vara kritisk mot en del av det vetenskapliga arbetet.

[BSven 469]

43 minuter sedan skrev Azguz:

Det klimatupplysningen dillar om är egna påhitt. De länkar ständigt information som är vilseledande, direkt felaktig och lätt att motbevisa.

Det var precis det jag trodde och gjorde när jag tvingades ändra uppfattning.
Förespråkarna, dit jag hörde tidigare, lyfter hela tiden fram slutsatserna och det är samma slutsatser oavsett hur många olika personer som upprepar dom.
Kritikerna tittar oftast på indatat som slutsatserna bygger på och det är om dessa debatten borde vara.

 

Citat

Ska man ha en ärlig debatt utifrån vetenskapsläget borde debatten se ut som i slutet här:
3 st skeptiker och 97 st forskare. 

Den största lögnen är den om "97% konsensus".
Det används som ett argument för att ha rätt utan att ens veta vad saken gäller.

Redigerad 5 Augusti , 2019 av BSven

[Peka67 167]

27 minuter sedan skrev BSven:

Det var precis det jag trodde och gjorde när jag tvingades ändra uppfattning.
Förespråkarna, dit jag hörde tidigare, lyfter hela tiden fram slutsatserna och det är samma slutsatser oavsett hur många olika personer som upprepar dom.
Kritikerna tittar oftast på indatat som slutsatserna bygger på och det är om dessa debatten borde vara.

 

Den största lögnen är den om "97% konsensus".
Det används som ett argument för att ha rätt utan att ens veta vad saken gäller.

Nä men så får man inte säga, det är en konspirationsteori. Gå genast till "Off Topic" här får man bara säga det som 97% anser är rätt. 

[gusten1 26]

1 timme sedan skrev Azguz:

Här är förövrigt IPCC klimatmodeller vs skeptikernas(några av de ni nämnt här) jämfört med faktiskt uppmätt data. 

https://bildix.mmcloud.se/bildix/api/images/a980b9be22323f00cb13a3fc8700034844353a4e.jpg?fit=crop&w=1200

Här ges en annan bild av modeller och uppmätta värden. På Uppsala finns det en viss kritik mot denna bild, men man medger att uppmätta värden ligger i det lägre intervallet.

 

1 timme sedan skrev Azguz:

En debatt är ovärdig för det uppsalainitiativet lyfter är det allmänt vedertagna inom vetenskapsvärlden just nu och de hittar inte på eget. Det klimatupplysningen dillar om är egna påhitt. 

 

Precis samma argument används från båda sidor. Det är en fråga om vilka källor man förlitar sig på.

1 timme sedan skrev Azguz:

Den här länken är det väldigt många som läser de där sidorna som då och då länkar i diverse kommentarer:
http://www.petitionproject.org/
Här är en total sågning av den gamla myten:
https://www.politifact.com/punditfact/statements/2017/sep/08/blog-posting/no-30000-scientists-have-not-said-climate-change-h/

 

Det finns som skrivits om tidigare flera underskrivna listor av forskare som inte ställer upp på ipcc:s budskap. I länken är ett argument att det inte är riktiga forskare som är med på listan. Om inte jag minns fel var ju en av ipcc:s ordförande järnvägsingenjör, så även detta argument finns på båda sidor. Rockström är väl agronom i botten och han räknas ju som expert.
 

Lite sansad genomgång av det:

 

Och på något annat sätt är det inte idag heller:
https://www.gd.se/artikel/klimatet-kan-inte-lasas-av-pa-en-sommar

 

Här förstår jag inte. Skribenten lever väl i det du kallar bubblan?

Ska man ha en ärlig debatt utifrån vetenskapsläget borde debatten se ut som i slutet här:

3 st skeptiker och 97 st forskare. 

Konsensus har inte mycket med saken att göra. Det finns dessutom många sågningar av dessa konsensussiffror.

[Mackey 4 209]

2 minuter sedan skrev BSven:

När temperaturen går upp så säger IPCC att det är global uppvärmning orsakad av koldioxid. När temperaturen går ner så kallas det naturliga variationer och att man måste se det på längre sikt.

Länka gärna

 

2 minuter sedan skrev BSven:

De visar inget intresse för vilka de "naturliga variationerna" är och blir de för besvärliga så hittar man ett sätt att justera sina indata för att de skall passa den egna linjen.

Tittar man i IPCC-rapporterna så har en del kurvor ändrats från ena utgåvan till den andra, alltid åt det "brantare uppåt"- hållet.

Länka gärna

 

2 minuter sedan skrev BSven:

Den gamla "hockeyklubban" var ett försök att sudda ut den medeltida värmeperioden som man inte hade någon förklaring till. Lilla istiden vill man gärna att den glöms. Den 20 år långa paus i värme trenden som kritikerna gärna lyfter fram vill man inte kännas vid att den ens förekommit utan man har återigen hittat ett sätt att justera sina indata så att den suddas ut.

Länka gärna

 

2 minuter sedan skrev BSven:

Om man inte hade någon förutfattad mening och såg det hela för första gången så skulle man nog inte dra samma slutsatser som hävdas av IPCC men man skulle säkert vara kritisk mot en del av det vetenskapliga arbetet.

Om det är så kan det ju inte vara särskilt svårt att vederlägga (motbevisa), men...

En stor brist hos många som kritiserar klimatforskningen är att de saknar vetenskapliga bevis för sina teorier.

 

Vetenskapliga teorier karaktäriseras bland annat av: 

• att de basers på empiriska (se nedan) observationer,
• att de förklarar empiriska fenomen,
• att teorierna är testade på ett meningsfullt sätt och
• att tex. försök kan upprepas av vem som helst.

Viktigt att känna till;

• Empirisk = faktabaserad, grundad på erfarenhet, erfarenhetsmässig.
• Vetenskaplig teori är inte alls samma sak som en mera "vardaglig" teori som ofta betyder något i stil med; gissning, skrivbordsprodukt eller verklighetsfrämmande idé.
  "Äh, det där är bara en teori jag har."
• En vetenskaplig teori är noggrant beskriven i ett system av påståenden, definitioner och antaganden som tillsammans ger en möjlig förklaring.
•  En teori måste inte ge en exakt beskrivning av verkligheten, den kan vara en någorlunda bra uppskattning som visar i rätt riktning.

[Mackey 4 209]

1 timme sedan skrev BSven:

Kritikerna tittar oftast på indatat som slutsatserna bygger på och det är om dessa debatten borde vara.

Absolut!

Det måste ju vara jättelätt att visa att IPCC har fel om de har fel, men ingen gör det.

Jo, det har hänt och det är bra.

 

I övrigt se mitt inlägg ovan.

[Azguz 105]

24 minuter sedan skrev gusten1:

https://bildix.mmcloud.se/bildix/api/images/a980b9be22323f00cb13a3fc8700034844353a4e.jpg?fit=crop&w=1200

Här ges en annan bild av modeller och uppmätta värden. På Uppsala finns det en viss kritik mot denna bild, men man medger att uppmätta värden ligger i det lägre intervallet.

 

 

Precis samma argument används från båda sidor. Det är en fråga om vilka källor man förlitar sig på.

Konsensus har inte mycket med saken att göra. Det finns dessutom många sågningar av dessa konsensussiffror.

Behöver inte ha en annan bild. Den jag länkade visar alla de olika graferna från källan direkt som referens jämförelse med i ställt för en ihopklippt. En kritiserad graf för den delen:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/11/more-errors-identified-in-contrarian-climate-scientists-temperature-estimates

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/mar/25/one-satellite-data-set-is-underestimating-global-warming
 

Mer redogörelser med väsentligt bättre källhänvisningar än skeptikerna:

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2019/07/samma-gamla-visa-fjarde-versen.html

 

[BSven 469]

17 minuter sedan skrev Mackey:

En stor brist hos många som kritiserar klimatforskningen är att de saknar vetenskapliga bevis för sina teorier.

 

Vetenskapliga teorier karaktäriseras bland annat av: 

• att de basers på empiriska (se nedan) observationer,
• att de förklarar empiriska fenomen,
• att teorierna är testade på ett meningsfullt sätt och
• att tex. försök kan upprepas av vem som helst.

Viktigt att känna till;

• Empirisk = faktabaserad, grundad på erfarenhet, erfarenhetsmässig.
• Vetenskaplig teori är inte alls samma sak som en mera "vardaglig" teori som ofta betyder något i stil med; gissning, skrivbordsprodukt eller verklighetsfrämmande idé.
  "Äh, det där är bara en teori jag har."
• En vetenskaplig teori är noggrant beskriven i ett system av påståenden, definitioner och antaganden som tillsammans ger en möjlig förklaring.
•  En teori måste inte ge en exakt beskrivning av verkligheten, den kan vara en någorlunda bra uppskattning som visar i rätt riktning.

 

Det är snarare så att påståendet att människans utsläpp av koldioxid är det som till signifikant del styr klimatet som är den teori som saknar vetenskapliga bevis. Det är ju det kritikerna främst  påstår, inte att de har en teori som bevisar motsatsen.
 

[Azguz 105]

1 minut sedan skrev BSven:

 

Det är snarare så att påståendet att människans utsläpp av koldioxid är det som till signifikant del styr klimatet som är den teori som saknar vetenskapliga bevis. Det är ju det kritikerna främst  påstår, inte att de har en teori som bevisar motsatsen.
 

Fin halmgubbe av skeptikerna att reducera det till "bara" koldioxid". Vetenskapen pratar om alla växthusgaser. Det är påståendet att det inte gör det som saknar bevis och inte det omvända. Vetenskapen säger nu att den gör det och att hävda motsatsen är ett extraordinärt påstående. 

Då finns det ett yttryck för det som lyder "Extraordinary claims require extraordinary evidence".

Det finns inga extraordinära bevis från skeptikerna och med tanke på hur mycket felaktigt de lägger fram är trovärdigheten nära noll. 

[gusten1 26]

14 minuter sedan skrev Azguz:

Behöver inte ha en annan bild.
 

Vem lever i en bubbla?

[Mackey 4 209]

1 minut sedan skrev BSven:

Det är snarare så att påståendet att människans utsläpp av koldioxid är det som till signifikant del styr klimatet som är den teori som saknar vetenskapliga bevis.

Vem säger det?

Länka!

 

1 minut sedan skrev BSven:

Det är ju det kritikerna främst  påstår, inte att de har en teori som bevisar motsatsen.

Fast det är väl just det som gör att det i dagsläget är en pseudovetenskap att säga att människans utsläpp inte påverkar klimatet.

• Fråga: Påverkar mänskliga utsläpp klimatet?
• Hypotes: Mänskliga utsläpp påverkar inte klimatet.
• Utförande: Beskrivning av hur man ska undersöka detta så att andra kan göra samma sak och få samma resultat.
• Resultat: Redovisa resultatet.
• Slutsats:  Stämde hypotesen eller stämde den inte?

Detta är lite förenklat vad som bör göras, men aldrig görs, för att motbevisa de teorier som en stor del av alla klimatforskare står bakom idag.

[RBack 92]

1 timme sedan skrev BSven:

När temperaturen går upp så säger IPCC att det är global uppvärmning orsakad av koldioxid. När temperaturen går ner så kallas det naturliga variationer och att man måste se det på längre sikt.
De visar inget intresse för vilka de "naturliga variationerna" är och blir de för besvärliga så hittar man ett sätt att justera sina indata för att de skall passa den egna linjen.
Tittar man i IPCC-rapporterna så har en del kurvor ändrats från ena utgåvan till den andra, alltid åt det "brantare uppåt"- hållet.
Den gamla "hockeyklubban" var ett försök att sudda ut den medeltida värmeperioden som man inte hade någon förklaring till. Lilla istiden vill man gärna att den glöms. Den 20 år långa paus i värme trenden som kritikerna gärna lyfter fram vill man inte kännas vid att den ens förekommit utan man har återigen hittat ett sätt att justera sina indata så att den suddas ut.
Om man inte hade någon förutfattad mening och såg det hela för första gången så skulle man nog inte dra samma slutsatser som hävdas av IPCC men man skulle säkert vara kritisk mot en del av det vetenskapliga arbetet.

 

Måhända du kunde läsa dessa peer review-artiklar och återkomma med en vetenskaplig förklaring där du vet berätta vad som är fel i dem? Speciellt intresserad är jag över vad du anser rent vetenskapligt kring den andra artikeln, med tanke på dina formuleringar om Lilla istiden.

https://www.nature.com/articles/s41612-019-0075-7

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2

 

Alla naturliga variationer är en del av den pågående klimatförändringen och de är synnerligen väl inräknade i den globala medeltemperaturkurvan. Det jag tycker mig se att du klagar på beträffande upp och nedgång i temperatur handlar snarare om mediarapportering än IPCC - samt möjligen en viss projektion från din sida sett.

 

Menar du alltså att dessa - och en sanslöst stor hoper (många tusen per år) andra referentgranskade klimatforskningsartiklar - bara är bluff och båg samtidigt som de [konspirations]teorier du luftar skulle sitta inne med sanningen?

 

Om du verkligen kollar justeringen av data så kommer du också att hitta justeringar som tagit bort en del av uppvärmning över tid. Dvs. justeringarna har inte enbart genererat "större uppvärmning". Sedan bör du nog se närmare på vad det verkligen är som justeras och varför. Men klarar du av det med öppet sinne och utan förutfattad mening eller konspirationsfunderingar?

Problemet för den lilla men högljudda skara som inte tror att den vetenskapliga konsensusen är närmast sanningen är att det inte finns några vetenskapligt hållbara studier som omkullkastar den vetenskapliga konsensusen. Jag skulle dock gärna önska att det visade sig att klimatvetenskapen har fel. Men det ser mörkt ut på den punkten.

 

Återkom som sagt gärna efter du studerat de två artiklarna.

[Mackey 4 209]

Ett bra exempel på när kritiken fungerar är den berömda hockeyklubbkontroversen.

Modellen fick berättigad kritik (sent 90-tal tror jag) och ytterligare forskning genomfördes därför på området av Anders Moberg, Dmitry M. Sonechkin, Karin Holmgren, Nina M. Datsenko och Wibjörn Karlén.

Resultatet presenterades i tidskriften Nature volym 433, sidorna 613–617 (10 februari 2005).

 

 

Figur från Nature volym 433.

 

Nu ser man att hockeyklubban är lite krokigare än tidigare.

Givetvis kan man fortfarande kritisera att mätperioden på 2000 år är för kort.

[RBack 92]

25 minuter sedan skrev BSven:

 

Det är snarare så att påståendet att människans utsläpp av koldioxid är det som till signifikant del styr klimatet som är den teori som saknar vetenskapliga bevis. Det är ju det kritikerna främst  påstår, inte att de har en teori som bevisar motsatsen.
 

 

Den atmosfäriska andelen CO2 och globalt klimat är oerhört väl utrett på vetenskaplig nivå. Osäkerhetsmarginalen har blivit allt mindre och mindre vartefter paleoklimatologin och gjorda observationer framskridit.

Att mänskligheten på geologiskt snabb tid radikalt förändrat CO2-andelen i atmosfären är också helt klart. Eller hur?

Vi har alltså tilläggs-isolerat huset rejält och på kort tid.

[RBack 92]

3 minuter sedan skrev Mackey:

Ett bra exempel på när kritiken fungerar är den berömda hockeyklubbkontroversen.

Modellen fick berättigad kritik (sent 90-tal tror jag) och ytterligare forskning genomfördes därför på området av Anders Moberg, Dmitry M. Sonechkin, Karin Holmgren, Nina M. Datsenko och Wibjörn Karlén.

Resultatet presenterades i tidskriften Nature volym 433, sidorna 613–617 (10 februari 2005).

 

 

Figur från Nature volym 433.

 

Nu ser man att hockeyklubban är lite krokigare än tidigare.

Givetvis kan man fortfarande kritisera att mätperioden på 2000 år är för kort.

 

En del nyare studier har pekat på forksningsresultat som gör lite rakare igen - bl.a. en artikel jag länkade till i en kommentar för en kort stund sedan. 

[Peka67 167]

Om nu fossila data stämmer och vi har haft CO2 nivåer på flera tusen ppm. Vart tog CO2 vägen?

 

En del blev kol, olja och naturgas. En del är bundet i kalk, och resten är bundet i haven.

 

Om nu CO2 var nere på 180ppm vid senaste istid, så är det naturligt att mängden CO2 i atmosfären ökar i takt med att planeten värms upp.

 

CO2 är en konsekvens och inte en orsak. I modellerna tar man för lite hänsyn till yttre faktorer så som solplasma, kosmisk strålning, elektriska strömmar i solsystemet för att få en korrekt modell. Och även om man gjorde det finns det fler faktorer som spelar in.

[Mackey 4 209]

5 minuter sedan skrev Peka67:

I modellerna tar man för lite hänsyn till yttre faktorer så som solplasma, kosmisk strålning, elektriska strömmar i solsystemet för att få en korrekt modell.

 

Länk med bevis önskas!

 

5 minuter sedan skrev Peka67:

Och även om man gjorde det finns det fler faktorer som spelar in.

Vilka då?

Länka gärna!

 

Det är väldigt lätt att tycka saker och det får man göra.

Däremot anser jag inte det är okej att sprida tyckande (osanningar) i vetenskapens namn. Jag menar inte att du gör det eftersom du inte hävdar att du är forskare, men andra gör det, som hävdar att tyckandet baseras på forskning.

 

Om polisen tycker att du körde för fort och var full tror jag inte du anser att det är riktigt att bötfälla dig och dra in körkortet på 12 månade. Du vill ha bevis, eller hur?

[Mackey 4 209]

16 minuter sedan skrev RBack:

 

En del nyare studier har pekat på forksningsresultat som gör lite rakare igen - bl.a. en artikel jag länkade till i en kommentar för en kort stund sedan. 

Den andra gick inte at öppna utan att betal.

[RBack 92]

30 minuter sedan skrev Peka67:

Om nu fossila data stämmer och vi har haft CO2 nivåer på flera tusen ppm. Vart tog CO2 vägen?

 

En del blev kol, olja och naturgas. En del är bundet i kalk, och resten är bundet i haven.

 

Om nu CO2 var nere på 180ppm vid senaste istid, så är det naturligt att mängden CO2 i atmosfären ökar i takt med att planeten värms upp.

 

CO2 är en konsekvens och inte en orsak. I modellerna tar man för lite hänsyn till yttre faktorer så som solplasma, kosmisk strålning, elektriska strömmar i solsystemet för att få en korrekt modell. Och även om man gjorde det finns det fler faktorer som spelar in.

 

All denna (tidigare) CO2 du frågar efter är bunden i jordskorpan. En del matas ner under jordskorpan med kontinentaldriften och en (liten) del av den kommer upp tillbaka med vulkanutbrott.

Det är ju en del av den kolen vi återför till atmosfären nu.

Den CO2 som haven tar upp inbegrips i den normala CO2-cykeln - även om haven just nu tar upp mera än de avger.

 

Vi är i en sk. istid - en istidscykel. En istid inbegriper glaciärmaximum (kallast) och interglacial (varmast)

 

Jo när glaciärmaximum varit och Milankovich-cykeln ser till att inlandsisarna börjar smälta och marken tinar så frigörs CO2 vilken mot andra halvan av en uppvärmning (mot interglacial) i sig bidrar med fortsatt uppvärmning. Effekten blir alltså större än om enbart solen är den påverkande faktorn.

https://www.nature.com/articles/nature10915

 

Ja. CO2 frigörs också när medeltemperaturen höjs. Bl.a frigörs kol bundet i det översta markskiktet och så tillkommer vattnets förmåga att ta upp CO2 vilket upphör när det når en viss temperatur varpå CO2 avges till luften. Så vi både pumpar ut CO2 i atmosfären och samtidigt ser till att en del av den naturliga CO2-cykeln rubbas. Den andelen är dock väldigt liten.

 

Vad du menar med de "yttre faktorerna" vet jag inte riktigt. De är faktiskt ganska väl studerade och effekterna av dem kända. De ger i stort sett inga effekter alls på klimatet. 

Redigerad 5 Augusti , 2019 av RBack

[RBack 92]

17 minuter sedan skrev Mackey:

Den andra gick inte at öppna utan att betal.

 

Nä just det ja. Förstås...

Är prenumerant och glömde mig. Jag betalar klimatalarmisterna.

Men den första verkar visst vara öppen.

 

Redigerad 5 Augusti , 2019 av RBack

[Peka67 167]

19 minuter sedan skrev Mackey:

Länk med bevis önskas!

Än så länge så har jag inte sett ett enda bevis på att CO2 orsakar global uppvärmning. Vackra teorier ja, men inga bevis. 

 

Att man visar kurvor där CO2 och temperaturen följer varann någorlunda är inget bevis. Att förutse uppgångar i både värme och CO2 är helt naturligt.

 

 

 

[Mackey 4 209]

Jag har satt upp en hypotes mot hockeyklubban och den globala uppvärmningen.

Det kan väl inte vara så himla svårt att visa att den röda delen av kurvan finns. 🙂

 

Sedan är allt frid och fröjd;

vik kan köra vidare med våra bilar och båtar till oljan är slut,

alla barn kan gå i skolan och slipper oroa sig för framtiden,

IPCC kan läggas ner och

inga mera konspirationsteorier behöver debatteras på MG.

 

Snälla någon, hitta bara den lilla röda kurvsnutten...

 

 

Tillägg: Sorry, man kanske måste ha med lite längre tid...

Det är ändå värt att leta efter detta halmstrå för att visa att vi inte går mot en varmare planet.

 

 

Redigerad 5 Augusti , 2019 av Mackey

[BSven 469]

För mycket nu för att jag skall kunna svara på var och ens enskilda påståenden.
Är ökningen av CO2 orsakad av människan - ja i praktiken helt och hållet.
Påverkar ökad mängd koldioxid den globala temperaturen - ja.
Är det mängden koldioxid i atmosfären som styr klimatet?

Inte vid någon tidpunkt i jordens historia, såvitt vi känner den, har det varit en korrelation mellan halten koldioxid i atmosfären och temperaturutvecklingen.
Vi har haft istid när det varit 3000 ppm. Otaliga fossil av kalkskal finns från perioder då det varit upp till 7000 ppm. Koldioxiden har minskat över tid då den främst bundits i kalkbergarter.
Aldrig någonsin i jordens historia har halten koldioxid i atmosfären varit lägre än den var vid industrialismens början.
Detta har vi gått igenom tidigare i tråden.

 

Teorin att koldioxid orsakar uppvärmning av atmosfären formulerades under 1800-talet och motsades något senare. Det sentida intresset för denna teori (hypotes) är i princip en slump och sammanföll med en skenbar korrelation av koldioxid och temperatur.

  THE CARBON DIOXIDE THEORY OF CLIMATE CHANGE: EMERGENCE, ECLIPSE, AND REEMERGENCE, CA. 1850-1950 James R. Fleming* Colby College, Waterville, Maine

IPCC modeller stämmer dåligt med observerade värden.
En modell stämmer betydligt bättre än de övriga. 

Citat

So the model that most closely reproduces the temperature history has high inertia from ocean heat capacities, low forcing from CO2 and less water for feedback. 

https://rclutz.wordpress.com/2015/03/24/temperatures-according-to-climate-models/

 

Den radiative forcing som IPCC påstår har fram till nyligen inte kunnat påvisas.
Först 2015 publicerades en studie som säger sig visa på detta. Det finns en del frågetecken kring denna studie och vi vet inte säkert förrän den kunnat upprepas men den visar på en radiative forcing från koldioxid på 0,2W/m2 per decennium. Exakt hur mycket det motsvarar i temperatur kanske någon av herrarna kan svara på?
 

[RBack 92]

2 minuter sedan skrev Peka67:

Än så länge så har jag inte sett ett enda bevis på att CO2 orsakar global uppvärmning. Vackra teorier ja, men inga bevis. 

 

Att man visar kurvor där CO2 och temperaturen följer varann någorlunda är inget bevis. Att förutse uppgångar i både värme och CO2 är helt naturligt.

 

 

 

 

Kopplingen mellan CO2 och global temperatur stämmer på det vetenskapliga planet både teoretiskt och enligt observation.

Dvs. observationerna motsvarar och stöder teorin.

Det finns inga observationer som emotsäger detta. eller har du hittat sådana?

 

Nej, grafer är inte ett bevis. De är bara ett försök att visualisera forskningsresultat. Om du inte litar på vetenskapskonsensus så är det förstås inte mycket att göra åt den saken.

Men ett tips när du läser vetenskapsartiklar är att kritisera själva metodiken i forskningen. Den nämns ju alltid i en peer review-artikel och då är det lätt att plocka fram felen som begåtts.

[Mackey 4 209]

11 minuter sedan skrev Peka67:

Än så länge så har jag inte sett ett enda bevis på att CO2 orsakar global uppvärmning. Vackra teorier ja, men inga bevis.

Fast nu var det ju bevis som styrker att modellerna tar för lite hänsyn till yttre faktorer så som solplasma, kosmisk strålning, elektriska strömmar i solsystemet för att få en korrekt modell som jag efterfrågade.

[BSven 469]

1 timme sedan skrev RBack:

Kopplingen mellan CO2 och global temperatur stämmer på det vetenskapliga planet både teoretiskt och enligt observation.

Dvs. observationerna motsvarar och stöder teorin.

Det finns inga observationer som emotsäger detta. eller har du hittat sådana?

Hur har man säkerställt att det inte är en skenbar korrelation?
Teorin säger att det blir varmare pga. att...
Att det blir varmare bevisar inte orsaken.