Funderingar kring TBT (tributyltenn)

[Lasker 73]

3 timmar sedan skrev Mellgard:

Planen är skärmdump på kontoutdrag och uppsagd båtförsäkring. 

I klartext kallas det för Bedrägeri.

[Mellgard 56]

Har för länge sedan fått skriftligt besked från en handläggare på Transportstyrelsen att om jag säljer båten så kommer man utfärda ett nytt föreläggande om färgborttagning ställt till den nye ägaren. Jag har väl retat upp några där. Också! 😁

 

Det är en plikt att inte lämna några personuppgifter om eventuell ny ägare till Transportstyrelsen. De får väl verka för ett återinförande av fritidsbåtsregistret. Båtunionen kanske kan vara behjälplig med det?

[ArneRadar 654]

9 minuter sedan skrev Mellgard:

Har för länge sedan fått skriftligt besked från en handläggare på Transportstyrelsen att om jag säljer båten så kommer man utfärda ett nytt föreläggande om färgborttagning ställt till den nye ägaren. Jag har väl retat upp några där. Också! 😁

 

Det är en plikt att inte lämna några personuppgifter om eventuell ny ägare till Transportstyrelsen. De får väl verka för ett återinförande av fritidsbåtsregistret. Båtunionen kanske kan vara behjälplig med det?

Jomenvisstseruatt.

 

Tänker du anmäla bristen till eventuella spekulanter? 

[Boanjohan 549]

4 timmar sedan skrev Mellgard:

Planen är skärmdump på kontoutdrag och uppsagd båtförsäkring. 

Vilket inte på något sätt är bevis på att du sålt båten........

[Mellgard 56]

8 timmar sedan skrev ArneRadar:

Tänker du anmäla bristen till eventuella spekulanter? 

Inga andra än vänner eller närstående kan bli aktuella. Om det skulle bli aktuellt.

Vad är det som gett de anonyma här intrycket att jag skulle vara ohederlig?

[ArneRadar 654]

23 minuter sedan skrev Mellgard:

Inga andra än vänner eller närstående kan bli aktuella. Om det skulle bli aktuellt.

Vad är det som gett de anonyma här intrycket att jag skulle vara ohederlig?

Försöker en tredje gång: Tänker du anmäla bristen till eventuella spekulanter?

[Mellgard 56]

17 minuter sedan skrev ArneRadar:

Försöker en tredje gång: Tänker du anmäla bristen till eventuella spekulanter?

Varför fråga om sådant du vet svaret på? 

 

Tröttsamma typer härjar i den här tråden. Nu slipper ni mig här, åtminstone i någon vecka. 

 

Redigerad 11 Februari , 2023 av Mellgard

[ArneRadar 654]

4 minuter sedan skrev Mellgard:

Varför fråga om sådant du vet svaret på? 

Jag vet inte svaret på frågan.

 

Ditt sätt att resonera här bygger ofta på whataboutism och halvkvädna antydningar, ibland kryddat med ett ur sammanhanget lösryckt citat från twitter. Du kanske själv tror att det framstår som begåvat, men även här finns det säkert många med avvikande uppfattning.

 

Svara gärna på frågan istället. 🙂

[Mellgard 56]

"It isn't governments job to take away rights. It is governments job to protect rights."

(Thomas Di Leva på twitter)

[Peter_K 4 082]

21 minuter sedan skrev Mellgard:

"It isn't governments job to take away rights. It is governments job to protect rights."

(Thomas Di Leva på twitter)

Tror du Di Leva avser människans rätt att släppa ut hormonstörande ämnen i havet? 
Det gör inte jag. 
 

ps Jag är också intresserad av svaret på ArneRadars fråga. 

Redigerad 11 Februari , 2023 av Peter_K

[Mellgard 56]

2023-02-08 vid 11:59 skrev Mellgard:

I en längre skrivelse med fyra bilagor ställd till GD Transportstyrelsen föreslog jag återkallande eller undanröjande av deras vitesföreläggande och det föregående föreläggandet med samma referensnummer TSS 2020-4039. Detta grundat på bevisning om att anställda på Transportstyrelsen samverkat med en kommunal miljöförvaltning så att rättsprövning utifrån miljöbalkens skälighetsregel blev förhindrad.  

 

Det blir ingen "försäljning" av min båt under det här året. Därför att en utebliven rättsprövning av Transportstyrelsens vitesföreläggande är inte förenlig med villkoret i Artikel 6.1 Europakonventionen "Var och en skall, vid prövning av hans civila rättigheter och skyldigheter eller av en anklagelse mot honom för brott, vara berättigad till en rättvis och offentlig rättegång inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol som upprättats enligt lag."  

 

https://www.domstol.se/hogsta-forvaltningsdomstolen/om-handlaggning-av-malen/sa-ansoker-du-om-rattsprovning-av-ett-beslut-fran-regeringen/  

 

Redigerad 13 Februari , 2023 av Mellgard

[ArneRadar 654]

3 timmar sedan skrev Mellgard:

 

Det blir ingen "försäljning" av min båt under det här året. Därför att en utebliven rättsprövning av Transportstyrelsens vitesföreläggande är inte förenlig med villkoret i Artikel 6.1 Europakonventionen "Var och en skall, vid prövning av hans civila rättigheter och skyldigheter eller av en anklagelse mot honom för brott, vara berättigad till en rättvis och offentlig rättegång inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol som upprättats enligt lag."  

 

https://www.domstol.se/hogsta-forvaltningsdomstolen/om-handlaggning-av-malen/sa-ansoker-du-om-rattsprovning-av-ett-beslut-fran-regeringen/  

 

Så skönt. Då slipper du ju informera eventuella spekulanter om båtens väsentliga brist.

 

Du kanske rent av hinner åtgärda bristen? 🙂

[Mellgard 56]

1 minut sedan skrev ArneRadar:

Så skönt. Då slipper du ju informera eventuella spekulanter om båtens väsentliga brist.

 

Du kanske rent av hinner åtgärda bristen? 🙂

Haha, mitt intresse är fokuserat på bristerna i rättsordningen.

 

I sinom tid kommer båten stationeras bortom räckhåll för korrupta svenska myndigheter, förvaltningar och organisationer.

[Peter_K 4 082]

30 minuter sedan skrev Mellgard:

I sinom tid kommer båten stationeras bortom räckhåll för korrupta svenska myndigheter, förvaltningar och organisationer.

Så även dess ägare. 
”Vi skola alla den vägen vandra”

(inte Thomas DiLeva, inte Twitter)

[Mackey 4 209]

54 minuter sedan skrev Peter_K:

Så även dess ägare. 
”Vi skola alla den vägen vandra”

(inte Thomas DiLeva, inte Twitter)

Min far tröttnade också på båtlivet på äldre dagar, sjösatte varje vår och tog upp den varje höst.

Däremellan låg den och guppade vid bryggan.

 

Sedan vandrade han vidare.

 

Man kanske inte är så sugen att ge sig ut när man är äldre helt enkel.

Min far hade glädje av båten vid vårrustning, sjösättning, upptagning och vintertäckning. Det kostade honom en slant, men det var det tydligen värt.

Mellis har båten som ett juridiskt nära-gratis-nöje.

 

[Mellgard 56]

Om jag tröttnat på båtliv hade jag inte besvärat båtklubben med fyra motioner till årsstämman den 26 februari. Har dock ingen avsikt att närvara och försöka påverka. 

 

Båtliv passar bra för äldre som inte är rörelsehindrade. Långsamma rörelser är inget större hinder.

 

 

[Boanjohan 549]

8 timmar sedan skrev Mellgard:

....... Därför att en utebliven rättsprövning av Transportstyrelsens vitesföreläggande är inte förenlig med villkoret i Artikel 6.1 Europakonventionen "Var och en skall, vid prövning av hans civila rättigheter och skyldigheter eller av en anklagelse mot honom för brott, vara berättigad till en rättvis och offentlig rättegång inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol som upprättats enligt lag."  

 

https://www.domstol.se/hogsta-forvaltningsdomstolen/om-handlaggning-av-malen/sa-ansoker-du-om-rattsprovning-av-ett-beslut-fran-regeringen/  

 

Informationen i länken, fanns inte den med i beslutet från regeringen? Om inte har de brustit. Det offentliga ska alltid upplysa om vilken överklaganderätt man har. Och rättsprövningen är ju regeringsbeslutets "överklagande".

 

 

[Mellgard 56]

 

I kuvertet med regeringsbeslutet fanns förutom beslutet endast en kopia på vitesföreläggandet (= andra föreläggandet). Se texten överst på bladet som kan ses efter själva beslutet i  "Andra_föreläggandet.pdf" nedan. 

 

Fick inte heller någon besvärshänvisning i det gamla regeringsbeslut som följde på mitt överklagande av det grundläggande föreläggandet.

 

Hade breven med regeringsbeslut försvunnit hos PostNord hade jag inte vetat att beslut fattats. Breven var inte sända som rek.  

 

2023-02-10 vid 21:40 skrev Mellgard:

Här finns regeringsbeslutet tillsammans med vitesföreläggandet och överlämnandet. Fortsätt gärna fundera. 🙂

Andra_föreläggandet.pdf 4 MB · 5 downloads

 

[Boanjohan 549]

Likt föreläggandet från Transportstyrelsen, som innehåller instruktion om överklagande, så kan jag tycka regeringsbeslutet också borde innehållit info om överklagande/prövning när det är så tydligt att man som enskild har den rätten även på regeringsbeslut. Det ser ju aldrig bra ut när man bommar på sånt. 
 

Det verkar alltså som du till slut kommer få en rättslig prövning. För mig är det dock uppenbart att du inte kommer få något annat utfall, något annat vore märkligt. Men kul för dig att i alla fall få till den prövning du varit ute efter.

Redigerad 13 Februari , 2023 av Boanjohan

[Mellgard 56]

1 minut sedan skrev Boanjohan:

För mig är det dock uppenbart att du inte kommer få något annat utfall, något annat vore märkligt. Men kul för dig att i alla fall få till den prövning du varit ute efter.

Instämmer, men bristen på annat utfall tror jag beror på att det kunde bli alltför kostsamt för staten. Båtägare kunde få rätt till skadestånd för den påtvingade färgborttagningen.

 

Hoppas att Högsta förvaltningsdomstolens handläggning drar ut på tiden och att båten då kan "rymma" landet. Kan nog få lite hjälp med sistnämnda.

 

 

[Peter_K 4 082]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Instämmer, men bristen på annat utfall tror jag beror på att det kunde bli alltför kostsamt för staten.

Mest troligt är dock att de avslår för att du helt saknar belägg för ditt påstående att självpolerande bottenfärg av okänd skikttjocklek skulle fungera som spärr mot underliggande lager av hormonstörande färg. Dvs, även om du själv tror på dina fantasier, så måste man kunna visa att de också stämmer i verkligheten. 

[Peter_K 4 082]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Hoppas att Högsta förvaltningsdomstolens handläggning drar ut på tiden och att båten då kan "rymma" landet.

Här kan det bli spännande. 
Föreläggandet gäller ju dig personligen, så frågan är om det upphör bara för att du flyttar båten? Risken är rätt stor att du får avslag i ditt ärende, får en faktura på 100.000 kr och väldigt långt till båten. 

[raol 2 192]

Jag tror att detta slutar på ett av två sätt.
1. Mellgard hinner lämna jordelivet innan saken är löst, oavsett vad man anser är en lösning. Båten säljs eller skänks och blir ordentligt rengjord.

2. Båten "upphör". Om den eldas upp, sänks, skrotas eller går ett annat öde av liknande karaktär till mötes, det får tiden utvisa, men den kommer nog inte få en TBT-fri botten så länge Mellgard har rådighet över den.

 

[Mellgard 56]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Föreläggandet gäller ju dig personligen, så frågan är om det upphör bara för att du flyttar båten? Risken är rätt stor att du får avslag i ditt ärende, får en faktura på 100.000 kr och väldigt långt till båten. 

Klart att det inte räcker att flytta båten. Och det blir ingen faktura gällande vitet förrän vanlig förvaltningsdomstol prövat ärendet. 

Jag är förresten alls inte säker på att man skulle slippa ta bort TBT-rester innan en båt skrotas.  Rationellt tänkande är inte miljöaktivisters starka sida.

[Peter_K 4 082]

14 minuter sedan skrev Mellgard:

Jag är förresten alls inte säker på att man skulle slippa ta bort TBT-rester innan en båt skrotas.  Rationellt tänkande är inte miljöaktivisters starka sida.

Det är ju enkelt att ta reda på. Kontakta en båtskrot och fråga.  

[Mellgard 56]

7 timmar sedan skrev Peter_K:

Det är ju enkelt att ta reda på. Kontakta en båtskrot och fråga.  

Båtskrotar agerar efter praktiken och inte efter teorin/juridiken.

 

Juristernas argument mot spärrfärg är att miljöproblem lämnas över till eftervärlden.

[Peter_K 4 082]

35 minuter sedan skrev Mellgard:

Båtskrotar agerar efter praktiken och inte efter teorin/juridiken.

 

Juristernas argument mot spärrfärg är att miljöproblem lämnas över till eftervärlden.

Det var väldigt fördomsfullt av dig att bara förutsätta att alla andra också är myglare och fuskare som skiter i miljön. Jag gissar snarare att de har rätt ordentlig granskning på sig från myndigheter mm, och att verksamheten snabbt stängs ner om man bryter mot miljödirektiv. 
 

Och ja - såklart lämnas miljöproblemen till eftervärlden om de bara målas över, men om man tar bort en färg som är hormonstörande för vattenlevande organismer så är det borta. 

[Mellgard 56]

1 minut sedan skrev Peter_K:

 Jag gissar snarare att de har rätt ordentlig granskning på sig från myndigheter mm, och att verksamheten snabbt stängs ner om man bryter mot miljödirektiv. 

Det avgörande är graden av militans hos miljöinspektörer i den kommun där båtskroten är placerad.

För så fungerar det i en banan-monarki.

[Peter_K 4 082]

2 minuter sedan skrev Mellgard:

Det avgörande är graden av militans hos miljöinspektörer i den kommun där båtskroten är placerad.

För så fungerar det i en banan-monarki.

Snarare i ditt konspiratoriskt lagda sinne 🙂

[Mellgard 56]

Mailade en fråga till den militanta miljöförvaltningen i Värmdö kommun.   

 

"Vad är källan till påståendet i länken https://www.varmdo.se/upplevaochgora/naturochfriluftsliv/batarochbatliv/miljovanligtbatliv.4.18c983316e0536cb189a333.html
att tributyltenn (TBT) är cancerframkallande?  

Varken tributyltin eller någon annan tennorganisk förening finns upptagen i förteckningen över "Known and Probable Human Carcinogens" i länken
https://www.cancer.org/healthy/cancer-causes/general-info/known-and-probable-human-carcinogens.html

 

Det finns tvärtom forskningsresultat som visar att tributyltin har cytotoxisk verkan på cancerceller. Ett exempel här 
https://link.springer.com/article/10.1007/s13277-015-4524-6

 

Det korta svaret löd "Vi har sett över frågan och reviderat viss information. TBT är dock fortfarande förbjudet sedan länge och mycket giftigt för vattenlevande organismer med långtidseffekter."

 

I den reviderade informationen står bl.a. om zink och koppar att "Dessa ämnen har använts i båtbottenfärger och har en hög giftighet". 
Alltså fortsatt oriktiga uppgifter.

 

Miljöförvaltningen har i åratal spridit uppgiften att TBT är cancerframkallande. En uppgift som Bullandö Marina i sin tur spridit och sprider vidare. Jag anser att det är tjänstefel av miljöförvaltningen.