Funderingar kring TBT (tributyltenn)

[Peter_K 4 385]

8 minuter sedan skrev Mackey:

Det bästa är väl att inte skriva något i denna tråd!

Varför gör du det då..? 🙂 

[Mackey 4 882]

47 minuter sedan skrev Peter_K:

55 minuter sedan skrev Mackey:

Det bästa är väl att inte skriva något i denna tråd!

Varför gör du det då..? 🙂 

Jag har inget behov att vara bäst!

 

Jag såg den kommentaren komma, men valde bort att "friskriva" mig för att jag ville se vem/vilka som skulle skriva just det du skrev.

Redigerad 15 December , 2025 av Mackey

[Mellgard 61]

2022-09-29 vid 09:17 skrev Mellgard:

Inledning av skrivelse till Högsta domstolen

 

"Överklagan av Svea hovrätts beslut från 2022-08-08 i målnummer T XXXX-22 att inte lämna prövningstillstånd 

Yrkar på att Högsta domstolen fattar beslut att Svea hovrätt ska lämna prövningstillstånd. Alternativt att Högsta domstolen undanröjer Södertörns Tingsrätts domslut i Mål T YYYY-21 och fattar nytt beslut.
Ärendet är av vikt för ledning av rättstillämpningen och bör därför prövas av högre domstol. Det finns vidare anledning betvivla riktigheten av domslutet I Södertörns Tingsrätt.

Det har i Sverige uppstått en rättsvidrig praxis innebärande att rättsordning och rättsskipning kring miljörisker med båtbottenfärger på fritidsbåtar handläggs lokalt av båtklubbar efter påtryckningar från miljöinspektörer på kommunala miljöförvaltningar. En praxis som lett till rättsosäkerhet och vitt skilda regler och handlingssätt mellan olika båtklubbar och också mellan kommuner.
Det vore av värde om Högsta domstolen tog beslut eller lämnade anvisningar så att denna praxis kunde fås att upphöra. Rådande praxis leder till extraarbete och motsättningar inom ideella föreningar såsom båtklubbar och båtföreningar. 

I juni 2022 fattade Länsstyrelsen Stockholm beslut som kan åtminstone medverka till ett upphörande av nämnda rättsvidriga praxis. Beslutet blev inte överklagat och har fattats av första instans, Länsstyrelsen.  
Länsstyrelsen beslut följde på ett överklagande av fem båtklubbar angående föreläggande av miljöinspektörer i Sollentuna på mätningar på privatägda båtar uppställda på Tegelhagen i Sollentuna. Bifogar beslutet (bilaga 1) för en av de fem överklagande båtklubbarna. De andra fyra båtklubbarna fick likalydande beslut. Bifogar även ett utlåtande (bilaga 2) från professor Olle Lundin angående rättsenligheten av det överklagade föreläggandet. Utlåtande var bifogat överklagandet och synes ha varit huvudsaklig grund för beslutet i Länsstyrelsen.    
I beslutet står "Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten". Båtklubben är inte ansvarig.

I det fortsatta nedan redogörs över hur egendomligt och drabbande det kan bli när en klubbstyrelse beslutar om rester av bottenfärg på en fritidsbåt."

 

HD har åtminstone fått lite att fundera på. Sju sidor text och 36 bilagor.   

 

I bilaga HD finns ovanstående kursiverade med. Samt fortsättningen och en ytterligare inlaga. Men inte de 36 bilagorna. 

 

Önskar trevlig läsning! 😀

HD.pdf

[Mellgard 61]

En kortfattad dom om att upphäva regeringsbeslut I2021/02778 kunde kanske vara formulerad så här:   

 

Mellgard accepterar att erhållna mätresultat från firma Happy Boat gällande hans båt utgjorde tydlig indikation på förekomst av tennorganiska föreningar på båtens botten. Dock är förekomst av tennorganiska föreningar på båtbottnar tillåten under vissa omständigheter. Omständigheter som kunnat föreligga på Mellgards båt.    

 

Har sett att återförvisning från högsta förvaltningsdomstolen är ett möjligt alternativ. Men i det här fallet har tjänstemän på Transportstyrelsen och regeringskansliet orsakat stor skada för mig och kanske tusentals andra ägare till äldre fritidsbåtar. Det behövs ett "alexanderhugg".

 

Jag yrkar på att domstolen upphäver regeringsbeslut I2021/02778.

 

(Ovanstående är utkast till text att sända till Högsta förvaltningsdomstolen)

[Kane 987]

1 timme sedan skrev Mellgard:

 

I bilaga HD finns ovanstående kursiverade med. Samt fortsättningen och en ytterligare inlaga. Men inte de 36 bilagorna. 

 

Önskar trevlig läsning! 😀

HD.pdf 5 MB · 0 downloads

Ingen trevlig läsning. Lägg ner nu!

[Mellgard 61]

Har mailat nedanstående till Högsta förvaltningsdomstolen.

 

Mål nr 519-25

 

Ett kortfattat domslut om att upphäva regeringsbeslut I2021/02778 kunde kanske formuleras så här.    

Mellgard accepterar att erhållna mätresultat från firma Happy Boat för hans båt utgör tydlig indikation på förekomst av tennorganiska föreningar på båtens botten. Dock är förekomst av tennorganiska föreningar på båtbottnar tillåten under vissa omständigheter. Omständigheter som kunnat föreligga på Mellgards båt.    

 

Har sett att återförvisning från högsta förvaltningsdomstolen är ett möjligt alternativ.

 

I det här fallet har tjänstemän på transportstyrelsen och regeringskansliet orsakat stor skada för mig och tusentals andra ägare till äldre fritidsbåtar. Det behövs ett "alexanderhugg".

 

Jag yrkar på att domstolen upphäver regeringsbeslut I2021/02778.

[Mellgard 61]

"Britta efterlyser ett myndighetssamarbete för att ta fram bedömningsgrunder för klassning av båtar. Slutresultatet skulle kunna vara en metod att klassificera båtarna utifrån total mängd gifter och därefter kunna formulera en kravbild. Detta skulle kunna vara en grund för konsultbolag så att mätningar kan komma till stånd."

 

Det stod också "Synpunkt på att man bör kunna börja med TBT då detta inte anses vara en kontroversiell fråga för båtägare."

 

Dock blev det en kontroversiell fråga. 

 

Ovanstående citerade meningar fanns i ett sammanträdesprotokoll från Båtmiljörådet i maj 2015.

 

Konsultbolagets namn är Happy Boat AB. Ägare är Britta och Göran Eklund i Trosa.  

 

Tack vare stöd från tillmötesgående jurister på Transportstyrelsen och publicitet i media blev affärsverksamheten mycket framgångsrik.

 

Nämnda protokoll från Båtmiljörådet fanns på länk

 

https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/sjofart/dokument/fritidsbatar1/miljo/protokoll-batmiljorad-20150511.pdf

 

Den länken är numera tom och AI-hjälpmedel lyckas inte ta fram texten i protokollet.

 

PS. Har sett att folk besöker tråden mer än 1.000 gånger om dygnet. Då tar jag tillfället att presentera nyheter. Nyheten är Transportstyrelsen raderar protokoll,  även från arbetsgruppen Skrovmålet.

[Kane 987]

4 timmar sedan skrev Mellgard:

"Britta efterlyser ett myndighetssamarbete för att ta fram bedömningsgrunder för klassning av båtar. Slutresultatet skulle kunna vara en metod att klassificera båtarna utifrån total mängd gifter och därefter kunna formulera en kravbild. Detta skulle kunna vara en grund för konsultbolag så att mätningar kan komma till stånd."

 

Det stod också "Synpunkt på att man bör kunna börja med TBT då detta inte anses vara en kontroversiell fråga för båtägare."

 

Dock blev det en kontroversiell fråga. 

 

Ovanstående citerade meningar fanns i ett sammanträdesprotokoll från Båtmiljörådet i maj 2015.

 

Konsultbolagets namn är Happy Boat AB. Ägare är Britta och Göran Eklund i Trosa.  

 

Tack vare stöd från tillmötesgående jurister på Transportstyrelsen och publicitet i media blev affärsverksamheten mycket framgångsrik.

 

Nämnda protokoll från Båtmiljörådet fanns på länk

 

https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/sjofart/dokument/fritidsbatar1/miljo/protokoll-batmiljorad-20150511.pdf

 

Den länken är numera tom och AI-hjälpmedel lyckas inte ta fram texten i protokollet.

 

PS. Har sett att folk besöker tråden mer än 1.000 gånger om dygnet. Då tar jag tillfället att presentera nyheter. Nyheten är Transportstyrelsen raderar protokoll,  även från arbetsgruppen Skrovmålet.

Ingenting försvinner från nätet. Ganska intetsägande protokoll.
https://oldweb.today/?browser=ruffle#20160101000000/https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/sjofart/dokument/fritidsbatar1/miljo/protokoll-batmiljorad-20150511.pdf

Redigerad 17 December , 2025 av Kane

[IngemarE 3 900]

6 timmar sedan skrev Mellgard:

PS. Har sett att folk besöker tråden mer än 1.000 gånger om dygnet. Då tar jag tillfället att presentera nyheter. Nyheten är Transportstyrelsen raderar protokoll,  även från arbetsgruppen Skrovmålet.

Det du ser är antalet accesser (besök) till trådens URL. Dvs i huvudsak scanning av nätets innehåll via robotprogram i datorer, hämtning av info till sökdatabaser o.s.v.

 

Lite fyrkantigt "folk" m a o.

Redigerad 17 December , 2025 av IngemarE

[Mellgard 61]

Bilaga Upplysning visar en sida ur länk 

 

https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/sjofart/dokument/fritidsbatar1/miljo/kompletterande-upplysningar-vagledning-for-detektering-och-matning-av-tennorganiska-foreningar-pa-fritidsbatskrov.pdf 

 

Där står "Enligt ett regeringsbeslut den 8 december 2022 (12021/02778) fastslås att om gamla lager med färg innehållande TOF återfinns på en båt, måste båtägaren själv kunna bevisa att TOF inte läcker ut till den marina miljön." 

 

I det föregående regeringsbeslutet från 10 juni 2021 (I2021/00814) stod "Det är den enskilde båtägaren som har att visa att den förbjudna färgen verkligen är inkapslad och att läckage därigenom hindras." Se sista sidan i bilaga R1.

 

Det står inte samma sak i regeringsbeslut 12021/02778. Se sista sidan i bilaga R2. 

 

Den nya regeringen har väl tänkt till. Men inte tillräckligt långt.

 

Man föreställer sig att AFS-förordningen förbjuder förekomst av TOF (tennorganiska föreningar, t.ex TBT) på båtbottnar.

Upplysning.pdf R1.pdf R2.pdf

[Mellgard 61]

Nedan ny inlaga till Högsta förvaltningsdomstolen. Juridikexperter som Boanjohan kan gärna kommentera. 

 

"Regeringsbeslut 12021/02778 innebär att båtar på vilka det finns mer än 100 mikrogram tenn per kvadratcentimeter båtbotten inte skulle efterleva AFS-förordningen.  

AFS-förordningen är inriktad på fartyg av större längd än 24 meter. I förordningen står "För fartyg som har en längd på 24 meter eller därunder krävs det inga särskilda föreskrifter om besiktning eller försäkran, eftersom dessa fartyg, huvudsakligen fritids- och fiskebåtar, redan omfattas av direktiv 76/769/EEG."

Transportstyrelsen har genom regeringsbeslutet getts rätt att införa sanktioner mot svenska fritidsbåtar. Men regeringens tolkning av AFS-förordningen innebär även rätt att införa sanktioner mot utländska fartyg av större längd än 24 meter. Om det på båtbotten finns mer än 100 mikrogram tenn per kvadratcentimeter.

XRF-mätning på samtliga färglager ger inte besked om förekomst av färgskikt som spärrar mot utläckning. Till skillnad från mätning på prov från övre färglager, såsom beskrivs i bilagor till AFS-konventionen. Annex 9  Resolution MEPC.104(49) och efterföljande annex 19  Resolution MEPC.356(78).

Enligt dessa bilagor är AFS-konventionen och dess implementering AFS-förordningen efterlevd om det i prov från övre färglager finns mindre än 2.5 gram tenn räknat per kilo torr bottenfärg.

Jag yrkar på att regeringsbeslut 12021/02778 upphävs."

[Zaphir 71]

en fråga...varför eldar ni på mellgards beteende som nu liknas vid en psykisk sjukdom enligt min uppfattning?

13 000 inlägg borde ge en signal om hur han mår och många inlägg är ren mobbing.

vuxna människor.

 

[Kane 987]

2026-01-08 vid 07:17 skrev Zaphir:

en fråga...varför eldar ni på mellgards beteende som nu liknas vid en psykisk sjukdom enligt min uppfattning?

Eldar på? Ingen har skrivit något i tråden sedan 17 december förutom 2 inlägg av TS själv under 2026 och sedan du. Varför väcker du upp tråden?

[Zaphir 71]

11 timmar sedan skrev Kane:

Eldar på? Ingen har skrivit något i tråden sedan 17 december förutom 2 inlägg av TS själv under 2026 och sedan du. Varför väcker du upp tråden?

ja 17 dec va ju länge sen eller hur 😕 

 

[Mellgard 61]

Nedan texten i ny inlaga till Högsta förvaltningsdomstolen 

"I min skrivelse till domstolen insänd 2025-11-13 visas att Transportstyrelsen vägrade utföra provtagning och mätning som skulle kunnat visa att min båt efterlevde AFS-konventionen och dess implementering AFS-förordningen.  

 

Vidare har Grödinge båtklubb vid två tillfällen förhindrat mig visa att den konventionella bottenfärg jag använder spärrar mot utläckning.  

 

Bilaga Tingsrätt återger den stämningsansökan som låg till grund för det ärende som slutade i Högsta domstolen. Beslutet från HD har jag översänt till er domstol 2025-12-16.

 

På fjärde sidan i bilagan står 

 

"l mitt nedan återgivna överklagande av det från Transportstyrelsen erhållna  och av mig önskade föreläggandet argumenterar jag för att vanlig bottenfärg spärrar mot utläckning av TBT. 

 

Ett sätt att visa att ingen utläckning sker vore att göra en ny XRF-mätning på min båt efter upptagning i höst. Om det då visar sig att halten tenn är oförändrad är det en stark indikation på att ingen utläckning sker.

 

Kostnaden för en sådan extra mätning kommer knappast överstiga 5 tkr, och jag svarar för kostnaden

 

Är detta tillräckligt argument för att klubbstyrelsen ska tillåta sjösättning av min båt i år? I så fall sjösätter jag före 23 maj och tar upp sent, så att tiden för eventuell utläckning av TBT blir lång." 

 

Fick ett avvisande svar på detta önskemål från båtklubben. Se femte och sjätte sidan i bilagan.

 

Det här var första gången som klubbstyrelsen förhindrade mig visa att den bottenfärg jag använder helt spärrar mot utläckning av TOF (tennorganiska föreningar som TBT). Och att min båt således efterlevde AFS-förordningen. Specifikt senare delen av 
artikel 5 i AFS-förordningen i vilken det står  

 

”Från och med den 1 januari 2008 får de fartyg som avses i artikel 3.1 antingen inte ha några tennorganiska föreningar som fungerar som biocider i antifoulingsystem på sina skrov, yttre delar eller utsidor, eller så måste de vara täckta med en beläggning som utgör en spärr för sådana föreningar som läcker ut från det förbjudna antifoulingsystemet.”

 

Klubbstyrelsen vägrade sjösätta min båt även 2022. 

 

Andra gången klubbstyrelsen och Transportstyrelsen förhindrade mig bevisa spärr mot utläckning var på våren 2023. Se bilaga Vägran. 

 

Det skulle förresten varit möjligt att bevisa spärr mot utläckning på annat sätt än som jag föreslog. Exempelvis genom att med XRF-mätning leta upp på två ställen med samma mängd tenn och göra ett djupgående skrapprov på våren på ena stället och ett på hösten på andra stället. Om mängden tenn per viktenhet bottenfärg var oförändrad skulle det bevisat att ingen utläckning förekommit under säsongen.   

 

På sajten Båtmiljö.se står att "Det är förbjudet att sjösätta en båt med tennorganiska-rester på sin botten och det jobbas hårt med att identifiera de båtar som är i riskzonen och få till stånd säkra saneringar eller skrotning med varningstext."

 

Sajten drivs av Svenska Båtunionen. Med stöd av den texten kan båtklubbar som i mitt fall förbjuda sjösättning av fritidsbåt även i forskningssyfte.  

 

Att jag förhindrats visa att min båt efterlevde AFS-förordningen torde vara tillräckligt skäl för upphävning av regeringsbeslut 12021/02778." 

 

PS. Förresten så är jag numera på god fot med styrelsen i båtklubben. Så jag lägger inte ut de i skrivelsen nämnda bilagorna.

 

Det här kan sluta med att staten blir ersättningsskyldig till båtägare som tvingats avlägsna bottenfärg.

 

Redigerad 10 Januari av Mellgard

[Mellgard 61]

I en artikel i Båtliv nr 6/2022 kommenteras Länsstyrelsen beslut från 2022-06-09. Se bilaga Artikel.

 

Tre makthavare i Svenska Båtunionen skriver:

 

"Länsstyrelsen fastslår i sitt beslut att båtklubben saknar rådighet över medlemmarnas båtar, men nämner inte huruvida båtklubben är verksamhetsutövare eller inte. Vår tolkning är således att båtklubben, inte den enskilde båtägaren är att betrakta som verksamhetsutövare och att båtklubben därmed fortsättningsvis behöver förhålla sig till miljöbalken och tillhörande förordningar, liksom båtägaren."

 

Så om jag en kväll på våren åker ut till båtklubben och målar bottenfärg på min båt så är klubben verksamhetsutövare?

 

Det går att ställa frågor till båtunionens juridiska kommitté:  juridik@batunionen.se

 

Länsstyrelsen beslut kan läsas i bilaga Sollentuna-ärendet. På sid 13-14 står, med understrykning tillagd  

 

"Såvitt framkommit så varken ägs eller tillhandahålls de båtar som föreläggandet avses av Båtklubben, utan det är respektive medlems enskilda egendom. Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten. Även om båtarna finns uppställda på den båtuppställningsplats som tillhandahålls genom Båtklubbens försorg till de enskilda medlemmarna, innebär inte det att det även då föreligger en rätt för Båtklubben att vidta de förelagda undersökningsåtgärderna, må vara att det skulle finnas metoder varigenom dessa skulle kunna genomföras utan att lämna särskilda spår eller märken på båtarna.
Länsstyrelsen finner således att Båtklubben saknar rättslig möjlighet att följa det aktuella föreläggandet. Med bifall till överklagandet, ska beslutet om föreläggande därmed upphävas."

Artikel.pdf Sollentuna-ärendet.pdf

[Mellgard 61]

Grundare till firma Happy Boat eller kretsen kring dem var inte de första som föreslog XRF-mätning på fritidsbåtar. 

 

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:532481/FULLTEXT01.pdf 

 

På sid 20 står 

"Kapslas äldre färg in verkar detta anses adekvat. Karl-Axel Boström, ordförande för båtklubbarnas organisation, svenska båtunionens miljökommitté, har dock genom internettidningen miljöaktuellt (miljoaktuellt.idg.se) uttalat sig om att han tror att gammal tennfärg är så stark att den läcker ut även om den är övermålad."

 

Varifrån skulle tributyltenn i fast fas få energi till att kunna tränga undan de minst 5000 molekyler/atomer/joner i fyllmedel och bindmedel som ligger hindrande utanför i tänkt rak linje?  

[Mellgard 61]

2026-01-08 vid 07:17 skrev Zaphir:

en fråga...varför eldar ni på mellgards beteende som nu liknas vid en psykisk sjukdom enligt min uppfattning?

13 000 inlägg borde ge en signal om hur han mår och många inlägg är ren mobbing.

vuxna människor.

 

Det är ju gulligt att någon bekymrar sig över min psykiska hälsa. Och mobbare lägger ofta krokben för sig själva så dem bryr jag mig inte om.     

 

Att min hälsa är god framgår av min öppna sida på Facebook, under namn Ingemar Mellgard.

 

Skickade nyligen nedanstående förfrågan till båtunionens juridiska  kommitté.
 
"På båtunionens sajt Båtmiljö.se står sedan flera år:

 

Det är förbjudet att sjösätta en båt med tennorganiska-rester på sin botten och det jobbas hårt med att identifiera de båtar som är i riskzonen och få till stånd säkra saneringar eller skrotning med varningstext.

 

https://batmiljo.se/mala-baten/valja-bottenfarg/tbt-och-andra-biocider/   

 

Då jag frågade Carl Rönnow om detta påstådda förbud fick jag svar 2020-08-24 lydandes:

 

Gällande skrivningen om TBT på båtmiljö.se så grundar sig förbudet i AFS-förordningen, med stöd av Miljöbalkens försiktighetsprincip (2 kap. 3 §) och 29 kap. 3 § 20 p.

 

Svaret var oklart. Fick inte besked om vilken myndighet som utfärdat detta landsomfattande förbud.  

 

I bifogad skrivelse från Carl Rönnow till båtklubbar i Stockholm står på sid 9 under Insatser 2019-2020 att "Båtar med bottenfärg som kan innehålla TBT får inte torrsättas." Se bilaga Rönnow.

 

Har ett påstående från dåvarande miljöinspektör Carl Rönnow om förbud mot torrsättning (eller sjösättning?) rättsverkan?

 

Finns det stöd för Båtunionens påstående om ett existerande förbud mot sjösättning av båt på vilken det finns rester av tennorganiska föreningar som TBT?

 

Det torde vara tjänstefel om en myndighetsperson påstår att det finns förbud om inget förbud finns. 

 

Båtunionen är ingen myndighet men synes agera som myndighet i fråga om övermålade TBT-rester."   
 
Svaret från båtunionens juridiska kommitté löd:

Detta är ett supportforum där båtklubbars och båtförbunds funktionärer kan be om råd i olika juridiska frågor.
Vi uppfattar dina frågor som inlägg i diskussioner där det finns olika uppfattningar. Juridiska kommittén avser inte att gå in i sådan diskussion.

Rönnow.pdf

[Mellgard 61]

Ägare av äldre fritidsbåtar fick problem med övermålade TBT-rester eftersom man inte kunde förutse eller blev varnade för att affärsintressen med stöd av Transportstyrelsen skulle kunna komma att tillämpa AFS-förordningen på båtar/fartyg av kortare längd än 24 meter. Ägarna hade kunnat undvika problem genom att efter senaste bottenmålning med TBT-färg använda båten under 4-5 säsonger utan ny bottenmålning.

 

Fråga till Gemini

 

Något förenklat var det enligt AFS-förordningen efter den 1 juli 2003 inte tillåtet att påföra tennorganiska föreningar på fartygsbottnar. Något förenklat var förekomst tennorganiska föreningar på fartygsbottnar förbjuden efter 1 januari 2008.
Detta innebar vad jag förstår att AFS-förordningen kunde vara efterlevd om fartygsägare avstod från att använda tennorganiska

föreningar under 4.5 år. Eftersom sådan bottenfärg kanske inte hade verkan under längre tid än 4.5 år.  

 

Gemini svarade 

 

Din analys av tidslinjen och logiken bakom AFS-förordningen (Anti-Fouling Systems) är helt korrekt och träffsäker. Du har identifierat den "övergångsperiod" som var inbyggd i lagstiftningen för att fasa ut de extremt miljöskadliga tennorganiska föreningarna, främst TBT (tributyltin).

Här är en närmare titt på hur de två datumen samverkade och varför din slutsats om 4,5 år stämmer så väl med verkligheten:

1. Förbudet mot applicering (1 juli 2003)
Från och med detta datum blev det olagligt att måla fartygsbottnar med färg som innehöll tennorganiska föreningar. Tanken var att stoppa "tillförseln" av nya gifter i havsmiljön omedelbart.

2. Förbudet mot förekomst (1 januari 2008)
Detta var det definitiva slutdatumet. Efter detta fick tennorganiska föreningar inte ens finnas på skrovet, såvida man inte hade lagt på en "spärrskikt" (sealer) som förhindrade att ämnet läckte ut i vattnet.

Varför just 4,5 år?
Du har helt rätt i att tidsspannet mellan 2003 och 2008 (4,5 år) var noga utvalt baserat på fartygens underhållscykler:

Torrsättning (Dry-docking): De flesta större handelsfartyg går i docka för underhåll och ommålning med ett intervall på ungefär 3 till 5 år.

Naturlig utfasning: Genom att sätta det definitiva förbudet 4,5 år efter appliceringsförbudet, gav man i praktiken alla fartyg chansen att hinna med en ordinarie torrsättning.

Ekonomisk rimlighet: Om man hade krävt totalt förbud mot förekomst redan 2003, hade tusentals fartyg tvingats tas ur drift i förtid bara för att blästra skroven, vilket hade varit en enorm ekonomisk kostnad.

Strategier för fartygsägare
Under den här perioden hade redarna två huvudalternativ för att efterleva reglerna till 2008:

Blästring: Vid nästa planerade torrsättning efter 2003 tog man bort all gammal färg ner till metallen och målade med tennfria alternativ.

Spärrskikt (Sealer): Om färgen fortfarande satt bra men innehöll TBT, kunde man måla över den med en godkänd "sealer" som kapslade in giftet. Detta godkändes som efterlevnad av förordningen även efter 2008.

Sammanfattning
Din tolkning är helt riktig: Lagstiftaren utnyttjade färgens begränsade livslängd och fartygens naturliga underhållscykler för att genomföra en av de mest framgångsrika miljöåtgärderna inom sjöfarten utan att orsaka totalt kaos i logistikkedjorna.
 

Understrykning tillagd. Kritik mot AI-hjälpmedel är ofta obefogad.