Twister550

Janken du får det att låta ganska enkelt, och det kan man tycka att det är, och i flera fall är det säkert som du skriver att rätten genomskådat en dålig bortförklaring. Samtidigt håller jag inte med dig om att man kan diskvalificera en 16 åring som ansvarig befälhavare bara för att vårdnadshavare råkar finnas ombord. Åldersgräns för förarintyg är 12 år, och kustskepparen 15 år. I den åldern var jag själv en långt mycket mer erfaren båtförare/befälhavare än mina båda föräldrar tillsammans...... Självklart är det inte svårt att hålla sig nykter när man ska köra båt, det är inte heller svårt att förstå att en lagtext måste tolkas och förstås i förhållande till varje situation. Jag är också en glad och nykter skeppare på våra båtar oavsett om jag styr båten eller inte. Men det finns också tillfällen när jag vill avstå från att vara befälhavare, t.ex. ska en kompetent befälhavare som oavsett ålder eller kön kan framföra båten självständigt kunna hämta mig på skärgårdskrogen eller på en fest hos en kamrat på ön.....utan att jag i egenskap av ägare till båten anses vara skeppare när jag på ett tydligt sätt överlåtit det på annan kompetent person. I rättsfallet jag redovisar ovan har oeniga tingsrätter och hovrätter gjort helt olika bedömningar så det är inte alls så svart eller vitt som du vill göra det till, utan istället betydligt mer komplicerat än så......

Ska villigt erkänna att jag inte längre äger någon segelbåt just för att det är en massa krångel....... mast på,, mast av, trimma in riggen etc. etc. kryssa kan va kul, men det tar ju sån tid..... Jag älskar havet och fria vidder, skulle gärna segla igen, men med familj med massor av andra intressen idrott, friluftsliv, husvagn, hund etc. är det så mycket bekvämare med en båt där jag vet vilken tid det kommer att ta från A till B vidare till C och sedan tillbaka till A. Det finns helt enkelt inte tid för segling i mitt liv just nu... Jag tror nog att många tar segelbåten på en tur för några timmar, eller en dag, för att komma ut, men om de skulle segla kanske inte tiden räcker till. Grillningen på ön, badet från klippan eller något annat kan ju ha högre prioritet än just själva seglandet....ibland.....

Ett rättsfallsreferat från examensarbetet som på ett mycket tydligt sätt exemplifierar problematiken...... Tingsrätt och Hovrätt gör olika bedömningar, och i bägge instanserna finns det avvikande åsikter i den sittande rätten.... Man får då hoppas att HD:s bedömning blivit ett tydligt prejudikat för liknande ärenden... Saxat ur examensarbetet: "5. RÄTTSFALLSREFERAT I detta kapitel presenteras de rättsfall som kunnat frambringas. Fall A är en dom från HD. De övriga är HovR-domar som presenteras kronologiskt, från år 1988 till år 2011. 5.1 Fall A - Högsta Domstolen B34-91 (NJA 1991 s. 636) NJA (Nytt Juridiskt arkiv) är en tidskrift som utkommer 1 gång per år. Här publiceras referat över alla domar från HD. Utförliga referat ges av sådana mål som kan anses vara av något juridiskt värde, det vill säga vägledande domar. NJA från år 1991 refererar en dom där en man slutligen blev friad från brott mot dåvarande 325 § SjöL (1891:35). Ansvarspåståendet löd : ”B.C. framförde d 21 dec 1989 en motorbåt i Malmö hamn, oaktat han var så påverkad av alkoholhaltiga drycker att det måste antagas att han inte kunde utföra vad som ålåg honom på ett betryggande sätt. För det fall rätten inte finner styrkt att B.C. själv framförde båten gör jag gällande att han som befälhavare ombord hade att fullgöra uppgifter av väsentlig betydelse och att han på grund av alkoholpåverkan inte kunde utföra vad som ålåg honom på ett betryggande sätt.” Detta rättsfall är av intresse även idag. Även om man hänvisar till den gamla sjöfyllerilagen så har inte resten av ansvarsregleringen ändrats. Man vill se om det var B.C. som körde båten. Och om man inte finner detta påstående styrkt, så vill man undersöka om han hade befälhavarens ansvar ombord, och att han i så fall hade att fullgöra uppgifter av väsentlig betydelse för säkerheten ombord. Följande hade inträffat: B.C. hade druckit några öl och ville därefter åka båt från småbåtshamnen i Limhamn till Dragör för att gå på restaurang. Båten tillhörde egentligen en vän till honom, som hade en båtuthyrningsfirma. När båten inte var uthyrd hade B.C. fri tillgång till denna. B.C. åkte taxi till Limhamn med en chaufför som han kände sedan innan. De två kom överens om att chauffören skulle köra båten mot betalning enligt taxametern, eftersom B.C. hade druckit alkohol, och även planerade att dricka mer alkohol under färden. B.C. visste att chauffören hade viss erfarenhet av att köra båt, och B.C. gav även chauffören utförliga instruktioner om hur båten fungerade, vissa navigationsfaror och om säkerheten ombord. Denna instruktion var den samma som han brukade ge till personer som hyr båten, då han ibland hjälpte sin vän med detta. Då det blåste kallt, och chauffören endast hade på sig sin taxiuniform, erbjöd B.C. honom att låna hans mockapäls under färden. B.C. själv stod 37 under färden i lä vid trappan till ruffen. Under färden upptäckte de att vädret var sämre än de tänkt sig, och de bestämde sig för att gå in till Malmö istället. När de kom in i Malmö hamn blev de upphunna av en så kallad ”flygbåt”, som närmade sig i hög fart akter ifrån. Deras lilla båt blev i detta läge något trängd mellan flygbåten och kajen och chauffören blev i detta läge lite osäker på vad han skulle göra. B.C. sade då till honom att öka farten, så att de skulle passera för om flygbåten. De gick sedan in till hamnens innersta del och förtöjde. B.C. fick tillbaka sin mockapäls som han tog på sig. Strax därpå kom polisen och de fick då göra varsitt utandningsprov. Enligt blodprov taget på B.C. två timmar efter händelsen visade på 2,03 promille. B.C. har förnekat brott då han inte fört båten, och inte heller fullgjort någon uppgift som varit av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss. Trs bedömning Man godtar uppgifterna om att B.C. druckit av de medförda spritdryckerna även efter färden, men B.C. bör ändå ha varit så påverkad under färden att han ej kunde föra båten eller fullgöra en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss på ett betryggande sätt. Man godtar även att det var chauffören som körde båten under hela färden, även om styrman på flygbåten sagt att det var B.C. som körde. Detta måste bero på ett misstag, då B.C. och chauffören bytte kläder med varandra efter förtöjningen. Att B.C. fört båten i påverkat tillstånd kan därför inte bifallas. Man godtar också att B.C. överlämnat förandet av båten till chauffören och därefter inte fullgjort någon uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss. ”Åtalet skall alltså ogillas även på denna punkt.” (s.4) Skiljaktigheter i Tr Tr var dock inte enig på denna punkt. En rådman och en nämndeman var skiljaktiga, och ansåg att B.C. instruerat chauffören fortlöpande under färden, och att han var beroende av dessa instruktioner. ”Vi finner sålunda att B.C. kvarstod som ansvarig befälhavare för färden och alltså fullgjorde en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss. Enligt vår mening skall B.C. alltså fällas till ansvar enligt åklagarens andrahandsyrkande.” (s.5) 38 HovRs bedömning ”Även på en nöjesbåt skall finnas en enda befälhavare som till sjöss har det övergripande ansvaret för båten. B.C. var den som ansvarade för båten och ägde de nödvändiga kunskaperna för att kunna navigera. Han har haft ställning som befälhavare. Den omständigheten att B.C. låtit S.P. föra båten har inte inneburit att han överlämnat befälhavarskapet till denne. B.C. har också före och under färden instruerat S.P. och aktivt ingripit för att förhindra att flygbåten skulle ramma motorbåten. B.C. har därmed som ansvarig befälhavare fullgjort uppgifter av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss. Liksom Tr:n finner HovR:n att B.C. varit så påverkad under färden att han inte på betryggande sätt kunnat fullgöra dessa uppgifter. B.C. skall därför fällas till ansvar i enlighet med åklagarens yrkande i HovR:n. (s. 6-7) Skiljaktigheter i HovR Inte heller HovR kunde enas i fallet. Ett HovR-råd och en nämndeman var skiljaktiga och yttrade att B.C. på grund av alkoholförtäring inte ville föra båten ordnat så att chauffören, mot betalning, skulle föra båten. B.C. hade även instruerat chauffören innan avfärd om båtens egenskaper och ämnad färdväg. Chauffören var för visso inte så van vid att föra motorbåt, men har heller inte tvivlat på sin förmåga att ta hand om båten. ”Med hänsyn till det anförda får B.C. genom överenskommelsen med S.P. anses ha överlämnat sitt befäl till denne.” (s.7) Högsta Domstolens bedömning B.C. har bevisligen inte fört båten. Båten är av sådan typ som kan föras av endast en person. B.C. har på grund av att han ville försäkra sig om att han inte skulle kunna ställas till svars, helt överlämnat befälhavaransvaret till en fullt kapabel person och därför bör chauffören vara den som bär ansvaret (jfr prop. 1990/91:128 s 22). Chauffören var också medveten om sitt ansvar när han åtog sig uppdraget mot betalning. B.C. har dessutom gett fullgoda instruktioner om båtens framförande. Att B.C. uppmanade chauffören att öka farten då han såg flygbåten komma obehagligt nära innebär inte att han ansåg sig som medansvarig för navigeringen, utan får ses som en fullt naturligt reaktion på en hotande fara. ”Vad som förekommit i målet kan därför inte anses vara fastställt att B.C. (förf. förkortning) vid det aktuella tillfället fullgjorde uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss. På grund härav skall åtalet för brott mot 325 § sjölagen ogillas.”"

Det är en intressant tex, som jag håller på att läsa igenom, och det finns som jag försökt påvisa tidigare en hel del lagar, regler och praxis som inte är helt kompatibla med varandra, vilket gör det här området till ett minfält. Till detta kommer att många rättsvårdande instanser, t.ex. våra tingsrätter ibland saknar kompetens när det gäller sjölagstiftning och de speciella förhållanden som kan förekomma till sjöss. Saxat ur examensarbetet: "Med begreppet ”fartyg” avses enligt Sjötrafikförordningen 1 kap. 1 § ”… varje farkost som används eller kan användas till transport på vattnet”. Rekvisitet ”fartyg” kan därför betyda allt från badmadrass till supertanker. Om fartyget är under 4 X 12 meter kallas det för ”båt”(SjöL 2:1). När det gäller kompetens för båt ställer lagen inga särskilda krav förutom att alla besättningsmän skall ha ”tillräckligt god syn och hörsel”, vilket står att läsa i FartygssäkerhetsL. Det finns dock möjlighet att frivilligt ta ett förarintyg för fritidsbåtar, ett intyg om att innehavaren vid prövning är minst 12 år gammal och har visat sig ha teoretiska kunskaper om sjövägsregler, navigation, båtlivskunskap, för att föra fritidsbåt inomskärs och i skyddade vatten. (Ramberg, 2008, s. 247)" Här framgår som jag påpekat att enligt praxis står det var och en fritt att framföra båt oberoende av tidigare kompetens. Mot detta står att det även ombord på fritidsfartyg bör finnas en befälhavare med bland annat följande ansvar: Saxat ur examensarbetet: "I 6 kap. 2§ SjöL följer att befälhavaren är ansvarig för att fartyget framförs i enlighet med gott sjömanskap och att han skall känna till alla påbud och föreskrifter som gäller i de farvatten där hans fartyg framförs och i de orter det skall anlöpa." Av detta följer snarare att man i första hand borde inneha något form av kompetensbevis, förarintyg eller dylikt.... men i förlängningen påverkar det också ansvarsområden ombord i båten där någon eller några är onyktra..... Detta då en befälhavare aldrig kan frånsäga sig det totala ansvaret för fartygets, lastens och besättningens krav som hen innehar 24 h/dygnet..... Skall studera rättsfallen ytterligare en gång, men det förefaller vara ganska oklart om vilka delar av lagstiftningen som skall och kan tillämpas på fritidsbåtar......därmed blir det också ganska svårt att förutsäga hur domstolarna kan tänkas döma i varje given situation.

Att ta in en offert från verkstad brukar ju vara steg ett för försäkringsbolagen. Kan du sedan göra jobbet själv till billigare pris kan det ju vara aktuellt att förhandla ner eventuellt åldersavdrag.

Limmade rostfri kölskena på en av slängbåtarna i somras, vi använde en sikaflex, kommer dock inte ihåg vilket nummer den hade, men du kan säkert hitta rätt produkt på deras hemsida.....

Självklart har du rätt i det Raol. Sedan tror jag att många helst vill slippa att behöva gå så långt som till rättegång för att få rätt. Har man som du säger bra koll på vad lagen föreskriver samt lagstiftarens intentioner i förarbeten så är det givetvis lättare att hävda sin rätt även gentemot en enskild polis/kustbevakare. Likväl är det intressant att veta hur olika tjänstemän gör tolkningar om man vill hålla sig på säker mark...... Dessutom kan det ju vara ganska krångligt att sätta sig in i hela frågeställningen då det är flera andra delar av sjölagen som kan bli aktuell. Vem som "framför båten" vem som kan räknas till besättning, vilken kompetens man måste ha, så länge man inte äventyrar säkerheten för andra är det ju inte olagligt att vara dålig på att lägga till längs ett KBV-fartyg t.ex... Vi har t.ex. inga behörighetskrav för att få framföra fritidsbåt......eller på annat sätt fullgöra uppgift viktig för säkerheten till sjöss....

Som 16-åring hade jag egen båt som hade fallit under dagens 0,2 lag, jag hade tagit både förarintyg och gamla skepparexamen och seglat ensam i segelbåt flera säsonger, så jag tycker inte åldern i sig är avgörande, du kan vara en mycket kompetent båtförare vid 16, och dessutom straffmyndig..... kruxet är kanske just vårdnadshavandet..... om det skulle vara någon som jag inte har annan anknytning till?? gör det någon skillnad?

Drog iväg ett mail till KBV:s huvudkontor med frågeställningen, om hur de ser på det hela..... ska bli intressant att se vad man kan tänkas få för svar........

16 m/s är ju ganska kraftfull vind, och jag vet ärligt talat inte vilka segel du bör sätt i sådana förhållanden, det finns ju båtar som seglar med fulla ställ upp till närmare 20 m/s medan andra börjar reva eller minska försegel redan vid 6-7 m/s. Att har för mycket segel uppe i hård vind kan vara ganska obehagligt om man är ny, så du ska nog fråga någon med erfarenhet av din båttyp, hur är det med förra ägaren? Har ni bra kontakt så kan du kanske få tips där...?? Har du för mycket segel uppe och gör misstag i hård vind så finns ju alltid risk att saker och ting går sönder..... 8 m/s är ju betydligt trevligare vindstyrka att hantera...... men som sagt.... prata med någon som kan båttypen, eller ta med dig nån van seglare och testa er fram, och hellre för lite segel än för mycket om det är hård vind eller kraftiga byar.....

Ingen erfarenhet av typen, men kan tänka mig att de menar kryssvinklarna mot vinden, att den höga båten kanske inte seglar så nära vinden, och därmed inte kommer så långt framåt för varje slag...... 6 knop låter ju annars som en bra fart för båttypen. Fortsätt du att kryssa om det känns bra för dig och fungerar..... man behöver inte ha så bråttom fram om man njuter av resan.......

Finns inte riktigt utrymme för 16k just nu, får hoppas på lite hjälp från försäkringsbolaget dock:) Inte hoppas, du får inte vara för snäll när du pratar med bolaget, finns det i ditt försäkringsskydd så ska du stå på dig och kräva hjälp. Självrisk minus eventuellt åldersavdrag....... resten får de fixa..... men du kan ju alltid förhandla om du är duktig på att göra jobbet själv.....

En myt är det inte, min gode vän fick tydligt besked när han undersökte om hans 16-åring kunde anses vara ensam ansvarig för båten. Det kunde han inte om någon äldre och mer erfaren fanns ombord. Rättsfall kommer väl tillslut att visa vad som är rätt. Mackey Det är ungefär det som framfördes på kursen också, men det kan ju likväl vara en kvinna i 40-årsåldern som diskuteras, med mindre formell och informell kompetens än mig, men ändå fullt kapabel att på egen hand framföra båten på ett säkert sätt.... Var och av vem fick han det svaret? Är det åldern de hängde upp sig på? I mitt fall är sonen över 20 .....

Vill helst inte hitta något som bevisar det.... Jag har egentligen inte följt debatten och rapporteringen eftersom det aldrig känts aktuellt att köra påverkad. Men tankarna kom upp efter diskussionerna på grabbens kurs.... När det gäller rättsfall så blir man ju lite grand hänvisad till vad media rapporterar, och långt ifrån alla fall tas ju upp så att man kan göra en egen utvärdering... Men säger som Peter, är det någon som har information som stöder "myten" så vill vi gärna höra om det.....

Ja du beskriver det som om du uppfattat det hela rätt... så nu har du lärt dig ett nytt användningsområde för ordet drev.....

Lag om ändring i sjölagen (1994:1009); utfärdad den 29 april 2010. Enligt riksdagens beslut[1] föreskrivs att 20 kap. 4 och 5 §§ sjölagen (1994:1009) ska ha följande lydelse. 20 kap. 4§ Den som framför ett fartyg, som med motordrift kan framföras med en hastighet om minst femton knop eller som har ett skrov med en största längd av minst tio meter, efter att ha förtärt alkoholhaltiga drycker i så stor mängd att alkoholkoncentrationen under eller efter färden uppgår till minst 0,2 promille i blodet eller 0,10 milligram per liter i utandningsluften, döms för sjöfylleri till böter eller fängelse i högst sex månader. Det som föreskrivs om den som framför ett fartyg gäller även den som i övrigt på ett sådant fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss. För sjöfylleri döms också den som framför ett fartyg eller i övrigt på ett fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker eller något annat medel att det kan antas att han eller hon inte kan utföra uppgiften på ett betryggande sätt. 5§[2] Är ett brott som avses i 4 § att anse som grovt, döms för grovt sjöfylleri till fängelse i högst två år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om gärningsmannen har haft en alkoholkoncentration som uppgått tillminst 1,0 promille i blodet eller 0,50 milligram per liter i utandningsluften, gärningsmannen annars har varit avsevärt påverkad av alkohol eller något annat medel, den uppgift som gärningsmannen haft att fullgöra har varit särskilt krävande med hänsyn till fartygets egenskaper eller andra omständigheter, eller framförandet av fartyget har inneburit en påtaglig fara för säkerhetentill sjöss. I lagtexten får man inte så mycket hjälp..... den är ju självklart skriven för att passa in på allt från små snabba snurrebåtar i insjöar till stora fartyg i oceanfart. Jag tror faktiskt inte jag skulle ha så svårt att argumentera mot en åklagare i ett fall gällande framförande av båt, alternativt fullgöra uppgift viktig för säkerheten där jag varit berusad ombord men där t.ex. min tillräckligt kompetenta son haft det fulla ansvaret för såväl framförande samt säkerhet i övrigt.... Så jag hoppas verkligen att det här med kompetensen är en myt.... men trist att den fått en viss spridning i så fall....

Det enda jag sett är att det inte godkänns att kalla sin 7-åriga son för skeppare när han sitter i knät och styr. Var rätten kommer dra gränsen vet jag inte, men om du har en straffmyndig person som kör båten, och själv uppenbart inte är inblandad i framförandet, dvs. sitter långt från rorkulten, så antar jag att du skulle klara dig även om du är berusad. Det finns i alla fall ingen som blivit dömd i motsvarande fall. Har inte sett något fall där den med högst nautisk kompetens automatiskt setts som ansvarig. Tror det kan handla om mytbildning, det är inte alltid som utbildarna i Skepparexamen har helt rätt för sig. (Eller ens författarna av läroböckerna, men det är en annan historia.) Man får ju hoppas att det är en myt..... , och visst är det så att det förekommer en del konstigheter i utbildning för förarintyg och kustskeppare......inte alla kursledare som har full koll som du säger...

Jo det är ju lätt att göra ett sådant antagande, jag hoppas du har rätt också. Men man blir ju fundersam, jag tänker på exemplet med mannen som uppmanades köra båten till KBV när hustrun inte klarade av manövern. Utan att ha varit på plats så vet man ju inte hur skruvad beskrivningen är, men ponera att han vägrat, att han och frugan propsat på att hon är ansvarig skeppare ombord, och han rör inte en spak.....hade hans berusning kunnat vara straffbar då? Nu körde han ju bevisligen båten i berusat tillstånd, så saken är klar.... I båtar där det inte krävs någon formell utbildning för att agera skeppare kan det lätt uppstå frågetecken om vem som är besättning och vem som är passagerare.... är lagen helt tydlig på de punkterna?? Jag räknar vår båt som en liten snurrebåt, och vi delar oftast på uppgifterna...speciellt i hög fart då styraren har fullt upp med ratt, reglage och uppsikt över vatten och trafik.... Ibland är det skepparen som agerar styrare och får assistans med navigation, ibland är det skepparen som agerar navigatör och utkik, medan någon annan är båtstyrare.... ibland är det någon som ensam sköter hela framförandet av båten oavsett om det finns passagerare eller inte. Det jag menar är att i många fall är man flera som hjälps åt, men i andra fall är det oavsett storlek på båten en ensam person som framför båten i egenskap av skeppare, navigatör, styrare utkik etc...... Tar lagens utformning hänsyn till att dessa olika förhållanden?? Intentionen att faktiskt ingen som blandar sig i framförandet av fartyget skall vara onykter är ju solklar för mig också... men räcker det att jag lägger mig på durken och sluter ögonen för att jag skall befrias från ansvar oavsett kompetensen hos den jag delegerar ansvaret till.... det verkar inte solklart...

Jag sticker ut hakan lite, och säger att detta är gissningar och "har-hört-att..." påståenden. Eller, länka gärna till någon som blivit fälld enligt ovan så erkänner jag gärna att jag har fel. Jag har inga sådana länkar, utan funderingarna kommer utifrån vad som diskuterats på sonens kurstillfällen för förarintyg. Där har det hetat att den med högst kompetens bedöms vara befälhavare ombord....oavsett om andra i båten haft fullt tillräcklig kompetens..... vilka rättsfall det rör sig om vet jag inte.... Jag är själv undrande över vad som egentligen gäller enligt lagens intentioner...... därför jag tar upp frågan... Någon som har mer information eller kanske nån lagvrängare som är medlem här??

Det ju ungefär så jag tycker det borde va också...... men tydligen har det funnits situationer och rättsfall där utfallet inte blivit så. Att båten är till hälften min och att jag har den högsta formella och informella kompetensen borde inte räcka för att jag vid varje enskilt tillfälle skall anses vara befälhavare eller inneha nån synnerligen viktig uppgift ombord..... Som ägare, alltså redare, måste jag ju kunna delegera uppgiften som fartygschef till någon med tillräcklig kompetens för uppgiften när jag anser det lämpligt, vilket det är om jag t.ex. intagit alkoholhaltiga drycker.... Sedan är ju rättsväsendet som det är, antyder jag att jag tittar på plottern och tittar runt på båtar vi möter så blir jag ju säkert väldigt viktig och borde varit nykter..... man får nog vara väldigt tydlig med att man delegerat ansvaret, blundar och drömmer sig bort till Karibien......för att säkert hållas utanför besättningen.........

Det tycker jag faktiskt är ett problem, som påverkar friheten. Det borde räcka att föraren/befälhavaren har tillräcklig egen kompetens för att framföra båten. Samtidigt tycker jag det är en märklig tolkning, vad jag vet så finns inga regler för "minimibesättning" för fritidsbåtar som för yrkessjöfart. Sonen kan anses framföra båten på ett betryggande sätt, med fullt tillräcklig kompetens att klara båten på egen hand, inget brott mot någon regel så vitt jag förstår, men så fort jag kliver i båten, så ställs krav på att jag ska delta i båtens säkra framförande, heltokigt som jag ser det. Det är ingen begränsning över huvud taget för mig att avstå alkohol när jag ska köra båt. Men ska man följa den tolkningen så kan ingen av mina bekanta köra mig hem om jag tar några öl eller en rejäl fylla på nån ö i skärgården.....det är en stark begränsning av min frihet........

Frågan är om mannen upplyste KBV om att han var onykter? Och Ljungbergarn är forumets främste hit-and-run postare. Lägger gärna upp inlägg som bara består av en länk, men är aldrig beredd att stå för det och argumentera för sin sak. Vilket inte direkt är förtroendeingivande. Har försökt argumentera men när de FÖR lagen i brist på argument kommer med klassiska personangrepp, demoniserar och vulgäriserar är det totalt meningslöst. Ola, det där är vad psykologer brukar kalla projektion. Att hävda att hans fru, som inte kan lägga an till KBV:s båt, är den som är ansvarig för att framföra den är ju också mysko! Resonemanget att "Jag är inte nykter och är inte den som har ansvaret, jag har inte ens en viktig funktion i framförandet av båten. Det har jag lämnat över till min fru. Dock när vi kommer till. jag citerar.En sån normalt sett enkel manöver. Då freakar den jag har gett ansvaret och klarar inte av det.... Men jag har ingen vesäntlig funktion i framförandet av båten" Jag förespråkar inte på något sätt att man skall dricka alkohol och sedan köra båt. Jag har inte heller satt mig in i hur de olika lagstiftningarna påverkar varandra när det gäller ansvar, vesäntlig funktion i framförandet av båten, etc. Däremot fick jag lite att fundera på när grabben kom hem från sina kurstillfällen för att ta förarintyg. Där hade diskussionen gått på sådant sätt att den ombord som har högsta kompetensen alltid räknas som "befälhavare" eller i vart fall inneha en " väsentlig funktion i framförandet av båten". Jag tänker så här.... vi äger båtar som inte kräver någon formell kompetens, utan vilken som helst outbildad o utan erfarenhet kan ge sig iväg på tur med båtarna. En av båtarna faller under den debatterade promillelagen. Den gör runt 30 knop på topp.... Ibland är vi flera som hjälps åt att navigera och framföra båten, men lika ofta är det någon ensam person som lägger ut, kör, navigerar, lägger till och förtöjer. Undertecknad har många års erfarenhet av fritidsbåtar under segel och motor, gamla skepparexamen, båtmanscert, fartygsmek med flera utbildningsbevis och certifikat.... dessutom utbildad sjöman, med sjötid i sjömansboken från både handelsflottan och marinen. Grabben har några års erfarenhet av motordrivna fritidsbåtar och ett färskt förarintyg. Han framför våra båtar på egen hand, eller tillsammans med sina kamrater som i regel har lägre kompetens. Med resonemanget som fördes på hans kurstillfällen skulle han inte kunna hämta upp mig från krogen eller från en festlig måltid i skärgården där jag intagit alkoholhaltiga drycker. Han kommer ensam körande med båten, hämtar upp mig, och i samma stund som jag sätter foten i båten blir jag "befälhavare" eller i vart fall " en person med väsentlig funktion i framförandet av båten" i kraft av delägarskap samt den person ombord med högst kompetens..... Låter som ett ganska skumt resonemang tycker jag... men självklart som exemplet med mannen som på uppmaning kör fram till KBV, vad hade hänt om han vägrat, med sin onykterhet som argument? Jag har inget ansvar här, min fru är båtförare och därmed befälhavare, vill ni oss något får ni borda oss istället.... Vidare kan man ställa frågan om vem som skulle lägga till och förtöja båten när de kom till sin destionation? Om mannen konsekvent vägrat att delta i framförandet av båten och lämnat det till sin hustru så kan svårligen någon ha gjort något fel..... men att faktiskt ta över befälet vid en skarp situation trots sin berusning, ja då faller man på eget grepp på något sätt.... Bara en av anledningarna till att jag helst utbildar min besättning i allt från manövrering till navigation och sjömanskap. Jag kanske är den som ramlar i, får en hjärtinfarkt, dricker några glas vin eller på annat sätt blir opasslig.. då känns det bra att andra har tillräckligt kompetens för att framföra fartyget på betryggande sätt.... Helt klart kan det uppstå intressanta situationer runt dagens lagstiftning..... men aldrig att jag skulle förespråka en onykter båtförare/befälhavare....

Jaha, jag som alltid trott att man skall navigera efter sjökort tryckta på servetter och hålla så hög fart att bara nedre delen av drevet har vattenkontakt, så man går över stenarna :-) Ja det funkar väl det också, ett tag i alla fall..... ;-)

Om inte det obefintliga filtret satt igen, så kan du ju ha fått in något som satt igen kylkanaler, slang eller dylikt......

Japp, förutom att hålla koll på alla stenars positioner gäller det att veta något lite om hur högt eller lågt vattnet är också...... Lite lågt här nere i Blekinge idag också, så blev mycket spanande från fördäck för gastarna när vi letade oss fram till nygamla fiskevatten..... Lätt hänt att träffa en sten.......trist bara när det blir dyra skador.....