Funderingar kring TBT (tributyltenn)

[Peter_K 4 369]

8 minuter sedan skrev Mackey:

Det bästa är väl att inte skriva något i denna tråd!

Varför gör du det då..? 🙂 

[Mackey 4 853]

47 minuter sedan skrev Peter_K:

55 minuter sedan skrev Mackey:

Det bästa är väl att inte skriva något i denna tråd!

Varför gör du det då..? 🙂 

Jag har inget behov att vara bäst!

 

Jag såg den kommentaren komma, men valde bort att "friskriva" mig för att jag ville se vem/vilka som skulle skriva just det du skrev.

Redigerad igår kl 14:53 av Mackey

[Mellgard 61]

2022-09-29 vid 09:17 skrev Mellgard:

Inledning av skrivelse till Högsta domstolen

 

"Överklagan av Svea hovrätts beslut från 2022-08-08 i målnummer T XXXX-22 att inte lämna prövningstillstånd 

Yrkar på att Högsta domstolen fattar beslut att Svea hovrätt ska lämna prövningstillstånd. Alternativt att Högsta domstolen undanröjer Södertörns Tingsrätts domslut i Mål T YYYY-21 och fattar nytt beslut.
Ärendet är av vikt för ledning av rättstillämpningen och bör därför prövas av högre domstol. Det finns vidare anledning betvivla riktigheten av domslutet I Södertörns Tingsrätt.

Det har i Sverige uppstått en rättsvidrig praxis innebärande att rättsordning och rättsskipning kring miljörisker med båtbottenfärger på fritidsbåtar handläggs lokalt av båtklubbar efter påtryckningar från miljöinspektörer på kommunala miljöförvaltningar. En praxis som lett till rättsosäkerhet och vitt skilda regler och handlingssätt mellan olika båtklubbar och också mellan kommuner.
Det vore av värde om Högsta domstolen tog beslut eller lämnade anvisningar så att denna praxis kunde fås att upphöra. Rådande praxis leder till extraarbete och motsättningar inom ideella föreningar såsom båtklubbar och båtföreningar. 

I juni 2022 fattade Länsstyrelsen Stockholm beslut som kan åtminstone medverka till ett upphörande av nämnda rättsvidriga praxis. Beslutet blev inte överklagat och har fattats av första instans, Länsstyrelsen.  
Länsstyrelsen beslut följde på ett överklagande av fem båtklubbar angående föreläggande av miljöinspektörer i Sollentuna på mätningar på privatägda båtar uppställda på Tegelhagen i Sollentuna. Bifogar beslutet (bilaga 1) för en av de fem överklagande båtklubbarna. De andra fyra båtklubbarna fick likalydande beslut. Bifogar även ett utlåtande (bilaga 2) från professor Olle Lundin angående rättsenligheten av det överklagade föreläggandet. Utlåtande var bifogat överklagandet och synes ha varit huvudsaklig grund för beslutet i Länsstyrelsen.    
I beslutet står "Det är således den enskilde båtägaren som ensamt är rättsligt ansvarig för sin båt, vilket inbegriper att vidta åtgärder avseende densamma som val av båtbottenfärg och att vidta undersökningsåtgärder gällande båten". Båtklubben är inte ansvarig.

I det fortsatta nedan redogörs över hur egendomligt och drabbande det kan bli när en klubbstyrelse beslutar om rester av bottenfärg på en fritidsbåt."

 

HD har åtminstone fått lite att fundera på. Sju sidor text och 36 bilagor.   

 

I bilaga HD finns ovanstående kursiverade med. Samt fortsättningen och en ytterligare inlaga. Men inte de 36 bilagorna. 

 

Önskar trevlig läsning! 😀

HD.pdf

[Mellgard 61]

En kortfattad dom om att upphäva regeringsbeslut I2021/02778 kunde kanske vara formulerad så här:   

 

Mellgard accepterar att erhållna mätresultat från firma Happy Boat gällande hans båt utgjorde tydlig indikation på förekomst av tennorganiska föreningar på båtens botten. Dock är förekomst av tennorganiska föreningar på båtbottnar tillåten under vissa omständigheter. Omständigheter som kunnat föreligga på Mellgards båt.    

 

Har sett att återförvisning från högsta förvaltningsdomstolen är ett möjligt alternativ. Men i det här fallet har tjänstemän på Transportstyrelsen och regeringskansliet orsakat stor skada för mig och kanske tusentals andra ägare till äldre fritidsbåtar. Det behövs ett "alexanderhugg".

 

Jag yrkar på att domstolen upphäver regeringsbeslut I2021/02778.

 

(Ovanstående är utkast till text att sända till Högsta förvaltningsdomstolen)

[Kane 986]

1 timme sedan skrev Mellgard:

 

I bilaga HD finns ovanstående kursiverade med. Samt fortsättningen och en ytterligare inlaga. Men inte de 36 bilagorna. 

 

Önskar trevlig läsning! 😀

HD.pdf 5 MB · 0 downloads

Ingen trevlig läsning. Lägg ner nu!

[Mellgard 61]

Har mailat nedanstående till Högsta förvaltningsdomstolen.

 

Mål nr 519-25

 

Ett kortfattat domslut om att upphäva regeringsbeslut I2021/02778 kunde kanske formuleras så här.    

Mellgard accepterar att erhållna mätresultat från firma Happy Boat för hans båt utgör tydlig indikation på förekomst av tennorganiska föreningar på båtens botten. Dock är förekomst av tennorganiska föreningar på båtbottnar tillåten under vissa omständigheter. Omständigheter som kunnat föreligga på Mellgards båt.    

 

Har sett att återförvisning från högsta förvaltningsdomstolen är ett möjligt alternativ.

 

I det här fallet har tjänstemän på transportstyrelsen och regeringskansliet orsakat stor skada för mig och tusentals andra ägare till äldre fritidsbåtar. Det behövs ett "alexanderhugg".

 

Jag yrkar på att domstolen upphäver regeringsbeslut I2021/02778.