Funderingar kring TBT (tributyltenn)

[Mellgard 61]

Transportstyrelsens föreläggande från 2021-02-05 redovisas i bilaga.  

 

Det var tydligen inte förenat med juristernas intressen att åberopa REACH-förordningen eller Kemikalieinspektionens förordning KIFS 1988: 3.

 

Sistnämnda förordning redovisas på de fyra sista sidorna i bilagan. Förordningen var i kraft mellan 1989-01-01 och 2022-05-01.

 

Jag har en ansökan om resning i Högsta förvaltningsdomstolen, målnummer 519-25. Den avser upphävande av ett regeringsbeslut från 2022-12-08, diarienummer I2021/02778.

Föreläggande.pdf

[Mellgard 61]

Ställde följande fråga till SuperGROK

 

Finns det någon EU-förordning som en myndighet i ett EU-land kan stödja sig på för att införa sanktioner mot båt som för mer än 30 år sedan blivit bottenmålad med tennorganiska föreningar? Båten är kortare än 24 meter. Direktiv 76/769/EEG är upphävt och ersatt med REACH-förordning (EG) nr 1907/2006.

 

Ett långt svar utmynnade i följande slutsats

 

Det är osannolikt att en myndighet i ett EU-land kan införa sanktioner enbart baserat på EU-förordningar som REACH eller AFS-förordningen för en båt kortare än 24 meter som bottenmålades med TBT för över 30 år sedan, såvida det inte finns bevis för aktiv miljöskada eller om båten används på ett sätt som strider mot nationella miljölagar. REACH kan teoretiskt tillämpas om båten betraktas som en artikel som släpper ut TBT, men retroaktiv tillämpning är osannolik utan pågående miljöpåverkan. AFS-förordningen gäller inte båtar under 24 meter.

[Hybro 1,301]

Och vilken slutsats dras TS om min båt blästrad i början på 2000-talet.

Därefter bottenmålad flera gånger.

5 år sedan med  Temacoat Tikkurila RM 40. 4 lager med denna. Verkar helt tät mot sötvatteninträngning.

 

Är det nån risk att tidigare ev onyttig färg läcker?

 

Om jag skrapar ned till ren polyester, finns det väl risker, med både ett o annat, gissar jag.

 

 

Edited October 20 by Hybro

[Peter_K 4,364]

46 minuter sedan skrev Mellgard:

Ställde följande fråga till SuperGROK

Är du på väg någonstans med dessa inlägg med klipp ur AI-tolkningar och upprepningar av sådant du skrivit tidigare här i tråden..? 

[IngemarE 3,867]

1 timme sedan skrev Mellgard:

Ett långt svar utmynnade i följande slutsats

Så snart en part i ett mål själv klipper (efter eget huvud valda delar) i ett svar, tappar det ju hela sin trovärdighet och relevans.

Att du (som @Peter_K ovan också påpekar) dessutom anlitar en AI-funktion för att få ditt svar tycker jag tyder på långt gången desperation.

 

Som en numera hädanfaren munvig skämtsam herre sade på någon av alla sina inspelningar, något som - trots att det är improviserat nonsens - ändå faktiskt passar ganska bra in på din (för oss skattebetalare kostsamma) vendetta: 

"Allt går ju, som bekant, runt och åter runt i cirklar. Därför gäller det att börja angripa problemen i slutet av vad de en gång var. Gärna flera gånger"

[Mellgard 61]

Artificiell intelligens (Grok) hittar intressanta dokument. Exempelvis dessa bägge.

 

https://batunionen.se/wp-content/uploads/2025/10/Vad-ar-tennorganiska-foreningar-ooch-hur-regleras-dem.pdf 

 

https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/sjofart/dokument/fritidsbatar1/miljo/kompletterande-upplysningar-vagledning-for-detektering-och-matning-av-tennorganiska-foreningar-pa-fritidsbatskrov.pdf 

 

Önskar uppmärksamma läsarna på proportionalitetsprincipen  
https://sv.wikipedia.org/wiki/Proportionalitetsprincipen   

 

"Proportionalitetsprincipen är inom juridiken en princip som säger att åtgärder inte ska gå utöver det som är nödvändigt med hänsyn till ändamålet." 
Det "ställs krav på att proportionalitetsprincipen ska tillämpas när medlemsstaterna tillämpar EU-lagstiftning." 
AFS-förordningen är en EU-förordning.

 

Se även
https://sv.wikipedia.org/wiki/Proportionalitetsprincipen_inom_Europeiska_unionen   
 

PS. Tråden vänder sig de till de juridiskt kunniga i forumet. Ni som inte har något bidraga med kan förslagsvis avstå från att redovisa åsikter. 

"Okunnigheten klarar sig inte utan sina åsikter" (Einar Askestad)

Edited October 27 by Mellgard

[Peter_K 4,364]

2025-10-20 vid 12:03 skrev Peter_K:

Är du på väg någonstans med dessa inlägg med klipp ur AI-tolkningar och upprepningar av sådant du skrivit tidigare här i tråden..? 

Så… nej, alltså..? 
Du bara tutar och kör runt i cirklar i din clownbil. 

[Boanjohan 659]

Idag i Dagens Nyheter:

 

"Den typiske rättshaveristen är inte en förgrämd gubbe i keps kånkande på en dokumentfylld portfölj.

Personer med rättshaveristiskt beteende finns överallt och har breddat sin arsenal med sociala medier och generativ AI."

 

https://www.dn.se/insidan/rattshaveristexperten-deras-hot-och-forakt-riktas-mest-mot-kvinnor/

Edited October 27 by Boanjohan

[Till_havs 66]

Ja fy farao, nu kan dessa individer mha generativ AI snabbt och enkelt producera hundratals sidor nonsens och dravel som någon stackars handläggare måste läsa, hantera/besvara och diarieföra enligt lag.

 

Och sedan när det äntligen är klart så.....dimper det ned ett nytt överklagande/inlaga på flera hundra sidor irrelevant AI-skräp. Och allt kostar hundratals miljoner om året. Oh, jag är glad jag inte jobbar på myndighet! 

Edited October 27 by Till_havs

[Mellgard 61]

Föreslår att tråden åter stängs men att den fortsatt görs läsbar.

 

Tråden innehåller saklig information från mig som använts av AI.

[Mackey 4,851]

24 minuter sedan skrev Mellgard:

Föreslår att tråden åter stängs men att den fortsatt görs läsbar.

 

Tråden innehåller saklig information från mig som använts av AI.

Jag föreslår att tråden blir oläsbar i 100 år och att alla som använder AI för att skapa inlägg bannas från Maringuiden.

 

Vi vill inte ha ett forum där maskiner hittar på inlägg och diskuterar med carandra, vi vill ha ett forum där människor delar erfarenheter med varandra.

Edited October 27 by Mackey

[stavhammar 323]

Återigen stängt tråden.

 

Juridiska diskussioner finns det säkert andra bra forum för! 

 

AI har väldigt begränsad förmåga och ingen möjlighet att värdera och resonera runt detta (TBT).

 

Det går att läsa på om AI runt detta vilket ger en inblick i hur dåligt/felaktigt resultat oftast blir.

 

//stavhammar

[Mellgard 61]

Transportstyrelsen verkar övertygad om att EU-landet Sverige har rätt att tillämpa egna metoder och gränsvärden för att kontrollera efterlevnad av en EU-förordning.

 

https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/fritidsbatar/batliv-miljo/batbotten/detektering-och-matning-av-tennorganiska-foreningar-pa-batskrov/ 

 

Det återstår att se om Högsta förvaltningsdomstolen delar den uppfattningen. Mål nr 519-25. 

[Kane 986]

Hur har det gått med alla dina rättsinstans-/myndighetsturer? Är det fortfarande något pågående eller är vägs ände nådd?

Båten fortfarande på land?

[Mellgard 61]

I somras blev det nytt besök på Järflotta, via Dragets kanal. På Järflotta finns ett intressant och alltid öppet bibliotek.

Dagen efter blev Landsort rundat för segel.

Det blev ytterligare fem turer i somras.

[Mellgard 61]

Proportionalitetsprincipen är en princip inom juridiken som säger att åtgärder inte ska gå utöver det som är nödvändigt med hänsyn till ändamålet. Det ställs krav på att proportionalitetsprincipen ska tillämpas när medlemsstater tillämpar EU-lagstiftning. 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Proportionalitetsprincipen 

 

AFS-förordningen är en EU-förordning. Enligt förordningen finns två alternativ: avlägsna bottenfärg eller påmåla spärrfärg. 

Färgindustrin har utvecklat fungerande spärrfärger som bildar ett hårt skal ovanpå befintliga färglager.   

 

Att som Transportstyrelsen, Svenska Båtunionen och andra aktörer yrka på avlägsnande av bottenfärg i stället för att använda spärrfärg är inte förenligt med proportionalitetsprincipen.

 

Det finns inte något olagligt med båtar på vilka det finns övermålade rester av tennorganiska föreningar efter laglig påmålning före 1990. Båtägare har råkat övermåla befintlig TBT-färg innan den helt utsöndrats. Man har därmed medverkat till att förhindra spridning av miljöskadligt TBT.  

 

Det vore rimligt att statsmakten bekostade bottenmålning med spärrfärg.

[Mellgard 61]

Bilagan "International Convention" återger tre sidor ur den engelskspråkiga texten till AFS-konventionen, från länk

 

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/236102/8284.pdf 

 

Den fjärde sidan visar en felaktig översättning till svenska. Man har översatt "a brief sampling of the ship's antifouling system" till "en snabb stickprovsundersökning av fartygets påväxthindrande system."

 

Den felaktiga översättningen kan ses i bilaga 11 till proposition 2002/03:109, från länk

 

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/sjosakerhet_gq03109d2/html/ 

 

Korrekt översättning till svenska lyder "begränsad provtagning av fartygets påväxthämmande system". Eller "kortfattad eller översiktlig provtagning av fartygets påväxthämmande system".  

 

För båtar/fartyg av kortare längd än 24 meter saknas möjlighet att fastställa efterlevnad av konventionen genom att uppvisa "a valid International Anti-fouling System Certificate or a Declaration on Anti-fouling System".

 

AFS-förordningen anger att  
"För fartyg som har en längd på 24 meter eller därunder krävs det inga särskilda föreskrifter om besiktning eller försäkran, eftersom dessa fartyg, huvudsakligen fritids- och fiskebåtar, redan omfattas av direktiv 76/769/EEG."

 

Rimligen borde det vara tillräckligt att som jag på heder och samvete kunna intyga att jag aldrig påmålat någon färg som uppges innehålla tennorganiska föreningar.

 

Den återstående möjligheten att fastställa brott mot konventionen utgörs av "begränsad provtagning av fartygets påväxthämmande system". Men någon provtagning har inte utförts på min båt. 

 

Följaktligen saknas bevis på att min båt inte skulle efterleva AFS-konventionen och dess implementering AFS-förordningen. 

 

Ett beslut om att upphäva regeringsbeslut I2021/02778 behöver kanske inte formuleras mer utförligt än så. 

 

(Ovanstående är utdrag från min senaste inlaga till högsta förvaltningsdomstolen)

International_Convention.pdf

[Mellgard 61]

(Redigerat utdrag från inlaga till Högsta förvaltningsdomstolen)

 

Jag har tidigare informerat domstolen om att Transportstyrelsen vägrade utföra mätning enligt riktlinjerna i MEPC.104(49) trots att sådan skulle bli utförd på min bekostnad. Jag behövde provtagning och mätning på proven för att bevisa att det finns färgskikt som spärrar mot utläckning.
.
Transportstyrelsen skrev dock "Vi anser inte att det behövs någon närmare inspektion av din båt, eftersom vi redan har förelagt om rättelse utifrån resultatet från XRF-mätningen som du har sänt oss, och kommer därför inte att genomföra den provtagning du önskar."

 

Resultat från enbart XRF-mätning är otillräckligt för att kontrollera efterlevnad. XRF-mätning på samtliga färgskikt sammantaget ger inte besked om det finns skikt som spärrar mot utläckning.  

 

Tillsynsmyndigheten Transportstyrelsen har veterligen fortfarande inte redovisat  "Guidelines for brief sampling of anti-fouling systems on ships" enligt MEPC.104(49) och MEPC.356(78).

 

Man hävdar att själva förekomsten av tennorganiska föreningar är otillåten.

 

https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/fritidsbatar/batliv-miljo/batbotten/detektering-och-matning-av-tennorganiska-foreningar-pa-batskrov/ 

 

Men att påstå att förekomst av en riskfylld kemisk förening är otillåten är barockt.

 

Det finns begränsningar i lagar eller förordningar för var riskfyllda kemiska föreningar får förekomma. Samt högsta tillåten mängd eller koncentration.

 

Tennorganiska föreningar får förekomma i underliggande färglager. Förutsatt att översta delen av färglagren innehåller obetydlig mängd tenn - mindre än 2.5 gram tenn räknat per kilo torr bottenfärg.

 

Sajten Båtmiljö.se drivs av Svenska Båtunionen. På den sajten står sedan lång tid tillbaka "Det är förbjudet att sjösätta en båt med tennorganiska-rester på sin botten och det jobbas hårt med att identifiera de båtar som är i riskzonen och få till stånd säkra saneringar eller skrotning med varningstext."

 

Transportstyrelsen har tagit efter. Man skriver "Båten får inte användas innan TOF har omhändertagits." 

 

Det kan bli helt fel när ideella föreningar agerar lagstiftare.

 

Staten kan komma att tvingas betala ersättning till båtägare som med orätt pressats till att avlägsna bottenfärg. 

Edited 3 hours ago by Mellgard

[niram 1]

3 hours ago, Mellgard said:

(Redigerat utdrag från inlaga till Högsta förvaltningsdomstolen)

 

Jag har tidigare informerat domstolen om att Transportstyrelsen vägrade utföra mätning enligt riktlinjerna i MEPC.104(49) trots att sådan skulle bli utförd på min bekostnad. Jag behövde provtagning och mätning på proven för att bevisa att det finns färgskikt som spärrar mot utläckning.
.
Transportstyrelsen skrev dock "Vi anser inte att det behövs någon närmare inspektion av din båt, eftersom vi redan har förelagt om rättelse utifrån resultatet från XRF-mätningen som du har sänt oss, och kommer därför inte att genomföra den provtagning du önskar."

 

Resultat från enbart XRF-mätning är otillräckligt för att kontrollera efterlevnad. XRF-mätning på samtliga färgskikt sammantaget ger inte besked om det finns skikt som spärrar mot utläckning.  

 

Tillsynsmyndigheten Transportstyrelsen har veterligen fortfarande inte redovisat  "Guidelines for brief sampling of anti-fouling systems on ships" enligt MEPC.104(49) och MEPC.356(78).

 

Man hävdar att själva förekomsten av tennorganiska föreningar är otillåten.

 

https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/fritidsbatar/batliv-miljo/batbotten/detektering-och-matning-av-tennorganiska-foreningar-pa-batskrov/ 

 

Men att påstå att förekomst av en riskfylld kemisk förening är otillåten är barockt.

 

Det finns begränsningar i lagar eller förordningar för var riskfyllda kemiska föreningar får förekomma. Samt högsta tillåten mängd eller koncentration.

 

Tennorganiska föreningar får förekomma i underliggande färglager. Förutsatt att översta delen av färglagren innehåller obetydlig mängd tenn - mindre än 2.5 gram tenn räknat per kilo torr bottenfärg.

 

Sajten Båtmiljö.se drivs av Svenska Båtunionen. På den sajten står sedan lång tid tillbaka "Det är förbjudet att sjösätta en båt med tennorganiska-rester på sin botten och det jobbas hårt med att identifiera de båtar som är i riskzonen och få till stånd säkra saneringar eller skrotning med varningstext."

 

Transportstyrelsen har tagit efter. Man skriver "Båten får inte användas innan TOF har omhändertagits." 

 

Det kan bli helt fel när ideella föreningar agerar lagstiftare.

 

Staten kan komma att tvingas betala ersättning till båtägare som med orätt pressats till att avlägsna bottenfärg. 

Men ge upp gubbe. Skaffa ett liv innan det tar slut. 

Otroligt sorgligt att folk kan bli så kränkta för en småsak att de viger återstoden av sitt liv åt att "få rätt" istället för att bara gå vidare. 

 

Edited 1 hour ago by niram

[Mellgard 61]

2025-10-13 vid 12:48 skrev stavhammar:

Hej

 

Har slagit ihop denna gamla tråd med ett nytt inlägg ...

Även öppnat tråden igen. 

 

Kan vi hålla all diskussion om TBT i denna tråd och med en vänlig ton!

 

//stavhammar