Promillelagen och SBU

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev Mackey:

En länk som kan vara bra...

http://www.vetenskapsteori.se

 

Och glöm inte undersökningen...

 

 

Irrelevant. Totalt.
När man går på mig som person med kränkningar och påstår att de fakta och rön som presenteras är" fulfakta" i brist på argument - då är diskussionen för min del slut.
De 0,75 per år som omkommer som du och dina likasinnade här stötar lagen på och totalt ignorerar var offren de facto finns - då är det hyckleri och inget annat.

Jag påstår fortfarande att de 0,75 pers/år, de 2/3 personerna har inte varit i trafik för det finns inget som säger så. 
Men de 0,75 är så försumbara såvida man inte som ni strävar efter ett 100% olycksfritt samhälle och då ska givetvis den majoritet som inte omfattas av lagen ingå - allt annat är hyckleri från er sida.

Att sedan med den drucknes envishet försvara lagen med tarvliga personangrepp och att påstår att de fakta som finns från Tiberg osv är "fulfakta"  - då är diskussionen slut.
Om det är "fulfakta" och om de 0,75 personer per år som ni strider och värnar om men inte den majoritet som omkommer - plocka då fram edra hemliga fakta som säger emot "fulfaktan från bland annat TS och att de 0,05 personer och år är trafikoffer som faller inom lagens avgränsningar. 

Peter_K efter dina osakliga påhopp på mig- tack för mig när det gäller dig. Samma sak för dig pseudonym eller vad ditt trollnamn nu var.

Hela er kamp för lagen den bygger ju på dessa 0,75/pers och år enligt "fulfaktan" - inte på de ca 50% som omkommer och som INTE omfattas av lagen. Fint, bravo och dessa ska vi lägga ned så mycket resurser på - fast enligt TS "fulfakta":

[Peter_K 4 079]

22 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

...."fulfakta" som:

I artikeln framgår att Transportstyrelsens person anser att även andra, mindre båtar bör omfattas av 0,2-gränsen i lagen. 
Är det ditt mål, Ola?

Det du och Båtfolket arbetar för?

För i så fall har du och de mitt stöd 👍

[Peter_K 4 079]

Ola, det är ingen som påstått att Tibergs undersökning i sig är ful-fakta. Eller artikeln du klipper in rubriken på hela tiden. 
 

Men - när du använder siffrorna och artikeln som du gör, dvs påstå att ingen omkommit mellan 1994-2011 baserat på siffor i en bok som endast visat domstolsfall, eller klippa in en rubrik och försöka få det till att TS vill avskaffa lagen när de i själva verket vill utöka den för att omfatta fler båtar - JA, DÅ ÄR DET FUL-FAKTA. 

[Ljungbergarn 33]

Du får väl kalla professor i Sjörätts fallstudie för fulfakta bäst du vill, TS och min med. 
Men var är din fakta, den hemliga som motbevisar att detta är "fulfakta". Lyser med sin frånvaro än idag.

Jag tog en skärmdump på att du vill att lagen ska innefatta allt som flyter på sjön. Kommer nog bli användbart. 

Redigerad 22 Maj , 2020 av Ljungbergarn

[Ljungbergarn 33]

Vad säger ni övriga om det som Peter_K säger -  att lagen ska innefatta allt som flyter på sjö?
.
Dvs inga barn kan ro en båt, osv osv..,.och att om så så är problemet som ska lösas om ca 3 eller fyra decimaler och med stora resurser samt att flesta av de 3-4 decimalerna de olyckorna sker inte där polis och KBV övervakar. Kan ni föreställa vilka resurser som då måste till som exvis går ut över barn med cancer osv osv.

 

Redigerad 22 Maj , 2020 av Ljungbergarn

[M__G 313]

20 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Fattas inga tårtbitar. Är man faktaresistent så är man. De 0,75 personer och år är inte lönt diskutera såvida ,an inte strävar mot ett 100% olycksfrittsamhälle, däremot de ca 50% som inte omfattas av lagen. 

"Jag har flera gånger efterfrågat en massa punkter men du återkommer bara till nu en punkt, hur många fall som varit i domstol. "
Nix. Alltom02:s fallstudie i samarbete med TS, båtfolkets vitbok. Ja du vet.. "fulfakta" som:

Är man inne i konen så ser man kanske inte längre och bredare än konen medger. Det kan då vara skäl och stanna upp och fundera på varför inte andra tycker som/förstår/eller begriper.Om du gör det kommer du se att det saknas stora bitar av tårtan. Jag är inte faktaresistent på något vis, tvärt om. Men för att kunna ändra åsikt behövs fakta och kanske även en utveckling i samhället som ligger i linje med vad man vill förändra.  

Jag har haft förmånen att vara med i arbete att förändra både lagar och förordning. För att få till det hade vi mycket väl genomarbetade arbeten. Både SOU:er (statens offentliga utredningar) som underlag liksom andra utredningar och konsekvensutredningar. Viktigt är ju att kunna presentera heltäckande fakta,  ett dåläge, ett nuläge och ett önskat börläge och olika konsekvenser av att nuläget är oförändrat, hur det blir efter olika vägar och beslut och hur det blir om lagen ändar som "vi vill". Så i all välmening, börja med detta.

 

Nu gör jag det lätt för dig, du kan ju bara kopiera mina frågor nedan och sen artigt och sakligt svara på dessa så skulle jag känna att jag blir mera klok på dina fakta. 

Det finns säkert flera kloka personer här som kan skicka in bra frågor.

Sen kan du ju på ett enklare sätt argumentera för din sak och kanske därmed få mera medhåll.

Du kan dessutom se det som ett bevis för att om vi här tycker det är tunt och ihåligt så vad tycker då inte de som beslutar. Det stärks väl av att era framgångar varit tämligen blygsamma. 

 

Jag har efterfrågat:

1. Hur många har avstått att köra båt berusade över lagens avgränsning till följd av lagen? D.v.s. Att lagen fungerat så tillvida att den nya normen fått flera att avstå att köra båt både inom och ovanför lagens avgränsning.

2.Hur antalet olyckor utan dödlig utgång påverkats av lagen?

3.Hur många svårt skadade respektive lindrigt skadade före och efter lagens införande?

4.Hur många sönderkörda sjömärken innan lagen respektive efter lagen?

5.Hur har antalet olyckor utan skadade påverkats men med materiella skador på egen respektive andras båtar?

6. Hur har antalet olyckor med andra materiella skador påverkats?

7: Hur vill du att lagen ska se ut?

8.Hur vill du harmonisera lagen mot grannländerna när dessa skiljer sig åt? Jag uppfattar det som att du vill ha harmoniserad lagstiftning bara vi inte harmoniserar med de länder som har liknande gränser. 

9. Att lagen ändrat normen kring båtkörning och alkohol är ju känt (vilket såklart är positivt) men har detta även påverkat våld i nära relationer till följd av lagen? Kanske på gränsen till irrelevant men väl en samhällsintressant fråga.

10. Inte minst, hur många dödsolyckor finns det som inte passerat rättssystemet av olika skäl. 

 

Nu ser jag fram emot svaren och en saklig debatt runt detta. 

[M__G 313]

"Dvs inga barn kan ro en båt osv osv..,."

Brukar du ge barn alkohol? Speciellt om de ska ut på vatten?

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev M__G:

Är man inne i konen så ser man kanske inte längre och bredare än konen medger. Det kan då vara skäl och stanna upp och fundera på varför inte andra tycker som/förstår/eller begriper.Om du gör det kommer du se att det saknas stora bitar av tårtan. Jag är inte faktaresistent på något vis, tvärt om. Men för att kunna ändra åsikt behövs fakta och kanske även en utveckling i samhället som ligger i linje med vad man vill förändra.  

Jag har haft förmånen att vara med i arbete att förändra både lagar och förordning. För att få till det hade vi mycket väl genomarbetade arbeten. Både SOU:er (statens offentliga utredningar) som underlag liksom andra utredningar och konsekvensutredningar. Viktigt är ju att kunna presentera heltäckande fakta,  ett dåläge, ett nuläge och ett önskat börläge och olika konsekvenser av att nuläget är oförändrat, hur det blir efter olika vägar och beslut och hur det blir om lagen ändar som "vi vill". Så i all välmening, börja med detta.

 

Nu gör jag det lätt för dig, du kan ju bara kopiera mina frågor nedan och sen artigt och sakligt svara på dessa så skulle jag känna att jag blir mera klok på dina fakta. 

Det finns säkert flera kloka personer här som kan skicka in bra frågor.

Sen kan du ju på ett enklare sätt argumentera för din sak och kanske därmed få mera medhåll.

Du kan dessutom se det som ett bevis för att om vi här tycker det är tunt och ihåligt så vad tycker då inte de som beslutar. Det stärks väl av att era framgångar varit tämligen blygsamma. 

 

Jag har efterfrågat:

1. Hur många har avstått att köra båt berusade över lagens avgränsning till följd av lagen? D.v.s. Att lagen fungerat så tillvida att den nya normen fått flera att avstå att köra båt både inom och ovanför lagens avgränsning.

2.Hur antalet olyckor utan dödlig utgång påverkats av lagen?

3.Hur många svårt skadade respektive lindrigt skadade före och efter lagens införande?

4.Hur många sönderkörda sjömärken innan lagen respektive efter lagen?

5.Hur har antalet olyckor utan skadade påverkats men med materiella skador på egen respektive andras båtar?

6. Hur har antalet olyckor med andra materiella skador påverkats?

7: Hur vill du att lagen ska se ut?

8.Hur vill du harmonisera lagen mot grannländerna när dessa skiljer sig åt? Jag uppfattar det som att du vill ha harmoniserad lagstiftning bara vi inte harmoniserar med de länder som har liknande gränser. 

9. Att lagen ändrat normen kring båtkörning och alkohol är ju känt (vilket såklart är positivt) men har detta även påverkat våld i nära relationer till följd av lagen? Kanske på gränsen till irrelevant men väl en samhällsintressant fråga.

10. Inte minst, hur många dödsolyckor finns det som inte passerat rättssystemet av olika skäl. 

 

Nu ser jag fram emot svaren och en saklig debatt runt detta. 

1. Hur många har avstått att köra båt berusade över lagens avgränsning till följd av lagen? D.v.s. Att lagen fungerat så tillvida att den nya normen fått flera att avstå att köra båt både inom och ovanför lagens avgränsning.
Svar: Hur har du tänkt det går att svara på en sådan infantil fråga? Spå i kaffesumpen eller?

2.Hur antalet olyckor utan dödlig utgång påverkats av lagen? 
Svar: I all statistik inom lagens avgränsningar syns ingen skillnad - detta vet du ju, varför frågar du om och igen?

3.Hur många svårt skadade respektive lindrigt skadade före och efter lagens införande?
Svar: det är inte mätbart då nedgången på sjön, antal som vistas även har minskat. Samband och kausalitet. den frågan är ställd här tidigare den med, idel upprepningar.

4.Hur många sönderkörda sjömärken innan lagen respektive efter lagen?
Svar: Finns ingen sådan statistik

5.Hur har antalet olyckor utan skadade påverkats men med materiella skador på egen respektive andras båtar?
Svar: Se svar ovan (4)

6. Hur har antalet olyckor med andra materiella skador påverkats?

7: Hur vill du att lagen ska se ut? 
Svar: det har jag svarat på även många gånger - ANPASSAS TILL VÅRA GRANNLÄNDER OCH JAG ÄR INGEN LAGSTIFTARE. DEN ANPASSNINGEN FÅR LAGSTIFTARNA KOMMA FRAM TILL; dock ej på tyckande denna gång.

8.Hur vill du harmonisera lagen mot grannländerna när dessa skiljer sig åt? Jag uppfattar det som att du vill ha harmoniserad lagstiftning bara vi inte harmoniserar med de länder som har liknande gränser. 

9. Att lagen ändrat normen kring båtkörning och alkohol är ju känt (vilket såklart är positivt) men har detta även påverkat våld i nära relationer till följd av lagen? Kanske på gränsen till irrelevant men väl en samhällsintressant fråga.
Svar. det finns inget som pekar på våld i nära relationer, var har du fått det ifrån? Någon sorts "fulfakta". Normen om det är normativa lagar - så ser vi ju här avseende med denna lag att inom lagens avgränsningar sker ingen påvekran av något normativt. Möjligtvis att de 0,75 personer som dör med alkohol i kroppen i någon insjö eller så är idag 0,75 istf 1 person och år. 

10. Inte minst, hur många dödsolyckor finns det som inte passerat rättssystemet av olika skäl. 
Svar: Ointressant och irrelevant. Vi kan bara förhålla oss till den  här benämnda så kallade påstådda "fulfaktan" som finns och den vet vi mycket väl vad den säger. 

[M__G 313]

Ola, nu svarade du inte på frågorna ändå ju. Nu gör vi om det. Svara sakligt på frågorna, finns det inget svar så skriv det.

 

 

"10. Inte minst, hur många dödsolyckor finns det som inte passerat rättssystemet av olika skäl. 
Svar: Ointressant och irrelevant. Vi kan bara förhålla oss till den  här benämnda så kallade påstådda "fulfaktan" som finns och den vet vi mycket väl vad den säger"

 

-Men, det är väl extrem relevant. 

 

 

"9. Att lagen ändrat normen kring båtkörning och alkohol är ju känt (vilket såklart är positivt) men har detta även påverkat våld i nära relationer till följd av lagen? Kanske på gränsen till irrelevant men väl en samhällsintressant fråga.
Svar. det finns inget som pekar på våld i nära relationer, var har du fått det ifrån? Någon sorts "fulfakta". Normen om det är normativa lagar - så ser vi ju här avseende med denna lag att inom lagens avgränsningar sker ingen påvekran av något normativt. Möjligtvis att de 0,75 personer som dör med alkohol i kroppen i någon insjö eller så är idag 0,75 istf 1 person och år. "

 

-Det här har jag inte fått någonstans ifrån, det är en tanke jag fått. Alkohol är en kraftfull motor inom våld i nära relationer och jag har i och med denna tråd fått funderingen, kan det finnas något positivt i frågan i och med att attityden till att köra båt med alkohol i kroppen ändrats. Jag har inget svar och påstår mig inte ens ha någon åsikt. Men frågan kan mycket väl vara samhällsintressant., 

[coppertail 285]

23 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Vad säger ni övriga om det som Peter_K säger -  att lagen ska innefatta allt som flyter på sjö?
.
Dvs inga barn kan ro en båt, osv osv..,.

Peter_K har aldrig förordat att lagen ska gälla allt som flyter på sjön. Var får Du allt ifrån? 
 

Men eftersom Du för en gångs skull frågar så anser JAG att lagen borde gälla 7 meter och 7 knop eller största längd av 5 meter för att harmonisera med annan sjölagstiftning. (5 meter eller större kräver behörighet för yrkesmässig trafik.) 

 

Överlag tycker jag Du missar att lagen inte bara gäller fritidsbåtar. Hur tycker Du lagarna för yrkessjöfarten ska se ut? 
Vill Du rentav ha olika lagar? 
Det är väl rimligt att en lots kan neka ett uppdrag om han misstänker att befälhavaren är lite lullig? Lika rimligt är det väl då att befälhavaren med Kustbevakningens eller Polisens hjälp kan bevisa att han faktiskt är nykter genom att begära att få blåsa? Är det då inte lite praktiskt att ha en fastställd gräns än att behöva dra det genom domstol för att avgöra om befälhavaren är tillräckligt nykter eller inte? 
 

Vad kostar en olycka med en ammoniaktanker? Mer eller mindre än hela kustbevakningens budget de senaste 10 åren? 

[Kane 952]

40 minuter sedan skrev M__G:

"Dvs inga barn kan ro en båt osv osv..,."

Brukar du ge barn alkohol? Speciellt om de ska ut på vatten?

Du får inget svar. Ola svarar inte på vissa frågor....

[M__G 313]

7 minuter sedan skrev coppertail:

Peter_K har aldrig förordat att lagen ska gälla allt som flyter på sjön. Var får Du allt ifrån? 
 

Men eftersom Du för en gångs skull frågar så anser JAG att lagen borde gälla 7 meter och 7 knop eller största längd av 5 meter för att harmonisera med annan sjölagstiftning. (5 meter eller större kräver behörighet för yrkesmässig trafik.) 

 

Överlag tycker jag Du missar att lagen inte bara gäller fritidsbåtar. Hur tycker Du lagarna för yrkessjöfarten ska se ut? 
Vill Du rentav ha olika lagar? 
Det är väl rimligt att en lots kan neka ett uppdrag om han misstänker att befälhavaren är lite lullig? Lika rimligt är det väl då att befälhavaren med Kustbevakningens eller Polisens hjälp kan bevisa att han faktiskt är nykter genom att begära att få blåsa? Är det då inte lite praktiskt att ha en fastställd gräns än att behöva dra det genom domstol för att avgöra om befälhavaren är tillräckligt nykter eller inte? 
 

Vad kostar en olycka med en ammoniaktanker? Mer eller mindre än hela kustbevakningens budget de senaste 10 åren? 

Och jag anser detsamma som ovan. 

[Peter_K 4 079]

49 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Du får väl kalla professor i Sjörätts fallstudie för fulfakta bäst du vill, TS och min med. 
Men var är din fakta, den hemliga som motbevisar att detta är "fulfakta". Lyser med sin frånvaro än idag.

Jag tog en skärmdump på att du vill att lagen ska innefatta allt som flyter på sjön. Kommer nog bli användbart. 

Nja, jag kallar inte Tibergs bok för ful-fakta. Jag säger att när du använder hans bok och påstår att något som inte framgår i den, och hänvisar till den som fakta, då skapar DU, Ola Ljungberg, ful-fakta. Jag har förklarat varför tio gånger nu varför. 
 

Jaså, vill jag..?

Åh fan. 
Och även om det skulle vara så... vad tror du den skärmdumpen är användbar till då..?

[Kane 952]

47 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Vad säger ni övriga om det som Peter_K säger -  att lagen ska innefatta allt som flyter på sjö?
.
Dvs inga barn kan ro en båt, osv osv..,.och att om så så är problemet som ska lösas om ca 3 eller fyra decimaler och med stora resurser samt att flesta av de 3-4 decimalerna de olyckorna sker inte där polis och KBV övervakar. Kan ni föreställa vilka resurser som då måste till som exvis går ut över barn med cancer osv osv.

 

Stämmer bra. Inga fulla ungar i roddbåtar i Vaxholm idag. Hade sett annorlunda ut med en 1.0-lag!

[M__G 313]

49 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Vad säger ni övriga om det som Peter_K säger -  att lagen ska innefatta allt som flyter på sjö?
.
Dvs inga barn kan ro en båt, osv osv..,.och att om så så är problemet som ska lösas om ca 3 eller fyra decimaler och med stora resurser samt att flesta av de 3-4 decimalerna de olyckorna sker inte där polis och KBV övervakar. Kan ni föreställa vilka resurser som då måste till som exvis går ut över barn med cancer osv osv.

 

Kan du visa på fakta hur många barn som inte får cancervård för att det finns en lag om alkohol gällande fritidsbåtar?

[Peter_K 4 079]

48 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

 

Vad kul att du tog in den här bilden 🙂 
Har frågat dig några gånger nu kring detta; hur många personer har dömts för sjöfylleribrott för att de rott en båt med uppfälld motor för att den kan göra femton knop med nedfälld när de har mellan 0,2-1,0 promille alkohol i blodet..?

 

Länka gärna till dom. 
Annars kan vi stämpla ”ful-fakta” även på detta. 

[M__G 313]

2 minuter sedan skrev Kane:

Stämmer bra. Inga fulla ungar i roddbåtar i Vaxholm idag. Hade sett annorlunda ut med en 1.0-lag!

Jag såg inte heller några fulla ungar i roddbåt i Göteborgs skärgård vare sig igår eller idag. Men jag undrar om det är lagens förtjänst, kanske om man frågar Ljungbergarn. 

[Kane 952]

1 minut sedan skrev Peter_K:

Annars kan vi stämpla ”ful-fakta” även på detta. 

Nä, ett möjligt och högst tänkbart scenario i övervakningssverige. Värre än Kina.....😎

[Peter_K 4 079]

10 minuter sedan skrev M__G:

Och jag anser detsamma som ovan. 

Samma här, även om det tydligen finns skärmklipp där jag skriver annat 😂

[Jorgen01 452]

Kan niföreställa vilka resurser som då måste till som exvis går ut över barn med cancer osv osv.

Kära Ljungbergare tror du att det är så lätt att öronmärka skattepengar?

[Peter_K 4 079]

7 timmar sedan skrev kossor:

Ja och man kan inflika att dessa personer som skriver i tråden och är för 0,2 lagen är ett fåtal personer av Mg s totala medlemskår runt 5 st, och i dessa kommentarer verkar det som ni talar för majoriteten av båtfolket. Läs och begrunda motståndare samt förespråkare. Jag vet och känner mycket båtåkare och de menar att lagen är fel utformad. Vad gör att förespråkarna  till lagen ett fåtal i tråden kan anse att de talar för alla som åker båt? Detta är inte en seriös debatt utan ett fåtal som driver ett egenintresse anser jag och detta från båda sidor.

Maringuiden och vi tjöt-gubbar är nog lite för litet för att utgöra ett statistiskt underlag. Föreslår att vi kikar på siffrorna i ”Båtlivsundersökningen” där man frågat 10.000 personer om båtlivet. Där framgår att 2% tycker att lagen är dålig (7% om du har en båt som omfattas av lagen), så jo - man måste nog dra slutsatsen att de flesta tycker den är bra i huvudsak, även om inte alla gör det. 

[Kane 952]

2 minuter sedan skrev Peter_K:

Maringuiden och vi tjöt-gubbar är nog lite för litet för att utgöra ett statistiskt underlag. Föreslår att vi kikar på siffrorna i ”Båtlivsundersökningen” där man frågat 10.000 personer om båtlivet. Där framgår att 2% tycker att lagen är dålig (7% om du har en båt som omfattas av lagen), så jo - man måste nog dra slutsatsen att de flesta tycker den är bra i huvudsak, även om inte alla gör det. 

Ja, Ljungbergarn har lång uppförsbacke (+motvind) innan han får stöd för sina tankar bland den breda massan.

[Mackey 4 207]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Dvs inga barn kan ro en båt, osv osv..,

Om du har problem med barn eller barnbarn som är för fulla för att ro tror jag att du har större problem än de flesta.

[kossor 935]

1 timme sedan skrev Peter_K:

Maringuiden och vi tjöt-gubbar är nog lite för litet för att utgöra ett statistiskt underlag. Föreslår att vi kikar på siffrorna i ”Båtlivsundersökningen” där man frågat 10.000 personer om båtlivet. Där framgår att 2% tycker att lagen är dålig (7% om du har en båt som omfattas av lagen), så jo - man måste nog dra slutsatsen att de flesta tycker den är bra i huvudsak, även om inte alla gör det. 

Nädå Peter men jag anser att lagen skall omfatta alla båtar annars är den inte förtroendegivande. Man får ju inte köra små bilar onykter eller hur. Och det är just i små båtar som de flesta olyckor infinner sig. Har inget emot lagen i sig, men tycker det är felfokuserad anpassning. Och vill jag ta två öl i viken en fin sommardag så skiter jag faktiskt i om det är 0,0 eller 0,2, det är upp till mig. Så lagen är för mig inget problem. Problemet är att ett stort antal tunga och stora båtar slipper undan 0,2, och för allas säkerhet anser jag att lagen bör göras om och gälla alla båtar. Sen skulle jag vilja se en flytvästlag där KBV kan bötfälla de som inte använder flytväst, och det är ju rätt många det. Du får ju inte köra bil utan bilbälte, och i denna tråd är det återkommande en diskussion kontra bil och båttrafik. Trevlig helg på dig btw, hoppas du fått i båten och att motorn snurrar på. 😊

[Peter_K 4 079]

1 timme sedan skrev Kane:

Ja, Ljungbergarn har lång uppförsbacke (+motvind) innan han får stöd för sina tankar bland den breda massan.

Jag tycker man inte skall ge upp av en sådan anledning. Däremot bör man ju utforma kampanjen efter opinionen. 

[M__G 313]

9 minuter sedan skrev kossor:

Nädå Peter men jag anser att lagen skall omfatta alla båtar annars är den inte förtroendegivande. Man får ju inte köra små bilar onykter eller hur. Och det är just i små båtar som de flesta olyckor infinner sig. Har inget emot lagen i sig, men tycker det är felfokuserad anpassning. Och vill jag ta två öl i viken en fin sommardag så skiter jag faktiskt i om det är 0,0 eller 0,2, det är upp till mig. Så lagen är för mig inget problem. Problemet är att ett stort antal tunga och stora båtar slipper undan 0,2, och för allas säkerhet anser jag att lagen bör göras om och gälla alla båtar. Sen skulle jag vilja se en flytvästlag där KBV kan bötfälla de som inte använder flytväst, och det är ju rätt många det. Du får ju inte köra bil utan bilbälte, och i denna tråd är det återkommande en diskussion kontra bil och båttrafik. Trevlig helg på dig btw, hoppas du fått i båten och att motorn snurrar på. 😊

Intressant tanke om flytvästlag.En klar parallell kan jag dra. Jag tyckte förr om att åka båt, äta och dricka gott på sjökrog och sen åka hem, eller åka på fest för att sedan ta båten hem. Nya lagen ändrade mitt beteende, först motvilligt för att sen tycka det är självklart att inte köra båt påverkad av alkohol.  Jag är rätt dålig på att använda flytväst när det är stilla, soligt och varmt. En lag hade fått mig att använda den slaviskt. Så varför inte. Kanske Ljungbergarn klan släppa sin aggression mot alkohollagen och jobba för flytvästlag istället. Å andra sidan, skulle han göra det på samma sätt som han jobbar mot alkohollagen så skulle det aldrig bli någon flytvästlag. 

(det går bra att rapportera mig för detta påhopp Ola)

[cetex 41]

5 hours ago, Peter_K said:

0,2 är inte godtyckligt satt, det är precis tvärt om.

Det blir ju godtyckligt när man sätter gränsen på samma ställe som för vägtrafik, trots att det inte är samma precisionskrav, risker o.s.v som med vägtrafik. På vägen spelar några millisekunder reaktionstid hit eller dit stor roll för ens överlevnad, på sjön är det inte alls så noga med flertalet sekunder hit eller dit.

 

5 hours ago, Peter_K said:

Så här resonerades det för tio år sedan. 
https://www.st.nu/artikel/en-god-kompromiss-1

Läser man där så verkar det vara påhittade risker.

Visst är det bra att KBV och Polis får lättare att ingripa mot bråkiga sjöfyllerister som tidigare gick fria, men helt ärligt så är jag inte så säker på att det faktiskt var ett speciellt stort problem redan innan.

 

Dessutom baseras ju hela resonemanget i förberedelsen av lagen om någon slags jämförelse mellan båttrafik och vägtrafik, och att båttrafiken skulle börja likna vägtrafiken på något diffust sätt.

Jag har inte sett något annat än en massa påstenden om problem utan något stöd i fakta eller statistik. Det låter mest bara som att man trott en massa saker och såg chansen till att göra något som ser bra ut.

 

5 hours ago, Peter_K said:

Obefintlig verkan vet jag väl inte. Vi kan älta om och om igen ifall nedgången från 2010ish till nu i antalet döda är en slump eller om de beror på sjöfyllerilagen, jag är övertygad om att det finns ett samband, du tror inte det.

Jag tror inte det är en slump att vi har en nedgång. Det sattes ett fokus på säkrare båtliv i samband med att man började prata om lagen, målet var att få ner olyckorna och dödsfallen så man har ju rimligtvis gjort andra saker samtidigt..

5 hours ago, Peter_K said:

Nej, jag svarade på ditt påstående att om lagen skulle motverka sitt syfte, vilket borde leda till fler döda på sjön.
Så har inte skett. 

Fler har inte dött på sjön.

Fine. Helt korrekt.

 

5 hours ago, Peter_K said:

Det är din egen slutsats. 
Min är precis tvärt om. 

Antagligen eftersom du inte tycker att en lika stor minskning av de nyktra dödsfallen behöver förklaras, och då kan ignorera att det som minskar de nyktra dödsfallen förmodligen också borde

minska de onyktra dödsfallen.

 

5 hours ago, Peter_K said:

Fast det gjorde ju inte det. 
Oavsett om 60-80% alkoholpåverkade döda avser början av 2010-talet, eller innan 2010-talet så är det en nedgång ner emot 50%. 

Fast nu fultolkar du.

Det där är all statistik som finns.

Vart är den där nedgången från "60-80%" till 50% menar du?

 

Jag kan rita upp det åt dig. Absoluta siffror:

Och andelen alkoholrelaterad dödlighet:

Vart menar du att din minskning är?

5 hours ago, Peter_K said:

Däremot syns flera tecken på att lagen är normerande, dvs även de med båtar som inte faller under de gränserna håller sig nyktra. 

Vad spelar det för roll om det inte förändrar dödsfallen?

Det är bara moralpredikan, vidskeplighet, jantelag, feelgood-politik o.s.v det handlar om i så fall.

5 hours ago, Peter_K said:

Gissar nu, men jag antar att det gick upp för någon att det var rätt många stora, tunga och snabba båtar som drog på nätterna från diverse krogar i skärgården med halvpackade förare som man ville komma åt.

Jag tror att man likt du gör här har inbillat sig en massa saker då man dragit för många paralleler till vägtrafiken.

Samtidigt verkar det inte ha varit nåt nämnvärt med olyckor eller dödsfall som behövde stävjas just bland dessa personer och dessa båtar som skulle kunna motivera en lag sådär.

5 hours ago, Peter_K said:

Samtidigt ville man inte att lagen skulle sätta dit Berra som drar en öl på luftmadrassen i badviken. 

Eller rune som är ute och fiskar på insjön och faktiskt är den som faller över bord och drunknar.

5 hours ago, Peter_K said:

Men ja - 10 m/15 kn är konstiga gränser. 

Jag tror nog att vi alla här är eniga om detta.

5 hours ago, Peter_K said:

Att det kan ta flera år för en lag av den här typen att vinna acceptans och för personer att ändra sitt beteende är i sig inget konstigt i och för sig. 

Nej, det har du rätt i.

Men se grafen ovan, relationen är konstant så långt. Alla dödsfall minskar ungefär lika mycket över tid.

Det är inte ett rimligt antagande att lagen har haft någon tydlig effekt på den minskning som vi ser de senaste 10-12 åren eftersom fördelningen fortfrande är lika stor, och det är inte direkt  en stor nedgång i dödsfall precis innan statistiken börjar föras heller..

[cetex 41]

On 5/21/2020 at 12:27 PM, Mackey said:

En sak jag funderar över är varför fokus är på antalet döda i denna debatt?

Syftet med lagen är ju att öka sjösäkerheten.

Min gissning är att det är avsaknad av statistik som gjort att fokus hamnat på dödsfallen.

 

Just detta är anledningen från min sida i alla fall, det är det enda vi har att gå på så vitt jag vet.

 

Om alkoholrelaterade dödsfall minskade i relation till andra dödsfall så kunde man ju pekat på det t.ex, och sen estimerat bakåt hur många färre olyckor vi borde ha nu tack vare lagen.

Men nu minskar ju alla dödsfall lika mycket, något annat än sjöfyllerilagen torde alltså ha långt mycket större verkan på dödligheten på sjön eftersom även färre nyktra dör numera.

[Ljungbergarn 33]

1 timme sedan skrev cetex:

Just detta är anledningen från min sida i alla fall, det är det enda vi har att gå på så vitt jag vet.

 

Om alkoholrelaterade dödsfall minskade i relation till andra dödsfall så kunde man ju pekat på det t.ex, och sen estimerat bakåt hur många färre olyckor vi borde ha nu tack vare lagen.

Men nu minskar ju alla dödsfall lika mycket, något annat än sjöfyllerilagen torde alltså ha långt mycket större verkan på dödligheten på sjön eftersom även färre nyktra dör numera.

Tydligen lite svårt ta in - jag upprepar.

Inom lagens avgränsningar finns ingen statistik som visar att det minskar.

Sedan måste minskningen på den tredje eller fjärde decimalen sättas i relation till att det är färre som vistas på sjön.

Behöver jag skriva detta flera gånger? 

[Ljungbergarn 33]

Jag lyfter på hatten cetex.

Jag har mött min överman i dig.

Tyvärr tror jag ingen saklighet oavsett går in hos Peter_K och de för lagen. Faktaresistenta men detta välskrivna inlägg då borde polletten trilla ned även hos den mest envise.