Promillelagen och SBU

[Ljungbergarn 33]

20 minuter sedan skrev M__G:

Ett procenttal är oberoende av antalet som gör något, det är en del av något. om 500 personer av 1000 gör något är det 50%, om 50 personer av 100 gör något är det lika stor procentsats. 

Jag förstår att du när det gäller dessa väsentliga parametrar inte förstår, eller vill förstå.

[M__G 313]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Jag förstår att du när det gäller dessa väsentliga parametrar inte förstår, eller vill förstå.

Förklara vad det är jag missförstår i nedan. Vad är fel i den beräkningen?

 

Ett procenttal är oberoende av antalet som gör något, det är en del av något. Om 500 personer av 1000 gör något är det 50%, om 50 personer av 100 gör något är det lika stor procentsats. 

[Ljungbergarn 33]

20 minuter sedan skrev M__G:

Hur var det med detta?

Upprepar mig igen och igen. Lagens avgränsningar har ingen åldersbegränsning. Om man tar in alla båtar som Peter_K vill och den som äter godis kan då åka dit sjöfylleri oavsett ålder. Så lyder rubriken som bekant. Ror någon (oavsett ålder) en båt som kan göra 15knop (som på den nu välbekanta bilden) så kan den oavsett ålder åka dit för sjöfylleri.
Svårbegripligt tydligen detta med...

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev M__G:

Förklara vad det är jag missförstår i nedan. Vad är fel i den beräkningen?

 

Ett procenttal är oberoende av antalet som gör något, det är en del av något. Om 500 personer av 1000 gör något är det 50%, om 50 personer av 100 gör något är det lika stor procentsats. 

OK - upprepar mig även här.
Inom lagens avgränsningar syns ingen nedgång möjligtvis hos dem som inte omfattas av lagen då logiskt sett.
Om man tar in de väsentliga parametrarna att olyckorna har varit stadigt minskade sedan decennier tillbaka och att samtidigt det vistas färre folk på sjön så:
1. Med färre olyckor och vad det beror på sedan decennier tillbaka långt före lagen - så kan inte 0,000X% som omkommer till säg 0,00X% påstås att denna minskning beror på lagen som infördes 2010 eftersom olyckorna gått ned så långt innan.
2. Att det vistas färre på sjön nu (de facto) innebär självklart att med färre som vistas på sjön desto färre olyckor. Förbjud all vistelse på sjön - då blir det inga olyckor följaktligen. 

[Ljungbergarn 33]

Hur stor då inom lagens avgränsningar? Jag påstår inga med sakliga belägg. Du?

[Ljungbergarn 33]

17 minuter sedan skrev M__G:

Och hur var det med detta? Hur många barn får inte adekvat cancervård p.g.a att det finns en lag som reglerar alkohol och båtkörning?

Du förstår inte vad resursslöseri leder till. resurser skapas inte man tar dem från andra välbehövande sektorer som väl bekant

[M__G 313]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Upprepar mig igen och igen. Lagens avgränsningar har ingen åldersbegränsning. Om man tar in alla båtar som Peter_K vill och den som äter godis kan då åka dit sjöfylleri oavsett ålder. Så lyder rubriken som bekant. Ror någon (oavsett ålder) en båt som kan göra 15knop (som på den nu välbekanta bilden) så kan den oavsett ålder åka dit för sjöfylleri.
Svårbegripligt tydligen detta med...

Nu svarar du återigen på en fråga som inte ställts, så jag frågar igen:

Jag vill påminna  dig om att du skrivit att det är ett problem med barn som ror berusade men du har inte styrkt det påståendet. Äta godis är inte samma sak som att ro berusad. Så hur är det med berusade barn och ekor. Fortsätter du hävda godis så kan du väl visa på hur många barn som dömts för sjöfylleri i samband med att de rott ekor. 

[Mackey 4 208]

17 minuter sedan skrev M__G:

Tycker det talar för att det är en rätt stor procentuell minskning.

Jo vist är det så!

En minskning från 59 % till 50 % är ju nära 15 procents minskning viket jag tycker är mer än man kunnat förvänta sig.

 

Tyvärr blir jag bara mer och mer positiv till lagen... 😞

 

Redigerad 23 Maj , 2020 av Mackey

[M__G 313]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

OK - upprepar mig även här.
Inom lagens avgränsningar syns ingen nedgång möjligtvis hos dem som inte omfattas av lagen då logiskt sett.
Om man tar in de väsentliga parametrarna att olyckorna har varit stadigt minskade sedan decennier tillbaka och att samtidigt det vistas färre folk på sjön så:
1. Med färre olyckor och vad det beror på sedan decennier tillbaka långt före lagen - så kan inte 0,000X% som omkommer till säg 0,00X% påstås att denna minskning beror på lagen som infördes 2010 eftersom olyckorna gått ned så långt innan.
2. Att det vistas färre på sjön nu (de facto) innebär självklart att med färre som vistas på sjön desto färre olyckor. Förbjud all vistelse på sjön - då blir det inga olyckor följaktligen. 

Men nu svarar du inte på vad som var fel med min beräkning. Det var det jag undrade i den frågan.

 

Ett procenttal är oberoende av antalet som gör något, det är en del av något. Om 500 personer av 1000 gör något är det 50%, om 50 personer av 100 gör något är det lika stor procentsats. 

 

Var ligger det mattematiska felet?

Redigerad 23 Maj , 2020 av M__G

[Ljungbergarn 33]

21 minuter sedan skrev M__G:

Du har inte svarat på detta heller, men du kan ju utelämna fråga nio om du vill, för det är bara en intressant reflektion som kanske fått någon positiv effekt. 

Har visst svarat på detta- scrolla uppåt. Jag börjar förstå att ni driver mig till uttröttning genom att behöva upprepa mig ideligen. 

[Ljungbergarn 33]

25 minuter sedan skrev M__G:

Hur var det du menade?

Tänk till snälla..

[Ljungbergarn 33]

28 minuter sedan skrev Mackey:

Det där måste du förklara hur du tror det hänger ihop.

 

Bara för att vara tydlig.

Plotten visar alltså hur stor andel (i procent) av de som dött som har alkohol i blodet.

Javisst men inte om lagens avgränsningar  (dessa ideliga upprepningar) samt att detta måste ställas i reaktion till att olyckorna sedan decennier gått ned samt att antalet som vistas på sjön minskat. det måste relateras.

[Kane 952]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Upprepar mig - Lagen har ingen avgränsning åldersmässigt.

Överrider den verkligen straffmyndighetsåldern?

[Ljungbergarn 33]

30 minuter sedan skrev M__G:

Om den totala andelen berusade har minskat och inte bara inom lagens avgränsning har en annan normalisering skett, den är vi många som upplevt, både själva och generellt genom en förändrad attityd till båtkörning och alkohol. Sålunda har nya lagen ändrat normen och då är det ju helt klart positivt. Kanske har det inte blivit några förändringar i de vattnen du far i eller bland dina vänner, eller så väljer du att inte se det. Det låter vi vara osagt men för många av oss andra märks en tydlig skillnad.  

Inte i statistiken finns stöd för att du säger. dels för att att olyckorna sedan länge minskat och att det är färre som vistas på sjön, därtill finns ingen mätbar minskning inom lagens avgränsningar. 

[Ljungbergarn 33]

4 minuter sedan skrev M__G:

Nu svarar du återigen på en fråga som inte ställts, så jag frågar igen:

Jag vill påminna  dig om att du skrivit att det är ett problem med barn som ror berusade men du har inte styrkt det påståendet. Äta godis är inte samma sak som att ro berusad. Så hur är det med berusade barn och ekor. Fortsätter du hävda godis så kan du väl visa på hur många barn som dömts för sjöfylleri i samband med att de rott ekor. 

Varför skriver då två tidningar att käkar du godis på sjön så kan du åka dit för sjöfylleri?
Plockar du in båtar som inte omfattas av lagen så kan alla som äter godis åka dit givetvis.

[M__G 313]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Har visst svarat på detta- scrolla uppåt. Jag börjar förstå att ni driver mig till uttröttning genom att behöva upprepa mig ideligen. 

Du har inte svarat på det alls. Vissa frågor svarade du, eller kanske något som kan ansas vara ett svar på men i många frågor svarade du på något helt annat än vad frågan gällde eller inte alls. Men du svarar sällan rakt på frågorna utan kastar in annat än de frågeställaren frågat om. Om du är tydlig i svaren slipper man upprepa sig så mycket.  

[Ljungbergarn 33]

5 minuter sedan skrev M__G:

Men nu svarar du inte på vad som var fel med min beräkning. Det var det jag undrade i den frågan.

 

Ett procenttal är oberoende av antalet som gör något, det är en del av något. Om 500 personer av 1000 gör något är det 50%, om 50 personer av 100 gör något är det lika stor procentsats. 

 

Var ligger det mattematiska felet?

Att det det skriver är inte applicerat på den statistik (fulfakta) av tidigare nämnda orsaker. Du skriver förenklat, det håller inte. De parametrarna jag nämnt måste tas med. 

[M__G 313]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Inte i statistiken finns stöd för att du säger. dels för att att olyckorna sedan länge minskat och att det är färre som vistas på sjön, därtill finns ingen mätbar minskning inom lagens avgränsningar. 

Du fortsätter blint att stirra på din lilla tårtbit och inte ser till helheten. Det funkar inte. 

[M__G 313]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Att det det skriver är inte applicerat på den statistik (fulfakta) av tidigare nämnda orsaker. Du skriver förenklat, det håller inte. De parametrarna jag nämnt måste tas med. 

Fel. Jag har en extremt enkel matematisk fråga som du väljer att inte svara på. 

[Ljungbergarn 33]

7 minuter sedan skrev Mackey:

Jo vist är det så!

En minskning från 59 % till 50 % är ju nära 15 procents minskning viket jag tycker är mer än man kunnat förvänta sig.

 

Tyvärr blir jag bara mer och mer positiv till lagen... 😞

 

Som sagt -inte om lagens avgränsningar och inte sett till att olyckorna på sjön minskat sedan länge samt att det är färre som vistas på sjön.

[Mackey 4 208]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Javisst men inte om lagens avgränsningar  (dessa ideliga upprepningar) samt att detta måste ställas i reaktion till att olyckorna sedan decennier gått ned samt att antalet som vistas på sjön minskat. det måste relateras.

Jag kan hålla med om att det verkar som att lagen haft effekt även utanför dess begränsningar vilket ju är positivt.

 

Sedan måste du förklara det matematiska, dvs. hur minskande antal olyckor under åren och färre som vistas på sjön kan minska andelen döda med alkohol i blodet.

 

 

[Ljungbergarn 33]

4 minuter sedan skrev Kane:

Överrider den verkligen straffmyndighetsåldern?

Kan göra såklart!

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev M__G:

Du har inte svarat på det alls. Vissa frågor svarade du, eller kanske något som kan ansas vara ett svar på men i många frågor svarade du på något helt annat än vad frågan gällde eller inte alls. Men du svarar sällan rakt på frågorna utan kastar in annat än de frågeställaren frågat om. Om du är tydlig i svaren slipper man upprepa sig så mycket.  

Du kanske inte har slagit dig att du kanske har en smula besvär med att förstå fakta?

[M__G 313]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Varför skriver då två tidningar att käkar du godis på sjön så kan du åka dit för sjöfylleri?
Plockar du in båtar som inte omfattas av lagen så kan alla som äter godis åka dit givetvis.

Det vet inte jag varför de skriver så. Men du kan inte det. Du kanske kan blåsa positivt, det har hänt i biltrafiken, även om någon gurglat halsen precis innan med rakvatten. Men de blir inte dömda. Antingen visar ett bevisinstrument sen noll eller så kan ett blås en stund senare visa noll. Svårare är det inte. Att du blint läser och sen har det som en sanning att bygga argument på vittnar om okunskap i ämnet. Det sänker trovärdigheten. 

[M__G 313]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Som sagt -inte om lagens avgränsningar och inte sett till att olyckorna på sjön minskat sedan länge samt att det är färre som vistas på sjön.

Du kan inte hänga upp dig bara på lagens avgränsningar då lagen ger en förändrad attityd och därmed måste man se helheten. Så höj blicken och titta på helheten. 

[M__G 313]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Du kanske inte har slagit dig att du kanske har en smula besvär med att förstå fakta?

Inte alls. Det är skillnad på fakta och fakta tagits ur sitt sammanhang och ihopsatt till en fakta för att driva sin egna agenda. Det har här kallats ful-fakta och ett passande namn. 

[Ljungbergarn 33]

6 minuter sedan skrev M__G:

Fel. Jag har en extremt enkel matematisk fråga som du väljer att inte svara på. 

Har visst svarat på den, så förenklat som du skriver har ingen relevans då du utelämnade viktiga parametrar som tillhör saken som minskat antal och sedan lång tidigare minskade olyckor. De har ett samband 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Inte alls. Det är skillnad på fakta och fakta tagits ur sitt sammanhang och ihopsatt till en fakta för att driva sin egna agenda. Det har här kallats ful-fakta och ett passande namn. 

OK. Hur ser dina fakta ut som visar att all fakta är fulfakta då? Den frågan har jag ställt här några gånger...

[M__G 313]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Har visst svarat på den, så förenklat som du skriver har ingen relevans då du utelämnade viktiga parametrar som tillhör saken som minskat antal och sedan lång tidigare minskade olyckor. De har ett samband 

Okej, jag frågar igen. Är det rent matematiskt fel det som står nedan?

 

Ett procenttal är oberoende av antalet som gör något, det är en del av något. Om 500 personer av 1000 gör något är det 50%, om 50 personer av 100 gör något är det lika stor procentsats. 

 

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev M__G:

Du kan inte hänga upp dig bara på lagens avgränsningar då lagen ger en förändrad attityd och därmed måste man se helheten. Så höj blicken och titta på helheten. 

Jag ser i den "fulfakta" som finns, bland annat: