Jump to content
Wednesday 16 October 2019
Mackey

Greta Thunberg - Hur påverkar hon och miljöfrågorna båtlivet?

Recommended Posts

32 minuter sedan skrev Gelis:

Och Mackey, jag skrev i början av tråden, vad trodde du utfallet av tråden skulle bli. Du måste nästan räknat med att det skulle bli en hel del motsättningar. 

Jag hade nog egentligen ingen aning om vad som skulle ske, men jag vill inte att miljöfrågor ska kidnappas av politiker och hamna på en politisk skala där man måste tycka en viss sak i miljöfrågor bara för att man har en viss politisk uppfattning.

 

Min start - se nedan - är väl det jag önskade av tråden, men samtidigt vill jag ju att miljöfrågor avpolitiseras så när inläggen blev mer åt klimatpåverkan eller inte så var jag inte ledsen.

 

Jag har som sagt följt tråden med intresse och tycker den funkat som jag ville fram till nu på slutet.

 

Vi har olika uppfattning om Biltemas motorolja utan att det uppfattas som en motsättning och vi kan hantera det, så varför ska man kalla det för motsättning - och inte uppfattning - bara för att det gäller miljö?

 

2019-05-25 vid 12:25 skrev Mackey:

Hej!

 

Nu tror jag mig veta att många har fått för sig att detta handlar om politik och att det därför inte passar på Maringuiden.

Så är det ju naturligtvis inte, det handlar om människans tillvaro på jorden.

Greta har sagt något i stil med att "Det finns ingen planet B" och så är det med mycket, mycket stor sannolikhet. Det finns nog inte ens någon plan B i dagsläget, man kör på och hoppas på det bästa...

 

Låt inte politiken och politikerna kidnappa miljöfrågan, den är viktigare än så.

 

Mitt eget opolitiska engagemang i miljöarbetet stärktes av Brundlandrapporten 1987 och stiftelsen Det Naturliga Steget, https://thenaturalstep.org/ DNS startades av Karl-Henrik Robért - docent i medicin och professor i strategisk hållbar utveckling - och var väldigt aktivt på 90-talet. Basen var fyra ganska lättfattliga systemvillkor:

 

  1. Förhindra koncentrationsökning av ämnen från berggrunden i naturen.
  2. Förhindra koncentrationsökning av ämnen från samhällets produktion i naturen.
  3. Inte utsätta naturen för undanträngning med fysiska metoder.
  4. Inte skapa något som systematiskt förhindrar människor att tillgodose sina behov.

 

Jag har följt Greta Thunberg sedan hösten 2018 och jag hoppas verkligen att Greta sätter nytt fokus på miljöarbetet och för vidare arbetet efter Karl-Henrik Robért i Sverige och världen, fast på ett annat vis förstås. Grundpelarna är ungefär de samma fortfarande...

 

Vad kan vi göra inom båtlivet? Om vi fokuserar på DNS:s systemvillkor blir det inte så svårt. Jag börjar lite.

 

  1. Råolja är basen i fossil bensin och diesel. Kör på etanol, HVO eller något annat ickefossilt bränsle.
  2. Här är vi fritidsbåtsägare duktiga. Om vi låter bli att bajsa och kissa ut våra mediciner och kväve i naturen så blir vi ännu bättre.
  3. Även här är vi duktiga. Vi kan spara på vatten för att inte sänka grundvattennivåerna ute i skärgården.
  4. Kanske är båtlivet en del av att tillgodose våra behov, men låt inte behoven inkräkta på de andra systemvillkoren.

 

Vad mer kan du komma på att göra?

 

Tänk till!

Mackey

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 timmar sedan skrev raol:

Men jösses... Det låter ju som om "forskaren" du hänvisar till saknar grundläggande kunskaper. Det där "resultatet" får man om man vänder på orsak och verkan i allmänna gaslagen.

Du är observant och antagligen en kunnig ingenjör men eftersom du antagligen inte vill skriva i tråden så fortsätter jag resonemanget.

Ja, det är exakt vad man får om man vänder på allmänna gaslagen.
Atmosfären är alltså i det närmaste en ideal gas?
Detta förhållande gäller hela vägen från markytan, genom troposfären, förbi tropopausen och upp i stratosfären.
Atmosfären är alltså dessutom i termodynamisk jämvikt?

Hur rimmar det med teorin att delar av atmosfären hålls varmare av växthusgaser och att stratosfären värms av ozonets absorption av UV-strålning?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev Gelis:

Håller delvis med, men ska man inskränka yttrandefriheten pga att några tycker att vissa ämnen är för känsliga och leder kanske till osämja, det känns inte heller ok.

Jag tror du behöver kolla upp vad det där med yttrandefrihet innebär. Det innebär t ex inte att man får säga vad som helst, var som helst, som många tycks tro. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Idag kommer Greta Thunberg motta  titeln hedersdoktor vid universitetet i Mons Belgien. Mot denna bakgrund känns det bra att vi här på forumet för en debatt om miljön (till skillnad från massmedia). Eftersom jag inte är högutbildad samt uttrycker mig ganska dåligt, så är jag extra glad över den input som BSven bidrar med. Vill även gratulera Mackey till en mycket lyckad tråd "För Sverige i tiden". 😉

Share this post


Link to post
Share on other sites
43 minuter sedan skrev Peter_K:

Jag tror du behöver kolla upp vad det där med yttrandefrihet innebär. Det innebär t ex inte att man får säga vad som helst, var som helst, som många tycks tro. 

Va??:huh: Var har jag skrivit att man får saga/skriva vad som helst. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det ENDA yttrandefrihet innebär är att rätten att uttrycka åsikter utan att riskera straff från staten. Lagar mot hets och förtal inskränker yttrandefriheten på vissa punkter. I övrigt är det fritt!

 

Det har noll och intet att göra med vad för ämnen som tillåts på ett privatägt diskussionsforum.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev Gelis:

Va??:huh: Var har jag skrivit att man får saga/skriva vad som helst. 

Nej, det har du inte. 

Men när du pratar om ”yttrandefrihet” och privata nätforum finns det en kunskapslucka någonstans. Om forumägaren väljer att stänga en tråd (eller inte) är det inget som har med yttrandefrihet att göra över huvud taget. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Peter_K:

Men när du pratar om ”yttrandefrihet” och privata nätforum finns det en kunskapslucka någonstans. Om forumägaren väljer att stänga en tråd (eller inte) är det inget som har med yttrandefrihet att göra över huvud taget. 

Näe det finns ingen kunskapslucka, men var kanske lite fel ordval i det här sällskapet ser jag så här efteråt, skulle nog skrivit ett tillägg "inte i lagens mening" Dvs forumägaren väljer att inte acceptera alla åsikter/ämnen. Ungefär som du skriver.

Och det är det som jag menar, är synd om det blir som Raol vill, inte acceptera vissa diskussionsämnen som vissa då upplever, om jag nu uttrycker mig rätt, irriterande. Även om det ligger lite utanför båtlivet.

Raol skriver också att det finns exempel på forum som gått under pga detta, är säkert så men jag har också sett exempel på där man modererar stenhårt och utesluter vid upprepade överträdelser, det exemplet gick också nästan under och då lättade man upp lite. Men fortfarande ingen större aktivitet.

Är naturligtvis en balansgång men så länge det inte blir rena personangrepp/hot så är min uppfattning att en sådan här tråd mycket väl kan finnas i  off topic eller övrigt snack

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag har varit rejält aktiv på säkert uppåt hundra diskussionsforum under 23 års tid, och genomgående har det varit bekymmer och problem när diskussioner om politik, religion och den typen av ämnen tillåtits. Även forum med extremt strikt moderering har varit gravt dysfunktionella (t ex scanner.nu). Forum där allt tillåts blir skyttegravsliknande med grupperingar som gräver sig allt djupare på var sin sida gränsen, och där off-topic-diskussioner inom de känsliga ämnena tar över och utarmar forumens huvudämnen.

Så min erfarenhet säger mig att för forumets långsiktiga bästa, så bör såna diskussioner förbjudas här.

Edited by raol

Share this post


Link to post
Share on other sites

Flashback borde väl vara det värsta exemplet på att "olämpliga" ämnen tas upp och borde vara fullt av hot och hat. Visst finns det skribenter där som både av IQ- , hyfs- och språkskäl borde fråntas tangentbordet men mycket är väl formulerat på en oväntat kvalificerad nivå. Så jag tror inte MG behöver oroa sig.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Svenska wiki

Engelska wiki, utförligare

Romklubben är en organisation/lobbygrupp/tankesmedja som grundades 1968 av en filantropisk elit på initiativ av Aurelio Peccei, släkten Rockefeller med flera.

Peccei ansåg att alla världens problem inte kunde lösas av samhället , framför allt en kommande resursbrist, utan det krävdes ett omskapande till en mer fungerande världsordning. Organisationens syfte är att identifiera problemen och komma på och genomföra de förändringar man ser som nödvändiga. 
Klubbens ordförande är idag Anders Wijkman.
Klubbens första rapport The Limits to Growth, 1972, beskriver problematiken med exponentielt ökande ekonomi och befolkning och är ursprunget till många scenarion av resursbrist, peak food, peak oil, peak fosfor mm.

1974 kommer en vidareutvecklad version kallad Mankind at the turning point 

Citat

This report states the need to create an “organic” or a truly interdependent society as the only way to save the world from the almost overwhelming world problematique.

 

1991 släpper man rapporten The First Global Revolution och det är här det blir intressant.

Citat

The book was intended as a blueprint for the 21st century putting forward a strategy for world survival at the onset of what they called the world's first global revolution.

Strategin är klar:
 

Citat

The sudden absence of traditional adversaries has left governments and public opinion with a great void to fill. New enemies have to be identified, new strategies imagined, and new weapons devised."

Citat

 The need for enemies seems to be a common historical factor. Some states have striven to overcome domestic failure and internal contradictions by blaming external enemies.  
Bring the divided nation together to face an outside enemy, either a real one, or else one invented for the purpose. 

Citat

"In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill. In their totality and their interactions these phenomena do constitute a common threat which must be confronted by everyone together. 

Citat

All these dangers are caused by human intervention in natural processes, and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy then is humanity itself."

Sammanfattningsvis:
En lobbygrupp med närmast obegränsade resurser skall övertyga mänskligheten att det finns ett globalt miljö/klimathot som bara kan lösas om vi ger upp demokrati, tillväxt, välstånd mm. och accepterar en samhällelig nyordning som de har skapat.
 

Citat

Gemensamt för konspirationsteorier är att berättelsen omfattar en grupp mäktiga eller inflytelserika individer eller institutioner (check!). Dessa personer antas ofta ha stora resurser till sitt förfogande (check!) och samarbetar i hemlighet (Nope!) för att uppnå ekonomisk eller politisk makt eller andra fördelar (check!). Den stora massan anses vara ovetande om detta (?). Typiskt är dock att det finns ett antal personer, konspirationsteoretiker, som genomskådat ränksmideriet. (check!)


 

Citat

On 14 March 2019, the Club of Rome issued an official statement in support of Greta Thunberg and the school strikes for climate, urging governments across the world to respond to this call for action and cut global carbon emissions.

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så - det du skriver är att en lobbygrupp som vill arbeta med att öka miljömedvetenheten, stödjer en person som vill samma sak, och att eftersom de för 28 år sedan gav ut en rapport där man bl a skriver att det kan bli nödvändigt att göra saker som inte är populära hos de stora massorna för att planeten och vi skall överleva att det kan bli svårt att få igenom dem inom en demokrati, försöker de omkullkasta all demokrati..?


Och detta skall då vara ”bevis” på att denna grupp människor försöker ta över... styret på... hela jorden..?

Och att Greta Thunberg, vars enda budskap är ”lyssna på forskarna”, är en del av detta..?

Hur... tänker du att detta skall gå till rent praktiskt, att de tar över styret..? 

Edited by Peter_K

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev Peter_K:

Hur... tänker du att detta skall gå till rent praktiskt, att de tar över styret..? 

Har du en spegel hemma?

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 timmar sedan skrev BSven:

Har du en spegel hemma?

Flera stycken, faktiskt. Använder dem ibland flera gånger per dag till och med. 
Känner mig dock osäker på vad du tänker att de skall göra i det här sammanshanget. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 timmar sedan skrev Peter_K:

Flera stycken, faktiskt. Använder dem ibland flera gånger per dag till och med. 
Känner mig dock osäker på vad du tänker att de skall göra i det här sammanshanget. 

Det kommer du snart att få veta... 😀

 

I övrigt vill jag gärna att vi dämpar oss lite när det gäller tillspetsade formuleringar.

Var snälla mot varandra!

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Mackey:

Det kommer du snart att få veta... 😀

Det tror jag också att jag kommer få; eller i alla fall höra en teori om att jag villigt kommer acceptera inskränkning i mina demokratiska rättigheter och sakta lämna över makten till någon sorts ”elit”. 

 

Personligen är jag tveksam till att jag kommer göra det, men... jag är ju dåligt påläst, så vad vet jag om vad jag gör, vill och tycker..?

  • Confused 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
2019-09-28 vid 19:20 skrev BSven:

Jag gillar inte konspirationsteorier och folk som, när de hittar ett fel,  hittar på egna förklaringar till vem och varför. Med det sagt så finns det mer substans bakom "konspirationen" än man skulle tro.  Jag har inte intresserat mig närmare för det men det finns nära kopplingar, personliga och finansiella mellan Romklubben, olika miljörörelser, Fridays for future och Greta Thunberg.
För en del så tycks det handla mera om en antikapitalistisk revolution än om klimatet.

Jag har inte sagt att det finns en konspiration eller att jag tror det. Det är du som gör. Jag har inte talat om en världsregering, det är du som gör. Jag har inte sagt att Greta är delaktig i en konspiration, det är du som gör.
Jag har sagt att det finns mer fakta bakom konspirationsteorierna än vad man kan tro.
Jag har inte sagt att det jag delat bevisar något om en konspiration, det är du som gör. Jag har belagt mina påståenden med fakta.
Du tillskriver mig saker jag inte sagt och sedan raljerar du kring det. Halmgubbar.
Du kände uppenbarligen inte till romklubben men ändå raljerar du om det. Ja, du är dåligt påläst och även när jag ger dig länken till deras hemsida så läser du inte vad som står utan hittar på och raljerar. Jag tror faktiskt inte du gjort ett enda påstående i hela tråden som haft med själva ämnet att göra eller ställt en enda fråga för att du vill ha ett svar?
Har du det?

  • Like 2
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 timmar sedan skrev Mackey:

Det kommer du snart att få veta... 😀

 

I övrigt vill jag gärna att vi dämpar oss lite när det gäller tillspetsade formuleringar.

Var snälla mot varandra!

Nähä, inget svar om speglarna. 🙁

 

För övrigt verkar inte budskapet gått fram heller. 🤔

Edited by Mackey

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag erkänner. 
Jag kände inte till ”Romklubben”

Jag erkänner också att det finns en massa andra saker jag inte heller känner till - som t ex vad du försöker säga, och vad som är en så stor grej med ”Romklubben” för dig..?

Vad tror du dig se..?

Jag erkänner också att jag inte fattar detta med speglarna, eller varför du hela tiden skriver om ”halmgubbar” i stället för att förklara dig så man slipper gissa. 

Edited by Peter_K

Share this post


Link to post
Share on other sites

Halmgubbar vet du vad det är. Du har fått det förklarat för dig och fått länken flera gånger.
 

Citat

Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw man argument, är en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1][2]

De förvrängda argumenten framställs som absurda och blir därför lätta att argumentera mot. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan.

Det är något du gör i bokstavligen vart enda inlägg vilket är rätt tröttsamt.
Är det en försvarsmekanism för att inte behöva handskas med faktum att det finns lite tveksamheter och osanningar i den påstått tvärsäkra konsensus?

Jag tror mig inte "se" något med Romklubben.
Jag konstaterar att den finns, att den i högsta grad är relevant till dagens situation och frågan om verklighetsförankringen av den påstådda klimatkris som Greta Thunberg blivit frontfigur för.

Jag har även nämnt andra politiker och tjänstemän högt upp i "klimatpolitiken" som talar för att genomföra någon slags tveksamt demokratisk samhällsrevolution och att det finns ett synligare stöd för, eller önskan om, att något sådant genomförs. Det är bara ett faktum att det är så och det borde vara intressant eller åtminstone relevant i sammanhanget att bekräfta att så är fallet. Det behöver inte kopplas samman med någon ståndpunkt i ämnet.

@Mackey Jag försöker vara snäll och saklig men det vore roligt att få ett logiskt motargument någon gång. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Åh - jag har vetat vad halmgubbar är i många år. Däremot förstår jag inte vad du pratar om i övrigt, eller varför du hänvisar till det istället för att bemöta det jag skriver? Jag kämpar med att se en röd tråd i det du skriver, försöker få ihop ditt resonemang utan att lyckas - tyvärr. 

Jag har förstått att du ser koppling mellan Greta och ”Romklubben”. Men jag förstår inte riktigt vad det har med demokrati att göra, eller vad det har att göra med mig och mina speglar? 
Ja. Det finns personer som pratar om att man kanske borde åsidosätta demokratin.
En sorts ”klimatrevolution”.

Troligt att det sker..?

Nä. 

För få människor skulle delta i den för att det skulle bli en sådan. Det är i alla fall min bild. Är din bild annan - förklara det då; hur tänker du att framtiden är och ser ut?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag undrar varför vissa så gärna vill sätta etiketter på grupper, personer och inlägg. Tex. Det där är en konspirationsteori, säger man de orden är man judehatare, de där kommer ju från häxornas riksförbund. Är det så att om man kan avfärda något eller någon, så slipper man ta ställning till sig det skrivna ordet? Jag gick själv igenom en förnekelse process strax efter Fukushima olyckan. I min iver att hitta information (då media lagt locket på) så hittade jag bra information på nätet. Ett annat ämne som jag studerade under den här tiden, stred fullständigt mot vad jag lärt mig i skolan. Och min förnekelse process stod i full blom. Men precis som alla forskare (borde) gör, så får man följa bevisen var de än leder, och vara beredd att ompröva sina värderingar. Efter den händelsen så värderar jag alltid texten, inte vem eller vilka som skrivit, eller vilka ord som används.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minuter sedan skrev Peka67:

Efter den händelsen så värderar jag alltid texten, inte vem eller vilka som skrivit, eller vilka ord som används.

Och just det är problemet!!!

Genom att strunta i VEM som för fram ett budskap, och därmed vad för dolda (eller ibland inte så dolda) syften de har, så hamnar man lätt i en situation där man tar till sig dåligt underbyggda spekulationer, passande missuppfattningar, förklädd propaganda och ren desinformation.

Om en viss text uppvisar tydliga tecken på att komma från en antisemitisk gruppering, och texten även innehåller antisemitiska kodord/referenser, varför inte exponera det? Instämmer man i åsikterna behöver man nog erkänna för sig själv var man står, och vilka som är ens "allierade", och sen fundera på om det är den sidan man vill vara på. Jag vill att folk ska göra upplysta val. Om de, trots att de gjorts medvetna om den åsiktsmässiga tillhörigheten, fortsätter att hålla med om och sprida budskapet, då har man också aktivt valt att tillhöra den gruppen. Och då får man räkna med mothugg från oss som vill motverka rasism, förföljelse, hat, hets och diskriminering.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
50 minuter sedan skrev raol:

Genom att strunta i VEM som för fram ett budskap, och därmed vad för dolda (eller ibland inte så dolda) syften de har, 

Personligen vill jag tro att jag är en sanningssökande. Då tar man alltid in information från så många håll som möjligt (för att försöka nå en sanning). Då är inga uteslutna om de har något att tillföra. Många på nätet är sanningssökande och många har dolda agendor och man lär sig snabbt att se skillnaden. Det är du som är fel ute med att vilja koppla ihop ett antal mycket väl använda ord med antisemitism, och därmed förhindra det fria ordet.

Edited by Peka67

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Peter_K:

Åh - jag har vetat vad halmgubbar är i många år. Däremot förstår jag inte vad du pratar om i övrigt, eller varför du hänvisar till det istället för att bemöta det jag skriver? 

Därför att det du skriver oftast är så svepande och skiljt från sakfrågan att det inte går att bemöta utan att helt byta ämne. Tycker du att du bemöter det jag skriver? 
Ett exempel: Jag skriver att 500 forskare har skickat ett brev till FN och ber om en ärlig debatt. I ditt svar så vrider du över det till en irrellevant fråga om Stockholmsinitiativet. Hur skall jag bemöta det?

Citat

Jag kämpar med att se en röd tråd i det du skriver, försöker få ihop ditt resonemang utan att lyckas - tyvärr. 

Det är kanske det som är problemet? Den enda röda tråd jag har är att framhålla vad som är sanna fakta eller logiska argument. Det behöver inte ha med varandra att göra eller stödja min ståndpunkt.

Citat

Jag har förstått att du ser koppling mellan Greta och ”Romklubben”. Men jag förstår inte riktigt vad det har med demokrati att göra

Det raljerades (och skapades omröstning om) vem som "står bakom" Gretas kampanj med ett uppenbart syfte att förlöjliga de som tror att det är någon mer än Greta själv.
Jag lyfte då fram det faktum att det finns sådana kopplingar och att det inte är så orimligt att tro att det skulle kunna vara någon annan bakom. Bara det, ingenting annat.

Citat

 

Ja. Det finns personer som pratar om att man kanske borde åsidosätta demokratin.
En sorts ”klimatrevolution”.

Troligt att det sker..?

Nä. 

För få människor skulle delta i den för att det skulle bli en sådan. Det är i alla fall min bild. Är din bild annan - förklara det då; hur tänker du att framtiden är och ser ut?

Just nu har du tusentals ungdomar som blockerar gator och torg i olika städer och kräver en omedelbar omställning men lite oklart till vad. Samtidigt är det pariastämpel på att offentligt uttrycka något annat än fullt stöd för allt som innehåller ordet klimat. Du sitter och säger emot alla som försöker framföra en annan vinkel på ett forum.

Om man (hypotetiskt) skulle genomföra en medveten påverkanskampanj som vill runda demokratin och införa någon form av överstatlighet, ex. det Romklubben säger eller att riva upp kapitalismen, så är det nog just så här det går till. Om det vore så så är du en av de som tvingar fram det. Därav att om du vill veta vem som genomför det så se dig i spegeln.

ER.jpg.3726b722925e97e55f980449d8d0a548.jpg

Edited by BSven
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vid en klimatdemonstation i Stockholm den 27/9 2019, så skanderade demonstranterna följande.

 

" No borders, No nations, No coal power stations"

 

Detta filmades, och de enda mig veterligen som lagt ut på Youtube är inte rumsrena enligt vissa. Så då kan vi alltså inte presentera detta på forumet.

Edited by Peka67

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev BSven:

Det raljerades (och skapades omröstning om) vem som "står bakom" Gretas kampanj med ett uppenbart syfte att förlöjliga de som tror att det är någon mer än Greta själv.

Det är din tolkning, jag vet inte varför du gör den.

 

Fakta är att de 19 alternativ, förutom Greta Thunberg, är sådana alternativ som faktiskt figurerar. Dessvärre fick inte flera alternativ plats och dessvärre visade det sig att jag missat flera alternativ från den svenska arenan.

 

När du påpekar det så håller jag med om att det blir lite löjligt hur många alternativa sponsorer och PR-personer som man vill knyta till Greta Thunbergs klimatstrejk.

 

Nu hoppas jag att både denna tråd och omröstningen låses snart. Det har varit många intressanta diskussioner, men from. nu hänvisar jag er till Flashback , tex.

https://www.flashback.org/t170498

eller

https://www.flashback.org/t3014089

 

Där verkar det vara fritt fram att kasta skit omkring sig så länge man någorlunda håller sig till ämnet.

 

OBS!

Jag vill bsolut inte bara peka ut BSven bara för att jag svarade på ett inlägg. Även jag och andra har på slutet haft svårigheter att formulera oss på ett trevligt vis, så...

 

Raol fick tyvärr rätt!

 

Lycka till på Flashback!

Mackey

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är för mig lite underligt att de som vill avsluta diskussionen enbart "kommer från den ena sidan". För de som inte kände till Romklubben och även andra föreslår jag ännu en gång: läs Jacob Nordangårds bok eller titta på intervjun på Swebbtv.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.








×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Du behöver som gäst även vara medveten om våra Terms of Use och GDPR policy Privacy Policy