BSven

Vi har ju nyligen upplevt en period där våra myndigheter uppmanat alla som kan att undvika kollektivtrafik så det är ju bra att tillräckligt många fortfarande har alternativ. Det finns fler men Carbon Engineering är ett företag syntetiserar kolvätebränslen av vatten, atmosfärisk koldioxid och sol/vattenkraft. Diesel som inte tillför en enda molekyl netto till atmosfären. Det innebär att alla entreprenad- och specialfordon kan köras med nollutsläpp utan någon som helst modifiering.

Det är en Subaru och av någon anledning så behöver den lite bensin när den körs på biogas. Det finns en gastank som räcker 40 mil och sedan finns bensintank som räcker ytterligare 40 mil när gasen är slut. Min förra bil var en etanolbil. Jag körde på etanol även när det var dyrare än bensin förutom på vintern i norr då jag föredrog bensin för kallstarter. Jag fick även 30hk mer när jag körde på etanol än bensin men det var aldrig avgörande för vad jag valde att tanka.

Det ser ju ut som att de från början inkluderade tennföreningar men slutade då de inte kunde hitta några. Kanske fel analysmetod, kanske fanns det inget att mäta? Går det att mäta och i så fall varför har ingen gjort det i en så här pass viktig(?) fråga? Kontentan är att det faktiskt inte finns några fakta och med det följer att vi inte har någon möjlighet att vare sig förutsäga eller kontrollera resultatet av några åtgärder. Det här är inget konstigt. Det behöver inte vara rätt eller fel, den värderingen är en helt separat fråga, men det är faktum att det är så här det ligger till. Logiskt följer ju då att det är just vad det är. Saknas fakta så får vi gå på åsikter, känslor, principer. Återigen, det behöver inte vara rätt eller fel men det är så det ligger till. En mycket stor del av miljödebatten/politiken och den vidhängande "miljörörelsen" präglas av just detta att man har en känsla och vet att man borde stödja den på fakta men inte har några. Är inte det vad Mellgard gör? Skall vi kanske starta en kampanj för att båtklubbar med gifthalter över gränsvärdet skall vara skyldiga att muddra och omhänderta slammet? Varför inte?

Själv kör jag på biogas fast då den behöver lite bensin samtidigt så heter det kanske egentligen hybrid biogas/bensin? Just nu så är bränslekostnaden för gas runt fem kronor milen men det kan ju ändras så snart någon politiker vill skapa incitament för något annat.

Påståendet är sant men irrelevant. På vilket sätt förlöjligar jag dina argument? Ja, din graf saknar helt relevans. Lintott har förklarat varför men det borde han inte ha behövt göra. Det är du som påstår att det finns relevanta mätningar. Jag hittar inga. Ingen annan heller hittills. Bevisbördan är din.

Du envisas med att upprepa känsloargument. Tråden innehåller ett antal länkar till mätningar som inte visar något. Det betyder inte att det inte finns men jag hittar inga mätningar som visar några relevanta, positiva värden? Din graf visar inget relevant heller. Det hade du förstått om du hade läst den.

Ja, en länk som inte säger något mer än att det finns TBT. I sediment? Sedan före förbudet? Att det är jättegiftigt faktiskt, och att hon mäter koppar... Det borde finnas någon text med mer substans om det finns färska mätvärden i vatten men allt jag hittar säger att det inte finns det? Resten är just det jag beskrev, åsikter, upplevd orättvisa, symbolhandlingar och paragrafer. Och ditt vanliga, meningslösa raljerande istället för konkreta argument eller fakta.

Jag skall försöka förklara för dig vad jag menar men sannolikt kommer du inte att vilja förstå vad jag säger utan försöka läsa in något annat än det jag skriver. Det finns TBT i sedimenten sedan tiden före förbudet. Det finns väldigt lite eller inga som helst mätbara mängder i vattnet efter förbudet. Det finns inga negativa tecken på växter eller djur i småbåtshamnarna sedan färgerna slutade användas. Det finns inga tecken på negativa effekter av det möjliga läckaget från möjliga kvarvarande båtar. I Miljön/Vattnet/Naturen/Verkligheten så är inte ev. kvarvarande båtar ett problem. Problemet med TBT:s giftighet för levande organismer i svenska småbåtshamnar är borta. (Det som skulle kunna bli ett problem är om sedimenten rörs upp så att det TBT som ligger där frigörs. Det som skull göra en faktisk skillnad för miljön vore att muddra kontaminerat sediment.) Punkt. Nytt stycke. Ny tanke. Att det kanske finns båtar som kanske har TBT-färg som kanske läcker (fast i opåvisbara mängder) är ett hypotetiskt problem och att sanera kvarvarande båtar är en hypotetisk lösning. Det är en papperslösning på ett pappersproblem. Ja, det finns regler och beslut att följa (pekar på P-förbudsskylten) men acceptera samtidigt faktum att det inte kommer att medföra något annat än en hypotetisk förbättring av miljön. Det handlar alltså inte om den riktiga miljön/naturen/verkligheten utan om den internetgenererade symbolhandlingarnas "miljö" där "alla skall dra sitt strå" , "TBT är faktiskt jättegiftigt" etc. Mellgard må ha fel både juridiskt och sakligt men det betyder inte att paragrafryttarna har rätt. De har paragrafer. Paragraferna kan, men även inte, ha någon som helst koppling till verkligheten. That's all.

Det finns människor som tar som sin uppgift att tillrättavisa andra. De dyker upp i ex. bostadsrättsföreningar där de går och sätter handskrivna lappar på felparkerade bilar. Det spelar ingen roll att en bil inte står i vägen eller utgör något problem. De är varken anställda för, eller ombedda, att göra detta. Rätt/fel-frågan utspelas endast i deras huvuden - bilen står felparkerad och detta måste påtalas. Denna typ av människor går inte att resonera med. De behöver inte resonera eller motivera. Alla försök möts med att de pekar på skylten - P-förbud. De är oåtkomliga, de har ju faktiskt rätt i att det är p-förbud. Så de fortsätter att leta efter saker att tillrättavisa och tycker att de gör världen en stor tjänst. I bästa fall gör de någon liten nytta men oftast skapar de bara dålig stämning och retar upp folk. I de fall där de lyckas skapa opinion och påverka beslutsfattare kan de ställa till med stor skada genom att driva igenom saker som antingen är irrelevanta eller direkt kontraproduktiva. "Miljörörelsen" hyser dessvärre ett stort antal människor med denna läggning. För den typen av människor så handlar det inte om ifall TBT är giftigt eller inte, om det är skadligt för miljön eller inte att ett fåtal båtar kanske eller kanske inte har förbjuden bottenfärg kvar eller vad lagen formellt kräver. Det är irrelevant för syftet är inte att lösa något problem utan att tillrättavisa andra människor, känna moralisk överlägsenhet och kanske straffa "skurken" med lite onödiga kostnader? Mellgard tycks ha drabbats av en sådan person i sin båtklubb?

Är "Coppercoat" tillåtet numera eller är kopparoxid och kopparplåt fortfarande samma sak?

Exakt, det är ingen seriös som driver den agendan.

Eftersom utveckling och framtida inriktning när det gäller bränslen och kostnader för närvarande är närmast godtycklig och förutsägbarheten noll så kan man inte räkna med att "vinna" utan måste kalkylera med säker förlust. Hur mycket är det värt för dig att ha en stor, planande motorbåt? Vad har du råd med om du aldrig får igen pengarna? Kalkylera med en fördubblad bränslekostnad och medföljande värdeminskning vid försäljning. Blir det inte så illa så har du vunnit, annars så har du fått vad du kalkylerade med. Gillar man att experimentera så kan man satsa på en motor som klarar att anpassas till flera olika bränslen, bensin/etanol/gas kanske? För deplacerande båtar så kanske elmotor och elverk är säkraste kortet. "Elverket" kan ju lätt bytas ut efter varje politisk kovändning. Har du inte råd med ny motor får du försöka hålla liv i den gamla. Går inte det så kanske man skall ha en mindre båt och ett växande sparkonto tills verkligheten har bestämt sig?

@Mellgard har en poäng i att vad som är en båtklubbs "miljöåtgärder" inte skall kidnappas av enskilda tyckares privata korståg mot "onda" människor. TBT har förbjudits, det används inte längre. Om jag förstår rätt så har halterna i vatten och sediment minskat så pass att problemet i praktiken är löst? Så försöker man att lösa ett reellt problem eller bara hävda en princip? Tetraetylbly är en organisk förening som innehåller en blyatom, C8H20Pb. Förr hade vi det som en tillsats i bensin. Vid förbränning frigörs blyatomen som kan tas upp lite varstans varför det förbjöds. Idag kan 99% av alla människor inte komma längre än ordet "bly". Bly är giftigt, bly är livsfarligt! Man vet ingen skillnad mellan bly i bensin, bly i fiskedrag, bly i jakt- eller skyttekulor, blyklädda kablar eller blyertspennor. Bly måste totalförbjudas och det är bara en tidsfråga innan någon börjar driva att alla båtar med bly i kölen skall blysaneras.

Någon som provat trätjära på en plastbåt?

Starkaste pepparn från lokala invandrarbutiken, eller glitter beroende på vilken effekt du söker.

Ok, tack! Ditt sista stycke regleras av miljöbalken så hur orättvist du än anser att det är så är det inte lönt att lägga energi på. https://miljo-utveckling.se/vem-bar-ansvaret-for-att-fororenad-mark-saneras/ Att båtklubben ändrat sig angående mätningen tycker jag verkar som att du fått rätt i princip. Jag skulle ta det som en vinst, acceptera den kommande mätningen, och antingen måla om båten eller byta båtklubb.

Jag har försökt läsa tråden men klarar inte att sortera. Vad är problemet? Har du FÅTT hot/krav att ta bort gammal färg på din båt eller försöker du provocera fram ett prejudikat? Vilket resultat förväntar du dig, att förbudet mot TBT upphävs eller att alla båtägare får två år på sig att "blysanera" sina kölar?

Om man höjer vattenlinjen en meter då så att de värst drabbade partierna är i arbetshöjd från bryggan/jollen?

Stigfjord 27 låter väldigt bekant!

En bekant köpte för många år sedan ett norsktillverkat skrov som halvfabrikat. Ett krav för Norge var tydligen att det skall gå att rensa propellern inifrån så det satt en tunnel med genomskinligt lock alldeles ovanför axeln. Någon som vet närmare? Nu löser det ju inte problemet för oss andra, det var bara en tanke.

Problemet då är att varje kula du kapar blir en spöktina som fångar och svälter ihjäl djur i flera år.

Göra det till en konflikt mellan fiskare och icke fiskare? Låg den i farleden eller bara nära? Låg den nära farleden alls? Om jag tar bort andras så får jag mer hummer i mina. Jag och mina kompisar skall lära dig att ge fan i våra redskap...

Jag tror Mackey glömde kategorin "Brandfacklan"?

Var skall regleringen ligga? Skall staten/kustbevakningen för skattepengar dagligen rensa farleder från fiskeredskap eller kan man få till en "kamratuppfostran" där hummerfiskare själva motverkar dåligt beteende hos varandra?