Det var bättre förr ang Yamaha f50 bränsle kostnad !

[yamarin650 5]

Spoiler

Hittade ett test på Buster l med en f50 Yamaha årsm 1996!

hittade ett test på Buster l2 med en Yamaha f50hetl årsm 2015

skrämmande att se att Yamaha inte fått ner bränsleförbrukningen utan snarare ökat på hela registret 

och ändå så är båten från 1996 minst 70 kg tyngre!

gör om gör rätt🤥

[jarb 77]

Något känns skumt i siffrorna från 1996. Enligt Yamahas egna uppgifter (Japan) drar en F50 från 1996 17,3 l/h vid maxeffekt medan F50 från 2015 drar 17,6 l/h. Av det kan man nog dra slutsatsen att effekten är högre i den nyare motorn då kåpeffekten får diffa 10% mot propellereffekten.

 

Sen är mindre fyrtaktaktare väldigt enkla motorer med stora marginaler för att säkerställa driftsäkerhet. En 30 år gammal bil har en mer avancerad motorstyrning än en ny fyrtaktad utombordare i denna effektklass. På sjön är helt enkelt inte högsta verkningsgrad prioriterat utan att komma hem..

[Mackey 4 209]

Intressant!

Kollar man förbrukningen vid viss fart ser man att den är betydligt lägre på 90-talet än idag.

 

Vid viss fart har ju inte motorns maxeffekt så stor betydelse, så det kanske är Buster som bygger sämre skrov idag vad gäller bränsleekonomi.

 

90-talsbåten och motorn går ju både fortare och snålare på maxeffekt än den nya kombinationen. Något lite kan förklaras med etanolinblandning i bensinen, men inte hela skillnaden.

 

Mackey

 

 

[jan_af_lisoe 179]

Har det inte kommit massa miljökrav som gjort motorer mindre effektiva ?

[Mackey 4 209]

Det är nog tänkbart att miljökrav kan påverka något lite, lite när det gäller bränsleförbrukning, men här är det en ökning på ca. 25 %.

 

Vart tar bränslet, avgaser och/eller restprodukter från bränslet vägen? Jo till vår miljö så det är inte någon bra miljösatsning att öka förbrukningen med 25 %.

 

Lite kan som sagt förklaras av etanolinblandning i bensin men bara lite.

Om båda testen stämmer borde förbrukningen för det senare testet vara med E85 i tanken för att det ska gå ihop.

 

Mackey

[mikael_matsson 177]

Är det inte så enkelt att den nya bustern har ett djupare V-skrov än den gamla? Den utvecklingen ser vi väl på styrpuppor överlag till förmån för sjöegenskaperna, på bekostnad av förbrukningen. 

Vore intressant att se dessa siffror om motorerna suttit på samma båt, eller tvärtom. 

[Kronvik 167]

Etanol har ett energiinnehåll som är kring 35% mindre än det i bensin.

95E 10 innehåller max 10% etanol, så 35% mindre av 10%... det borde bli en bränsleförbrukningsökning på 3-4% baserat på energiinnehållet, så det kan inte var någon stor del av förklaringen...

Dessutom skulle jag köra på 98, och då är skillnaden bara kring 2%

 

Ibland undrar man ju vart all fin motorutveckling tar vägen. Det skulle ju vara fint om det skulle påverka förbrukningen, ju!

Redigerad 14 Oktober , 2017 av Kronvik

[mikael_matsson 177]

Det är samma visa på bilar. Automorsport gjorde en stor och välutförd artikelserie för runt två år sedan angående förbrukning. Snabbsummerat kom de fram till att sedan 90-talet har bilars förbrukning enligt papperet (ece-förbrukning) minskat med 20%, samtidigt som den verkliga förbrukningen ÖKAT med 10%. Både enligt deras egna mätningar och genom att läsa statistik på hur mycket mackarna levererat i relation till antal körda mil av hela sveriges bilpark nu och då. 

Felet ligger helt i ece-körcykeln som tillverkarna tvingas optimera sina bilar efter, istället för att lägga energi på att verkligen förbättra motor/drivlina/aerodynamik för verklig körning. 

Det blir väldigt tydligt på mina egna bilar. En bmw 316i, ganska ny, mot en 20år gammal 523i. De väger nästan på kilot samma, 1550kg och förbrukar nästan på droppen samma, med samma förare, mig själv.  

Detta trots att gamlingen har en 6cyl 2,5l 185hk motor och den nya en liten 4cyl 1,6l 122hk. Orsaken, luftmoståndet har inte minskat ett smack och motortekniken är i stort densamma, variabla ventilyftare och insprutning. Start/stop på den nya är väl egentligen den enda lilla förbättringen. Att den har en extra växel var skitsamma då utväxlingen på hösta ändå är ungefär densamma. 

 

Så, hade man mätt förbrukningen på båtar på samma sätt hade säkert en betydligt lägre siffra redovisats på den nya. 

Redigerad 14 Oktober , 2017 av mikael_matsson

[Mange249 488]

Nu tycker jag att ni är lite väl djupt i "det var bättre förr" träsket...

 

Har kört ett antal nyare bilar som visat på att tekniken gått framåt. Ett av de bästa exemplen på detta är Volvos VEA.

 

Exvis D4an drar mycket lite bränsle och har sanslöst fin körbarhet och effekt sett till sin storlek. Kopplad mot Aisin 8-vxl automat är den en av branschens bästa drivlinor i nuläget(fossila alltså).

 

Går dessutom att med enkla medel(chip) få knappt 100hk till. Världsklass!

 

Ett annat exempel är BMWs raka sexa med turbo som bla sitter i 335. 306hk och bra förbrukning som med lite pill ger drygt 400hk. Bra motor med fin körbarhet och ekonomi...

 

Förr var vrid och effektkurvorna klart sämre. Att hitta effekt är lätt, det är körbarhet och förbrukning som är svårt.

 

Motorn i min Mini lämnar i nuläget 240hk och 340nm ur 1,6 liter med orginalturbo som laddar redan strax över tomgång. Den är dessutom snål när man kör normalt.

 

VAGs dieslar är idag mer kända för utsläppsfusket och att de kopplas mot de problematiska DSG-lådorna. Många glömmer att de större dieslarna som exvis 3.0 är mycket fina att köra.

 

Variabel kamjustering, direktinsprutning och fina styrsystem har ritat om kartan de sista 10-15åren. En sugmotor från förr har inget att hämta där. Det som är problematiskt är framför allt downsize-trenden som gör att bilarna har optimal förbrukning runt säg 70km/h när de flesta av oss kör fortare...

[Mange249 488]

Angående F50 från nu och då, så tror  jag att förgasarmaskinen är svårare att hålla rätt inställd. Efter mågra år går den nog inte optimalt och drar då också mer. Dessutom har dessa förgasarmotorer en tendens att med tiden gå dåligt på lågvarv när de små munstyckena i förgasarna fått lite skräp i sig.

 

Har svårt att se att en ny F50 drar mer än en äldre gjorde när den var ny. Ett test på ett identiskt skrov, exvis repower på en Buster L eller M skulle lösa den frågeställningen och det lär dessutom finnas många ute på sjön redan

[mikael_matsson 177]

48 minuter sedan, Mange249 säger:

Nu tycker jag att ni är lite väl djupt i "det var bättre förr" träsket...

 

Har kört ett antal nyare bilar som visat på att tekniken gått framåt. Ett av de bästa exemplen på detta är Volvos VEA.

 

Exvis D4an drar mycket lite bränsle och har sanslöst fin körbarhet och effekt sett till sin storlek. Kopplad mot Aisin 8-vxl automat är den en av branschens bästa drivlinor i nuläget(fossila alltså).

 

Går dessutom att med enkla medel(chip) få knappt 100hk till. Världsklass!

 

Ett annat exempel är BMWs raka sexa med turbo som bla sitter i 335. 306hk och bra förbrukning som med lite pill ger drygt 400hk. Bra motor med fin körbarhet och ekonomi...

 

Förr var vrid och effektkurvorna klart sämre. Att hitta effekt är lätt, det är körbarhet och förbrukning som är svårt.

 

Motorn i min Mini lämnar i nuläget 240hk och 340nm ur 1,6 liter med orginalturbo som laddar redan strax över tomgång. Den är dessutom snål när man kör normalt.

 

VAGs dieslar är idag mer kända för utsläppsfusket och att de kopplas mot de problematiska DSG-lådorna. Många glömmer att de större dieslarna som exvis 3.0 är mycket fina att köra.

 

Variabel kamjustering, direktinsprutning och fina styrsystem har ritat om kartan de sista 10-15åren. En sugmotor från förr har inget att hämta där. Det som är problematiskt är framför allt downsize-trenden som gör att bilarna har optimal förbrukning runt säg 70km/h när de flesta av oss kör fortare...

Jodå visst byggs det jävligt bra motorer nu, också... 

Jag ville mest peka på skillnaden i hur man från tillverkarnas sida redovisar förbrukningen. Den redovisades ganska ärligt för 20 år sedan, på min gamla 523i står det till och med att den ska dra betydligt mer än vad den gör. Tillverkarna behövde inte fuska då för förbrukningen var en ickefråga. 

Volvon du hänvisar till körs idag så strippad att den inte ens har ett baksäte eller radio när förbrukningssiffrorna mäts i ece-banan, den går att köpa så på Malta, europas minsta bilmarknad, av den enda anledningen att då får de testa den så enligt ece. 

Bmw har förresten en robot som får köra bilarna på banan, den lyckas ecodrivea bättre än en människa...

 

Att "med lite pill" få hundra hästar till ur en diesel och dessutom få ner förbrukningen med "chip". Mmm jo det går absolut, men då har man med all sannolikhet gjort sig en egen liten VW-skandal av sin bil.

Körbarheten är en smaksak, jag föredrar en sugmotor med linjär effektkurva alla dar i veckan. 

[mikael_matsson 177]

Angående turbon i dagens småmotorer, de skulle i princip kunna plockas ur när bilen går i ece-banan. Accelerationsdelen är så extremt försiktig att turbon inte behöver ladda alls. 

[jarb 77]

16 timmar sedan, Mange249 säger:

Har svårt att se att en ny F50 drar mer än en äldre gjorde när den var ny. Ett test på ett identiskt skrov, exvis repower på en Buster L eller M skulle lösa den frågeställningen och det lär dessutom finnas många ute på sjön redan

 

Som jag skrev en bit upp så drar faktiskt den gamle knappt 2% mindre vid maxeffekt enligt Yamaha Japans bromsuppgifter. Vad effekten är kan variera från 45-55 hk och anges inte nogrannare än så. Troligen är alltså den nye starkare.

 

Det handlar överhuvudtaget inte om vilken båt motorn sitter på utan vad det kostar i bränsleförbrukning att producera en given effekt, motorns verkningsgrad.

 

I Körfakta ovan skiljer uppåt 20% och det är inte rimligt med tanke på vilken teknik motorerna har, alltså är det troligen nåt galet med siffrorna. O tekniken är tämligen likvärdig, att den ene har ett speed density EFI system av absolut enklaste typ och den andre har ett ganska avancerat förgasar-arrangemang gör inte någon större skillnad på verkningsgraden.

[Mackey 4 209]

Volvo är väl ett typexempel på att utvecklingen mot mer bränslesnåla bilar/motorer stått stilla under många år.

Om inte jag minns fel var det ett gäng ingenjöret/tekniker som i smyg tog fram lite modifieringar på en kaross - minns inte vilken - för att visa att det med små förändringar gick att minska bränsleförbrukningen märkbart.

 

Sedan har vi det fenomen som Mange249 skriver om. Starka motorer drar mera bränsle och så länge vi bilköpare prioriterar starka motorer framför snåla så får vi det vi vill ha, törstiga motorer.

 

Sist, men absolut inte minst, har vi idiotin med SUV:ar som i stort sett ingen har nytta av. 

 

Åter till Yamahabrochyrerna. Ser det lika konstigt ut på andra motorer eller är det visade exemplet en brandfackla för att liva upp oss på forumet?

 

Mackey

 

[firefish 244]

Motorn från 1996 är sannolikt en förgasarmotor och dagens naturligtvis en insprutare.

 

En korrekt inställd förgasare är fortfarande svår att slå när det gäller procentuellt sett höga effektuttag (WOT eller nära WOT) och här finns inte speciellt mycket att hämta, om ens något, med insprutning. Betänk också att tillverkarnas siffror också är under ideala förhållanden vilket också är till förgasarens fördel – eller snarare inte ger insprutningen möjlighet att visa vad den går för.

 

I verkliga livet, med en hel del körning på låg- och mellanlast samt kallstarter och det ena med det andra, gissar jag att skillnaderna är tydligare mellan de två alternativen.

 

[Niclas_O 3]

Min gissning är att det är plattare botten på bustern från -96 och att den därför är mer lättdriven.

[jarb 77]

2 timmar sedan, Niclas_O säger:

Min gissning är att det är plattare botten på bustern från -96 och att den därför är mer lättdriven.

 

Nej, som jag försökt förklara tidigare har det INGET med båten att göra. Enligt Körfakta drar den gamle 15,6 l/h vid fullt effektuttag medan den nye drar 18,0 l/h vid fullt effektuttag. Enligt Yamaha Japans egna uppgifter är det istället 17,3 l/h som gäller för den gamle och 17,6 l/h för den nye, en skillnad som troligen kan förklaras av att den nye lämnar något högre effekt då denna för diffa +/- 10% mot effekten angiven på kåpan. Siffrorna i Körfakta från 1996 är alltså inte rimliga.