Taxibåt krockade med Ålandsfärja

[ArneRadar 654]

Men lite stryk får man väl tåla med ett nick som stred för den ariska rasen i Luftwaffe som fallskärmsjägare under andra världskriget. lr?

 

Lite OT...

Bli inte arga på mig också.

 

Mackey

 

"Long after the Second World War, some evidence arose that Schmeling had risked his own life to save the lives of two Jewish children in 1938."

 

...

 

"During the Nazi purge of Jews from Berlin, he personally saved the lives of two Jewish children by hiding them in his apartment. It was not the first time that Max defied the Nazi regime's hatred for Jews. As the story goes, Hitler let it be known through the Reich Ministry of Sports that he was very displeased at Max's relationship with Joe Jacobs, his Jewish fight promoter and wanted it terminated, but Max courageously refused to bow even to Hitler."

Redigerad 6 Maj , 2014 av ArneRadar

[Mackey 4 209]

[seglarfreaken 55]

1992 jobbade jag på splitternya bilfärjan m/s Frans Suell i trafik mellan Sverige och Tyskland. I Öresund väjde styrmannen för en segelbåt varpå vi lade oss duktigt med slagsida och hela berget av öl i taxfree kollapsade och klämde fast en besättningsman. Han klocka krossades men han kom undan med livet i behåll. En riktigt obehaglig upplevelse. Styrmannen i fråga terrade vi med påståendet om att hans alldeles för stora beiga uniformskavaj hade fastnat i joysticken.

 

Han var inte glad...

 

Det  här är en läsning sm jag tycker alla fritidsbåtskeppare borde läsa och ta till sig. Jag kan inte begripa hur man kan få för sig att fartyg någonsin ska väja för fritidsbåtar oavsett vilka vatten som man är ute på!

Visserligen kan man undvika kollision genom att minska farten.

Men frågan  om den manövern blir lika tydlig?

Varför utmana ödet och skapa oro istället för ro till sjöss?

Hur svårt kan det  vara för en fritidsbåt att ändra kurs oavsett om man seglar eller inte?

[JonasP 71]

 

1992 jobbade jag på splitternya bilfärjan m/s Frans Suell i trafik mellan Sverige och Tyskland. I Öresund väjde styrmannen för en segelbåt varpå vi lade oss duktigt med slagsida och hela berget av öl i taxfree kollapsade och klämde fast en besättningsman. Han klocka krossades men han kom undan med livet i behåll. En riktigt obehaglig upplevelse. Styrmannen i fråga terrade vi med påståendet om att hans alldeles för stora beiga uniformskavaj hade fastnat i joysticken.

 

Han var inte glad...

 

Det  här är en läsning sm jag tycker alla fritidsbåtskeppare borde läsa och ta till sig. Jag kan inte begripa hur man kan få för sig att fartyg någonsin ska väja för fritidsbåtar oavsett vilka vatten som man är ute på!

Visserligen kan man undvika kollision genom att minska farten.

Men frågan  om den manövern blir lika tydlig?

Varför utmana ödet och skapa oro istället för ro till sjöss?

Hur svårt kan det  vara för en fritidsbåt att ändra kurs oavsett om man seglar eller inte?

 

Tänk vad olika man kan tolka en text/berättelse. Här får du en alternativ tolkning. Båda är nog så relevanta kan jag tycka.

Själv tänker jag att det är något som alla säkerhetsansvariga inom färjerederierna bör läsa. Jag menar, en arbetsplatsolycka med personskador pga av bristfälligt sjösurrad last?! Brrrr, jag vill inte vara arbetsmiljöansvarig på det företaget och försöka förklara det för facket... 

 

Dessutom så är det lite goddag yxskaft i den här tråden eftersom den handlar om en olycka mellan två yrkesfartyg där inget av dom tycks ha sett det andra.

Men om vi ska kapa tråden till att berätta helt orelaterade historier från livet till sjöss så  är ju det nog så underhållande och jag är säker på att vi kan berätta skepparhistorier för varandra i nästan all oändlighet... :-)

 

Men Max, du har blivit väldigt tyst. Hur går det med svaren på frågorna? Du har ju varit inloggad idag... :-)

 

Edit: Stafvel

Redigerad 6 Maj , 2014 av JonasP

[ArneRadar 654]

Alltså... Jag vet väldigt lite om boxaren Max Schmelings egentliga politiska sympatier, men hans eftermäle innehåller en del lustiga anekdoter t.ex. som när han bad Hitler ordna hotellrum åt sin judiske manager. Han lär hursom ha varit en för tiden stor idrottsman, och fick inte bara skaka tass med Hitler utan även med Roosevelt.

 

Mina citat ang. boxaren Max S, som svar på ditt tidigare inlägg, var mest ett vänligt försök att ge ett lateralt (för att använda ett populärt uttryck) perspektiv på det du skrev.

 

Man kan naturligtvis se det som att de miljoner tyskar som tvingades ut i kriget "stred för den ariska rasen", men jag tror verkligheten för majoriteten av dem var betydligt mer komplicerad och oönskad.

 

Vilka bevekelsegrunder vår forumvän har till sitt val av nick vet jag inte, men jag skulle ärligt bli förvånad om det var pga nazistsympatier.

[seglarfreaken 55]

 

 

1992 jobbade jag på splitternya bilfärjan m/s Frans Suell i trafik mellan Sverige och Tyskland. I Öresund väjde styrmannen för en segelbåt varpå vi lade oss duktigt med slagsida och hela berget av öl i taxfree kollapsade och klämde fast en besättningsman. Han klocka krossades men han kom undan med livet i behåll. En riktigt obehaglig upplevelse. Styrmannen i fråga terrade vi med påståendet om att hans alldeles för stora beiga uniformskavaj hade fastnat i joysticken.

 

Han var inte glad...

 

Det  här är en läsning sm jag tycker alla fritidsbåtskeppare borde läsa och ta till sig. Jag kan inte begripa hur man kan få för sig att fartyg någonsin ska väja för fritidsbåtar oavsett vilka vatten som man är ute på!

Visserligen kan man undvika kollision genom att minska farten.

Men frågan  om den manövern blir lika tydlig?

Varför utmana ödet och skapa oro istället för ro till sjöss?

Hur svårt kan det  vara för en fritidsbåt att ändra kurs oavsett om man seglar eller inte?

 

Tänk vad olika man kan tolka en text/berättelse. Här får du en alternativ tolkning. Båda är nog så relevanta kan jag tycka.

Själv tänker jag att det är något som alla säkerhetsansvariga inom färjerederierna bör läsa. Jag menar, en arbetsplatsolycka med personskador pga av bristfälligt sjösurrad last?! Brrrr, jag vill inte vara arbetsmiljöansvarig på det företaget och försöka förklara det för facket... 

 

Dessutom så är det lite goddag yxskaft i den här tråden eftersom den handlar om en olycka mellan två yrkesfartyg där inget av dom tycks ha sett det andra.

Men om vi ska kapa tråden till att berätta helt orelaterade historier från livet till sjöss så  är ju det nog så underhållande och jag är säker på att vi kan berätta skepparhistorier för varandra i nästan all oändlighet... :-)

 

Men Max, du har blivit väldigt tyst. Hur går det med svaren på frågorna? Du har ju varit inloggad idag... :-)

 

Edit: Stafvel

 

 

Men faller det inte lite på sin orimlighet att man sjöstuvar allt på ett passagerarfartyg?

Eller är det inredarna, kaptenen, personalen och skyddsombudet som har glömt att det fortfarande handlar om en båt/fartyg som faktiskt KAN kränga till?

Skulle man hinna servera passagerarna lika effektivt om allt  var sjöstuvat?

Skulle passagerarna ha  överseende med den extra tid som detta förmodligen skulle innebära?

Är det verkligen tänkt att dessa stora fartyg hastigt ska behöva gira till för att undvika kollision med fritidsbåtar?

Jag hörde vid något  tillfälle en kapten på ett sådant här fartyg säga:

- Jag väjer inte för fritidsbåtar, men larmar direkt om jag kör på någon!

 

[JonasP 71]

 

 

 

1992 jobbade jag på splitternya bilfärjan m/s Frans Suell i trafik mellan Sverige och Tyskland. I Öresund väjde styrmannen för en segelbåt varpå vi lade oss duktigt med slagsida och hela berget av öl i taxfree kollapsade och klämde fast en besättningsman. Han klocka krossades men han kom undan med livet i behåll. En riktigt obehaglig upplevelse. Styrmannen i fråga terrade vi med påståendet om att hans alldeles för stora beiga uniformskavaj hade fastnat i joysticken.

 

Han var inte glad...

 

Det  här är en läsning sm jag tycker alla fritidsbåtskeppare borde läsa och ta till sig. Jag kan inte begripa hur man kan få för sig att fartyg någonsin ska väja för fritidsbåtar oavsett vilka vatten som man är ute på!

Visserligen kan man undvika kollision genom att minska farten.

Men frågan  om den manövern blir lika tydlig?

Varför utmana ödet och skapa oro istället för ro till sjöss?

Hur svårt kan det  vara för en fritidsbåt att ändra kurs oavsett om man seglar eller inte?

 

Tänk vad olika man kan tolka en text/berättelse. Här får du en alternativ tolkning. Båda är nog så relevanta kan jag tycka.

Själv tänker jag att det är något som alla säkerhetsansvariga inom färjerederierna bör läsa. Jag menar, en arbetsplatsolycka med personskador pga av bristfälligt sjösurrad last?! Brrrr, jag vill inte vara arbetsmiljöansvarig på det företaget och försöka förklara det för facket... 

 

Dessutom så är det lite goddag yxskaft i den här tråden eftersom den handlar om en olycka mellan två yrkesfartyg där inget av dom tycks ha sett det andra.

Men om vi ska kapa tråden till att berätta helt orelaterade historier från livet till sjöss så  är ju det nog så underhållande och jag är säker på att vi kan berätta skepparhistorier för varandra i nästan all oändlighet... :-)

 

Men Max, du har blivit väldigt tyst. Hur går det med svaren på frågorna? Du har ju varit inloggad idag... :-)

 

Edit: Stafvel

 

 

Men faller det inte lite på sin orimlighet att man sjöstuvar allt på ett passagerarfartyg?

 

Jag kan försöka svara på det här ur någon form av generellt riskhanteringsperspektiv

Jag kan inte svara på den frågan, men om man vänder på det: Är det rimligt att passagerare och besättnings ska riskera livet när de går genom tax free-butiken? Sen finns det ju nivåer på det hela. Man kanske inte ska stapla tunga saker som ölkartonger så att de kan välta/komma på drift så illa att de kan klämma någon. Men man behöver kanske inte bulta fast varje pinal för en rutinresa i bra väder. Men vad händer då med tidtabellen i dåligt väder?

Eller är det inredarna, kaptenen, personalen och skyddsombudet som har glömt att det fortfarande handlar om en båt/fartyg som faktiskt KAN kränga till?

Inte glömt kanske, men bedömt risken som acceptabel kanske?

 

Skulle man hinna servera passagerarna lika effektivt om allt  var sjöstuvat?

Skulle passagerarna ha  överseende med den extra tid som detta förmodligen skulle innebära?

Nej och vet inte. Men de kanske skulle ha mer överseende om man informerade om riskerna? Eller skulle de åka alls då?

 

Är det verkligen tänkt att dessa stora fartyg hastigt ska behöva gira till för att undvika kollision med fritidsbåtar?

Ja, det tycker jag nog. Men ponerat att det varit ett annat stort fartyg som förlorat styrförmågan kanske?

Jag hörde vid något  tillfälle en kapten på ett sådant här fartyg säga:

- Jag väjer inte för fritidsbåtar, men larmar direkt om jag kör på någon!

Jag förstår poängen han försöker göra. Men jag tror inte han skulle fullfölja och om han skulle det skulle han nog åka dit. Framför allt efter ett sånt uttalande.

 

Generellt sett så har du satt fingret på alla säkerhetschefers dilemma. Hur försvarar man kostnader/mindre intäkter när det enda argumentet man har är "what if". Å andra sidan får man bära hundhuvudet när något händer...

[bhemac 2 859]

Man får aldrig glömma att ett fartyg plötsligt kan kränga till. Gäller ju även fritidsbåtar. Men på en färja finns det många i intendenturen som inte alltid har så stor vana från sjölivet. oftast händer det inget allvarligt men visst kan man undra hur folk tänker ibland. Tex när man dukar hela matsalen med pappersdukar och levande ljus i en miljö där man lagt ner en förmögenhet på att göra inredningen brandsäker.  Eller lägger gångmattor så att branddörrar inte stängs. Eller travar öl utan att säkra. Osv. En bra tanke är att på en båt kommer allt som kan röra sig också att gör det.

Ett stort fartyg kan inte köra över en liten båt (även om tanken ibland är lockande), väjningsreglerna gäller alltid och följer man inte dem så blir det ett himla liv. Färjor har ofta stabilisatorer men i en kraftig gir kan de förvärra saken. Färjor har ofta mycket effekt i förhållande till sin storlek, att kunna stoppa på en båtlängd är inte ovanligt. Det kallas för "städa byssan"

[Mackey 4 209]

Vilka bevekelsegrunder vår forumvän har till sitt val av nick vet jag inte, men jag skulle ärligt bli förvånad om det var pga nazistsympatier.

Jag håller med.

Det var bara lite roligt att just detta nick valts av just hen, särskilt som Max Schmeling verkade vara vän med Hitler.

Jag överdrev tydligen Max S. nazistiska sympatier i brist på kunskap. Max S. verkade varit en komplex människa som så många andra.

 

Jag tror vi kan avsluta trådens OT-del, eller vad säger du?

 

Mackey

[ArneRadar 654]

 

 

Jag tror vi kan avsluta trådens OT-del, eller vad säger du?

 

Mackey

 

 

Absolut Mackey, åtminstone denna OT-del.

 

Angående den andra delen - Max inlägg om erfarenheten från M/S Frans Suell, så tycker jag inte det var så våldsamt OT. Jag förstår inte riktigt varför det inlägget provocerar mer än andras här på MG frekvent förekommande anekdoter. (Max inlägg om KBV förstod jag inte, men det är ju enkelt att bara låta det passera.)

 

Om man knyter an lite mer till ämnet så skrev jag tidigt i tråden (lite väl kategoriskt kanske) om sjövägsregel 9. Det var navigationsläraren jag hade när jag tog kustskepparn som bankade den lite väl hårt i oss. Självklart förstår jag att det är grader i helvetet med avseende på hur trånga farvattnen är och hur stora nyttofartygen man möter är, och att det till syvende och sist är i rätten en sådan fråga eventuellt verkligen avgörs. Men jag har 9:an i kroppen på så sätt att jag regelmässigt försöker se till att undvika att en situation uppstår där ett nyttofartyg blir väjningsskyldigt för mig i skärgårdsmiljö, även då jag seglar. Är jag ute på Saxaren så gör jag hellre ett extra slag i god tid när Cinderella kommer dundrande. Då hinner även svallen klinga av lite eller åtminstone mjukna innan de når mig.

 

Mitt beteende kan komma sig av att jag under många år jobbat som busschaufför för SL i Stockholms innerstad. Även om en buss har väl fungerande styrning och bromsar och i huvudsak omfattas av samma trafikregler som bilar, så kan ibland avsaknaden av ett pragmatiskt samspel med biltrafikanter skapa dominoliknande låsningar i rusningstrafik, t.ex. då man blir fast med en ledbuss vid trafikljusomslag i en korsning och blockerar alla flöden inklusive övergångsställen. Det sitter därför i ryggmärgen när jag kör bil att läsa av situationen och bete mig på ett sätt som underlättar flödena.

[Mackey 4 209]

Skepparen Anders Waldvik orsakade inte kollisionen mellan taxibåten och färjan Viking Grace på Furusundsleden påskafton 2014. Han frias av Stockholms tingsrätt för åtal avseende vårdslöshet i sjötrafik och vållande till kroppsskada.

 

http://norrteljetidning.se/nyheter/nyheter/1.3151262-taxibatforare-friad-efter-krock-med-farja

 

Mackey

[ArneRadar 654]

Det är inte bevisat att han orsakat olyckan. Viktig distinktion.

[excel319 445]

Återstår att se om det blir ett överklagande. Tingsrättens domar brukar inte vara mycket att hänga i julgranen, tyvärr.

[Gäst Beeblebronx]

Jag vet inte vad Grace kunde gjort manövermässigt i furusundsleden.

 

Uppmärksammhetssignal är väl allt, vilket dom tydligen hoppade över.

[Mackey 4 209]

Jag vet inte vad Grace kunde gjort manövermässigt i furusundsleden.

 

Uppmärksammhetssignal är väl allt, vilket dom tydligen hoppade över.

Taxibåten kommer från babord och ska väja, men...

...det finns ju en hel del att göra på Viking Grace för att undvika kollision.

 

Först kanske vi ska kolla på de uppgifter som lämnats från styrman och vaktstyrman.

Farten är 13 knop, det tror jag är fastställt.

Avstånd när faran upptäcks är 200 m eller 370 m.

Tid till kollision uppges vara 10 - 13 sekunder.

200 m i 13 knop tar 30 sekunder att färdas och 370 m i 13 knop tar 55 sekunder. Det saknas alltså minst 17 sekunder! Var tog de vägen? Kanske saknas 42 sekunder när man kunde ha gjort något på Viking Grace för att undvika olyckan.

370 m på 10 sekunder ger den hisnande fart på 72 knop!

Något är fel!

 

 

Vad kunde gjorts på Viking Grace för att undvika olyckan?

• Signalera var ju det lättaste och knappast något kontroversiellt för en vaktstyrman att göra.

  10 - 13 sekunder är kort tid, men det hade kanske räckt för att skepparen Anders Waldvik på taxibåten skulle ha hunnit gira. Dessutom är det troligen minst 30 sekunder kvar till kollision när faran upptäcks.

• Minska farten.

  Om vaktstyrman på Viking Grace hade sänkt farten kraftigt från 13 knop så hade taxibåten hunnit gå för om Viking Grace. Om vaktstyrman kände att hen inte hade befogenhet att göra detta när man håller på att kollidera har man andra problem ombord.

• Ändra kurs.

  Det är inte i den smalaste delen av Furusundsleden olyckan inträffade i utan uppe vid Kapellskär. Det är inte brett, men det är ändå ca. ½ distansminut. Någon grad hade räckt.

• Minska farten och ändra kurs.
• Bättre användning av radarn.

  Det bör ha varit möjligt att se taxibåten betydligt tidigare än 370 m ,eller om det nu var 200 m innan kollisionen skedde.

• Lägre fart i den täta dimman.

Jag vill inte på något vis påstå att Viking Grace hade skyldighet att väja, men alla fartyg har skyldighet att göra allt för att undvika en kollision.

 

Mackey

 

[Eld- 508]

Glömmer du inte bort att även taxibåten gör fart genom vattnet?

[bhemac 2 859]

Glömmer du inte bort att även taxibåten gör fart genom vattnet?

 

Samt att farleden är ca 500m bred, definitivt trång. Grace ligger till SB i farleden inför ett kommande möte med Viking Cinderella, något utrymme gira ytterligare SB finns inte och att gira BB i dimma, nja. Fartminskning? visst men även en panikmanöver tar tid.

Taxibåten kör i tät dimma, på Grace ser man att det börjar komma, dimman börjar vid havsnivå och stiger så båtarna kan mycket väl uppfatta dimman olika.

Grace fart är troligen helt normal och anpassad till omständigheterna.

Grace borde signalerat men hade man hört det i taxibåtens hytt? 

 

En gissning är att man på Grace brygga blev väldigt förvånade. Vem kan tro att en jämförelsevis väldigt liten båt ska försöka ramma Grace från BB.

 

Domen är synnerligen märklig, man kan inte ställa taxibåten till ansvar därför att man inte kan avgöra om taxibåtens radar fungerade??? Det är väl inte okänt att färjorna gick den leden och om man nu kör taxibåt i dessa vatten vet man väl ungefär när färjorna kommer. Man kan tycka att taxibåten borde stoppat och lyssnat för även om Grace inte signalerade så är de sällan helt ljudlösa.

 

Min slutsats är att har man radar och den inte fungerar kan jag köra på vemsomhelst och gå fri?

[Mackey 4 209]

Glömmer du inte bort att även taxibåten gör fart genom vattnet?

Kan du utveckla lite?

 

Tillägg: Glöm det, det är klart att jag tänkte fel.

Mera tillägg: Men avstånden och tidsrymderna stämmer ändå inte med varandra.

 

Mackey

Redigerad 13 September , 2015 av Mackey

[Mackey 4 209]

Så här i när man ar alla fakta är det ju lätt att säga att en liten BB-gir hade rett ut situationen, men jag håller med om att det inte gick att fata ett sådant beslut i panik på bryggan.

 

Fartminskning hade också räddat situationen, men frågan är om det hade hunnit ge någon effekt på den korta tid som fanns till förfogande när taxibåten upptäcktes.

 

Signalera hinner man på kort tid. Om det hjälpt vet vi inte, men att inte signalera hjälpte i vart fall inte. Det är jag helt säker på!

 

Om man tittat på radarn på Viking Grace hade man inte behövt bli förvånad - om man nu blev det.

Det fanns ekon från Taxibåten som kunde ha uppmärksammats. Bilden nedan visar plottning av de radarbilder som sparades på Viking Grace var 30 sekund. Man bör ha haft möjlighet att se taxibåten i åtminstone två minuter före kollisionen.

 

Bild från haverirapporten.

 

Det framgår i haverirapporten att radarn på taxibåten "såg" den båt som markeras med vitt i bilden ovan. Det är konstigt att inte Viking Grace syntes.

 

Jag kan nog tycka att det är en förmildrande omständighet att skepparen på taxibåten ser en liten båt, men inte ser Viking Grace på sin radar. Frågan är om han ska frias helt?

Taxibåten hade exempelvis inte avgivit några mistsignaler.

 

Mackey

[coppertail 285]

Så här i när man ar alla fakta är det ju lätt att säga att en liten BB-gir hade rett ut situationen, men jag håller med om att det inte gick att fata ett sådant beslut i panik på bryggan.

 

Fartminskning hade också räddat situationen, men frågan är om det hade hunnit ge någon effekt på den korta tid som fanns till förfogande när taxibåten upptäcktes.

 

Signalera hinner man på kort tid. Om det hjälpt vet vi inte, men att inte signalera hjälpte i vart fall inte. Det är jag helt säker på!

 

Om man tittat på radarn på Viking Grace hade man inte behövt bli förvånad - om man nu blev det.

Det fanns ekon från Taxibåten som kunde ha uppmärksammats. Bilden nedan visar plottning av de radarbilder som sparades på Viking Grace var 30 sekund. Man bör ha haft möjlighet att se taxibåten i åtminstone två minuter före kollisionen.

 

Bild från haverirapporten.

 

Det framgår i haverirapporten att radarn på taxibåten "såg" den båt som markeras med vitt i bilden ovan. Det är konstigt att inte Viking Grace syntes.

 

Jag kan nog tycka att det är en förmildrande omständighet att skepparen på taxibåten ser en liten båt, men inte ser Viking Grace på sin radar. Frågan är om han ska frias helt?

Taxibåten hade exempelvis inte avgivit några mistsignaler.

 

Mackey

Man girar inte babord enligt regel 19.

 

[bhemac 2 859]

Om man spekulerar:

Det är den 19:e april klockan är 11 på fm, 3 grader i luften, 4 i vattnet och dimma.

På Grace ser man en BB-båt på radarn, man bedömer faten till 15-16 knop och att taxibåten ska passera för om Grace. Vid denna tid på året är det kanske inte så många "baddjävlar" ute, det är rimligt att de som är ute vet vad de sysslar med. Grace har 1827 passagerare och 230 i besättning, man är nog inte så äventyrligt lagd i det läget. "Vill någon repa vår lack så väl bekomme".

Hade taxibåten hört om Grace signalerat? I en tillstängd hyttbåt? Det tror inte jag.

 

"Man girar inte babord enligt regel 19"

Precis, dessutom är det en trång farled och man har ett kommande möte med Viking Cinderella som troligen även hon hade ett stort antal personer ombord.

[Mackey 4 209]

 

Man girar inte babord enligt regel 19.

Jag vet inte om det är fråga om att gira när man enl. uppgift från vaktbefäl och vaktstyrman har 10 - 13 sekunder på sig för att undvika en kollision som sannolikt kan leda till dödsfall.

 

Finns det några lagar/regler för vad man ska och inte ska göra i en situation när människoliv står på spel?

Man ska naturligtvis inte äventyra säkerheten för ännu flera personer, men i övrigt finns det väl två vägar att välja

1. Man agerar för att ha ett gott samvete.
2. Man agerar för att ha ryggen fri.

Tillägg: Troligen agerar man oftast enligt reglerna eftersom det är ett inövat beteende.

 

Mackey

Redigerad 13 September , 2015 av Mackey

[Mackey 4 209]

Som så ofta är det olyckliga omständigheter som leder till en olycka, men jag hoppas att man inte resonerade om huruvida det skulle höras om man signalerade eller inte. Jag tycker det är bättre att de glömde bort att signalera än att de struntade i det.

 

Det är lite oklart om man såg taxibåten på radarn eller inte. Bryggbesättningen säger att de inte sett taxibåten på radarn innan de såg den visuellt, men och andra sidan säger man sig ha bedömt farten till 16 - 17 knop (enligt plotten tidigare var farten ca. 12,5 knop) och att det skulle ta taxibåten 1,5 minuter att ta sig över farleden.

 

Nog har man haft lite otur i sina bedömningar, sitt agerande och i sin radar användning på Viking Grace också.

 

Mackey

 

PS

 

Regel 19

d. Fartyg, som enbart med hjälp av radar upptäcker närvaron av ett fartyg, skall utröna om en närsituation är på väg att uppstå och/eller om risk för kollision föreligger. Om så är fallet skall det i god tid göra undanmanöver och när en sådan åtgärd innebär kursändring skall följande om möjligt undvikas:

1) kursändring åt babord för fartyg som befinner sig för om tvärs, dock med undantag för fartyg som upphinns

2) kursändring i riktning mot fartyg som befinner sig tvärs eller akter om tvärs.

 

Man såg taxibåten visuellt när faran upptäcktes. Det är oklart om man någonsin såg taxibåten på radarn.

Om möjligt ska man undvika att ändra kurs åt BB.

Redigerad 13 September , 2015 av Mackey

[bhemac 2 859]

1. Det är trång farled, taxibåten skulle inte vara där.

2. Med så små marginaler girar man inte BB.

3. Man girar inte när man har  ett möte några minuter senare.

 

Taxibåten såg inte Grace på radarn. En gissning är att han "rattat bort" sig, hans radarutbildning var från 60-talet och radarn var ny för honom.

Taxibåten borde haft en AIS-transponder, då hade troligen aldrig kollisionen inträffat.

[Mackey 4 209]

1. Det är trång farled, taxibåten skulle inte vara där.

2. Med så små marginaler girar man inte BB.

3. Man girar inte när man har  ett möte några minuter senare.

 

Taxibåten såg inte Grace på radarn. En gissning är att han "rattat bort" sig, hans radarutbildning var från 60-talet och radarn var ny för honom.

Taxibåten borde haft en AIS-transponder, då hade troligen aldrig kollisionen inträffat.

1. Med det resonemanget skulle det inte vara möjligt för nästan några fritidsbåtar norr om Slussen att ta sig ut i Stockholms skärgård eftersom leden är trång hela vägen från Slussen upp till Kapellskär (ungefär där olyckan skedde).
2. Vi är överens om att det inte är lämpligt att gira BB, men varför inte om liv kan räddas.
3. Om man tittat på radarn och sett att taxibåten inte gjorde något för att undvika en kollision hade det säkert gått att kommunicera med Viking Cinderella, men då hade man ju kunnat göra mycket annat också.

Jag förstår inte att det ska vara så känsligt att diskutera vad som hade kunnat göras på Viking Grace för att undvika en olycka med potentiellt dödlig utgång.

 

Mackey

[Volvo_Penta 686]

"Jag förstår inte att det ska vara så känsligt att diskutera vad som hade kunnat göras på Viking Grace för att undvika en olycka med potentiellt dödlig utgång."

 

Ett litet tips: Taxibåten var en motorbåt... 

[fredriklindell 109]

En taxibåt har väl VHF? Har dom försökt ropa upp?

[bhemac 2 859]

 

 

1. Med det resonemanget skulle det inte vara möjligt för nästan några fritidsbåtar norr om Slussen att ta sig ut i Stockholms skärgård eftersom leden är trång hela vägen från Slussen upp till Kapellskär (ungefär där olyckan skedde).
2. Det tror jag inte
3. Vi är överens om att det inte är lämpligt att gira BB, men varför inte om liv kan räddas.
4. Om man tittat på radarn och sett att taxibåten inte gjorde något för att undvika en kollision hade det säkert gått att kommunicera med Viking Cinderella, men då hade man ju kunnat göra mycket annat också.

Jag förstår inte att det ska vara så känsligt att diskutera vad som hade kunnat göras på Viking Grace för att undvika en olycka med potentiellt dödlig utgång.

 

Mackey

 

"Med det resonemanget skulle det inte vara möjligt för nästan några fritidsbåtar norr om Slussen att ta sig ut i Stockholms skärgård eftersom leden är trång hela vägen från Slussen upp till Kapellskär (ungefär där olyckan skedde)"

Det tror jag inte. 

b. Fartyg med längd under 20 meter eller segelfartyg får ej hindra genomfarten för fartyg, som kan säkert framföras endast inom en trång farled.

Lämna företräde skulle vi kalla det i trafiken

 

Vi är överens om att det inte är lämpligt att gira BB, men varför inte om liv kan räddas.

Bedömningen på Grace var att taxibåten skulle passera för om Grace, en ganska rimlig bedömning av två kompetenta och erfarna befäl. Hade man bedömt att det fanns risk för kollision så hade man troligen slagit full back men sannolikt inte girat BB. Det gjorde Andrea Doria med känt resultat.

 

Om man tittat på radarn och sett att taxibåten inte gjorde något för att undvika en kollision hade det säkert gått att kommunicera med Viking Cinderella, men då hade man ju kunnat göra mycket annat också.

 

​Hade det förändrat något? Antagligen har man en viss vana av mindre båtar som passerar för om, det är inget konstigt. 

Samtidigt har man 3 min till mötet med Cinderella, det är trångt, inget manöverutrymme.

 

Jag förstår inte att det ska vara så känsligt att diskutera vad som hade kunnat göras på Viking Grace för att undvika en olycka med potentiellt dödlig utgång.

 

Är det? Det tycker inte jag däremot har jag väldigt svårt att förstå hur en rutinerad taxibåtsförare kan frikännas från allt ansvar trots att han brutit mot Regel 5, 9 och 15. Båda har brutit mot Regel 35.

[Mackey 4 209]

En taxibåt har väl VHF? Har dom försökt ropa upp?

Ja, taxibåten hade enl. uppgift VHF igång på kanal 16.

Nej, man har inte försökt ropa upp taxibåten vad jag har förstått.

Man kan ju undra varför? Kanske för att man missbedömde situationen utifrån informationen på radarbilden, för att man inte såg taxibåten på sin radar eller för att man inte tittade på sin radar.

 

Jag kan inte alls navigera med radar, men bör man inte lätt kunna få en bäring till ett eko och på så vis tidigt se om risk för kollision föreligger.

Ingen eller liten ändring i bäring = kollisionsrisk.

 

Viking Grace har inte heller givit mistsignal och man försökte inte uppmärksamma taxibåten på kollisionsrisken med fem korta signaler. Haverikommissionens bedömning är att taxibåten borde ha hört om Viking Grace signalerat.

 

Det som gjordes eller inte gjordes på Viking Grace tar ju inte bort ansvaret från taxibåtens skeppare, men jag tycker det vilar ett ansvar också på bryggpersonalen på Viking Grace. Det blir intressant att se vad kommande rättegångar ger för utfall.

 

Det bästa i allt elände är ju ändå att alla inblandade klarade livhanken.

 

Mackey

[bhemac 2 859]

Ja, taxibåten hade enl. uppgift VHF igång på kanal 16.

Nej, man har inte försökt ropa upp taxibåten vad jag har förstått.

 

Det samtalet hade varit kul att höra:

"Hej du lilla sydgående båt som knappt syns på vår radar, det är Viking Garce på ONO kurs som du inte ser på din radar?"

Taxibåten som inte såg Grace på sin radar hade nog inte trott det gällde honom.

Hade taxibåten haft AIS hade det varit skillnad då hade aldrig kollisionen inträffat.

 

Saker kunde gjorts bättre på Grace men det ska ställas i relation till  taxibåten som grovt bryter mot flera regler.

 

Tänk om det i stället för Grace hade varit en vanlig segel eller motorbåt!

 

Min personliga teori är att man på taxibåten lekt med det "nyinköpt navigationssystemet".  Man ser inte en 200 m lång båt på 5-700m håll? Fundera på det ni som har radar!