Den nya lagen om båttoaletterna

[bhemac 2 859]

Att påstå att båttypen brukar vara utrustad med toalett betyder ingenting då det inte finns någon lag varken på att ha toalett eller sugtömning, så båtägaren behöver inte bevisa någonting.  

 

Båtägaren behöver inte bevisa någonting.

Om tex KBV kommer och ser att det inte finns någon sugtömning så finns det skäl att misstänka att båtägaren tömt i havet. Båtägaren hävdar att denne inte har någon toalett i båten men vägrar släppa ombord KBV att kontrollera den saken. Då kan det finnas skäl att misstänka att båtägaren inte har "rent mjöl i påsen". Då ska KBV lämna ärendet till åklagare som har att fundera på om han ska väcka åtal. Är det en båt som är standardutrustad med toalett och det faktum att båtägaren inte tillät KBV att inspektera så har nog åklagaren tillräckligt för att väcka åtal.

Sen blir det rättens ska att avgöra om de ska tro på båtägaren eller åklagaren.

Blir båtägaren dömd så blir det samma storlek på böter som om denne erkänt direkt. Men han får lägga ner mycket tid och energi.

 

Det enda som är förbjudet är att tömma i sjön och det kan man ju göra även om det finns anslutning till sugtömning. Vad menar du att prov från ventilen skulle ge?

Man kan säkert ta prov som visar att ett utsläpp skett ganska nyligen. Men det kanske inte är det viktiga. Det kommer säkert ta flera timmar innan man fått sitt prov, båten kommer att vara omringad av uniformerad KBV, alla tvingas lämna båten osv. De flest skulle nog inte gilla den situationen.

 

Att någon skulle erkänna bara för att KBV frågar är nog som att en fortkörare skulle erkänna om den visste att polisen varken sett eller kan bevisa att den kört för fort, bara för att dom frågar.

 

Med den skillnaden att här går det ofta att visa att det sannolikt skett ett utsläpp. Det är fö ca 2/3 av alla fortkörare som inte kräver bevis på att de kört för fort.

 

 

 

 

 

 

[Peter_K 4 081]

bhemac, menar du att bara för att toa finns, betyder att den också är använd? Jo, tjena hörrö. Som att åtala någon för fortkörning bara för att bilen kan köra fortare än högsta tillåtna hastighet. Nej, rätten måste bevisa att det är utan tvivel brott har begåtts.

 

Var kommer siffrorna med fortkörare, och inga bevis..? Tänker du inte på erkännande utan rättegång?

[Riro 115]

Att påstå att båttypen brukar vara utrustad med toalett betyder ingenting då det inte finns någon lag varken på att ha toalett eller sugtömning, så båtägaren behöver inte bevisa någonting.  

 

Båtägaren behöver inte bevisa någonting.

Om tex KBV kommer och ser att det inte finns någon sugtömning så finns det skäl att misstänka att båtägaren tömt i havet. Båtägaren hävdar att denne inte har någon toalett i båten men vägrar släppa ombord KBV att kontrollera den saken. Då kan det finnas skäl att misstänka att båtägaren inte har "rent mjöl i påsen". Då ska KBV lämna ärendet till åklagare som har att fundera på om han ska väcka åtal. Är det en båt som är standardutrustad med toalett och det faktum att båtägaren inte tillät KBV att inspektera så har nog åklagaren tillräckligt för att väcka åtal.

Sen blir det rättens ska att avgöra om de ska tro på båtägaren eller åklagaren.

Blir båtägaren dömd så blir det samma storlek på böter som om denne erkänt direkt. Men han får lägga ner mycket tid och energi.

För vad ska man väcka åtal? I så fall skulle alla som inte byggt om sin båt med sugtömmning bötfällas vare sig man använder toaletten eller ej. Det är fortfarande inte förbjudet att ha varken toalett eller tömningsmöjlighet till sjön. Fortfarande gäller heller inte omvänd bevisföring i Sverige.

 

Det enda som är förbjudet är att tömma i sjön och det kan man ju göra även om det finns anslutning till sugtömning. Vad menar du att prov från ventilen skulle ge?

Man kan säkert ta prov som visar att ett utsläpp skett ganska nyligen. Men det kanske inte är det viktiga. Det kommer säkert ta flera timmar innan man fått sitt prov, båten kommer att vara omringad av uniformerad KBV, alla tvingas lämna båten osv. De flest skulle nog inte gilla den situationen.

Det sortens övergrepp tror jag inte ens öststaterna ägnar sig åt längre.

 

Att någon skulle erkänna bara för att KBV frågar är nog som att en fortkörare skulle erkänna om den visste att polisen varken sett eller kan bevisa att den kört för fort, bara för att dom frågar.

 

Med den skillnaden att här går det ofta att visa att det sannolikt skett ett utsläpp. Det är fö ca 2/3 av alla fortkörare som inte kräver bevis på att de kört för fort.

Tror knappast det gäller om polisen utan att ha sett dig köra ställer frågan om du har kört för fort. Är rätt säker på att de som skulle svara ja på den frågan inte heller kör för fort.

 

[EsoxDalbo 25]

Ungefär så fungerar det om du har åkt dit för fortkörning, dvs gör det enkelt för dig - eller krångla om du vill - då syns vi i tinget. Kan kosta mer än det smakar.

 

Har du en nyanvänd toalett och inte kan bevisa att du har tömt den nyligen på rätt sätt så ligger du sämre till. Men återigen, tycker du inte att ditt bidrag hjälper till varför bry sig om vad andra gör - lika bra att skita ned ordentligt, eller?

[bhemac 2 859]

bhemac, menar du att bara för att toa finns, betyder att den också är använd? Jo, tjena hörrö. Som att åtala någon för fortkörning bara för att bilen kan köra fortare än högsta tillåtna hastighet. Nej, rätten måste bevisa att det är utan tvivel brott har begåtts.

 

Var kommer siffrorna med fortkörare, och inga bevis..? Tänker du inte på erkännande utan rättegång?

Jag bara pekar på möjliga scenarion. Det finns en del som har toalett ombord men som inte använder den. Har man en toalett som man inte använder så kan är det ju bara att visa toaletten för KBV? Vägrar man visa så är det ju genast misstänksamt?

--

Förtydligande: När polisen stoppar någon i en kontroll och säger att "det här gick X km för fort" så accepterar de flesta det. Bevis finns i instrumentet/utskriften men som sagt, få vill se det. Uppgiften kommer från en advokat som hade torskat, jag undrade varför han, som kan, inte nekade. Men han bad alltså inte själv ens att få se bevisningen och som han då säger det gör 2/3 av de som åker fast inte heller.

[Peter_K 4 081]

Ungefär så fungerar det om du har åkt dit för fortkörning, dvs gör det enkelt för dig - eller krångla om du vill - då syns vi i tinget. Kan kosta mer än det smakar.

 

Har du en nyanvänd toalett och inte kan bevisa att du har tömt den nyligen på rätt sätt så ligger du sämre till. Men återigen, tycker du inte att ditt bidrag hjälper till varför bry sig om vad andra gör - lika bra att skita ned ordentligt, eller?

Fast skillnaden är att blir du stoppad för fortkörning finns i regel någon form av bevisning. Åter igen... Hur menar du att man skall bevisa att muggen är nyligen använd, och att detta sedan släppts ut olagligt..?

[bhemac 2 859]

Det är nog ganska sannolikt att myndigheterna kommer försöka lagföra några för att visa att det går. Jag pekar på några möjliga scenarion men det finns naturligtvis fler möjligheter.

 

När 0,2 gränsen infördes la man sig utanför några sjökrogar och plockade snabbt i ett antal "förbrytare". På så sätt blev ganska många varse att det fanns risk att åka fast om man inte var nykter. 

 

Men vad är problemet? Installera sugtömning och använd den så slipper man alla bekymmer.

[Peter_K 4 081]

Det är nog ganska sannolikt att myndigheterna kommer försöka lagföra några för att visa att det går. Jag pekar på några möjliga scenarion men det finns naturligtvis fler möjligheter.

 

När 0,2 gränsen infördes la man sig utanför några sjökrogar och plockade snabbt i ett antal "förbrytare". På så sätt blev ganska många varse att det fanns risk att åka fast om man inte var nykter.

 

Men vad är problemet? Installera sugtömning och använd den så slipper man alla bekymmer.

Om du har missat det är problemet de få möjligheterna att tömma lagligt. För få stationer, för glest placerade. Jag kommer installera sugtömning, men det vete tusan när jag skall kunna använda den.

 

Åter igen, hur bevisar man att muggen använts nyligen?

[excel319 445]

 

Det är nog ganska sannolikt att myndigheterna kommer försöka lagföra några för att visa att det går. Jag pekar på några möjliga scenarion men det finns naturligtvis fler möjligheter.

 

När 0,2 gränsen infördes la man sig utanför några sjökrogar och plockade snabbt i ett antal "förbrytare". På så sätt blev ganska många varse att det fanns risk att åka fast om man inte var nykter.

 

Men vad är problemet? Installera sugtömning och använd den så slipper man alla bekymmer.

Om du har missat det är problemet de få möjligheterna att tömma lagligt. För få stationer, för glest placerade. Jag kommer installera sugtömning, men det vete tusan när jag skall kunna använda den.

 

Åter igen, hur bevisar man att muggen använts nyligen?

 

Ett litet tillägg. Hur bevisar man att tanken inte tömdes utanför 12M-gränsen. Där är det lagligt att tömma.

[Marrexxx 66]

"Polis och kustbevakning har inte heller möjlighet att kontrollera efterlevnad, annat än om de skulle observera en båt som tömmer sitt avfall. "
http://www.malarensbf.se/index.php?option=com_content&view=article&id=22&Itemid=24
 

Med andra or det här handlar om ettt ställnignstagand och en markering om att det inte är ok att tömma tanken i badviken

 

[EsoxDalbo 25]

Tja, för mig handlar det inte så mycket om teknikaliteterna eller bevisföringen. I detta fall är det ju enkelt om du inte har möjligheter att tömma på rätt sätt - kan du inte bevisa att du pluggat dasset så får du inte segla/köra. Annars böter.

 

Återigen så handlar det om vad du kan påverka, om du vill och klarar dig undan ett förhör/straff så OK om det känns bra. Men i förhörsrummet, så är det långt ifrån en skön betänketid framför IT prylarna på forumet.

[Mackey 4 209]

Något kvitto på toatankstömning har jag inte fått, det är ingen som skriver kvitton på någpt som är gratis och det har varit gratis för oss att tömma i Sverigr de senaste tre åten.

 

Det blir nog svårt att sätta dit någon om man inte tar hen på bar gärning.

 

Mackey

[Riro 115]

Det är nog ganska sannolikt att myndigheterna kommer försöka lagföra några för att visa att det går. Jag pekar på några möjliga scenarion men det finns naturligtvis fler möjligheter.

 

När 0,2 gränsen infördes la man sig utanför några sjökrogar och plockade snabbt i ett antal "förbrytare". På så sätt blev ganska många varse att det fanns risk att åka fast om man inte var nykter. 

 

Men vad är problemet? Installera sugtömning och använd den så slipper man alla bekymmer.

När det gäller 0,2 lagen, som du jämför med, är den stora skillnaden att ett utandningsprov som tar 15sek att utföra är tillräckligt med bevis för en fällande dom. Även om dom nu skulle bemöda sig med att försöka bevisa att jag använt muggen nyligen och inte har sugtömning, så finns inga bevis för att jag inte tänkt tömma den utanför 12m gränsen eller att jag inte tänkt tömma den alls, även om det inte är troligt. Det är inte förbjudet att åka omkring med båten full av skit. 

Jag tror att de flesta kommer att installera sugtömning, men kommer fortfarande att tömma i sjön när det inte finns tömningsstation inom rimligt avstånd. När eller om systemet med sugtömningsstationer är tillräckligt utbyggt och fungerar, kommer det också att användas då det kommer att bli lika självklart och enkelt som att tanka.

[Peter_K 4 081]

Tja, för mig handlar det inte så mycket om teknikaliteterna eller bevisföringen. I detta fall är det ju enkelt om du inte har möjligheter att tömma på rätt sätt - kan du inte bevisa att du pluggat dasset så får du inte segla/köra. Annars böter.

 

Återigen så handlar det om vad du kan påverka, om du vill och klarar dig undan ett förhör/straff så OK om det känns bra. Men i förhörsrummet, så är det långt ifrån en skön betänketid framför IT prylarna på forumet.

Du blandar in dina privata åsikter så det blir lite snurrigt.

Du kan t ex tycka det vore bra med kvitton och pluggade tankar, men så ser inte lagen ut. Lagen och verkligheten är det vi debatterar, inte hur man ska straffa dem som inte gör som du tycker det borde vara. Att någon kommer att hamna i ett förhörsrum är ju rätt löjligt att tänka ens i dem här sammanhangen.

[Riro 115]

Tja, för mig handlar det inte så mycket om teknikaliteterna eller bevisföringen. I detta fall är det ju enkelt om du inte har möjligheter att tömma på rätt sätt - kan du inte bevisa att du pluggat dasset så får du inte segla/köra. Annars böter.

 

Återigen så handlar det om vad du kan påverka, om du vill och klarar dig undan ett förhör/straff så OK om det känns bra. Men i förhörsrummet, så är det långt ifrån en skön betänketid framför IT prylarna på forumet.

Nu pratar du om en lag som inte finns. Det finns inget i den befintliga lagen som kräver att toaletten ska pluggas. Jag får fortfarande tömma utanför 12m gränsen och det är fullt lagligt att ha utrustning för att göra det. Tycker du vi även ska bötfälla besökare från andra länder som inte ens har sugtömningssystem? Det enda som den nya lagen omfattar är förbud mot att tömma i sjön, inget annat. Som tur är har vi ett rättssystem där ingen döms efter vad någon tror, utan det krävs någon form av bevis.

Det är inte förbjudet att ha en obesiktigad bil och jag kommer inte att bli bötfälld för att någon tror att jag kört eller kommer att köra med den.

Redigerad 14 November , 2014 av Riro

[EsoxDalbo 25]

Ni är för sköna grabbar, fortsätt att tömma tanken om det känns bra (nu kom fighting face fram Riro - gött).

 

Tja Peter K, vad är verkligheten och personliga åsikter - egentligen?

 

Ta fram serien Judge Dredd och lite Brott & Straff samtidigt, så kan alltid båttömningen finnas i bakgrunden vid läsning

[Peter_K 4 081]

Ni är för sköna grabbar, fortsätt att tömma tanken om det känns bra (nu kom fighting face fram Riro - gött).

 

Tja Peter K, vad är verkligheten och personliga åsikter - egentligen?

 

Ta fram serien Judge Dredd och lite Brott & Straff samtidigt, så kan alltid båttömningen finnas i bakgrunden vid läsning

Okej... skulle vilja kommentera något om detta, men jag hoppar nog över det. För mycket svammel för att vara värt det...

Återkom när du nyktrat till.

[EsoxDalbo 25]

Det är nog OK med promillehalten, men å andra sidan behöver du inte kommentera, det var lite tanken bakom det hela

 

Skulle varit en bakom sista meningen men det ville sig inte. Trevlig kväll!

[ArneRadar 654]

Sverige är förbundna genom Helcom att införa förbudet. Vi gör det väl som sista land i Östersjön. När man läser Transportstyrelsens förarbete blir det uppenbart angående uppföljning/sanktion att risken att åka dit är mikroskopisk. Du måste i princip bli tagen på bar gärning av polis eller kbv. Hur många passar på att tömma tanken just då de bordats av kbv för blåskontroll....?

 

När det gäller sanktion föreslås ordningsbot som, förutsatt ett erkännande, skrivs ut på plats och handlar om några hundralappar upp till max 4000.- Vet inte om det är beslutat att ordningsbot kommer att gälla.

 

Det som vore intressant att veta är hur det här med uppföljning och sanktion gått till i de länder som haft förbudet ett tag, tex Finland och Danmark. Hur många har åkt dit? Hur ser straffen ut osv. Någon som vet?

 

Här kan man dyka djupare i delar av förarbetet till lagen: https://www.transportstyrelsen.se/Global/Sjofart/Dokument/Fritidsbatar/Rapport_uppdrag_om_toaavfall_fran_fritidsbatar.pdf

[bhemac 2 859]

"Påföljden för utsläpp från fartyg regleras idag i 10 kap. 1 § lag om åtgärder mot förorening från fartyg (1980:424) (LÅFF). Enligt detta lagrum kan den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot förbudet att släppa ut avfall dömas till böter eller fängelse i högst två år. Detta lagrum kommer också att omfatta utsläpp av toalettavfall från fritidsbåtar."

[ArneRadar 654]

"Påföljden för utsläpp från fartyg regleras idag i 10 kap. 1 § lag om åtgärder mot förorening från fartyg (1980:424) (LÅFF). Enligt detta lagrum kan den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot förbudet att släppa ut avfall dömas till böter eller fängelse i högst två år. Detta lagrum kommer också att omfatta utsläpp av toalettavfall från fritidsbåtar."

Jo....fast...det är väl så att åklagarmyndigheten kan tillsammans med rikspolisstyrelsen besluta om ordningsbot för denna typ av ringa brott. Det är det som är förslaget, men som jag inte vet om man gått vidare med.

[bhemac 2 859]

 

"Påföljden för utsläpp från fartyg regleras idag i 10 kap. 1 § lag om åtgärder mot förorening från fartyg (1980:424) (LÅFF). Enligt detta lagrum kan den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot förbudet att släppa ut avfall dömas till böter eller fängelse i högst två år. Detta lagrum kommer också att omfatta utsläpp av toalettavfall från fritidsbåtar."

Jo....fast...det är väl så att åklagarmyndigheten kan tillsammans med rikspolisstyrelsen besluta om ordningsbot för denna typ av ringa brott. Det är det som är förslaget, men som jag inte vet om man gått vidare med.

 

Jo, men i dagsläget finns ingen fastställd bot. Man kan nog tänka sig att lagen med tiden kommer att utvecklas.

[Riro 115]

Ni är för sköna grabbar, fortsätt att tömma tanken om det känns bra (nu kom fighting face fram Riro - gött).

 

Tja Peter K, vad är verkligheten och personliga åsikter - egentligen?

 

Ta fram serien Judge Dredd och lite Brott & Straff samtidigt, så kan alltid båttömningen finnas i bakgrunden vid läsning

Tror du har missuppfattat. Det är ingen som förespråkar att tömma i sjön. Personligen har jag en septitank på 120L så jag klarar mig rätt så länge utan att behöva tömma. Det vi diskuterar är att man har skapat en lag som inte kan kontrolleras och som många förmodligen inte kan efterleva innan det finns tillräckligt många sugtömningsstationer.

[Peter_K 4 081]

Det känns lite läskigt att hålla med Riro en gång till, men jag förespråkar inte heller tömning i havet, men ser att det inte är fullt möjligt att följa lagen såsom det ser ut idag.

Jag har en 65-literstank.

[EsoxDalbo 25]

Då håller vi tummarna för antal tömningsstationerna byggs ut och placeras/ konstrueras så att det finns en möjlighet att tömma på rätt sätt. Jag är helt med på att går det inte, så går det inte.

[crabfish 61]

Lagar ska följas av alla oavsett vad man tycker om dem.

 

Men tveksamt om detta är vad kustbevakningen verkligen ska syssla med. Kolla Svensson så han inte druckit eller bajsat i havet.

 

Felparkerade bilar har vi lapplisor till, kanske dags för ett nytt yrke på sjön 

 

Bajslisor och pilsnermajjor. 

 

Nej jag vill inte förstöra tråden och börja debattera 0,2:an i denna men det finns en parallell, folk som tycker en del om lagar som kanske inte är riktigt rätt funtade.

 

Självklart ska vi värna om havet och insjöars vatten och inga fyllon på sjön men vi kanske jagar mygg med bazooka.

[ArneRadar 654]

Det blir nog ingen jakt utan bara in flagranti Roland, så jag tror inte du behöver frukta några Bajslisor.

[toaen 510]

Det blir nog ingen jakt utan bara in flagranti Roland, så jag tror inte du behöver frukta några Bajslisor.

 

Det är nog inga problem för Crabfish. I sin 43-fots lyxkryssare har han en bajstank på 4 m2

[ArneRadar 654]

Snubblade över en artikel som antyder att både Finland och Åland tillämpar ordningsbot på 60 EUR för utsläpp av toalettavfall (Artikeln har några år på nacken). Sen, som ett litet OT-spår, står det också att man mäter promille på olika sätt i Finland respektive Åland och man kan dra slutsatsen att den metod som används i Sverige alltså visar för lite. Här måste en skärpning till snarast!!!

 

Bäva månde kaptener på 43-fots lyxkryssare med aldrig så stora bajstankar.

 

http://www.alandstidningen.ax/nyheter/nya-bud-fritidsbatar

[Riro 115]

Snubblade över en artikel som antyder att både Finland och Åland tillämpar ordningsbot på 60 EUR för utsläpp av toalettavfall (Artikeln har några år på nacken). Sen, som ett litet OT-spår, står det också att man mäter promille på olika sätt i Finland respektive Åland och man kan dra slutsatsen att den metod som används i Sverige alltså visar för lite. Här måste en skärpning till snarast!!!

 

Bäva månde kaptener på 43-fots lyxkryssare med aldrig så stora bajstankar.

 

http://www.alandstidningen.ax/nyheter/nya-bud-fritidsbatar

Lägg även märke till promillegränsen. 

Se kan man ju tycka att 600:- i böter inte låter så avskräckande. Är ju som att parkera fel ungefär: