Jump to content
Saturday 20 July 2024
Makro

Bottenfärger 2024

Recommended Posts

Det verkar hända lite på marknaden för bottenfärger. Först hörde jag av min granne järnhandlaren att Jotun skulle lägga ner verksamheten med bottenfärger och båtprodukter, de som enligt mitt tycke varit bland de allra bästa, exakt när vet jag dock inte.

Och nu kan man läsa att VC17 slutar att säljas på grund av EU-beslut och bland annat Seasea rear ut färgen nu.

Vart ska detta barka hän tro?

Kemikalieinspektionen har ännu inte uppdaterat sin sida för 2024 så man får väl hålla utkik där.


Godkända färger för västkusten

Godkända färger för ostkusten 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intressant !

 

Kanske därför leverantören av min båt har så svårt att få kommunikation/respons av Jotun på vår reklamation av bottenfärgen. Den flagnar nämligen i stora sjok även på min båt, och det är bekräftat att Jotun haft "lite otur" med minst en batch färg just när min målades på varvet då många samtida (2021) har fått botten renblästrad och ommålad på garanti (se annan tråd här på MG).

 

Men Jotun har ju som sagt haft lång historik och bra produkter för just båt. Så det var lite överraskande.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Makro:

Det verkar hända lite på marknaden för bottenfärger. Först hörde jag av min granne järnhandlaren att Jotun skulle lägga ner verksamheten med bottenfärger och båtprodukter, de som enligt mitt tycke varit bland de allra bästa, exakt när vet jag dock inte.

Och nu kan man läsa att VC17 slutar att säljas på grund av EU-beslut och bland annat Seasea rear ut färgen nu.

Vart ska detta barka hän tro?

Kemikalieinspektionen har ännu inte uppdaterat sin sida för 2024 så man får väl hålla utkik där.


Godkända färger för västkusten

Godkända färger för ostkusten 

Bottenfärgerna slutar inte säljas på grund av EU-beslut. Det är helt beroende på att Sverige inte använder samma norm som resten av EU för godkännande. Det medför att när färgfabrikanterna har OK från resten av EU och Sverige trilskas så tar de den enkla vägen och justerar sin ansökan så att den ska gälla EU förutom Sverige. Vi kan tycka att det finns många fritidsbåtar i Sverige men sett till Europa så är det en större marknad och då vill de inte riskera att stå helt utan godkännande inom resten av EU.

 

Hur var det med gemensamma regler inom EU???

I alla andra sammanhang är det ju viktigt att vi ska följa EUs regelverk,

 

Det finns nog risk att övriga färgtillverkare tvingas gå samma väg om ingen reagerar (läs "våra båtorganisationer..." ) och får hejd på våra svenska specialregler. Då kommer alla bottenfärger med koppar i att försvinna efterhand som nuvarande godkännande går ut. På det viset har miljötalibanerna lyckats förbjuda kopparbottenfärger i Sverige utan att de direkt har förbjudit det. De kommer så klart att skylla alltihopa på färgfabrikanterna som inte begär godkännande för Sverige.

 

Jämför med när myndigheterna "förbjöd" zinkbottenfärgerna utan att fatta beslut om förbud (Färgfabrikanterna "erbjöds" att de skulle få godkännande för kopparbottenfärg om de tog bort zinkbottenfärgen från marknaden.). Jag tycker förvisso att det var klokt att ta bort zinkbottenfärgerna men sättet det gjordes på var väldigt fult. Dessa myndigheter gör aldrig något fel!!!

 

Jag har hörsägen om att det i Finland är ok att använda bottenfärg med kopparinnehåll ända upp till Svenska gränsen vid Torneälven. Jag har det inte bekräftat från någon finsk källa. Det vore trevligt om någon av våra finska forumdeltagare kunde berätta om hur reglerna för bottenfärger är på deras sida av territorialvattengränsen.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja då är det nog så att Jotun och kanske fler slutar sälja bottenfärger i Sverige men fortsätter sin verksamhet i övriga Europa och världen. 
Då blir det väl som det brukar när man ”förbjuder” produkter eller hindar försäljning, man öppnar för den svarta marknaden som oftast erbjuder ”värre” saker än det som man ville få bort och som såldes över disk.

 Det finns alltid någon som ser möjligheter att tjäna pengar i såna lägen.

Eller kanske tvingar det fram nya produkter? 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det jag inte får klarhet i är om VC17 (utan m) fortsätter säljas?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jotuns färger kommer att försvinna helt i Sverige, ja.

Kemikalieinspektionens sida är uppdaterad sedan någon vecka tillbaka...

 

Jotun

Citat

TS Sweden <ts.sweden@jotun.se>

mån 13 nov. 09:54

till mig

Hej,

Det du har hört stämmer.
Nedan ser du information som vi har gått ut med till våra återförsäljare;

 

Förändringar Yachting sortimentet

Införseln av BPR-direktivet inom EU har varit aktuellt sedan 2017, men beslut och godkännande av produkterna har dessvärre dragit ut på tiden.

Nu är dock de första Jotun produkterna, antifouling som enbart innehåller kopparoxid som verksam substans, snart godkända och klara.

Då vi fått besked om att Sverige inte kommer godkänna biocider på fritidsbåtar så har vi varit tvugna att ta tillbaka våran ansökan för i Sverige för denna produktgrupp.

Detta berör följande produkter:

 • NonStop VK registringsnummer: 4916 i kulörerna svart, blå, mörkblå och röd

 • NonStop EC registringsnummer: 4821 i kulörerna svart, blå, mörkblå, röd, vit och grå

 • Racing VK registringsnummer: 4917 i kulörerna svart, blå, mörkblå och röd

 

Dessa produkters godkännande som bekämpningsmedel är redan tillbakadraget i Sverige.

Vi har dock fått godkännande från Kemikalieinspektionen att fortsätta sälja produkterna under en övergångsperiod.

Produkterna kommer att kunna säljas fram till och med 26 mars 2024. Efter detta datum råder totalt säljförbud i alla led även för butiker. Produkten får dock appliceras, lagras och bortskaffas fram till och med 27 september 2024.

Jotun kommer alltså inte att kunna tillgodohålla bottenfärger i ovanstående kulörer efter den 26 mars 2024.

 

Då sortimentet av bottenfärger blir hårt begränsat kommer Jotun under en övergångsperiod att fasa ut hela Yachtingsortimentet.

 

Hör gärna av dig om du har fler frågor!

Kemikalienispektionen:

Citat

Hej!

 

Tack för din fråga.

Det är tuffare krav på båtbottenfärger för Östkusten än för kraven på färger för Västkusten, på grund av Östersjöns känsliga miljö. 

Vi förbjuder inga koppparbaserade båtbottenfärger däremot riskbedömer vi ansökningar om att få en båtbottenfärg godkänd. 

Produkterna (båtbottenfärgerna) innehållande koppar är nu godkända enligt äldre nationell rätt, men ansökningar om godkännande enligt EU:s biocidförordning 528/2012 har lämnats in. Utvärdering av dessa ansökningar pågår just nu. Vi kan inte ge något förhandsbesked om hur utvärderingen kommer att falla ut gällande dessa nya produktansökningar.

Vet inte om du känner till ÅPH 40 – åtgärdsprogram för havsmiljön, som Havs- och vattenmyndigheten ansvarar för. Där beskrivs åtgärder för att minska spridningen av koppar. Se mer information om det programmet här Åtgärdsfaktablad 40 - Farliga ämnen - Havsmiljöförvaltning - Åtgärdsprogram - Havs- och vattenmyndigheten (havochvatten.se)

 

Här hittar du våra råd till båtägare Båtbottenfärger - om du måste måla - Kemikalieinspektionen

Vet inte heller om du känner till HELCOM – kan eventuellt vara intressant att ta del av vad som händer inom den konventionen, mer information hittar du här Baltic Sea Action Plan – HELCOM

 

Med vänlig hälsning

Åsa Almkvist
Kemikalieinspektionens upplysningstjänst

 

Edited by Jernhand
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
56 minuter sedan skrev Jernhand:

Jotuns färger kommer att försvinna helt i Sverige, ja.

Kemikalieinspektionens sida är uppdaterad sedan någon vecka tillbaka...

Tack för att du gått vidare i denna fråga!

Snart kommer de andra tillverkarna också dra sig tillbaka och då är vi, som @Lintott skriver där ”talibanerna” önskar.

Någon fler än jag som kommer bunkra bottenfärger (igen!)?

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 timmar sedan skrev ChristerN:

Tack för att du gått vidare i denna fråga!

Snart kommer de andra tillverkarna också dra sig tillbaka och då är vi, som @Lintott skriver där ”talibanerna” önskar.

Någon fler än jag som kommer bunkra bottenfärger (igen!)?

Jag köpte 2 x 2,5 liter på Biltema innan det fattades ett beslut från Kemi att dom fick förlängt till hösten 2024. Batchen har fungerat bra senaste två åren så lika bra att ha den i två år till. 

 

Jag fick inget svar alls från Hempel när jag ställde frågan... 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jotun fortsätter ju en tid med övriga sortimentet som innehåller koppartiocyanat men undrar hur länge? Man får väl hålla utkik efter utförsäljningarna.

Men undrar varför Jotun drog tillbaka sin ansökan?
Det finns ju andra kvar med höga koppar halter som är godkända till nästa höst?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minut sedan skrev Makro:

- - -
Men undrar varför Jotun drog tillbaka sin ansökan?
Det finns ju andra kvar med höga koppar halter som är godkända till nästa höst?

Jag gissar att Jotuns godkännande går ut och behövde förnyas, eller så har de ändrat sammansättningen så det gamla blir ogiltigt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är väl säkert godkännandet som går ut, för International och några till har ju färger kvar ett år till som innehåller höga halter av kopparoxid, sen verkar det fortsatt skilja på Östersjön och västkusten enligt KEMI men undrar hur mycket koppar de nya "reglerna" medger?

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 timmar sedan skrev Makro:

- - -

undrar hur mycket koppar de nya "reglerna" medger?

Jag är inte säker på att det handlar om mängden koppar. Det kan vara rent trilskande o krav på mer underlag för att fördröja så att färgfabrikanterna inte hinner få godkännandena klara (det verkade vara så i fallet Jotun) utan drar tillbaka ansökan för att få godkänt i resten av Europa.

 

KemI och Hav o Sjö har ju som mål att det ska vara helt kopparfritt. Genom att försinka så att företagen drar sig ur så behöver myndigheterna inte utfärda något förbud o kan inte klandras. Ett ickebeslut kan inte överklagas. De är rätt smarta i sin försåtlighet....

 

Tänk om våra båtorganisationer kunde inse vart det är på väg och agera innan alla färgtillverkarna drar sig ur. Som enskild båtägare står vi oss slätt mot myndigheterna.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Man får la börja handla i Norge igen. Jotun är ju därifrån.

Kallas väl "parallellimport" 😉

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 timmar sedan skrev Jernhand:

Även Praktiskt båtägande har frågat Jotun, international och Kemikalieinspektionen.

 

https://www.praktisktbatagande.se/batnytt/vc17-stoppas-saljforbud-efter-eu-beslut

Ja det var ju bl.a denna som jag öppnade tråden med.

Och absolut att det öppnar upp för handel utanför Sveriges gränser istället vilket kan medföra att med många målar på ”värre” färg än den man vill ha bort.

Men den andelen kanske i gör så mycket på det stora hela?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2023-12-16 vid 12:19 skrev Lintott:

Bottenfärgerna slutar inte säljas på grund av EU-beslut. Det är helt beroende på att Sverige inte använder samma norm som resten av EU för godkännande. Det medför att när färgfabrikanterna har OK från resten av EU och Sverige trilskas så tar de den enkla vägen och justerar sin ansökan så att den ska gälla EU förutom Sverige. Vi kan tycka att det finns många fritidsbåtar i Sverige men sett till Europa så är det en större marknad och då vill de inte riskera att stå helt utan godkännande inom resten av EU.

Vad grundar du detta på? Om det nu är så, varför är då VC17m då utgående i hela EU och inte bara i Sverige?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag har läst diverse beslutshandlingar i KemI:s bekämpningsmedelsdatabas och några saker har jag väl lärt mig i alla fall.

 

Alla de stora färgtillverkarna (International, Hempel, Jotun) ansökte vid årsskiftet 2017-2018 om nya tillstånd enligt EU:s biocidförordning. Samtliga har ansökt enligt ett förfarande som kallas "parallellt ömsesidigt erkännande enligt artikel 34", vilket innebär att man gör en lista på EU-länder man vill sälja produkten i och väljer ett av dessa länder som samordnande för ansökningsprocessen. Alla dessa länders kemikalieinspektioner (motsv) ska då gemensamt komma överens om ifall man ska godkänna produkten eller inte. Kommer man inte överens finns det först ett slags medlingsråd och är läget fortfarande låst kan man hänskjuta frågan till EU-kommissionen. Tillståndsprocesser är väldigt dyra för tillverkarna så det är inte konstigt att de vill ha så få sådana som möjligt.

 

Det framgår inte av ansökningshandlingarna vilka länder man sökt för eller vilket land som varit samordnande (i KemI:s handlingar står bara "ansökan prövas av ett annat medlemsland"). Ansökningsprocessen har i alla fall dragit ut på tiden i fem år (troligen eftersom förfarandet är helt nytt) och under tiden har KemI förlängt de gamla produktgodkännandena (enligt de tidigare svenska reglerna) i ett par omgångar.

 

VC17m är nu först ut med att få ett beslut och det beslutet var ett avslag för ansökan. Det framgår fortfarande inte vilka länder detta gäller men i artikeln i Praktiskt Båtägande talas det om "hela EU" och färgen verkar också vara på utgående ur sortimentet även utanför Sverige.

 

Jotun har självmant dragit tillbaka sin ansökan, och motiverar detta med att de fått besked om att Sverige inte kommer godkänna biocider för fritidsbåtar. De har dock inte kunnat eller velat säga vem de fått detta besked av eller i vilket sammanhang, vilket jag tycker är lite märkligt.

Edited by kblomster

Share this post


Link to post
Share on other sites

Förmodligen kommer båttillbehörsbutiker i Halden och Fredrikstad få gott om nya kunder till våren.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev kblomster:

Vad grundar du detta på? Om det nu är så, varför är då VC17m då utgående i hela EU och inte bara i Sverige?

Jag har inte nämnt något om VC17.

44 minuter sedan skrev kblomster:

- - -

Jotun har självmant dragit tillbaka sin ansökan, och motiverar detta med att de fått besked om att Sverige inte kommer godkänna biocider för fritidsbåtar. De har dock inte kunnat eller velat säga vem de fått detta besked av eller i vilket sammanhang, vilket jag tycker är lite märkligt.

Det jag grundar mina kommentarer på är ovanstående tillbakadragande. (Min källa är en person som varit verksam i färgbranchen och haft kontakter med färgindustrin)

 

Sen har jag mina egna funderingar mot bakgrund av tidigare agerande från KemI och Hav o Vattenmyndigheten. De har tidigare haft ett agerande att driva färgfabrikanterna till förändringar utan att dessa myndigheter behövt utfärda förbud. Ickebeslut går inte att överklaga, det är enkelt att skylla på industrin när industrin pressas att ändra kurs. Gräv gärna lite djupare i hur det gick till när den av myndigheterna hyllad zinkbottenfärgen försvann från marknaden samtidigt som den förbjudna kopparbottenfärgen togs till nåder igen.

Jag har själv ingen TBT på båten, men har använt färgen på den tiden den var godkänd och har all förståelse för att den förbjöds när man upptäckte genetiska skador på havslevande organismer. Dessa genetiska skador lär vara försvunna numera. Samtidigt jagar våra svenska myndigheter små TBT-förekomster bakom flera lager av annan färg med skrämseldiskussioner om att det är det giftigaste ämnet människan har producerat. Det är väl bra att TBT försvinner men är insatsen i proportion till nyttan? Finns det något annat land där TBT blir farligare och behöver "jagas" hårdare desto längre tid det gått sedan det förbjöds? Ämnet har, liksom många andra föreningar, en avklingande effekt efterhand som tiden går.

 

Man kan ju fundera på varför Jotun slutar att sälja sin bottenfärg enbart i Sverige?

 

Mina funderingar o antaganden är helt egna. Framtiden får väl ge svar på om jag får rätt eller fel. Facit på fortsättningen i denna fråga finns inte nu men jag är klart oroad.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag mailade Kemikalieinspektionen igår och begärde att få ut beslutet att avslå ansökan för VC17m. De återkom nu på morgonen och jag bifogar beslutet. Det visar sig att spekulationerna om att det är Kemikalieinspektionens "aktivism" som ligger bakom är helt grundlösa, i alla fall i det här fallet.

 

Enligt ansökningsförfarandet som tillämpas här ("parallellt ömsesidigt erkännande enligt artikel 34 i biocidförordningen") så ska man som jag tidigare var inne på välja ett referensland som samordnar ansökan och ge dem en lista över vilka ytterligare länder man vill sälja produkten i. I det här fallet är det inte Sverige som varit referensland. Det framgår inte vilket land som varit det, men jag gissar Nederländerna eftersom beslutet är ställt till Internationals kontor där. Ansökan har hursomhelst fått avslag av referenslandet och den måste då avslås i alla andra länder på listan också. KemI:s avslag är alltså på rent formella grunder och de har inte gjort någon egen utvärdering såvitt jag kan förstå.

B18-00053-12 B18-00053_Beslut_avslag_2023-11-08 7044415_1_1.PDF

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

12 timmar sedan skrev Lintott:

Jag har inte nämnt något om VC17.

Det jag grundar mina kommentarer på är ovanstående tillbakadragande. (Min källa är en person som varit verksam i färgbranchen och haft kontakter med färgindustrin)

- - -


 

23 minuter sedan skrev kblomster:

Jag mailade Kemikalieinspektionen igår och begärde att få ut beslutet att avslå ansökan för VC17m. De återkom nu på morgonen och jag bifogar beslutet. Det visar sig att spekulationerna om att det är Kemikalieinspektionens "aktivism" som ligger bakom är helt grundlösa, i alla fall i det här fallet.

 

Enligt ansökningsförfarandet som tillämpas här ("parallellt ömsesidigt erkännande enligt artikel 34 i biocidförordningen") så ska man som jag tidigare var inne på välja ett referensland som samordnar ansökan och ge dem en lista över vilka ytterligare länder man vill sälja produkten i. I det här fallet är det inte Sverige som varit referensland. Det framgår inte vilket land som varit det, men jag gissar Nederländerna eftersom beslutet är ställt till Internationals kontor där. Ansökan har hursomhelst fått avslag av referenslandet och den måste då avslås i alla andra länder på listan också. KemI:s avslag är alltså på rent formella grunder och de har inte gjort någon egen utvärdering såvitt jag kan förstå.

B18-00053-12 B18-00053_Beslut_avslag_2023-11-08 7044415_1_1.PDF 175 kB · 1 download

Återigen....

Jag har tidigare inte nämnt något om VC17 och har ingen aning om varför den dragits tillbaka.

Tidigare innehöll VC17 förutom koppar även ett växtgift som gjorde att det varken fanns havstulpaner eller alger på båtbottnarna.

En spekulation... : Kan det vara någon typ av algbeväxningsförhindrande substans som gör att färgen förbjuds? I detta fallet är ju beslutet samstämmigt inom EU.

 

Jag delar uppfattningen att man inte ska sprida algdödande växtgifter i havet om det är sådant innehåll förbudet baserar sig på. Man bör inte heller tvätta bryggor o liknande som finns i anslutning till vattendrag med algdödande medel om de inte är uttryckligt avsedda för sådan användning. Detta gäller även teakdäck på båtar!

 

Jotuns tillbakadragande gäller vad jag känner till enbart för Sverige. Det är fortsättningen för övriga färgfabrikanter med kopparbaserad bottenfärg jag är orolig för vad avser godkännande i Sverige.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mitt inlägg om VC17m-beslutet var inte riktat till någon särskild person, tänkte mer att det var av allmänt intresse. Det visade sig förresten vara Finland som var referensmedlemsstat i det här fallet.

 

Personligen har jag svårt att försvara biocidfärger på fritidsbåtar. Jo, visst är alternativen jobbiga, men argumentet "nä min hobby involverar att släppa ut miljögifter i havet för det är för jobbigt att inte göra det" känns liksom inte så bra. Man ser ju mycket argument för att miljöpåverkan är liten, och jag är inte marinbiolog så jag kan inte riktigt bedöma sådana argument, men när jag läser utvärderingar av koppar som verksamt ämne i biocidfärger så menar t.ex. franska kemikalieinspektionen att den inte är noll, och särskilt sediment vid marinor och båtklubbar pekas ut som ett riskområde.

 

Jag kör själv vidare med kopparfärg (rätt kraftigt förtunnad men ändock), för jag är ju såklart bekväm av mig och det är tillåtet än så länge, men helt bra känns det ju inte. Vi får väl se hur det blir med detta; jag blir inte förvånad om det blir som @Lintott tror och biocidfärger förbjuds helt. Jag blir inte direkt lycklig om det blir så, det blir skitjobbigt att skrapa och sen att hitta nån annan lösning för att hålla havstulpanerna borta, men jag kommer inte motsätta mig ett sådant beslut heller.

 

Jotuns påstående att de fått besked om att KemI kommer helvägra biocidfärger för fritidsbåtar tycker jag låter märkligt. I Praktiskt Båtägande sade de att "vår ansökan ligger i Sverige". Men tittar jag i KemI:s bekämpningsmedelsregister för Jotuns färger, på de gamla produktgodkännandena enligt de svenska reglerna, så står det att de gäller tills vidare i väntan på tillstånd enligt de nya EU-reglerna, och att den ansökan hanteras av ett annat medlemsland, alltså inte Sverige. Hur går det ihop?

 

Enligt förfarandet de använder (artikel 34) så får man fritt välja vilket land man vill skicka sin ansökan till, och det landet blir enligt vad jag kan begripa ansvarigt för att göra en utvärdering av produkten som de andra länderna man vill sälja i sedan får ta ställning till. Om nu den svenska kemikalieinspektionen är så ökänt negativ till biocidfärger på fritidsbåtar, varför skulle man då välja att skicka in sin ansökan i just Sverige? Jotun verkar ju inte heller ha gjort det, oavsett vad de påstår i media. Det är för mig också oklart om de dragit tillbaka hela ansökan eller bara dragit tillbaka den för Sverige. Jag får inte ihop detta.

Edited by kblomster
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
42 minuter sedan skrev kblomster:

Mitt inlägg om VC17m-beslutet var inte riktat till någon särskild person, tänkte mer att det var av allmänt intresse. Det visade sig förresten vara Finland som var referensmedlemsstat i det här fallet.

 

Personligen har jag svårt att försvara biocidfärger på fritidsbåtar. Jo, visst är alternativen jobbiga, men argumentet "nä min hobby involverar att släppa ut miljögifter i havet för det är för jobbigt att inte göra det" känns liksom inte så bra. Man ser ju mycket argument för att miljöpåverkan är liten, och jag är inte marinbiolog så jag kan inte riktigt bedöma sådana argument, men när jag läser utvärderingar av koppar som verksamt ämne i biocidfärger så menar t.ex. franska kemikalieinspektionen att den inte är noll, och särskilt sediment vid marinor och båtklubbar pekas ut som ett riskområde.

 

Jag kör själv vidare med kopparfärg (rätt kraftigt förtunnad men ändock), för jag är ju såklart bekväm av mig och det är tillåtet än så länge, men helt bra känns det ju inte. Vi får väl se hur det blir med detta; jag blir inte förvånad om det blir som @Lintott tror och biocidfärger förbjuds helt. Jag blir inte direkt lycklig om det blir så, det blir skitjobbigt att skrapa och sen att hitta nån annan lösning för att hålla havstulpanerna borta, men jag kommer inte motsätta mig ett sådant beslut heller.

 

Jotuns påstående att de fått besked om att KemI kommer helvägra biocidfärger för fritidsbåtar tycker jag låter märkligt. I Praktiskt Båtägande sade de att "vår ansökan ligger i Sverige". Men tittar jag i KemI:s bekämpningsmedelsregister för Jotuns färger, på de gamla produktgodkännandena enligt de svenska reglerna, så står det att de gäller tills vidare i väntan på tillstånd enligt de nya EU-reglerna, och att den ansökan hanteras av ett annat medlemsland, alltså inte Sverige. Hur går det ihop?

 

Enligt förfarandet de använder (artikel 34) så får man fritt välja vilket land man vill skicka sin ansökan till, och det landet blir enligt vad jag kan begripa ansvarigt för att göra en utvärdering av produkten som de andra länderna man vill sälja i sedan får ta ställning till. Om nu den svenska kemikalieinspektionen är så ökänt negativ till biocidfärger på fritidsbåtar, varför skulle man då välja att skicka in sin ansökan i just Sverige? Jotun verkar ju inte heller ha gjort det, oavsett vad de påstår i media. Det är för mig också oklart om de dragit tillbaka hela ansökan eller bara dragit tillbaka den för Sverige. Jag får inte ihop detta.

Jag hittade VC17-påståenden under mitt inlägg så jag trodde att det var skrivet med anledning av mitt inlägg. Men då har vi rett ut den missuppfattningen. Bra att du hämtat och lagt ut KemI beslut, det klargör hur det ärendet hanterats. Å så kan jag konstatera att det tillbakadragandet inte verkar ha någon likhet med Jotunärendet.

 

Den information jag fått del av påstod att Jotun enbart dragit tillbaka ansökan för att gälla Sverige. Det är det som fått mig att reagera och fundera på framtiden. Vad händer om övriga färgleverantörer går samma väg?

 

Det jag regerat på under många år är att de kunskaper som t.ex. SXK tidigare styrelsemedlem Solgerd Björn-Rasmussen (som är kemist och verkade ha kunskaper om det hon skrev om) presenterade helt negligerades. De praktiska försök som SXK-Väst genomfört under ett antal år i "välpackade" fritidsbåtshamnar på västkusten och i Kalmarsund inte kunnat påvisa några rester av kopparbottenfärgen i verklig miljö. Kopparföroreningarna de detekterade i hamnarna hade andra källor som t.ex. dagvattenavlopp som rann ut i hamnen. Städernas dagvattenavlopp och älvarnas tillrinningsområden ger mångdubbelt mer koppar årligen än vad som används på fritidsbåtar. Men det är inget tal om att kräva demontering av koppartak, stuprör o hängrännor av koppar mm

 

De undersökningar SXK varit delaktiga i avfärdas hela tiden med att det alltid är något fel i sättet de genomförts på. Kan det istället vara så att de studier som myndigheterna lutar sig emot skett under förhållanden som inte har någon likhet med förhållandena ute i havet? Det är sådana  funderingar som får mig att känna misstro....

Edited by Lintott
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rotade lite mer i Jotuns ärende. De fick ett nytt produktgodkännande enligt de nya EU-reglerna i september. Detta utfärdades av det norska Miljødirektoratet! Norge är ju inte med i EU, men de är med i EES och är därmed är de uppenbarligen insyltade i detta. Godkännandet finns i vederbörlig ordning i EU:s register över bekämpningsmedel: https://echa.europa.eu/documents/10162/4060ee97-9213-eb7f-35ca-348710d5b46e

 

Detta godkännande gäller dock enbart i Norge. Det vore konstigt om de hade flera ansökningsprocesser enligt samma regelverk igång samtidigt, men i det norska godkännandet står det inget om något ömsesidigt erkännande i andra länder; det gäller bara den norska marknaden även fast det är prövat enligt reglerna i EU:s biocidförordning. Frågetecknen blir inte färre, de bara flyttar på sig.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuter sedan skrev kblomster:

Rotade lite mer i Jotuns ärende. De fick ett nytt produktgodkännande enligt de nya EU-reglerna i september. Detta utfärdades av det norska Miljødirektoratet! Norge är ju inte med i EU, men de är med i EES och är därmed är de uppenbarligen insyltade i detta. Godkännandet finns i vederbörlig ordning i EU:s register över bekämpningsmedel: https://echa.europa.eu/documents/10162/4060ee97-9213-eb7f-35ca-348710d5b46e

 

Detta godkännande gäller dock enbart i Norge. Det vore konstigt om de hade flera ansökningsprocesser enligt samma regelverk igång samtidigt, men i det norska godkännandet står det inget om något ömsesidigt erkännande i andra länder; det gäller bara den norska marknaden även fast det är prövat enligt reglerna i EU:s biocidförordning. Frågetecknen blir inte färre, de bara flyttar på sig.

Jo, men koppar är mindre farligt andra sidan Svinesund och fiskar o andra vattenorganismer ska ha begrepp att hålla sig på rätt sida om gränsen.  (OBS Ironi )

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuter sedan skrev Lintott:

Det jag regerat på under många år är att de kunskaper som t.ex. SXK tidigare styrelsemedlem Solgerd Björn-Rasmussen (som är kemist och verkade ha kunskaper om det hon skrev om) presenterade helt negligerades. De praktiska försök som SXK-Väst genomfört under ett antal år i "välpackade" fritidsbåtshamnar på västkusten och i Kalmarsund inte kunnat påvisa några rester av kopparbottenfärgen i verklig miljö. Kopparföroreningarna de detekterade i hamnarna hade andra källor som t.ex. dagvattenavlopp som rann ut i hamnen. Städernas dagvattenavlopp och älvarnas tillrinningsområden ger mångdubbelt mer koppar årligen än vad som används på fritidsbåtar. Men det är inget tal om att kräva demontering av koppartak, stuprör o hängrännor av koppar mm

 

De undersökningar SXK varit delaktiga i avfärdas hela tiden med att det alltid är något fel i sättet de genomförts på. Kan det istället vara så att de studier som myndigheterna lutar sig emot skett under förhållanden som inte har någon likhet med förhållandena ute i havet? Det är sådana  funderingar som får mig att känna misstro....

Enligt vad jag läst (som glad amatör, märk väl) så verkar myndigheterna räkna väldigt pessimistiskt; de måste bedöma värsta tänkbara fall. De räknar på ett mått som kallas PNEC, Predicted No-Effect Concentration, dvs ett gränsvärde man bedömer att man måste hamna under för att det inte ska finnas någon miljöpåverkan. Sedan görs omfattande beräkningar kring om man kan hålla sig under det gränsvärdet med rimlig marginal i en massa olika scenarier. Regleringsverktygen är ju ganska trubbiga, produkten är antingen godkänd eller inte, så det är det värsta fallet som får vara dimensionerande, och det är ju ganska olyckligt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En grej som förresten är väldigt oklar för mig med de här nya EU-reglerna är om det går att ha lokala villkor för produktgodkännandena på nåt sätt. Här i Sverige har vi ju idag olika regler för västkusten/ostkusten mm, vilket jag tycker är fullt rimligt eftersom tillväxten är väldigt olika stor i de här områdena. Men i de nya EU-reglerna verkar det bara handla om att godkänna produkten för ett helt land på en gång, om jag fattar det rätt. Det låter ju knäppt, men om det faktiskt skulle vara på det viset så kan jag absolut begripa att KemI sätter sig på tvären. Det är dock spekulation från min sida. Jag ska forska vidare i det här efter helgerna, men nu ska jag julstöka istället.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kan inte riktigt släppa det här Jotun-mysteriet. Har läst på och snokat men får helt enkelt inte rätsida på det. Pusselbitarna jag har är enligt följande.

 

Enligt de nya (nåja, 2012) EU-reglerna (biocidförordningen) ska biocidprodukter/bekämpningsmedel godkännas i en slags tvåstegsraket. Först ska den verksamma substansen studeras noggrant och få ett slags principgodkännande. Detta görs EU-gemensamt; Europeiska kemikaliemyndigheten EHCA (med huvudkontor i Helsingfors) utser ett land som får göra utvärderingen och sedan får EHCA:s kommitté för biocidprodukter (där alla medlemsländer är representerade) ta ställning till utredningen. Först därefter kan man börja godkänna produkter som innehåller den verksamma substansen.

 

När det gäller bottenfärger så finns det två helt dominerande substanser, nämligen koppar(I)-oxid och koppartiocyanat. Koppar(I)oxid är något vanligare eftersom det är lite mindre giftigt för människor; koppartiocyanat används ofta som alternativ i vita eller ljusgrå färger eftersom substansen i sig är vitfärgad (koppar(I)-oxid är rödfärgad). Biocideffekten är i princip densamma, det är kopparjonerna som gör jobbet. Båda dessa två har granskats och godkänts enligt biocidförordningen; i båda fallen var det Frankrike som ansvarade för utredningen. Godkännandet har dock några brasklappar men det kan vi ta en annan gång.

 

En viktig poäng med de nya reglerna är att undvika dubbelarbete; det är väldigt dyrt och tidskrävande både för tillverkarna och för myndigheterna med all vetenskaplig dokumentation som krävs (i den franska utvärderingen av koppar(I)-oxid är enbart listan över de studier och rapporter som använts bortåt hundra sidor lång). Detta gäller inte bara processen för att godkänna verksamma substanser utan även produktgodkännandena. Som jag varit inne på tidigare så finns det en process som kallas "ömsesidigt erkännande" där tanken är att om man fått en produkt godkänd i ett EU-land (referensmedlemsstaten eller referenslandet) så kan man ansöka om att andra EU-länder också ska acceptera det godkännandet utan att behöva göra en egen utvärdering av produkten. När man ansöker om detta så har respektive lands kemikalieinspektion 90 dagar på sig att granska referenslandets godkännande och eventuellt invända mot det. Alla länder man söker erkännande från ska i princip överens om villkor och krav för användningen av produkten; de ska nämligen vara samma överallt. Om något land anser att godkännandet är helt felaktigt (dvs produkten borde inte ha godkänts alls) så tas detta först till en slags medlingsgrupp som EHCA sköter, och om man fortfarande inte kommer överens kan ärendet sparkas uppåt till EU-kommissionen för ett avgörande. Lyckas man inte nå någon överenskommelse om användningsvillkor mm inom 90 dagar så får de länder som tycker att referenslandets villkor mm duger erkänna produktgodkännandet för sin egen del, om de vill.

 

Nu kommer vi äntligen till Jotun. Likt andra tillverkare har Jotun ansökt om godkännande enligt biocidförordningen för länge sedan. Uppenbarligen har detta gjorts i Norge. Norge är inte med i EU, men de är med i EES, vilket betyder att de har tillgång till EU:s inre marknad och de är representerade hos EHCA. När jag skrivit "EU" ovan är det egentligen riktigare att skriva EES. Jotun har också redan på förhand ansökt om ömsesidigt erkännande, helt säkert i Sverige och troligen även i andra länder. I väntan på att det nya godkännandet ska komma har Jotun fortsatt sälja sina färger i Sverige med stöd av de gamla svenska produktgodkännandena.

 

2023-09-01 kontaktade dock Jotun Kemikalieinspektionen för att dra tillbaka sin ansökan om ömsesidigt erkännande, men, och detta är märkligt, inte för alla sina biocidfärger. Ansökan om ömsesidigt erkännande drogs bara tillbaka för de färger som innehåller koppar(I)-oxid; deras vita västkustfärger som innehåller koppartiocyanat har fortfarande öppna ansökningar om ömsesidigt erkännande. För dessa färger är läget precis som det varit i flera år: de har fortfarande svenska godkännanden i väntan på godkännande enligt EU-reglerna och får fortsätta säljas tills vidare.

 

Tre veckor efter detta, 2023-09-21, kommer norska Miljødirektoratet med ett beslut att godkänna Jotuns ansökan för en familj med biocidprodukter som kallas "Sea 1", vilken innefattar ett antal färger med koppar(I)-oxid som verksam substans. I denna familj ingår bland annat Racing VK och NonStop VK, men dock inte i färgerna vitt och grått eftersom dessa har koppartiocyanat som verksam substans. I villkoren för godkännandet står bland mycket annat att produkterna får användas på fritidsbåtar upp till 24 meter långa med hemmahamn i havsmiljö.

 

Nu har jag ännu fler frågor än när jag började. Jotun skrev så här till Praktiskt Båtägande:

 

Citat

Anledningen till att vi tappade vårt tillstånd är för att Sverige var först ut att se över tillstånden för denna produktgrupp på EU-nivå, och vår ansökan ligger i Sverige. Det besked vi fick är att Sverige inte kommer att godkänna biocider på fritidsbåtar, vilket är anledningen till att vi tog tillbaka våra ansökan för denna produktgrupp.

Med det jag funnit ovan i åtanke så har jag mycket svårt att se hur den första meningen skulle kunna vara sann, oavsett hur välvilligt jag tolkar den. Kemikalieinspektionen har överhuvudtaget inte haft någon möjlighet att se över Jotuns tillstånd eftersom de aldrig ansökt om att få produkterna utvärderade i Sverige. Jotuns ansökan har "legat i Sverige" endast i den bemärkelsen att deras ansökan om ömsesidigt erkännande legat och och samlat damm hos KemI i väntan på att deras norska ansökan om produktgodkännande ska bli klar, och de drog tillbaka sin svenska ansökan innan detta skedde.

 

Även om det hade varit så som Jotun påstår i den andra meningen och KemI ställt krav på användningsvillkor som utesluter fritidsbåtar, så hade man i värsta fall helt enkelt kunnat vänta ut detta i 90 dagar. Därefter hade de länder som tycker de norska villkoren är OK kunnat erkänna det norska godkännandet ändå, så det verkar ändå som en märklig anledning till att dra tillbaka den svenska ansökan.

 

På tal om 90 dagar så har det nu gått längre än så sedan Jotun fick godkänt i Norge. Det har dock inte synts till några godkännanden i andra länder. Om de hade ansökt om erkännande i andra länder på samma sätt som de gjort i Sverige (s.k. parallellt erkännande) så borde godkännanden för alla inblandade länder ha dykt upp i ECHA:s biocidregister samtidigt som det norska godkännandet, men inga andra länder har synts till. Kanske har de ansökt på andra vis på andra håll, men varför har jag svårt att begripa.

 

Det hela är ytterst svårbegripligt och jag förstår inte vad de sysslar med. Om nu KemI kommer vägra biocidfärger helt, varför har de inte återtagit ansökan för koppartiocyanatfärgerna också? De påstår ju i mailet som citeras tidigare i tråden att de kommer avveckla hela sortimentet, men vad väntar de på? Deras gamla produktgodkännande för de produkterna gäller bara tills i maj nästa år, knappt längre än för de återkallade produkterna. Och varför är de ute och sladdar i media på det här viset och påstår att KemI ska ha "lämnat besked" under hand på något mystiskt vis?

 

 

Internationals VC17m-ärende är också ett stort mysterium, förresten. Varför valde man just Finland av alla länder som referensland? VC17m har vad jag vet aldrig varit godkänd i Finland tidigare; finnarna tillåter typ samma färger som vi gör på ostkusten, dvs mycket lågt kopparinnehåll. Nu ska ju reglerna i biocidförordningen visserligen vara samma i hela EU och finnarna hade nog kunnat godkänna med villkor som förhindrar användning i Östersjön, men det är ändå ett mycket svårförklarligt varför de ville att just Finland skulle göra utvärderingen. Det vore intressant att läsa den finska motiveringen till beslutet, jag ska se om jag kan få ut det efter helgerna.

Edited by kblomster
  • Like 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
2023-12-21 vid 11:22 skrev Lintott:

Tidigare innehöll VC17 förutom koppar även ett växtgift som gjorde att det varken fanns havstulpaner eller alger på båtbottnarna.

En spekulation... : Kan det vara någon typ av algbeväxningsförhindrande substans som gör att färgen förbjuds? I detta fallet är ju beslutet samstämmigt inom EU.

En liten utvikning här om nåt jag lärt mig de senaste dagarna. Jag tror att du tänker på cybutrin, även känt under handelsnamnet irgarol. För ca 20 år sedan fanns detta i många färger på marknaden, men på senare år fanns det främst i VC17 Extra som var godkänd i Norge men inte i Sverige. Detta ämne har sedan första januari 2023 samma status som TBT - det är helt förbjudet i hela världen enligt AFS-konventionen och måste antingen tas bort eller kapslas in med spärrfärg (i alla fall när det gäller kommersiella fartyg, osäker om det gäller fritidsbåtar). Detta eftersom det visat sig vara dels mycket svårnedbrytbart i miljön och dels giftigt för många fler typer av organismer än de som skulle bekämpas.

Edited by kblomster

Share this post


Link to post
Share on other sites
2023-12-22 vid 13:55 skrev kblomster:

En liten utvikning här om nåt jag lärt mig de senaste dagarna. Jag tror att du tänker på cybutrin, även känt under handelsnamnet irgarol. För ca 20 år sedan fanns detta i många färger på marknaden, men på senare år fanns det främst i VC17 Extra som var godkänd i Norge men inte i Sverige. Detta ämne har sedan första januari 2023 samma status som TBT - det är helt förbjudet i hela världen enligt AFS-konventionen och måste antingen tas bort eller kapslas in med spärrfärg (i alla fall när det gäller kommersiella fartyg, osäker om det gäller fritidsbåtar). Detta eftersom det visat sig vara dels mycket svårnedbrytbart i miljön och dels giftigt för många fler typer av organismer än de som skulle bekämpas.

Ja, det är helt korrekt att det var Irrgarol jag tänkte på. Vad jag förstått så stannade detta kvar i vattenmassan utan att brytas ner. Jag råkade för några år sedan träffa en av de forskarna som gjorde de första bottenfärgsstudierna runt Bullandö och på Kanholmsfjärden (jag tror det var i slutet av 80-talet eller början av 90-talet). Han tyckte att deras studie blivit väldigt misstolkad. Irrgarol hade de upptäckt bli kvar i vattnet och föreslog att det skulle tas bort. Kopparn blev inte kvar i vattnet och den hade han inga synpunkter på. Då valde KemI att förbjuda alla bottenfärger med koppar...

 

Att även den gamla VC17 ska kapslas in eller tas bort på samma sätt som TBT kände jag inte till. Det lär ju bli jättesvårt att kapsla in med spärrfärg. Den gamla VC17 gjorde ju att båten blev "hal som en ål". Att få någon färg att fästa på det blir nog rätt misslyckat. Tur för mig att jag sålt min VC17-målade båt för många år sedan (den var målad med VC17 redan när jag köpte den). Av det du skriver så verkar ju Irrgarol vara ett större miljöhot än TBT.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...