Crabmeat

Ganska nya grejor. Du kan räkna med lite överraskningar framöver kan man lugnt säga. Det finns Svenska forskare som gjort forskning på hönor som helt klart motbevisar teorin. Om man vill korta ner det lite, så kan man säga att evo-teorin är slumpvisa förändringar och den bäst lämpade överlever. Grejen är att man har kunnat påvisa att miljön ger påvisbara förändringar i nästa generation. Detta förklarar de språng som utvecklingen skett med. Egentligen var evo-teorin ganska död från början enligt mitt tycke, det är ju väldigt svårt att ta till sig att en slumpvis förändring skulle kunna ge en förbättring hos en art. Så ja, evo teorin är motbevisad. Redan på 1800-talet var man inne på miljön skulle påverka arvet, men det är först nu man kan påvisa det.

I detta fall består felet i människans klåfingrighet ja. Det är helt korrekt. Gröna kamrater har skapat ett skräckscenario med sälen. Balansen var att människan jagade sälen och höll nere sälbeståndet, sedan kom människor typ Pamela Andersson och tyckte att sälarna var söta. Förövrigt så är evolutionsteorin bevisad att vara fel. Vetenskapligt. Förövrigt så kan ju vi implementera samma doktrin på råttor med, vi människor behöver ju inte vara där och fingra, naturen sköter ju sig själv. Råttor är också söta. Så när jag blir diktator skall alla råttor vara fridlysta och kronans vilt. I alla fall i Stockholm.

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/1k337e/nu-startar-jakten-pa-600-sota-salar Snyftartikel på dagisnivå av Eva Franchell. En global röd kamrat som vet hur man stödjer arbetare. Varför skjuta av säl? * Torskens överlevnad * Övergödningen * Ekonomi, alstrar arbete * Säl har visats att äta utrotningshotad tumlare * Kustnära fiske har slagits ut och ersatts med gigantiska trålare. * Ekonomi, fisk är mer värdefullt än sälbajs

Självrisken är väl högre än värdet på reglaget antar jag? Tror att du får helt nytt för 2500. Kablarna kan nog ligga på 600.. Edit: Hade själv en sådan dag för ett par år sedan. Konstaterade att topplockspackningen på den stora båten gått, börja därför projektet att sätta i den lilla båten. När jag kom till båten såg den konstig ut tyckte jag. Den hade ingen motor kvar. En topplockspackning och en hel motor borta på samma dag. Vet du hur du känner det

Du inser att sälen är i vattnet kanske 20 meter ifrån. Det guppar. Sälen dyker med jämna mellanrum. Det är båtar runt om kring, svårt att ta ett skott. Klass 2 behöver 5 km fri sikt eller bra kulfång. Tro mig, jakträtten är ett problem, men det finns andra utmaningar. När jägarna går ut och skjuter säl sker det under kontrollerade former, de gillar vad de gör och kan planera i lugn och ro. De lägger kanske i ett garn vid ett ställe där sikten är fri och inga båtar går. I vissa fall kan de lugnt gå på en ö och ta skottet från land. Har inga problem med att de skjuter säl. Men det är tvärs emot min värld. Det råder full konkurrens och ful konkurrens, när jag gick ut skulle jag tjäna pengar. Tro mig, det är svårt nog att tjäna pengar i min värld utan att behöva bedriva säljakt samtidigt. Och tror du mig inte så bryr jag mig föga. Jag struntar helt enkelt i att fiska och låter pelagikerna ta hand om sillen. Om inte myndigheterna bryr sig, så finns det ingen mening att jag bryr mig.

Nej, Raol du är inte neutral. I så fall hade du insett är argumenten är halsbrytande fast sanna. Men som jag tidigare har sagt, detta är en form av hjärntvätt som pågått ett tag. Egentligen pratar vi inte säl, vi kunde lika gärna pratat huspriser eller andra företeelser i världen. Jag gillar verkligheten. Andra skräms av verkligheten och lever i en låtsasvärld. Jag gillar att reta människor med verkligheten så de vaknar upp. Ett exempel var ju MP kvinnan som åkte ner till Afrika för att kämpa emot den globala uppvärmningen. Hon ville ingen något illa, hon ville gott, men hennes verklighet var störd. Förhoppningsvis väckte jag henne så hon både tänker gott och gör gott. Det finns andra som behöver blir väckta. WWF tex. De skall ju rädda Östersjön. Bland annat skall de arbeta emot övergödningen och det är ju bra. De vill även ha kvar tumlarna. För att få in pengar så sätter de upp affischer på sälar, för människor ger pengar då. Då de har sagt att de skall rädda sälar, tumlare och Östersjön är de dock lite i en rävsax. Så vad skall de göra? De kan ju inte säga att säl orsakar övergödning, de kan inte säga att säl dödar den utrotningshotade tumlaren, de kan heller inte säga att säl påverkar torskbestånden. Så vad skall de göra? Jo de ljuger. De förändrar verkligheten och hittar på komiska teoretiska löjliga argument som massor av goda människor köper rakt av, trots att det finns uppenbara motsägelser. Och jag triggas så klart.

Vem har sagt något att äta barn? Inte jag. Sa inte att de skulle äta barn, de skulle bada med barn. Perfekt ju? En kramgo hund på 3 meter och 300 kg gullar runt i bland badgästerna. Kan höra kommentarerna åååå vad söööt den är. Den är lik min dotters hund, kom så matar vi den Så mina kommenterar har inget med vargar att göra, man badar faktiskt inte med vargar. Vad flera här missar är att inte alla tycker att det finns något bra med säl. De är inte så vackra. Det luktar förfärligt av deras avföring. De sprider parasiter. De förstör fiskbestånd. De förstör för fisket. De duger knappt till att äta. Deras päls har en bakterie som orsakar sälfinger. På sin höjd duger de i valpstadiet att lura människor till att betala pengar till gröna kamrater. Rädda Östersjön vet du. Det går ju så bra. För ett par år sedan så hade WWF en sälstation där de matade upp sälar för de pengar de fått till att rädda Östersjön. Det är bara att tacka WWF för deras eminenta taktik.

För att skydda mina redskap vid sillfiske, så behövs följande: 1) Jägarexamen 2) Vapen i rätt klass 3) Att det finns tilldelning kvar 4) Rätt tid 5) Jakträtt 6) sill 7) säl 8) Säkert skott 9) Möjlighet att ta skottet (vågor) Som du förstår blir det inte mycket skjutit. Istället går någon jägare med jakträtt ut och lägger sig på en kobbe och skjuter en säl på land vid ett inbillat redskap. Edit: Du har en obehaglig förmåga att inte läsa dina länkar: Despite its name, crabeater seals do not eat crabs.

Ja, det är nog bra att du håller dig i Stockholm. Här i Göteborg dör det 100 tals hundar varje år pga av säljägare.

Det var din kompis som drog upp hundargumentet, så du får allt stå ut eller åtminstone låta mig replikera utan att du skall gnälla. https://www.expressen.se/nyheter/sal-gick-till-attack-mot-turister-pa-samos/ En mycket mindre sälart, munksäl. Gråsälen kan bli 3 meter lång och väga 6 gånger så mycket som en varg. www.sciencenutshell.com/grey-seals-killing-harbour-porpoises-north-sea/ Bilder på döda tumlare. Tumlare kan väga upp till 75 kg.

Det skjuts mer sälar på Östkusten. Och när vi är inne på döttrar och söner. Gråsälen äter tumlare. Det är bara en tidsfråga tills dess att första badgästen får oväntat badbesök. Antar att det blir badgäst modell mindre som får ta smällen som vanligt.

Säl äter inte krabba, jag fiskar krabba(i alla fall i 3 månader till), så numera kan jag inte skjuta säl. Det är ju skyddsjakt kring skadedrabbade redskap. Jag har dessutom inte jakträtt. Gick faktiskt säljaktskurs för att kunna freda mig då det var jakt på annans mark. Grejen var ju att det tog några dagar, sedan var hela kvoten fylld och jag kunde inte skjuta någon säl. Tror inte det var många sälar som sköts av yrkesfiskare dock. Var vilda västen bland jägare. Året efter så tog de bort detta med jakt på annans mark och jag kunde inte skjuta någon säl ändå. Trots att jag hade 5 sälar efter mig hela tiden vid sillfisket. Så jag sökte egen tilldelning på säl och jakt på annans mark. Men då slog jägarna bakut och natuvårdsverket fegade ut och avslog ansökan. Då slutade jag fiska sill. Men visst, känner du någon med jakträtt på Västkusten så är det bara att säga till så kommer jag.

kolla här BSven, vi klarar inte av att fiska upp torskkvoterna som vi får med trålare. Det räcker alltså inte med utveckling 1) Trålare lyckas inte ens nå upp till kvot för att det finns för lite torsk, det kan inte redskap hjälpa emot 2) Garnfiskare kan inte fiska torsk ÄVEN ifall det hade funnits torsk, för den äts upp En tvåstegsraket således. De kan utveckla en självgående robot som picka torsk åt småfiskarna, men det hjälper inte i dagsläget, det finns för lite torsk och den som finns är det mycket mask i. Hur i hela friden skulle en snurrevad ändra på något när det är mask i torsken? Förövrigt, snurrevad är ett aktivt redskap. Ett effektivt redskap som förbjudits vid kusten. Kan små båtar fiska med snurrevad så kan även stora båtar göra det. Det är alltså som att sätta en trål på småbåtar. Är det verkligen det som är lösningen på detta? Fattar de inte att samma problem som uppkommit med trålfisket kommer uppkomma med snurrevadsfisket? Snurrevadsfisket ger bara småbåtar en möjlighet att ligga med trålliknande redskap inne vid kusten. Vad tycker sportfiskare om det? Det finns bara en lösning och den låter så här: Skjut säl och gynna nätfisket.

1) Trålfisket är för effektivt, det slår ut småfiskare och riskerar bestånd. Man skall inte behöva tråla tycker jag, utan man borde kunna leva på fisket som fiskare utan knas-fiska. Det kräver dock att vi har friska fiskbestånd och inte gått totalt sälifiering med tillhörande globaliserings ITQ 2) Inte sant. Det pelagiska trålfisket tar mängder av små torskar vid skarpsillsfiske tex. Det som du tänker på är bottentrålning. Bottentrålningen tar ALLA fiskar över en viss storlek. FORSKARE har bestämt storleken på trålmaskorna. 3) Detta ser vi inte i Kattegatt. Inget alls. Kattegatt är världens mest trålade hav. Det är endast i Östersjön vi ser dessa små torskar vad jag vet. Samma forskare som förklarat att sälen bara är gullig har kommit fram till rapporten att torsken blir mindre pga av fisket. Jag är övertygad om att den mindre torsken beror på gråsälen. Någon form av adaption till att leva med gråsälar eller parasiter. Det kommer att visa sig när Öresund kommer att falla om några år. Trålarna släpper ut fiskar som är ca 37 cm stora och man har sett att torskar som är 20 cm nu är könsmogna. Det motbevisar tesen att det är trålningen. Finns ingen anledning för torsken att genetiskt börja leka vid 20 cm när den skulle kunna växt upp till 35 och fått mer ägg. Storleken på torsken beror med största säkerhet på gråsäl eller något med miljön. 4) Det räcker att man tar bort säl/skarv och får tillbaka hyfsade bestånd, så löser fiskarna detta själva. Det behövs ingen utveckling egentligen. Garnfisket är ett billigt och bränslesnålt alternativ. Problemet är dålig förvaltning under ett gigantiskt skattetryck. Skattetrycket, bestånd + säl gör att småbåtar går under. 5) Det är lättare att välja vilken fisk man får med nät. Man kan därmed styra fångsterna till att hamna på fiskar som är i mellanstorlek och låta de stora i större utsträckning vara kvar. Så ja. 6,7 ja 8) Detta finns det inga forskningsrapporter på, alltså att säl äter stor torsk. Eftersom det inte finns någon forskning på att säl äter stor torsk, och det kommer inte ens komma någon sådan forskning då forskarna inte är villiga att ta fram detta, så kan ju inte länken som jag skicka dig vara något underlag för beslutsfattare. Det är dock verkligt som du kan se med egna ögon. Frågan blir ju då om forskning är bra eller dåligt? Vet vi redan verkligheten fast forskningen säger något annat, bör ju verkligheten övertrumfa forskningen.

Det är rent strunt att en minskning av sälstammen skulle ge en ökning av skarpsillen, nästan i trakterna av Östersjöförräderi. Anledningen till att gråsälen har skarpsillen som ett viktigt byte, det är att skarpsillen är den vanligaste arten i Östersjön. Speciellt om den ätit upp all torsk, gädda, lax. Olles egna museum har gjort studier på gråsälen och kommit fram till att 5,8% av dieten bestod utav skarpsill. I Östersjön besår knappast av 5,8% biomassa av skarpsill, skarpsill ligger alltså fruktansvärt lågt ner på prioriteringen hos gråsälen. Detta är alltså en vetenskaplig rapport av han själv. Att han säger sådana saker när han själv gjort studien borde göra så att vanliga människor hajar till. Men icke. Kan du förklara hur man skulle kunna komma fram till att en minskning av sälstammen är gynnsam, när ingen forskare skulle vilja få fram en sådan rapport. De vet att de gjort bort sig, totalt. De vet att de sätter hela Östersjön på risk, men de skiter i det. De vet att de hade blivit hängda om sanningen kommit fram, de kommer försvara vansinnet in i kaklet.

https://www.tv4play.se/program/nyhetsmorgon/3965367 Jo, det är som jag befarade. Istället för att ta upp den allra viktigaste aspekten till att få ordning på Östersjön och dess torskbestånd så fokuserar man uteslutande på att få bort trålfisket. Inte ett enda ord nämns kring säl eller skarv. De säger att de vill ha småskaligt fiske, men kan inte offra något för att få till det. Per Moberg pratar om förr och det var då, då när det inte fanns en enda säl kring hans hus. Det är hans minne. Nu vill ha ha tillbaka den tiden, men det går inte. Nästan 90% av torsken är påverkar av sälmask i vissa områden. Den går knappt att sälja, hur skall ett trålfiskestopp påverka det? Per Moberg är tyvärr en del utav den dåliga förvaltningen, helt utan att veta något om det. Han gör som han är tränad till, han lyssnar av omgivningen och listar ut hur han kan tjäna mest själv på det, därefter säger han det alla vill höra. Tror någon på fullaste allvar att någon kändis skulle säga: - Nu måste vi gå ut och slakta 40 000 gråsälar! Ta till flottan om så krävs. Vi måste det för att rädda Östersjön. Östersjön sitter i ett dödsgrepp. Torsken har inte en enda chans att tävla emot sälen om sälbeståndet får växa till sig till max. Småskaliga fiskare har inte en chans. I dagarna har hafsverket insett att gäddan är illa ute med. Trots att ingen trålar gädda. Laxen har en grym dödlighet, trots att ingen trålar lax. Siken är illa ute. Trots att ingen trålar sik. Gösen är illa ute, trots att ingen trålar gös. Samtidigt så finns det knappt något yrkesfiske kvar av de arterna. Ändå skall allt lösa sig om man tar bort trålning. Verkligen? Det är som jag tidigare sagt, världens sämsta fiskförvaltning under världens högsta skattetryck. Skjut av säl, ta bort ITQ och sparka den tärande och närande gröna näringen så kanske småfiskare inte dukar under av skattetrycket.

Hej, om du läst mina inlägg så var det så att under 1800 sena hälft, så fanns det knappt någon torsk kvar i Östersjön( Ring Björn Ulrup i länken om du vill höra, hans släkt har varit fiskare länge i området) . Det finns även forskarrapporter på detta. Nu har vi tillräckligt många sälar för att det skall bli kollaps. I dagsläget dödar sälen garanterat mer torsk än vad människan fiskar i Östersjön. https://www.jaktojagare.se/kategorier/debatt/salarna-ar-aven-smittspridare-20180302/ Det jag skulle önska är följande: 1) Skjut ner antalet gråsälar till max 10 000 vikare 10 000 2) Avsluta ITQ, det slår ut fisket och koncentrerar kvarvarande fiske till stora båtar som utgör risker för bestånd. 3) När säl är borta och torsken tar sig, då går man över på småskaligt fiske med garn. 4) Detta kommer att innebära att Östersjön förbättras i övergödningsfrågan Det står alltså i motsats till följande: 1) Slå ut allt normalt fiske med sälen 2) Skaffa så stora sälbestånd att den stora fisken försvinner 3) Man måste tråla för att kunna få lönsamhet 4) Gröna kamrater tjänar pengar på att rädda Östersjön 5)Industritrålare fiskar skrap, gröna kamrater tjänar pengar och sälkramare kan observera både säl och ett halvdött Östersjön. Lyssna inte på Macs summeringar av vad jag vill är du snäll

Det är bra att du kan läsa, men har du förmågan att se med? Denna länken fick du tidigare. Sälar äter bevisligen stora fiskar. Dock kan de ju inte svälja stora fiskar av förklarlig anledning. Därför blir kontentan att de äter upp levern och exakt NOLL ortoliter hittas av gröna kamrater.

Sveriges fiskare PO har läst Moderaternas utspel http://www.sfpo.se/nyheter/replik-fran-sfpo---ostersjon-dor---da-vill-m-stoppa-ett-fiskeredskap--?category=news De gillar inte Moderaternas utspel. Man säger att torsk inte fiskas till fiskmjöl, men det är en halvsanning. En hel del torsk åker pelagiskt vid skarpsillsfiske. Men det skall nog sägas att det fisket är inte orsaken till torskens problem. Artikeln pekar på sälen, vilket är rätt. Sälen är den största torskfiskaren i hela Östersjön nu, garanterat. Frågan är bara hur man skall vetenskapligt bevisa det. Med en forskarkår som fullkomligt älskar sälar och slipar varje rapport till att vi behöver fler sälar så blir det svårt. Inget nämns om förändringarna i flottan, alltså att det småskaliga fisket i det närmaste är utrotat. Så klart kan man inte ta någon sida i detta utan kör en diplomatisk hållning mellan segmenten. För att försöka summera så verkar SFPO hålla lika hårdnackad inställning som de gröna kamraterna i sälfrågan. Båda pekar på de andra och ingen vill ta ansvar. Kärleken består, men föremålen växlar.

http://fiske.zaramis.se/2018/04/04/moderaterna-vill-forbjuda-bottentralning/ Författaren som är uttalat vänster gillar inte Moderaternas tilltag såklart. Som tidigare nämnt, så handlar det nog inte så mycket om fiske utan snarare om globaliseringen. Han skriver att moderaterna ljuger, men exemplifierar inte detta. Dock har han nog lite rätt i att det inte är en trålfråga, det är snarare så att det är ITQ + Säl hela biffen handlar om. Säl nämner han men såklart inte ITQ. Siklöjefisket skulle med lätthet kunna undantas, småskaligt sillfiske bör kunna ske pelagiskt tycker jag, men är osäker. ITQ som det heter, flyttar fisken till större och färre fartyg. Detta gillar både gröna och röda kamrater, då man flyttar alltså en resurs från många till få och kan därmed beskatta den tungt. Därefter delas bidraget ut till vänner trogna globaliseringen. En form av kommunism med inslag av företagselitism. Moderaterna har förmodligen(förhoppningsvis?) insett detta och börjat förstå att väljarbasen inte finns bland globalisterna utan hos den andra skaran. De bör ju även inse att det är öppet mål emot miljöpartiet som hellre jobbar på att förvandla Östersjön till ett hav fullt med säl och gigantiska trålare än för de småskaliga fiskarna. Rent spontant anser jag att det viktigaste för fisket är att slå sönder ITQ och få ner sälbeståndet. Garnfiske är bränsleeffektivt och lönsamt under rätt förutsättningar.

https://www.svd.se/m-vi-maste-fa-eu-att-stoppa-torskfisket Några Moderata politiker har lagt ett förslag kring bottentrålförbud i Östersjön, förmodligen har de inte läst min tråd https://www.maringuiden.se/forum/topic/88113-sälars-inverkan-på-fiskbestånden/ men då de argumenterar ganska likt i vissa avseenden, så är det kanske inte helt omöjligt. Deras artikel andas i det hela en ganska bra grundsyn på fisket och för moderaterna en annorlunda infallsvinkel. Kanske har moderaterna insett att det där med stora företag i fisket får vissa bittra bismaker. De nämner i sin text även sälproblematiken och miljön. De ser även till att ge MP och deras gröna kamrater en känga vilket är humoristiskt. I det hela alltså en bra artikel, de missar dock ett par punkter. För det första. Det är nästan omöjligt att bedriva fiske efter torsk på ett effektivt sätt utan trål idag. I alla fall på den Svenska sidan och det beror på sälbeståndet. Redskapsutveckling pågår för det passiva fisket, men det är svårt att sia om framtiden. Tar man bort bottentrålfisket så har man i praktiken inget torskfiske kvar i Sverige i Östra Östersjön. Med detta kommer alltså yrkesfisket få stryk, många fiskare som alltså har investerat i ITQ på torsk, får i praktiken fiskestopp och blir skuldsatta. Här syns alltså det förrädiska med ITQ, det är svårt att vända skutan utan ännu mer problem och lidande. För det andra. Hela resonemanget att torsken kommer komma tillbaka om trålfisket försvinner är baserat på lösa antaganden. Det finns rapporter på att torsken var i det närmste bortsopad ifrån Östersjön kring 1900 talet pga av säl. Torsken är ju även mindre nu, vilket kan vara beroende på fisketrycket. Men det kan även ha med sälbestånden eller uppvärmning att göra. Fast det är nog rätt väg att gå i vilket fall som helst, alltså att minska torskfisket med trål. Östersjön är illa ute och det finns nog inga alternativ. Förmodligen kommer även det sunda förnuftet i sälfrågan komma tillbaka om S och MP tappar makten. Tredje. Definitionen på bottentrålning är ju att trålen går vid botten. Det är helt möjligt för en pelagisk trål att fiska torsk, kanske inte lika effektivt, men likväl möjligt. Men i det hela en bra artikel från ett av de tre stora partierna. Lite oväntat att den kom från Moderaterna faktiskt, artikeln hade annars passat SD som handen i handsken. Stora frågan är vad de andra 2 stora partierna skall kunna presentera inför valet. MP behöver inte yttra sig, de kan flyga ner till Afrika och kämpa emot den globala uppvärmningen.

På en timma sker det, låt säga 10 passager av älg vid en väg. Kör du den på en halvtimma så sker ju bara 5 passager, statistiskt. Alltså är det bättre att köra i 200 än i 100. Allra bäst är ju om du kör ännu snabbare.

Det här med älgolyckor är även intressant. Vi antar att det finns ett antal älgar som passar en 10 mils sträcka under en timme. Ifall man kör den sträckan i 100 km/h så finns det en risk att man kan möta alla dessa älgar. Kör man däremot i 200km/h så kommer man endast kunna möta hälften av älgarna rent statistiskt. Implementera nu detta under påsktrafiken och om polisen säger något- skyll på älgarna.

splitter?

Efter att ha sett Eriks import av 1 kubik starkdricka, så försökte jag samma sak. Kontoret saknade så klart humor.