Crabmeat

Ja sa ju till dig det, lite inlindat. Det fick ju RBack gå igång att människor med aspergers har det svårt i tillvaron. Och det har de garanterat. Människor med asperbergs tänker inte riktigt som alla andra, de är ganska smala i sitt sätt att tänka( här var det någon som kallade mig för rättshaverist) när jag gått in i säl och skarvfrågan. Man har svårt att förstå i interaktionen människa människa vad man kan säga och inte säga(någon som sa att jag var otrevlig). Framför allt missförstår man signaler och blir ofta missförstådd av omgivningen och blir därför lätt ett mobboffer. Elaka människor brukar ganska ofta köra härskartekniker, som jag missar, man blir därför ett tacksamt skämtoffer och hackoffer. Vid arbete har man av ganska uppenbara skäl svårt att samarbeta. Jag tar även åt mig ganska lätt. Därför har vi alltså en kille med två magisterexamen som fiskar krabbor. Blir dock lite komiskt när Rback skall stå på min sida efter att ha dissat mig själv. Speciellt efter att Arneradar, kört härskarteknik, Mac kört härskarteknik, antar att Caribc gjorde det med, vet om du gjorde där, men säkert tidigare, och slutligen RBack körde härskarteknik. Så Rback, jag avtackar eventuell hjälp. Jag tror faktiskt jag har sagt det jag behöver i denna diskussion och lämnar härmed Maringuiden med en ganska sur känsla i magen. När det gäller säl och skarv så anser jag måste det till en förvaltning av säl, kinesskarven måste utrotas ifrån de områden den är nu inom EU. Annars är ålen dödsdömd. Jag tackar för min tid här.

Allvarligt talat så är det du som tjafsar. Skarven är invasiv och skall bort. När det gäller Aspergers, så är det jag som har det. Det borde du och Rback fattat för länge sedan.

Som vatten på en anka rinner det av.

Jag tänker även bemöta detta. För det ligger lite sakens natur att de människor som sitter på vetenskapsstolar har stora problem med verkligheten. Så illa så att folk börjar bli förbannade. Och det gäller i många frågor. Det är inte ok att ta in ett invasivt djur(kinesskarven) hur mycket man än doktorerar, karterar och än hur många timmar som de lagt ner på detta. Dessa människor får inte rätten till att bestämma eller ljuga fram data så det passar deras husdjur. Detta har fått oerhörda konsekvenser för ekosystemen, övergödningen och för människan. Kinesskarven skall bort. Försvinner inte kinesksarven är ålen död. Det är ondska att införa främmande djur. Vetenskapen är sjuk, de människor som har suttit och sagt att "sälar påverkar inte torskbestånd" är sjuka. Det spelar ingen roll hur många timmar och karteringar de gjort. Det är så illa att en professor kan byta namn på vår egen storskarv till atlantskarv, den kinesiska skarven får heta storskarv. Därefter har helt enkelt den mindre skarven fått namnet storskarv. https://sv.wikipedia.org/wiki/Kejsarens_nya_kläder

Detta inlägg skall vi alltså analysera debattklimatet på Maringuiden. ArneRadar kommer tidigare in i tråden med inlägg om majs och flamsar och min personliga uppfattning är att han kör en smutsig debatteknik. Förmodligen gillar Arne radar fåglar, kanske på ett osunt sätt. Men nu kör vi. I de länkar jag givet så i inlägget står det bland annat: * Örnen och mink beräknas ta 20% av ejderhonorna, örn lejonparten * Musslor finns det gott om, det var sämre på 1990 talet * Ejderbeståndet krashar, fast på vissa ställen där det finns människor så är det bra * Tiaminbrist uppkommer vid svält( ej med i länken) 1) Här vänder Arne på begreppen. Att det leder till svält, alltså tvärs om som det är. Svält leder till tiaminbrist. Han ljuger utgår jag ifrån. Om man svälter så får man inte bara brist på tiamin, man får brist på alla vitaminer och näringsämnen. 1) Om 20% av ejderhonorna dör, och de har en generationstid på kanske 12 år i vanliga fall, så innebär det följaktligen att beståndet kommer att totalkrascha. Av örnen ensam. Alltså en ganska dålig bortförklaring av problemet. En så kallad förminskning av ett problem. 2) Arne lägger in det subjektiva nedsättande ordet "naiv" som indikerar att den, eller i detta fallet, jag är naiv, som tror att örnen ligger bakom nedgången. 1) Här ljuger alltså arne på att det är dåligt med musslor, i länken så det uttryckligen att det är gott om musslor och att det var mycket färre med musslor på 90-talet 2) Östersjön har väl aldrig varit så övergödd som nu, och det finns ju mer musslor nu än på 90 talet, så man kan nog hävda att övergödning gynnar musslor 3) Arne skiter i det faktum att ejderstammen inte går ner jämte människan, vilket indikerar att det inte är födan, utan just örnen som ligger bakom nedgången. Ändå diskuterar han ovidkommande orsaker. 1) Här anklagar arne mig för att vara konspiratorisk för att jag anser att örnen ligger bakom nedgången. Trots att örnen tar lejonparten av de 20% ejderhonor som dör varje år av rovdjur. 2) Han anser även att människor som är konspiratoriska ser på ett selektivt urval av fakta, när han själv har hittat på följande i sitt inlägg: * att tiaminbrist ger svält och inte tvärt om, * att det finns dåligt med musslor, att det är den ickebefintliga nedgången av musslor som ligger bakom ejderns nedgång ------------------------------------------------------

Du, hade du på något sätt varit saklig, så hade jag tagit till mig. Jag har inte gett ett enda sakfel och kan stå för all fakta som jag sagt(förutom Macs). Du, Peterk, ArneRadar. Tallen mfl gillar inte mig personligen, för att ni inte gillar mina tanker, eller att ni har gjort bort er på sakfel. Därför drar ni in härskartekniker och låter diskussionen handla om popkorn. Från dig kan jag inte ens komma på en vettig mening faktiskt. Härskartekniker, är subtila saker. Inte direkta tillmälen. Tex popkorn snacket. Problemet är att ni inte är sakliga och verkar böja verkligheten efter vad ni vill, jag skall visa med ett ganska långt inlägg kring ArneRadars förra inlägg, det är ganska tydligt.

Kolla här, det är du som poppar popcorn, himlar iväg till örnnästet och kör härskartekniker. Förmodligen poppar du popcorn i andra tråden med. Jag kör inte med härskartekniker, jag är tyken och pikar folk, och gör det i en ensam position utifrån de fakta som människor ger. Därtill ger jag tykna epitet på folk, såsom fågelpsykopater, det kan få igång människor, men det är en hel grupp människor jag ger mig på. Men grejer som: Å ta på dig offerkofftan, eller hämta snuttefliten är rena härskartekniker och är grejor som jag inte vill hålla på med. Sådant håller mobbare på med, och sådan är inte jag. Om du läser i den andra tråden, går jag till och med in och försvarar Ljungbergaren, trots att jag inte delar hans tankar. Mac sa tidigare att denna tråden inte skulle spåra ut som promilletråden. Men det gjorde den, och det beror nog mycket på att många har forumet som ett tidsfördriv medan jag helst vill diskutera säl och skarvproblematiken.

Arne, jag har sett hur du hållit på i den andra tråden. Fattar du inte mitt svar?

1) Kom igen nu 2) Ja, om du läst Christers alster, så hade du vetat detta. Men vad som hänt är att upprepade gånger har ju de explosionsartat ökat och människan har gått man ur huse och dräpt dem till sista fjäder. De har ju till och med kallat in militären för att göra jobbet. Just den explosionsartade ökningen är ett kardinaltecken på invasiv art. 3) Nej, på intet sätt obekräftade. De bekräftats genom DNAt som jag tidgare sagt. Hade de levt tusentals år sida vid sida hade de hybridiserat tidigare och blandat sitt DNA. Nu har de inte gjort det. Det är fakta och inte obekräftadteori, baserat på motståndarnas info.Alltså en motsägelse. Dock är jag osäker på om du förstår vidden utav detta rent argumentationsmässigt. 4) Redigerat: hoppas att du inte läst innan och svarat... DNA rapporten sa att generna var heterogena. Rent spontant bör ju detta gå att kontrollera, alltså din Khan tanke, för det är väl i mitrokondrien man kollar anfäder har jag för mig. Men det har de inte svarat på faktiskt. Det hade förmodligen gett ett rakt svar.

Arne radar. Jag har ett uppdrag till dig. Jag tycker att du skall inventera tiaminet i Östersjön. Det är ett passande uppdrag till dig. Du får använda dig av pincett och mikroskåp. Du förväntas vara klar inom 1 miljon år.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=7027900 "Regeringen stöttade först EU-kommissionens förslag om totalt ålfiskestopp, men efter många turer slutade det med ett förbud på tre månader om året. Oppositionspartierna har andra förslag. Kristdemokraterna, Moderaterna, Centerpartiet och Sverigedemokraterna har allihop lämnat olika motioner för skydda ålen genom att tillåta jakt på skarv och säl – två arter som äter ål. Dessa partier har också motionerat om att värna det kustnära småskaliga ålfisket på olika sätt."

Ännu mer härskartekniker? Kan du förklara för mig varför jag skall tycka synd om mig själv tycker du. När det gäller mobbare, så är det så att mobbare rör sig i grupp, de väljer ut en ensam människa. Du kan väl vetenskapligt analysera det. Dessutom har jag läst dina ord från 0,2 tråden. Du håller samma klass där som här.

1) Jo det är dom. Professorn skriver exakt det i sin prosa. 2) På 70 talet fanns det nästan inga kinesskarvar. De har ju växt från några tusen till miljoner på 50 år. Det är först nu de finns där storskarven är, därför blir det hybrider nu. 3) Det finns nog fler än vi misstänker jag. 4) Då kan du redogöra ifall kinaskarvarna, alltså de som lever i kina var mer eller mindre heterogena.

Har du gått en grundkurs i härskarteknik eller vad?

Han kallar den för marin och atlantskarv av ett skäl, vilket du ignorerar. Det är för att han skall kunna kalla den kinesiska skarven för storskarv. Det är fult argumentationsmässigt. Inte värdigt en professor. Han luktar vänsterbliven. Enligt Christers inlaga så fanns storskarven i hela Europa efter istiden, jag tror han. Det låter inte som en marin art och om den nu lever vid marina områden är en annan sak. Det gör den inte marin. Efter istiden har den jagats så in i bänken att den undviker människor. Kring detta har både vår skarv, människan och fiskbestånden ställt sig in och adapterat sig efter den miljön. Det har inneburit en fristad för ålen i våra vattendrag, där den kunnat växa upp i relativt skyddad miljö utan egentliga predatorer. Men då dyker det allra farligaste ekosystemshotet upp. Miljödårarna. Dårar som skall peta och ändra i ekosystemen för de skall rädda allt och alla. Och de inför kinesskarven. För skarven skall ju räddas, så klart. Därefter börjar vansinnet. Och inte är de få heller. Utan det kryllar av dem. Ta den kära riksdagskvinnan som flög ner till Afrika för att kämpa emot klimathotet. Eller ta vår miljöminister som åker flyg kors och tvärs utan att ett skvatt blir bättre. https://www.expressen.se/nyheter/val-2018/lovins-skyhoga-flygnotor-valjer-business-class-over-hela-varlden/

Ja både den galne finländaren och Christer var ju överrens om att den inte hade funnits i Finland och dess närområden, så där finns det ingen tveksamhet. I fallet England, så hävdar ju Christer att den införts någon gång mellan 1500 och 1700, medan fågelpsykopaterna vill ha det till att den varit där hela tiden. Så där kan man ju diskutera. Men du verkar ju också hålla med om min argumentation i detta fall så där finns det inget att diskutera heller egentligen. Kvar är ju din invändning om att det inte är bevis på att den är från Kina. Men om den nu inte funnits i England eller i Norden och vad jag är ganska säker på, inte heller i central Europa heller. Var skall den då kommit ifrån? Nej, jag är 100% säker på att Christer har fångat upp sanningen. När sedan någon orkar, och om denne är lite mer intresserad utav att hålla verkligheten intakt, gör en DNA analys på kinesskarven så är saken biff.

Inte påstår, jag jag föreslog, för det var den bästa logiska lösningen. Läser man Christer så var väl det på 1400 -1500 talet. Men när du ändå är inne på dina krigarkungar och DNA så leder det fram till en ganska viktig bit. Det är ganska uppenbart att storskarven i England varit där länge och den är ganska homogen, fram tills nu. Kinesksarven som inte varit där så länge, har visat sig vara mer heterogen. I framtiden går det alltså med DNA, att spåra tillbaka orginalsätena för de olika fåglarna. Någonstans österut, kommer den riktiga kinesskarven ta vid, alltså en relativt homogen kinesskarv. Där är början på det naturliga området för var kinesskarven finns. Väster om detta skall hybriden utrotas.

Sluta giddra. Ejdern minskar för att den får åka örntaxi.

Finland har ju inte ens haft skarv, så vad är grejen att prata om?

Vad har Kahn med detta att göra? Förstår du att om du blandar två underarter, så får du en korsning av dessa? Alltså att deras DNA kommer vara mer diversifierat? Precis vad man hittar hos den "kinesiska skarven" om man jämför med vår storskarv. Jag påstår inte att man först nu har börjat hybridisera. Jag påstår att det sker först nu naturligt. För det är först nu den invasiva kinesskarven kommer till England och träffar på storskarven. Det är en hel omöjlighet, och det måste du väl själv förstå, att en art är homogen med få variationer och en annan är heterogen och de skulle levt jämte varandra i tusentals år och där till hybridiserat. Läs det jag skriver för det är ett 100% BEVIS på att mellanskarven aldrig någonsin tidigare varit i England

Nej. Inte om de redan är uppblandade med storskarven. Människan har ju länge vetat det där med inavel. Så för att förhindra inavel, bör de helt sonika korsat de två olika arterna. På så sätt fick den nya hybriden ett väldigt mycket större antal variationer än de normala skarvarna.

Nu är ju det så, att den där saken du kallar för mellanskarv, men som är en kinesskarv redan är en hybrid om jag får gissa. Detta då DNA på kinesskarven vi har, är väldigt diversifierat. Gissningsvis har människan korsat de två olika raserna när de skulle försöka sig på det där med skarvfiske. Att hybrider skulle vara mindre livskraftiga kan stämma om de är lång ifrån varandra. Typ mellan lejon och tiger. Kinesskarven och vår storskarv är så pass lika att dessa fenomen inte uppkommer, de är ju underarter. Det kan närmast liknas med att korsa två hundraser. Kanske blir det en någorlunda jämn blandning av raserna när processen är färdig, men det verkar inte bli så. Det verkar mer som att kinesskarven utrotar den inhemska fågeln och dess DNA pol. Ditt platsargument är nonsens. Forskarna from hell, har ju sagt att kinesskarven levt sida vid sida i England länge.Det är ju en "naturlig art". Det är ungefär som att en tax skulle levt sida vid sida med en dobberman i flera tusen år. Men helt plötsligt nu, på 2000 talet, skulle de kommit på den fina grejen med blommor och bin. En löjlig tanke. Den kinesiska skarven har inte levt i England i tusen år. Den har levt bland människor i kina som en fiskarfågel. Därefter har klåfingriga människor tagit skarven till Europa. Därefter sitter dårar och försvarar en invasiv art som förstör. De lyckas till och med att fridlysa den invasiva arten.

Eller så kan du inte hålla dig borta från tramstråden.

Nu är det så att den är invasiv, till 100% Då storskarven bildar hybrider med kinesskarven så har vi ett klockrent bevis på att den inte hör till vår fauna. Hade den varit i Europa i tusentals år, som vissa gör gällande, hade de varit en art nu. Varför skulle vi först idag hitta hybrider om de levt sida vid sida i tusentals år. Fåglarna har levt åtskilda under tusentals år, därefter har människan med sin klåfingrighet flyttat runt skarven. Nu är ju inte fallet så, utan någon gång tog några med sig kinesskarvar till Europa. Då dessa var tamare än storskarven så hade de inga problem med att förhålla sig till människan, utan kunde leva närmare människan än storskarven. Det gjorde att de kunde bilda kolonier på platser som storskarven undviker.

Snälla BSven, det är dags att du börjar agera vetenskapligt. Storskarven är ingen marin art då den påträffats i sjöar tidigare. Dina länkar ger inget stöd för att det är allmänt vedertaget. Om jag skriver "Svensk" så fattar alla att det inte är en Svensk man talar om. Skriver man "marin", så gäller samma sak. Med andra ord, inget vetenskapligt. Den finska lurendrejaren vill ha det till att vår skarv, alltså storskarven heter atlantskarv och är marin. Därefter döper han om den kinesiska skarven till storskarv. Och ni köper det med höll och hår utan att ens blinka. "torsken ökar och minskar utan relation till sälstammen" Detta är fel. Torskens bestånd är relaterat sälstammen. Beståndet är även relaterat till fiske, miljö, och en mängd faktorer. Jag skulle lika gärna skriva så här då: Torsken ökar och minskar utan relation till fisket. Vilket är lika fel. Torskbestånden är relaterade till många faktorer, bland annat säl, fiske miljön, hur leken går. Men torskbeståndet ökar och minskar i relation till sälbeståndet.