Crabmeat

https://sv.wikipedia.org/wiki/Introducerad_art "Introducerad art är en art som lever utanför sitt ursprungliga utbredningsområde och som har hamnat där på grund av människans medvetna eller omedvetna inblandning" I detta fallet är det en högst medveten inblandning av människan, genom fridlysning av mellanskarven. Mellanskarven hade aldrig kunnat expandera så som den gjort om människan fått jaga den som den alltid har gjort.

Till skillnad från dig så inser jag att det inte är jag som är problemet. Det är sälar, skarvar, gifter, överfiske av de olika slag mm som är problemet.

Du, jag sparkar åt alla håll. Det är bara det att ämnet här är sälars påverkan på fiskbestånden. Det är ni andra som ensidigt vägrat tillföra säl och skarv något ansvar i den uppkomna situation. Det har ni gemensamt med WWF, Naturskyddsföreningen, ornitologerna och alla andra gröna kamrater.

Skarvens utveckling i Sverige http://ices.dk/sites/pub/Publication Reports/Advice/2017/2017/ele.2737.nea.pdf Glasålens utvecking: Som synes var det ganska ok tills 80talet. Den allvarliga dödligheten på ål har alltså infunnit sig efter 80-talet kan man konstatera. Från 83 fram till 2004 gick det bara nedåt, samtidigt så gick bara skarven uppåt. Nu är det nog kört för ålen. Vattenkraft, fiske och skarvförvaltning har utrotat ålen.

Elle hur, det är stora järnare från Fiskebäck som tömt, gäddan, siken, gösen, ålen, torsken, hummern, sillen, blekan, torsken, abborren, aspen, flodkräftan, osv osv osv. Du och ni andra måste sansa er. Olika arter har kraschat beroende på flera olika faktorer. Detta involverar många orsaker, bland annat storskaligt fiske, övergödning, småskaligt fiske, sportfiske, fritidsfiske, säl, skarv, miljöförstöring och endast Gud fader själv vet. När man ignorerar en faktor så är man precis likadan som de som kör omkring och rovfiskar med stora båtar. Skillnaden är inte moralen, det är bara hur potent man är som människa. Denna tråden behandlar sälars ( och numera skarvs ) inverkan. Vill man gnälla på de andra faktorerna så gör det någon annanstans.

Du kan väl skriva ner den vedertagna definitionen då, alltså inte den som vårt naturvårdsverk kommit på. Var så god.

På Västkusten verkar de ha denna anpassning, fiskarna alltså. De går djupare nu för tiden. Lätta trålbyten med andra ord. Så nu har de ingen chans kustnära pga av säl + skarv, kommer de ut på djupet så blir de uppfiskade. Kvar blir vraken och där är det sportfiskare varje vecka känns det som. Hela förvaltningen går nästan ut på att torsken inget är värd. När det gäller fisk och skarv så är det uppenbart att en fisk inte kan ha ett skydd innan en predator ens finns på plats. I många fall fattar nog den inte ens att det är farligt innan den ligger i magen. Ålen är nog en sådan art misstänker jag. Från att den inte haft nästan några fiender i sötvatten(kanske gädda och häger) har den nu en extremt skicklig fiskare som äter den när den ligger på botten och trycker. Skarven kallas ju ålekråka, och jag har sett ålar hamna i magen på skarven, ingen vacker syn. Ålen delar ju nästan exakt samma utbredningsområde som skarv. Jag misstänker skarpt att den vansinniga skarvpolitiken ligger bakom en stor del av minskningen av ål. Gör vi inget åt skarven så utgår jag ifrån att ålen är utrotad inom ett par 10tals år. Edit: Efter vad som hänt på Hanöbukten verkar ju torsken ha skyddsbeteende emot säl med, de går helt enkelt ner på djupet.

Enligt min definition på invasiva arter, så har arten fått hjälp, alltså inte med egen kraft klarat av att bli invasiv. Det är inte på grund av att skarven har vingar som den har koloniserat Finland. Den gjorde inte det utav egen kraft, den gjorde det för att den blev fridlyst. Skulle man ta bort fridlysningen skulle de åter hamna där de tillhör historiskt, alltså ingenstans i Stockholmstrakten.

Då har vi kommit någonvart. Du inser att vi plockat bort en predator(människan), det är ett hyfsat stort ingrepp i naturen som jag beskrev. Det kan ge kaskadeffekter för hela ekosystem. Mellanskarven är ju främmande i Stockholm med, det är du nog böjd att hålla med om. Att den gör skada håller du nog säkert med om. Det som du nu anser, det är att skarven inte fått hjälp att kolonisera. Men det är ju exakt det den har fått. Några fågelpsykopater har lobbat för att eländet skall fridlysas, det var den hjälp den behövde. Utan den hjälpen så hade människan hållit nere bestånden = invasiv .Nu tror ju jag att den inte blir stämplad som invasiv, inte ens minken är ju stämplad som invasiv. Men enligt def, är den invasiv. Den är främmande, den gör skada, den har fått hjälp. Frågan är ju bara hur man skall kunna förvalta aset. Då den har rena smörgåsbord här, så kommer det bli stört på omöjligt att ens få till en lyckad förvaltning. Tänk dig ett lejon bland nötkreatur. Det tar ett tag innan fiskarna får ändrat sina vanor. Förmodligen kommer många subbestånd av lokala fiskarter slås ut. Dina frågor får jag svara på om några dagar. Det innebär inte att jag skiter i dem.

Det behövs ingen predator i kina, fiskbestånden är vana vid skarven. Skarven är inte invasiv. Om fiskarna lever tusentals år i sjöar i Finland och är anpassade efter detta och sedan dyker en ny predator upp som aldrig varit där tidigare, skarven - Det blir slakt. Det måste du väl ändå som utbildad biolog fatta?

Beror på. Jag svarar gärna på frågor, men först måste du i så fall hålla med om att fredningen av skarven, innebär att en predator plockas ut ur systemet. Är du med på detta och förstår att skarven är invasiv?

Det enda som jag kan komma på som påverkar gråsälens ökningstakt, bör ju vara födobrist. Platsbrist råder icke och något RSFU finns ej för sälar. Du gör misstaget att koppla minskningen av ökningstakten till endast torsk. Bestånden av gädda, sik, abborre, gös har på många platser redan kapsejsat. http://ices.dk/sites/pub/Publication Reports/Advice/2018/2018/cod.27.24-32.pdf Det är bäst om vi håller oss till ICES, enligt ices så är stocksize nere på ett lokalt minimum. Fångsten är ju också nere på ett lokalt minimum. Så redan nu kan gråsälen vara en stor faktor. Räknar vi på 20% torsk i födan, 55 000 sälar så har vi 20 000 ton torsk. I dagsläget fiskar vi 25000 ton, så redan nu är gråsälen nästan halvvägs. Så, gråsälen påverkar säkerligen beståndet av torsk redan nu. Men det är ju andra faktorer som styr, tex hur leken går. Det var ju ett lokalt maximum 2010. Förmodligen en lyckad lek. I övrigt, om 8% tillväxt skulle råda, så har vi 100 000 gråsälar om 8 år(55 000 idag) Någonstans måste till och med du inse att det kommer att rämna? På 100 000 och 20% så har vi 37000 ton torsk. Helt ohållbart.

Är det inte bättre att du läser texten igen?

Du får försöka gå vidare i livet, du har haft ganska mycket fel, men orkar faktiskt inte jobba på det. Blir lite löjligt när du sjunger dock. Som jag ser det så har den spritt sig onaturligt på två sätt. Först måste människan flyttat den till ställen som England( hybridiseringen bevisar detta) Därefter har människan hjälpt till med att sprida den invasiva arten genom att eliminera en predator. Det är en ganska hyfsad stor inverkan på naturen. Nu är ju den predatorn inte död, den sitter väl i baren istället. Jämför med följande exempel. Elak köttuppfödare vill utnyttja ett land för att föda upp frilevande djur. Men det går inte för att det finns en predator, kanske tiger, som skulle tagit djuren och de frilevande djuren är inte anpassade till predatorn. Så de kan inte kolonisera landet. Så den elaka köttuppfödaren(1) tar helt sonika och skjuter alla tigrar(2), därefter kan det speciella frilevande djuret(3) börja kolonisera det nya landet. Han har inte fört in djuret fysiskt själv, men likväl är det den elaka köttbonden som möjliggjort koloniseringen. Och nu börjar problemen. Det nya djuret börjar konkurrera med andra arter, de som var där tidigare. Arterna som var där tidigare var anpassade till tigern, så de visste var de skulle vara för att inte få problem med tigern, men det kostade på i näringsintag. Dock delar inte det nya djuret denna skygghet, därför för den en ganska kraftig konkurrensfördel mot de inhemska arterna och konkurrerar ut dem. Till slut kan någon art som fanns där tidigare försvinna helt(4). Det dyker även upp andra problem. Då tigern skyddade habitat ifrån att få för många betesdjur, så kan nu djur börja beta ner deras egna bytesdjur(5) så att det blir stora problem ekologiskt. Betesdjur kan till med försvinna helt. I denna historian är verkligheten följande: 1) ornitologerna 2) Jägarna 3) Mellanskarven 4) Storskarven 5) Fiskbestånden Snälla läs detta tills du förstår det. Om och om igen. Förstår du ändå det inte. Gör världen en tjänst och sätt dig i en bar, du gör mer nytta där än i tråden.

Den allmänna uppfattningen är ju att fisken är borta, det är soprent nästan överallt. När forskare, yrkesfiskare och sportfiskare tycker sig märka en återhämtning, då kan vi ha hittat en nivå.

Invasiva arter kan sprida sig på egen hand. Vidare, detta "utan mänsklig hjälp" är faktiskt falskt. Om du läser på så finns det parasiter som är invasiva. Det enda de har gjort är att de har liftat med en fågel. Väl på det ny stället är de invasiva. Helt utan mänsklig hjälp. Kort kan man säga att en invasiv art är en art som är främmande och gör skada. Typ en parasit som liftar med en fågel från Europa till Afrika och väl där sprider sjukdomar som kan slå ut hela habitat. En främmande art som orsakar skada. Det är alltså inget krav på att människan skall vara med, förutom hos nihilistiska biologer då. I Sverige har väl Naturvårdsverket gjort sin definition för att vara PK.

Och det gör man genom att låta skarv etablera sig antar jag? Att sedan fiskbestånden pajar gör inget, bara man samexisterar med naturen.

Jag fiskar krabbor, jag har på min höjd fått 100 kg torsk i mina burar på 10 år här i Sverige. Dra inte in mig. Vissa fiskare går det inte att prata med. De tar inget eget ansvar för den skada de gör. Men lika illa är det bland människor som dig. De tar inget eget ansvar för den politik som förts och hur säl och skarv förstört fiskbestånd efter fiskebestånd. I sin egen självgodhet har de lyckats med att paja lika mycket som trålfisket. De är lika goda kålsupare som rovfiskare. De har bara andra inkomstkällor. Framtiden kommer döma dem hårt.

1) Nu är det så att du är fågelpsykopat, du tänker ur ett enda perspektiv och det är fåglar. Om du kunde vidga dina vyer så skulle du nog kunna komma på något skäl som inte har ditt perspektiv. Med andra ord fåglar. Du skiter fullständigt i de följder din fågel får för andra människor. Det lidande och ekologiska avtryck som det utgör. Då du är psykopat kan du inte ens förstå att andra människor lider pga av skarven. Du får en kick att dina fåglar ökar, det är det enda som du bryr dig om. Du bygger alltså upp någon form av tankemönster att om en fågel kan expandera norr så skall alla fåglar kunna göra samma sak eller det motsatta, men det är ju inte där biffen ligger. Läser du i tidningar att människor är vansinniga att turkduvor förstör deras semester? Att turkduvor bajsar sönder hela öar och sänker en hel näring(fisket)? Att turkduvor förändrar hela fisksystem? I begreppet invasiv ligger främst att en art utgör skada för människor och andra djur och skarv ligger på top 1 på den listan just nu. Om en art inte påverkar människor eller djur negativ, är den inte invasiv. Men detta bryr du dig inte om av tidigare angivna skäl. 2) Endast fågelpsykopater kallar storskarven för atlantskarv. 3) Om en underart som lever på samma föda, samma plats som en annan underart och tar över, kan du ens komma på en annan anledning? Det kan inte jag. När det gäller källa så går det aldrig att bevisa att det är mellanskarven som gör att storskarven minskar, detta vet du. Men klart är det att den minskar och mellanskarven ökar, och så kommer mellanskarven göra tills dess vi ger vår storskarv hjälp. 4) Isbjörnen är inte invasiv. Den förstör inte biotoper, den utgör ingen skada ekologisk. Isbjörnen utgör normalt inga problem för människor och gör den det så löser man det med bössa. Den är alltså inte invasiv. Återigen tar du ett kasst exempel, och det är din brist på att ens förstå att skarven gör skada som ligger bakom. Du kan inte ens ta in vilken skada skarven har gjort. Och skulle du ens kunna erkänna denna skada, skulle du inte kunna vikta den så att den skadan skulle vara mer av betydelse än din kära fågels framfart. Du tänker på dig själv och skiter i alla andra som fått lida av detta vansinne. 5) Detta finns det vetenskapliga rapporter på. Att du tycker dem är skakiga är inget jag bryr mig om.

Enligt Christer så var den kolonin tillförd av människan. Detta är hårda fakta, som både skarvvänner och ornitologer är överens om: 1) Det har aldrig någonsin funnits mellanskarv tidigare i Stockholmstrakten eller Finland 2) Mellanskarv och storskarv hybridiserar 3) Andelen storskarv minskar på bekostnad av mellanskarv i England 4) Mellanskarven utökar sitt område 5) Det finns inga kvarlämningar i Sverige efter mellanskarv, allt härrör från storskarv Bara en sådan sak att mellanskarven hybridiserar borde väcka WWF intresse. Mellanskarven kommer alltså slå ut / förändra den inhemska varianten vart hän det lider. Det faktum att den hybridiserar medför även ett bevis på att det är en invasiv art, hade det varit en naturligt förekommande subart. så hade de redan varit uppblandade på ställen som England alternativt hade de inte hybridiserat. Enligt alla ornitologer så var ju mellanskarven naturlig och har funnits i England länge. Om de skulle funnits i England länge och de bevisligen hybridiserar, skulle de varit uppblandade redan. Det är alltså noll procents chans att mellanskarven är naturlig i England. Vad som kommer hända nu, är att mellanskarven kommer utöka sitt område mer och mer. Till slut kommer den tränga ut/ förändra den inhemska storskarven. Detta finns det redan bevis på i England där storskarven är hotad, medan mellanskarven ökar. I Norge har de nu på allvar ökat: https://www.jaktojagare.se/kategorier/aktuellt/konferens-om-norska-skarvproblem-20180714/ Det finns inget som tyder på att vi skulle få ett annat resultat i Norge än i England, alltså att mellanskarven konkurrerar ut den inhemska arten.

Jag utgår ifrån att samma människor som är ornitologer också är med i WWF. Därmed är WWF i intressekonflikt. Det hade varit hur enkelt som helst för WWF att hävda att skarven är invasiv. Den har ju aldrig funnits vid Öland, den gör skada och den är där pga människor. Nu gör de inte det för de vill inte stöta sig med fågelpsykopaterna.

Nej du är inte logisk, inte enligt min subjektiva åsikt. Om någon trålare kör över en länk med nät med flit, går förmodligen inte ägaren till näten till polisen och gör en anmälan. Han kanske går till trålen på- natten och häller ut plastic padding. Med andra ord, småfiskaren är polisen i detta fall. Han är även cementblocket och Greenpeaceaktivisten samtidigt. Det går inte att tråla om det står nät i vägen, inte obemärkt.

En stor torsk har 6000 000 ägg. En enda. Torsk är en av de mest expansiva arterna som finns. Det är en bragd att kunna hålla nere torskbeståndet längs med kusterna utan att fiska. Det lever idag upp emot 30 000 knubbsälar i Västerhavet. Dessa konsumerar 43 000 ton fisk, varav 20 procent är torskfiskar enligt de siffror som finns. Det motsvarar nästan 9000 ton torskfisk. Samtidigt finns det tusentals skarvar. Idagsläget har vi en kvot på ca 200 ton torsk i Kattegatt, men den kommer vi inte fiska upp. I år har vi hittills fiskat 28 ton torsk i Kattegatt. Eller motsvarade vad knubbsälsbeståndet äter på en dag i västerhavet. Det är alltså inte så konstigt att kusten är tom på fisk. Det som är mest skrämmande är att det är absolut tommast kring kusten, det är soprent. Det som är näst mest skrämmande är alla idioter som bortförklarar säl och skarv och deras inverkan på kustbestånden.

Förövrigt så kan man inte handla med uppstoppade skarvar, de är utrotningshotade enligt Naturvårdsverkets lista 😂 Det är så sjukt detta land.

Gillar man WWF så gillar man säl och skarv. Gillar man säl och skarv, skall man ha en skarv uppstoppad och en ekologisk säl i badkaret. Det hör till god sed.