Crabmeat

Men du förstår ju inte resongemanget. Det är vi människor som släppt ut övergödningen, det är även vi människor som låtit en invasiv art komma hit och bli skyddad. Det är på vårt samvetet det med. De som övergöder Östersjön är inte bättre än de som skiter i att den svarta fågel konverterar fiskbestånd efter fiskbestånd till skarvbajs.

Det är en ytterst liten del av fosforn och kvävet som lagras i sälarna eller skarvarna. Den mesta skiter de ut. Så övergödningsmässigt med fosfater så spelar det ingen roll om du slänger ut 400 ton fisk eller låter sälen äta upp den.

Nej, där är inga 100 000 ejder. Den rapporten jag läste hade ett par år nacken. Men det var en större inventering.

Frågan var om skarven bidrar till övergödningen och det gör den speciellt lokalt. Din partner in crime, har alltså läst biologi och tror att det inte spelar någon roll vad molekylerna befinner sig. Att vi har bär skulden till tillståndet håller jag med om, men säl och skarv förstärker problemen. På flera sätt. Vi bär även skulden till det med. Om vi antar att det finns ca 100 000 sälar i Östersjön och de äter 4 kg per dag, så är det alltså 400 ton fisk som konverteras till sälbajs varje dag. Du kan ju testa med att kasta ut det på botten, så får du se vad som händer. Till detta tillkommer problematiken som sälforskaren från wacko vägrar att erkänna, att sälen förändrar fiskbestånden så de större fiskarna försvinner. Därtill så äter ju gråsälarna helst romen hos abborre, vilket gör att de äter mycket större mängd fisk än vad de gör på pappret. Det kan alltså ligga stora mängder fisk och ruttna på botten och ytterligare förstärka övergödningsproblematiken. När de stora fiskarna försvinner så blir ju det färre djurplankton och växplanktonen går ju ballistic och vi får algblomningar.

Du har alltså läst biologi säger du?

Sluta nu, det blir ju självklart skillnad om skarven äter upp fisken och bajsar ut den. Den fisken skulle hållit den mängden näring i sin kropp. Istället frigörs den i och med att den blir uppäten. Omsättningen av näringsämnen ökar och därmed övergödningen. Det får till följd att vi kan få ännu fler syrefria områden Det säger sig själv. Men du lyckas ju med virra till nästan allt. Det har till och med bedrivits forskning vid arktiskt på sälarnas betydelse för gödningen, i det fallet positivt för arktiskt då det finns väldigt lite näringsämnen där. Vidare torsk blir gammal, den kan bli upp till 40 år. Nu blir den säl och skarvbajs vid 1-2 års ålder och kan inte hålla näringsämnena som den gjorde tidigare. Omsättningshastigheten ökar på kväve och fosfor. Borde vara självförklarande. Själva mängden av fosfor i Östersjön är fortfarande samma, men nivån i vattnet blir mycket högre.

Ingen aning. Jag googlade upp inventeringen utifrån Macs påstående om 30 000 skarvar i Stockholm. I den stod det 30 000 skarvar och 100 000 ejder. Du får göra likadant.

Kolla här, du försöker linda det. Du ville påskina att skarven var bra emot övergödningen, vilket den inte är. Den äter upp fisk som den sedan bajsar ut. Det medför att övergödningen ökar på grund av att näringsämnen omsätts mer. Ok, någon procent kanske hamnar över inlandet, men det bör ju mest handla om skarv vid inlandssjöar. Vidare, fisk är bärare av näringsämnen. När skarven äter upp fisken, kan den inte bära näringsämnen av ganska klar anledning. Den näringen som fisken skulle tagit upp, blir alltså kvar i Östersjön. Ett klassiskt misstag många gör är att missbedöma skillnaden mellan varmblodiga djur och kallblodiga(nu gråter väl biologer där ute när man säger kallblodiga) djur. En skarv väger 2,5 kg och äter 0,5 kg per dag. En gädda äter ca 10 kg fisk för att gå upp 1 kg i vikt. Så lite mat behöver gäddan äta. Och som du vet så går inte en gädda upp 1kg i månaden. Gällande härskarteknik, så blir man som man umgås.

Gällande länken, så hittar du det om följer Macs inlägg kring antal skarvar i Stockholm. Skarv 30 000 ejder 100 000. Och dessa skarvar syns lika mycket som 100 000 ejdrar 🤩 Hela denna historian påminner om en fiskarhistoria. En fiskare kom till mig och så sa han: - Du vet Crabmeat, fiske är konstigt. Ett år fiskade vi 100 lådor med havskatt dag efter dag . Nästa år fick vi ingenting. Fiske är konstigt. Förmodligen behövs nog inte någon allmän jakt, det är billigare att ändra taxeringen.

Vill du överklaga böjningen eller yrkar du bifall?

Taxeringen säger 40 000 skarvpar. Lika troligt som att jag åker till månen i morgon, så vi skall ha en lektion i svenska. Synonymer till opålitlig oberäknelig, otillförlitlig, ovederhäftig, falsk, förljugen, lögnaktig, trolös, illojal, lömsk, förrädisk, osäker, ombytlig Böjning: Opålitlig, opålitligare, skarvtaxering Obs Denna böjning går att överklaga. Det är er demokratiska rätt i ett demokratiskt samhälle.

Du, du skickar en länk om att vikarsälen kan vara borta om x antal år. Det tyckte du löste problemen. Kom inte till mig och prata om läsförståelse. Vidare, du tror inte skarven bajsar i vattnet va? Den lixom håller sig tills dess att den kommer till land. Kanske flyger den och gödslar åkrar i inlandet. 🐵

Ja i din värld är säkert ett antal 1000 skarvar säkert positivt.

Här ha du en länk, vi har tröttnat kan man säga länken säger https://www.vastranyland.fi/artikel/europaparlamentet-vill-minska-skarvpopulationen/

Förövrigt, i Sverige har vi en historia till att förhandla. Och detta är ett kanonläge till att förhandla. Skarven håller på att haverera fiskbestånd efter fiskbestånd, så kan vi inte ha det. Vi behöver allmän jakt på skarv. Och tänk efter, vad tillför den svarta fågeln? För mig ingenting. Vi har en koltrast på vår skorsten, han (eller hon) kastar( nåja) körsbärskärnor på mig hela tiden. Men det gör inget, sången är något av det bästa man kan höra. Men vad tillför skarven? Inte ett skit, eller jo, skit kanske. Förslaget är som följer. Jägare och ornitologer sätter sig vid bordet och samsas. På mötet införs allmän jakt på en fågel(skarv) och på mötet fredas en art. Båda parter får gilla läget.

Bara för att inflika lite. Visningarna har gått ifrån kanske 4000 till 6000 på en dag. Detta sammanfaller med en viss tystnad från en ornitolog som gav oss taxeringen från 2018. I den så angavs att vi har 100 000 ejdrar i Sverige. Dock har ju ornitologer själva räknat 100 000 ejdrar i Stockholm. Man kan ju tycka att det är konstigt, men å andra sidan, biologi är konstigt😁 Peter K verkade inte så bekymrad, men någon annan verkar lite, vad skall man säga, intresserad. Kanske människor med lite högre intellekt och förståelse för siffrorna och i vilken position det sätter dem i.

Om du läst så bör övergödningen bero på följande i dagsläget: Det finns inte tillräckligt med torsk, gädda, gös och abborre. Hade det funnits det så kunde fortfarande systemet kunnat upprätthållas. Östersjön var alltså (förmodligen) lika övergödd när du var ung, men symptomen döljes pga av att fiskbestånden var intakta. Nu skall ju självklart övergödningen bekämpas, men även symptomen bör bekämpas. För något dödar dessa fiskar. Det är fritidsfiske, sportfiske, yrkesfiske, skarv och säl. Får vi tillbaka de stora fiskarna, så kommer de äta upp spigg och andra fiskar som påverkar övergödningen, de kommer även kunna binda kväve och fosfor i sina kroppar och vi kan på så sätt fiska upp dessa näringsämnen i framtiden. Åtgärdsprogrammet är som följer: Minska övergödningen Skjut säl och skarv, sluta konvertera fiskar till säl och skarvbajs som bara ökar graden av näring Få tillbaka den stora fisken Inför ett fiske som är hållbart, både ekologiskt, socialt och rättvist.

Ja och du hade varit på alerten så hade du kunnat läsa att det är vikarsälen som kommer vara borta. Inte gråsälen, inte knubbsälen eller skarven. Så vi har nog kvar att bita i.

Inga konstigheter. Vissa dagar ligger det 100 sälar på ett ställe, andra helt tomt. Inget att dra några slutsatser ifrån. Förstår att du har problem med kroppen, pga ålder har själv lite problem trots ganska ung ålder(?), så är det och det får vi gilla trots att det inte är kul. Men, för att vara allvarlig, jag är ytterst övertygad om att säl och skarv utgör ett problem. Jag är också övertygad om att det finns allvarliga felaktigheter inom vetenskapen kring dessa. Huruvida det är med uppsåt eller inte går att diskutera.

Försöker igen, om du vill diskutera ämnet och inte mig så är det ok att börja.

Om du vill så kan du börja diskutera ämnet och inte mig.

Tack.

Ok, då kanske vi skall sluta jaga mink

Först, skönt med någon konstruktiv, även ifall vi inte delar alla åsikter. Men att säga att det varit positivt och framgångsrikt är ju inte min melodi. Personligen håller jag ju skarven för invasiv. Det tycker jag även man kan se i faunan, inget annat djur kan göra mer skada i fiskbestånden utan att få muthugg från egna predatorer(säl har ju människan som fiende). Havsörnen har ju tagits upp som predator, men det visade ju sig att den gav sig på änderna hellre. Men ok kan vi leva med mink så får vi leva med skarv. Det fanns även ett slutmål på säl. Maximalt vad fiskbestånden skulle mäkta med. Vilket är rena galenskaper i sig, en biolog inser vad som utgör maxtaket för antal sälar och vad det innebär för fiskbestånden. Det är rent vansinne och ingen framgångssaga. Men som du säger, vi måste gå vidare och vara konstruktiva, det har du rätt i. Så var gör vi? Målet i sig för säl och skarv bör vara följande i dagsläget enligt mig: Minska stammen tills dess att fiskbestånden kommer tillbaka och håll dem där. Alltså, inga fasta siffror på hur många sälar eller skarvar som skall finnas, utan panga på tills dess att fisken kommer tillbaka. Man bör dock sätta ett minimimått för hur liten säl och skarvstammen får bli innan bevarandestatus blir hotad. Men klarar vi oss med några hundra vargar, så behöver vi inte 20 000 sälar på Västkusten. Åtgärdsplan: Licensjakt på säl och skottpeng. Allmän jakt på skarv och skottpeng, koordinera detta med EU, det hjälper inte om vi skjuter av skarvar om det bara kommer nya från andra länder. Och framför allt, VÄND OPINIONEN. Gröna kamrater och myndigheter måste på något sätt intubera de mest fanatiska sälkramarna och ornitologerna. Vi behöver inte oändliga säl och skarvbestånd, vi behöver balans i naturen.

Lagligt ja, håller med. Men systemen är inte gjorda för ett sådant beteende om alla skall överklaga allt per automatik i subjektiva frågor. Så ja visst, ornitologerna kan göra det, men är det moraliskt riktigt? Tänk om alla skulle börja överklaga allt på samma sätt,. Vi skulle fått en rättsapparat mega.