Crabmeat

Kör du med e85 så förstör man insprutningen på nyare fyrtaktare. Det är i alla fall vad jag fått höra utav Yamaha dealers. Det skall inte vara vatten i bensinen. Vattnet måste ut, i alla fall om det är en nyare Yamaha.

Håller med dig. Har läst igenom och det är mycket anekdoter och pekpinnar. Läs på så mycket du kan i frågan och veva igång. Lägg ditt liv i din skapares händer och kör på. Bättre att dö som levande än vara en död levande. Mitt råd är att skaffa AIS. AIS är en otrolig fördel. Om, eller när du gör ett misstag, så kan kustbevakningen se vad du heter och ropa upp dig och ge dig vägledning. Alla gör misstag och kustbevakarna hjälper förhoppningsvis först och främst till. AIS har förbättrat säkerheten till havs otroligt mycket. Som tidigare nämnts är det även kanon med AIS vid dimma och som långsamtgående båt är det värdefullt att se andras båtar kurs och fart för att kunna göra tidiga kursändringar. Jag tänker mig att du inte är den enda som gör en sådan resa. Jag tror att du kommer hitta många seglarkompisar som du kan teama ihop dig med. Dela info mm. Samarbeta med.

OM du är snål men arbetsam, så ta bara av själva kopplingen till motorn på den vanliga slangen och pumpa. Lär ju ta en halvtimma på en 50 liter, men det är ju bara att nöta på.

Nej, det som är viktigt för mig, är att verkligheten upprätthålls. Då räddar vi Östersjön. Fiska är bara ett jobb. Torsken överlever nog, iaf tills dess att hela Östersjön havererar, och det kan det göra om vansinnet fortsätter. Det jag stör mig på är att människor säger sig jobba för en sak, sedan ljuger de ihop något som förvärrar problemet. Som sälforskaren från Wacko Och om du läst mina tidigare inlägg så var mitt förslag så här: Skjut ner gråsälen till minsta möjliga stam Tokfiska sill/ skarpsill / spigg för att få ur näringsämnena Se till att få stora torskar tillbaka, sluta tråla och fiska med nät istället. Så du och jag har väl sagt samma sak egentligen. Men om vi ser på Västkusten, så har ju man bara skurit ner fisket och ökat upp sälarna. Så inget blir ju bättre, de har helt enkelt dämt upp småfiskarnas bäck och lätt den in till sälarnas. De där fiskarna som har stora båtar, fiskar sill. De gynnas av säl. Sillfiskarna idag har nog Sveriges mest lönsamma jobb. Pga av att sälen äter upp torsken samt at ITQ har koncentrat resursen till några få. Så hand i hand de gå, de gröna kamraterna och de stora båtarna.

Nej, men sälar äter torsk på båda sidor, och på vår sida har det inte fungerat med något som vi gjort. Torsken är helt bortblåst. Speciellt i fredningsområderna

http://ices.dk/sites/pub/Publication Reports/Advice/2017/2017/cod.27.21.pdf Här rapporten för hur det ser ut med torsken i Kattegatt. Man kan väl säga att det minst sagt ser illa ut. Så kallade vetenskapsmän har fullständigt pulvriserat fisket på Västkusten på de arter som sälen äter. Sedan ett antal år tillbaka har man infört. Rist, fredningsområden, fiskeförbud, fredningstider, minimått, kvoter ja, nästan allt har man gett sig på. Förutom säl och skarv då. För de är naturliga. Men inget hjälper. Så klart. "In recent years, reported landings and the discard estimates, based on observer trips, did not represent the total removals from the stock. Historically, unreported catches have been considered to be an issue for this stock and have been estimated as part of the unaccounted removals within the assessment model. WKBALT (ICES, 2017a) concluded that unaccounted removals estimated in the model include inflow of recruits from the North Sea cod and their return migration when they become mature, as well as possibly increased natural mortality from seal predation. WKBALT (ICES, 2017a) also concluded the catch data to be of reasonable quality from 2011 onwards. This year’s advice is based on an assessment indicative of trends. The current absolute level of mortality is still unknown because of a pronounced difference between the catch data (landings plus discards) and the total removals from the stock estimated within the model" De gröna kamraterna har alltså hamnat i en situation, när deras verklighetsuppfatting börjar vika. De ser att modellen inte stämmer, och har därför hittat på massor av dåliga teorier på vart torsken tar vägen. Den trålas bort, den flyttar och den åker på turistresa till bordershopen, alla teorier är ok, bara det inte är den rätta. http://www.nrm.se/download/18.5d34f45c13c8cffc9a0cbf/5_2012+Dietstudier+av+gr Här ser man klart och tydligt att torskfiskar står för 23% av födointaget. Sälen har alltså inte fiskeförbud på torsk, vilket märks tydligt. Det är faktiskt lite av en bragd att de kan komma upp i de mängder torsk som de gör. Om vi gör antagandet att det finns 10 000 knubbsälar i kattegatt äter 20% torsk och 4 kg fisk, äter de alltså 3000 ton torsk. Framför allt 2årig torsk. Det innebär alltså att de äter kring 30 000 000 torskar, eller mer än rekryteringen i Kattegatt. Detta påtalade jag redan för 5 år sedan, men fick endast massor av hån och härskartekniker tillbaka. De till och med ändrade från absoluta siffror till relativa, för att inte visa det uppenbara. Jag påtalade även för en av de större sporfiskefantasterna att Öresund kommer att falla framöver, och han hånade mig och sa att det var bra att det finns vrak, så sälarna kunde få mat. Goa göbbar

Du kan ju prata med sälarna om det. I Kattegatt har vi haft torskfiskestopp i 5 år, endast bifångst får tas. VI kommer inte ens upp till de 100 ton torsk vi får fiska. Samtidigt så har vi 30 000 knubbsälar som har 20% torskfisk i magen och äter 4 kg om dagen. Alltså 8700 ton. Totalt äter de 43 000 ton fisk.

Deras grej är ensidig. Att ta bort trålningen utan att ge sig på den vansinniga sälförvaltningen hjälper inte. Om man inte tar itu med sälfrågan, så kommer vi få otroliga problem. Torsken kommer ryka som den gjorde förra gången i Östersjön. Denna gången jagas ju knappt sälen, vilket får följder på beteendet. Det innebär att vi har sälar uppe i älvar, en miljö de aldrig haft någon påverkan i tidigare. De kan riskera att slå ut hela lekbestånd. Fiskarna har inget försvar emot säl. I dagsläget har potenta forskare som Lunneryd , räknat ut att sälen äter mer torsk i Kattegatt än vad som rekryteras. På Västkustens strandnära områden är i det närmaste totalt tom på större fisk. Skall man ha större fisk behöver man komma djupt. På 80 talet, kunde man få 10kg torskar från land i Näset, Göteborg. Skulle det finnas en 10kg torsk vid land idag, hade den förmodligen varit uppäten första dagen. Vi kan inte ha det såhär.

Ok, detta är värre än vad jag trodde. Exakt här slutar det för dig. Du kommer inte längre i din vetenskapliga värld. JA TORSKENS PREDATION MINSKAR MEN DET FINNS ÄVEN FÄRRE SILLAR KVAR ATT ÄTA. Tänk dig en helt jämn predation. I detta fallet att vi delar upp Östersjön i två delar. Vi tömmer vattnet i ena delen och tar bort all fisk som finns. Sedan tar vi bort fördämningen. När vi är klara kommer torskens totala predation av sill ha minskat men förhållandet av fisk är likadant. Du skrämmer mig lite. Alltså din förmåga att vrida världen till att passa dina argument. Du har gått full Stalin. Din verklighet är inte samma som min. Min följer mattematikens lagar. Så blir det om det är en jämn predation. I verkligheten finns ingen jämn predation. I detta fallet så äter gråsälen de fiskar som passar den bäst som alla arter. Det blir de byten som är på rätt plats, är lättfångade och har rätt storlek mm. Det syns klart och tydligt på dietstudierna att storleken är av betydelse när man jämför skarpsill och sill. I praktiken är skarpsillen en liten sill. Din gröna vetenskapliga kamrat, sälforskaren har gjort bort sig totalt. Och det är ganska många som är trötta på höra alla struntargument från gröna kamrater som tror att man kan ljuga i frågor om det passar den gröna saken.

Vem har sagt att det behövs en Gud enligt den data som finns? Inte jag. Säger bara att det är 100% att det som idag kallas evolutionsteorin är rent skräp och att det krävs en skapare för epigentik. Finns inget som säger att det kan vara något annat än Gud, någon äcklig alien tex, vad vet jag. Jag förstår hur evo-teorin fungerar, har papper på det. Att människor inte förstår att epigenitiken motbevisar teorin är faktiskt inte mitt problem. När vi ändå är inne på att dissa mig, som du gjort ett antal gånger så är det väl på tiden att jag försvarar mig lite. Som jag uppfattar det så lider du lite av den här skevheten som jag talar om, alltså skev perception. Hur kan jag uppfatta det? Jo jag har tidigare förklarat för dig att om sälen äter lika mycket av de arter som finns, så kommer inte sälen påverka art-relationen. Men det gick inte in. Jag försökte på ett antal sätt. Men det gick inte in. Till slut fick jag måla upp att den nya predatorn var en jättetrålare, då ramla polletten ner på en gång. Perception. Vidare har du inte läst vad jag skrev återigen. Det är inte HUR epigen fungerar som är biffen. Det är att epigen måste utvecklats utav evolutionen som är biffen. Evolutionen kan inte skapat epigentiken. Men ärligt talat så har jag inte det tålamodet som krävs för att förklara för dig en gång till under att du konstant skall få mig till att vara kass. Det tog mig kanske 4 inlägg samtidigt du smäda mig, för att jag skulle få dig att ens förstå en sådan enkel sak som jämn predation. Då fick jag måla upp en annan bild för att få in en bagatell, detta är grövre saker och jag vet inte hur jag skall tackla att förklara för dig rent psykologiskt. Dessutom är jag hyfsat trött på dina invektiv över mig. Vi får nog lämna det hela som det är tror jag.

Men vetenskapsmän är ju bundna till att följa annans vetenskap och kunnande. Detta kan ju vara problematiskt trots att en människa gör hela grunden vetenskapligt. Så även ifall den kan se på saker och ting helt vetenskapligt , så kan ju det blev fel på grund av andras skeva verklighetsuppfattning, misstag eller rent utav lögner. Se på ditt mail till sälforskaren. Nu får vi rent vetenskapligt följa sälforskaren, trots att vi vet att verkligheten inte ser ut så. Vilket leder till att man hela tiden skall leta efter motsägelser för att upprätthålla verkligheten och minska risken för egna eller andras misstag. För även om du själv ser på saker och ting 100% vetenskapligt, så är det inte säkert att det är verkligheten. Men en sak är säker, verkligheten motsäger inte sig själv. För att se på evolutionen och dess misstag enkelt och logiskt. Vi vet att livet enligt evolutionen började från noll och epigentiken har bevisats ge effekter på avkomman. Detta innebär att epigentik måste evoverats fram enligt evolutionen. Men de grunder som epigentiken vilar på, går emot själva evolutionen, alltså att miljön ändrar avkomman. Vidare är det helt omöjligt att slumpvisa mutationer kan selektera fram något så kompilerat med en sådan liten ökning av fittness utan att andra mutationer tillbakabildar själva epigentiken. En motsägelse, stark varning för lögn eller mental påverkan. Samtidigt kan vetenskapsmän som vetenskapligt accepterat evolutionen inte förstå hur den kan gå så snabbt i vissa fall, så även ifall de accepterat den allmänna uppfattningen, så ligger verkligheten och stör dem.

Detta har jag inte läst någonstans alls, det är egna slutsatser utifrån en forskningsrapport plus en magisterexamen i biologi. Det har nog inte att göra med hur smart man är, det är nog mera hur din hjärna är mottaglig för information som inte det råder konsensus kring. Det har även att göra med den skada du kan få ifrån samhället, genom att ifrågasätta vedertagna teorier. I likhet med sälfrågan som också är stigmatiserad. Sälar är söta. Evolutionen religion. Det är en psykisk term som kallas perception och den påverkas efter vad du som individ tjänar på. I Stalins värld kämpade ju Stalin emot slaveriet, trots byggandet av vita kanalen. Det krävs inte någon större behov utav kunna tillgodogöra sig komplicerad information för att inse för att förstå att Stalin inte kämpade emot slaveriet, ändå så kunde du inte höra någon säga det till Stalin. MP kvinnan flög ju ner till Afrika för att kämpa emot den globala uppvärmningen, helt galet. Sälforskaren som mycket väl vet att en minskning av gråsälen ger mer torsk, ljuger och säger att det kan bli mer skarpsill om sälen försvinner. I deras värld ljuger de inte, det är deras verklighet som är störd. Perceptionen är förvrängd. Eftersom du verkar gilla att läsa komplicerade informationer, så snälla, läs på hur epi-gentik skulle ha evolverat fram. Inte hur det fungerar, utan HUR själva den utvecklingen med evolutionens verktyg skulle kunnat få fram de egenskaperna. Det är omöjligt.

Skulle mina sälteorier har ha lika stora hål som evolutionsteorin har just nu, skulle inte ens sälen finnas. Det skulle lite vara som att jag anklagade rosa drakar för att äta upp fisken, så illa är det. Det är vetenskapligt bevisat att organismer kan förbättra sina avkomma efter mijön. Försök få i det i evolutionsteorin om du kan. Teorin beskriver att slumpvisa mutationer skulle drivit fram generna. Det är inget litet fel, det är hela fundamentet som faller. Om en organism kan påverka framtiden för sin avkomma genom att förändra dna, är det inte längre den bäst lämpade som vinner. Det blir den som är bäst på att förändra sina gener. Vidare, om man ser rekursivt på företeelsen, så implicerar även detta en skapare. Nu är nog du inte så inne på gener, men för att epigenetik skall dyka upp på nästa generation, är inget som dyker upp av en slump. Det är komplicerat och utesluter hela evo-teorin, som är helt baserad på att slumpen och naturligt urval gjort att vi är där vi är. Att byta ut lite dna här och var, kan omöjligen ge ett resultat på nästa individ som dessutom involverar sinnen, reproduktionen, dna och har så låg vinst evolutionärt. Detta är helt omöjligt och bryter emot själva tanken kring evolutionen där graden på överlevnaden matchar bevarandet av generna.

Evo-teorin = evolutionsteorin. Men det som Darwin skrev är inte samma sak som evolutionsteorin. Eolutionsteorin bygger på delvis på darwins arbete. Ett arbete som darwin sannolik stal från Patrick Matthew. Den grundläggande principen om det naturliga urvalet finns med i darwins stöld.

Japp, så här fungerar globaliseringen. Istället för att småfiskare tar hand om fisken och levererar till fiskhandlare, så blir det till att åka till Kina och tillbaka. MSC märkt såklart. ICA/COOP säljer nog findus. Ta bort ITQ och storskaligheten. https://www.expressen.se/nyheter/klimat/findus-skickar-torsken-till-kina-for-att-packas/

Japp, så så går vi tillbaka till sälfrågan då: https://svenskjakt.se/start/nyhet/sal-och-skarv-hett-amne-pa-kustjaktseminariet/ "Nils Mårtensson, handläggare vid Naturvårdsverkets viltförvaltningsenhet med ansvar för sälfrågor, påpekade att licensjakt är möjligt i framtiden. Men att det då krävs ett regeringsbeslut i frågan. – Jag är övertygad om att vi inom några år har skottpengar på säl, sa Sven-Gunnar Lunneryd" Det som står i vägen är alltså regeringen. Förmodligen våra gröna kamrater. Dock verkar det som att de är positiva i frågan, förmodligen så blir det nog jakt så fort MP är borta ur regeringen. Skottpengar är bra, men kanoner är ännu bättre.

Om vi diskuterar evo-teorin kan du inte helt plötsligt byta begrepp.

Se på verkligheten. Ex: jag svälter, det kanske är bra om nästa generation blir lite kortare. Tycker du att det låter som slumpen? Inser du hur många faktorer som är iblandade för att det ens kan inträffa för den lilla vinsten? Det är som att bygga ett IKEA för sälja ett gammal bildäck. Nej, det är uppenbart att den som skapade oss, gav oss förmågan att påverka nästa generation. Att det är organismerna liv som själva som styr utvecklingen. Inte slumpen. Nuvarande evolutionsteori är bevisad falsk genom att miljön påverkar arvet. Ett bättre namn är kreationsteorin så kastar vi evo-teorin på soptippen. Du kan faktiskt inte ens påstå längre att en mutation är en slumpvis händelse, för det kan vara så att mutationen är styrd. Ett exempel är ju oljeätande bakterier, en mutation som plötsligt passande nog dök upp. I samma sekund som en organism kan påverka sin genotyp i dotterorganismen så faller hela nuvarande teori som ett korthus. Hela evo-teori är centrerad från ett kommunistiskt perspektiv, alltså att det finns ingen Gud. Det blir alla matade från dag 1 i denna värld. Gud finns inte, allt är bara slumpen. Därför har många väldigt svårt att ta till sig info i frågan. Men det är inte vad vi ser i våra gener. Våra gener är medvetna om att vi har en nästa generation och kan till och med styra dem, finns inget slumpvis med det. Man kan närmast beskriva det som att DNAt är medvetet om sig själv.

Evoteorin och Darwin är inte samma sak. I samma sekund som man kunde visa att miljön påverkar arvet, så dör evoteorin. Om du tänker efter, så förstår du kanske varför.

Jo, för evoteorin säger att miljön inte ändrar arvet.

Jag kan meddela att det skett en hel del fler studier som bara får de svaret se ändå dummare ut. Det sker nu forskning på 3 generationen av djur, och flera djurarter. Det är helt uppenbart att miljön ger effekter på arvet. Råttor har påvisats ha förändringar ett antal generationer efter utsatta för försök. Ateister får hela sin världsbild kraschad när evoteorin fallerar. Därför är det något religiöst med darwinister. Du pratar även om Aspergers. Jag kan meddela att det var du som tyckte att vi skulle låta naturen ta hand om sig själv. När man sedan nämner råttor, så är du inte så intresserad utav din egna slutsats.

Vad är det med evoteorin som du inte förstår? Har man bevis för att miljön påverkar arvet så har man. Detta har man egentligen veta länge. Redan efter andra världskriget insåg man att barn till människor som svalt under kriget, blev kortare. Trots att barnen inte svalt.

https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1056423?programid=412 Jag har lyssnat på propagandakanalens dynga om sälar. Olle Karlsson är alltså den kille som själv gjort dietstudien kring gråsälar och svarat på BSvens mail med att en minskning av sälbeståndet skulle kunna medföra en ökning av skarpsillen. Detta påstår han när han vet att endast 5% av födan bestod av skarpsill trots att kanske 30-45% av biomassan i Östersjön består utav skarpsill. http://www.nrm.se/download/18.5d34f45c13c8cffc9a0cbf/5_2012+Dietstudier+av+gr Skarpsillen kommer först på 5 plats och jämför man med sill, som är i praktiken en stor skarpsill, så äter sälen 6 gånger så mycket mer sill än vad den äter skarpsill trotts att biomassan bör vara ganska jämn mellan sill och skarpsill. Olle ljuger alltså fram ett argument för att inte behöva skjuta säl. Han tar även fram mentala bilder på att sälen är söt(cirkus sälar) jämför dem med hundar för att få fram känslor. Han gillar även sälar och tycker de är söta. Sälforskaren påpekar helt felaktigt att det skulle finnas sälar i åar och bäckar för att de blivit fler. Detta är såklart fel. Det fanns ju fler sälar vid 1900 och då kan jag garantera att inte en enda säl i älvar och åar. De hade blivit sälfärs vid första anblick. Sälar är alltså i åar för att de inte är rädda för människor längre. "En lyssnare från vårt lyssnarnätverk" = Stalinpropaganda. Ingen skrivit in till P4. Redaktionen har en agenda, och den agendan är sälar är söta och skall vara så många som möjligt. Jag fiskar i Göteborgs skärgård. Det finns ohyggliga mänder säl. Jag och dottern räknade till 300 sälar bara vid Tistlarna. Sälar som alltså äter 300 ton fisk bara där, mer än hela torskkvoten för fisket i Kattegatt. Klassiskt Stalinknep, när någon vill något och har rätt, vänd på argumenten och ljug. Lunneryd som är den andra forskaren i programmet är en potent forskare. Han har hela tiden pekat på att vi måste skjuta säl och han och en annan forskare(Königsson) har tagit upp med HAFSVERKET att sälarna äter upp mer torsk än vad som rekryteras i Kattegatt( torsk vandrar från Nordsjön). HAFSVERKET bryr sig icke om detta, för sälar är söta och är gröna kamraters bästa vän. Lunneryd och de stackars fiskarna får sätta sitt hopp till snurrevad. Jag misstänker att snurrevaden kommer få mängder av kompisar efter ett tag när sälen fattar vad det handlar om. Dessutom får de fiska flundra, för någon torsk lär inte finnas framöver. Den har de gröna kamraterna konverterat till sälbajs. Detta får vi inte ordning på i första taget. Det måste in konservativa krafter bland myndigheter och universitet. På många platser i Universitet, Havsverket, Naturvårdsverket sätter alltså människor som tycker att sälen är söt och därför skall får härja hur som helst. Det riktigt läskiga är alltså att forskare ljuger fritt, bara för att det skall passa deras agenda. Förslaget är som följer. Kalla in flottan med artilleri som förra gången, ta ner bestånden av säl till minsta möjliga utan att riskera stammen. Kadaverna till biobränsle.

Så om en kristen har en felaktig åsikt kring fiske, så har alla kristna felaktiga åsikter kring fiske? Någonstans trodde jag att vi hade kommit lite längre än så i utvecklingen. Men ok, jag kan väl prata med bönderna på böndernas vis. Jag vet en ateist som hånade en kille för att ha fel när i själva verket det var han själv som hade fel, därför måste alla ateister vara lika obildade.

Jag är ganska van att bli hånad. Något jag dock inte är van vid, är att ha fel. Evo läran lär ut att slumpvisa mutationer och survival of the fittness gäller. Evo läran är bevisad fel beroende på att evoläran lär ut att miljö inte ger förändringar i nästa generation. Forskare har numera visat att miljön påverkar DNA i efterkommande led. Så evoläran är bevisad felaktig varken man vill det eller inte. https://fof.se/tidning/2007/5/stressad-honshjarna-gar-i-arv "Den gängse skolboksversionen av evolutionsläran slår fast att förvärvade egenskaper inte går i arv. Men samspelet mellan gener och miljö är mer invecklat än så. Det senaste exemplet på det kommer från höns uppfödda vid Linköpings universitet"