Crabmeat

Då länkar man till den när man anger den.

Ja vi skall fiska den lilla fisken och låta den stora vara, tills dess att Östersjön mår bättre. Detta fungerar dock inte så länge som vi har miljöterrorism bland forskarna i helocm, för sälarna äter upp torskarna. Detta är förövrigt ingen ny strategi, det håller man på med redan idag till stor utsträckning.

Det är viktigt att det inte kommer några helt overifierbara saker som någon gogglar upp på nätet, därför bör det gälla samma sak för dig som för Lintott, håll dig till vetenskapliga artiklar, inte eventuella skrönor. Du får gärna däremot ha ett målande språk, med termer som "grönmögel"eller använda humor. Det är alltså tvärt emot att komma med konstiga källor i en tråkig framställning. 1) Du kanske skall läsa trådrubriken så får du en ledtråd 2) Se ovan 3) Mycket bra 4) Flera sälar, den termen är fel. Men om vansinnes doktrinen skall implementeras så innebär det att beståndet av säl kommer till maxtaket. Det enda påverkar det taket är tillgången på fisk. Det innebär i praktiken att man säger att man vill förstöra fiskbestånden. Då fisken konverteras till sälbajs, så kan fisken inte längre vara behållare för kväve och fosfor, utan de näringsämnena som fisken bar frigörs och övergöder Östersjön. Sälen påverkar även storleken på fisken. Samt förhindrar att människan kan ta upp fisken, och därmed även näringsämnena ur Östersjön. Med andra ord, att ha många sälar nu för Östersjön är en helt vansinnig strategi. Det är det absolut sämsta man kan göra för hela Östersjön med undantag att hälla gödningsmedel i den. 5) För Östersjön är övergödningen det värsta problemet, det hotar hela havet. Hela existensen av livet. 6) Du kan även tänka åt andra hållet, vad förbättrar övergödning? Jo minskade utsläpp, goda fiskbestånd och fiske. Fiske är alltså ett väldigt bra sätt att få bort näringsämnen ur systemet. Se länken till BSven. Antag hypotesen att den sjön är Östersjön fast utan säl, alltså som det var på 70talet i östersjön. Vad tror du händer om man helt plötsligt i ett sådant vatten med övergödningen om man släpper i x antal hundra sälar? Jag kan ge dig svaret, man förstärker problemet. Sälen skiter i övergödningen, den vill bara äta så mycket som den kan. Och finns det gott om fisk så äter den bara det godaste. Tex lever.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/pa-jakt-efter-bovarna-bakom-vattenproblem Fast detta var en insjö. I Östersjön vill vi ha stora feta torskar och lax, öring

Det kom för mycket på en gång förut, jag hade inte haft en chans att förklara. 150 000 sälar skattade, ja på vilket sätt och under vilken tid. Går man tillbaka så långt så åkte bönderna på skatt för skörd de inte fått. Skall vi räkna upp åkerproduktionen med? Det var helt enkelt ett sätt att sno pengar från folk och säger inget om beståndet. Vi såg ju hur det gick för lintotten med dessa gamla anekdoter, dra lärdom utifrån det. I övrigt så är du inne och snokar på på grönmögel paragraf 1, alltså den att det alltid fanns mer säl förr. Nu är det bara att gilla läget. Om vi skulle låta de där älskade sälarna få växa till sig mer är det risk att Östersjön dör på ännu fler ställen. Det är inte giftet som är det största bekymret just nu, det är att Östersjön är övergödd och mycket botten är alltså helt död. Död är alltså värre än förgiftad. Död är död. Död som i att inget lever där. Därför är det viktigt att få ordning på fiskbestånden, att de består av fisk som motverkar övergödningen. Det är inte viktigt att ha gigantiska sälbestånd i detta läget, att ha gigantiska sälbestånd nu är något som kommunist Kina skulle göra istället för att skicka en atombomb om de skulle vilja förstöra för oss. Biologisk terrorism skulle man kunna kalla helcoms doktrin.

Som du säger på 80talet fiskade man torsk. När torsken försvann så ökade sillen upp, det medförde att sillen beta ner djurplankton till miniminivå och därefter kom algblomningarna. I förstaläget måste prion vara att få bort "skräpfisken" och låta den stora vara kvar, så det är nog som du säger att man egentligen borde stoppa fisket på torsk. Men sälen utgör nog ett större problem för torsken nu än fisket.

Egentligen inte så stor som de flesta vill få det till, eller ja, det var ju ett gigantiskt överfiske på vissa delar, men det är ju inte den stora anledningen till att det ser ut som det gör idag. Idag är ju Östersjön ett vrak där absolut inget fungerar om man skall vara ärlig. Eller ja, skrapfisket fungerar ju, men det är ju en konsekvens av dålig förvaltning och övergödning under de sälbestånd som finns. Överfisket på torsk var mest en konsekvens utav att bestånden av torsk hade exploderat och att sillfisket gick överstyr. Torsken hade ju en brutal tillväxt då övergödningen gjorde så att maten fanns för torsken. I normala fall när övergödningen / säl / överfiske inte finns som bakomliggande faktorer så repar ju sig torsken snabbt. På ett par år, kanske 10 så är fisket i gång igen. Östrabeståndet http://ices.dk/sites/pub/Publication Reports/Advice/2017/2017/cod.27.24-32.pdf Överfisket kulminerar precis som i västra östersjön kring 85, men beståndet ökar orkar höja sig vid 95 men det går för långsamt. Efter 2002 är det kört. Nu finns bara en väg och det är utför. Man skall ta i beaktning att många lekområden är borta med. Västra beståndet, kolla table 11. http://ices.dk/sites/pub/Publication Reports/Advice/2017/2017/cod.27.22-24.pdf Du ser klart och tydligt överfisket fram till år 85 och kollapsen därefter det låga beståndet 1991 men sedan tar det sig lätt igen 96 är ett bra år. Ingen säl och bra miljö. 2002 börjar det falla igen förmodligen från överfiske. Därefter börjar de allvarliga problemen dyka upp 2009 syns sälen på allvar i tabellerna. Forskarna ignorerar sälen och samtidigt som beståndet fiskas hårt dyker en smygande mortalitet upp från sälen som sakta tar över. Västra delen är nu lika körd som östra delen. Förra året såg man 1000 sälar vid måkläppen. Det hela är nog över, det tar kanske 7-10 år sedan liknar västra delen östra delen. Noterbart är att biomassan av torsk fortfarande är hög, torsken finns där men där i ynkligt tillstånd och liten. Det är framförallt den stora torsken som saknas. Det verkar som att de parasiter som gråsälen sprider påverkar torsken. Klart är att det kan inte endast vara mängden torsk gråsälen äter som ligger bakom, utan här finns andra faktorer inblandade. Gissar på att parasiterna sprider gift i torsken.

Människan har ju pajat miljön med övergödning. Om vi håller oss till Östersjön som vi väl alla kan hålla med om är övergödad, kommer detta sälbestånd förvärra situationen avsevärt. Den fisk sälstammen äter frigörs ju som gödningsmedel istället för att bli upptransporterad på land. Sälen har ju även påverkan så att stor fisk blir mindre vilket är dumt för att mindre fisk äter mycket djurplankton. Här är mitt förslag: För att få ordning på Östersjön bör övergödningen minskas och gråsälstammen minskas till så litet det går utan att riskera stammens fortlevnad. Fisket måste riktas emot små fiskar som möjligt för att ta upp näringsämnena ur Östersjön under tiden. Så fort de stora fiskarna tar sig, vilket borde ske samtidigt som Östersjön tillfrisknar, måste fisket ändras till att fiska vuxen fisk på ett ansvarsfullt sätt. På så sätt kan vi maximera avkastningen för människan. De flesta fattar väl att det är bättre att äta torsk än att köra fiskmjöl till kycklingar eller lax.

Nej, där är mycket felaktigheter och förenklingar. Läs först förvaltningsplanen på gråsäl. Beakta att Östersjön var frisk från övergödning ganska länge och lägg på överfisket på torsk och du får grepp om läget. Om du är mentalt mottaglig vill säga. Har märkt att många inte VILL fatta, för det går emot allt vad de har blivit lärda. Bara lite felaktigheter som startup. 1940 fanns det 20 000 gråsälar, alltså hälften av vad Lintotts länk skulle vilja ha haft på Harstena på 1920. För ett par år sedan räknades det in 25 000 synliga. Med en väldigt stor sannolikhet finns det alltså dubbelt antal gråsälar idag än emot vad det fanns då 1940. Jämfört med när du fiskade torsk, på sjuttiotalet, kan det finnas 1000% mer säl idag.

Det finns en term, fiskarhistorier. Det finns en annan term sälkramardata. Fiskarhistorier är mer trovärdiga än sälkramardata, och fiskarhistorier är verkligen inte trovärdiga. Karta: https://www.google.se/maps/place/Harstena/@58.2630313,12.5332206,6z/data=!4m5!3m4!1s0x465894ac08bbd0f1:0x71d25f22dab3512b!8m2!3d58.2558085!4d17.0101493 Går du du in i de länkarna som jag skickade så anges att det skulle funnits 60 000 gråsälar vid 1920, och den datan kommer ifrån en som har sälar som sin heliga ko. Jag fattar att varje människa som röstade på Åsa Romson förra gången kommer tro på dig. Men om du frågar en människa som verkar normal, tror du 66% av sälbeståndet skulle klämma in sig på en promille av ytan? Verkligen? Hade de ravepartyn för sälar vid Harstena på 1920 talet eller vad? Eller kanske kan det vara så att din länk bara är ytterligare ett bevis för den ohederliga hantering som finns i frågan kring säl? Första lagparagrafen från grönmöglet lyder nämligen som följande: § 1 Det spelar ingen roll hur många sälar det finns idag, för det fanns alltid fler förr. Det gäller även platser som sälen aldrig funnits på tidigare. Två förslag: 1) Håll dig till vetenskapliga artiklar inte anekdoter ifrån förr. 2) Håll dig till ämnet. Vi behandlar världens sämsta fiskförvaltning till världens högsta skattetryck här. Alltså Sveriges och kanske också EUs. Lämna alltså ute vad som händer på andra sidan av världen och håll dig till våra fiskevatten. Med andra ord, låt Trump och Pamela Andersson slåss om New Foundland så försöker vi ta hand om vår egen skit först.

I figuren står det att det är siffror från transportstyrelsen, kan nog vara en ledtråd. Jag utgår ifrån att det är dagar man är ute med båten som dom räknar. På lillbåten har jag ca 200- 400 timmar per år, på kanske 30-60 dagar per år. Medan en normal person kör igång båten och åker ut till en holme och badar. Det kan ge typ 10 dagar på 10 timmar på motorn. Med andra ord, många som kör en dagstur har väldigt liten effektiv tid på havet, därför ser nog datan ut som den gör. Hade det varit olyckor per körtimme, så hade vi nog gått upp ordentligt i dödlighet(emot naturlig död)

Oj, du har säkert rätt i dina siffror. Du sa att du inte förstod figuren, så jag förklarade figuren. Om siffrorna inte stämmer, så är det nog bättre att fråga varifrån datan kommer ifrån? Poängen är nog bara följande. Vi är ute otroligt många dagar och ganska lite händer på den tiden.

Tidigare inlägg behandlade hur det ser ut idag, men hur kunde vi egentligen komma till en situation där ett djur kan förstöra för en hel bransch? På Västkusten är det mest knubbsäl dominerar och på Östkusten finns det vikare, gråsäl och samt även en population av knubbsäl . För både knubbsäl och gråsäl finns det en förvaltningsplan https://www.havochvatten.se/download/18.576c1bad139e467697d80006104/1348912841454/regeringsuppdrag-forvaltningsplan-knubbsal.pdf https://www.havochvatten.se/download/18.576c1bad139e467697d80006088/1348912841150/regeringsuppdrag-forvaltningsplan-grasal.pdf Men i praktiken finns det idag ingen förvaltning alls. Vi har skyddsjakt men skyddsjakten påverkar inte bestånden åt något håll. Istället så växer sälbestånden tills dess att fiskbestånd kraschar. Detta är en doktrin framtagen från HELCOM, alltså Helsingforskonventionen. https://sv.wikipedia.org/wiki/Helsingforskonventionen På något sätt har alltså några människor producerat fram ett avtal, där sälen fått en helt egen status. Lite som hinduernas ko, och runt kon dansar, vad jag antar, en förvånansvärt hög andel miljöpartister. Inte en enda tanke verkar ha handlat om vilka sideffekter avtalet har på djurlivet utan istället skulle bestånden av säl nå upp till "carry capacity", http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec 27-28-2.pdf * populations size (with the long-term objective to allow seal populations to recover towards carrying capacity levels); * distribution (with the long-term objective to allow breeding seals to expand to suitable breeding distribution in all regions of the Baltic); Förenklat, man tog fram en doktrin som en utbildad biolog förstår innebär problem för bestånden av fisk. Redan här anas höjden av katastrofen. Nytt var även att sälen skulle breda ut sig till nya områden där det inte fanns säl. Det togs även fram väldigt tvivelaktiga rapporter som pekade på historiskt stora sälbestånd, så stora att de i min verklighet är en utopi eller ren lögn. Den något udda HELCOM doktrinen var ju alltså att låta sälbestånden växa tills dess man nådde taket, när man sedan visste var taket låg och fisken var slut, kunde man alltså lista ut storleken på bestånden som borde passa. Management by destroying fish stocks kanske man kan kalla det. Men grejen var att sälbestånden aldrig kom upp ens i närheten av de tidigare nivåerna innan det tog stopp. Så redan innan man fick de där nivåerna av gråsälarna i Östersjön, så vart ju det slut med fisk och sälarna ökade inte. Detta förklarades med att fisket hade fiskat slut fisken, så sälarna kunde inte nå nivån de borde. Så nu står vi med så stora sälbestånd att fisken viker, vi är alltså i carrying capacity, men då det fanns oändligt fler sälar förr i de rapporter vi har, så har vi ju inte kommit upp i nivån så alltså måste vi minska fisket så sälarna kan komma upp i nivån. För sälarna fanns ju många fler förr så de kan inte ha något med saken att göra.

Av 17 miljoner dagar på havet så inträffade det 23000 olyckor, kan det vara så svårt att förstå? Det finns indikationer på att lagen fungerar, färre har ju dött. Det bästa är nog att ha kvar lagen och inte kontrollera den. Färre dödsfall till mindre kostnad. De som bara måste dricka, kan göra det ändå. De som bara måste skapa lagar kan göra det kostnadsfritt. De som bara måste följa lagar får ett säkrare liv.

Släng ner en hyfsat stor sten med en väldigt tunn lina, så löser det sig. Stenar ankrar inte.

Ja, frågan är bara vilken verkan de vill ha. Lägger man drivankaret på det djupet så kan ju du diffa 3 knop vilket innebär att båten kan ta motsjö i fart beroende på hur bra grejor man har. Känns det önskvärt under en storm?

Rätt ställe ja. Men är du säker på att du vill ligga med drivankaret på 10 meters djup om det går 3 knops ström i en storm om du är på öppet vatten?

Detta är en tråd som startas i rent propagandasyfte för att få tillbaka de fiskbestånd som decimerats pga av den totalt infantila förvaltningen av säl. Länkar hur pass illa det är kommer läggas upp efter hand, syftet är att sätta press på grönmöglet som vuxit sig fast beslutande positioner. Ett annat syfte till tråden är också att utkräva skadestånd utav de så kallade miljöorganisationer som tjänat pengar på att haverera fiskebestånden. Första tillskottet: https://www.jaktojagare.se/kategorier/debatt/salarna-ar-aven-smittspridare-20180302/ Situationen är alltså helt akut för många småskaliga yrkesfiskare och detta fallet så är alltså torsken mer eller mindre ofiskbar. På endast 2-3 år har hela fisket slagits ut vid Österjsjön. Det går att följa utvecklingen efter hand och Öresund kommer att gå samma väg. Öresund är ju en lekplats där torsken aggregerar sig och blir alltså en av de sträckor som sist kommer att falla. På Västkusten har denna effekt varit synlig med början av 1970 talet.

Jag tror inte det var det du menade. Men för mig är saken utredd. Det kan vara bra för människor att veta i en nödsituation i vilket fall som helst.

Du frågade hur det skulle kunna flyta långsammare än vattnet, jag svarade endast på det.

De översta lagren har en strömhastighet. Kommer du ner ett par 10 meter har du allt som oftast mycket mindre ström. http://vivadisplay.sjofartsverket.se/#station=101 När jag tittade så var det 2 knop på ytan, kom du ner till 7 meter var det 0,1 knop i motsatt riktning. Det är extremt men med en paravan /tynge och flytankare, kan du alltså teoretiskt gå emot strömmen på ytan.

https://www.transportstyrelsen.se/sv/sjofart/Statistik/olyckstatistik---fritidbatar-2016/ https://www.metro.se/artikel/rekordlågt-dödstal-i-vägtrafiken-xt Det verkar som lagen fungerar på havet i alla fall.

Ingen aning, you tell me. Finns det siffror på vanliga olyckor och hur ser de ut då?

Återigen, vi startade med just de olyckorna innefattande som skulle förebyggas med den nya lagen. Om något skulle förebyggs skulle det synts. Inget syns i statistiken enligt min uppfattning. Eftersom ingen förändring skett efter införandet, enligt den statistik jag sett, tänker jag mig ett parförklaringsmodeller. 1) Människor skiter i lagen 2) De olyckor som var tänkt att förbyggas, alltså de som tidigare åkte med 0,2-0,5 promille och numera upphörde med det ,utgjorde ingen egentlig dödsrisk. Kanske för att man vet om att man har alkohol i blodet och därför kör mer defensivt. Den dödligheten som alkoholen utgjorde kompenserades utav att vanlig dödlighet minskade. 3) Det fanns för få som ens körde medvetet i intervallet för att få ett genomslag. Med andra ord, de flesta människor dricker inte och kör. De som dricker och kör är kanske oftast alkoholister och de kanske skiter i om lagen är 0 eller 0,2 eller 1 promille. De super tills de är nöjda sedan kör de. Och fast åker de när de kör för himla illa för nykterhetskontrollerna är för få. Det finns ju inte resurser att kontrollera.

Du ser ingen förändring på diagrammet. Inte det minsta. Diagrammet beskriver dödligheten per km och den går ner konstant. Skulle lagen sparat 100 liv, så hade du sett det, det hade blivit ett hack kurvan.. Garanterat.1990 var förövrigt ett krisår och 1989 var det fullt ös. Sådant kan påverka trafikvolymerna. Dödligheten går ner för att bilarna blir säkrare, vägar byggs säkrare osv. Sjukvården är otroligt bra numera. LIka många kör fulla nu som då misstänker jag. Ser man till dödligheten på alkohol så är den ökande i antal%. Människor kör på fyllan varken man vill det eller inte och som mögel på svinstacken så verkar det öka. Nu är alkoholen uppe i 30 % av fallen. Droger är inblandade i 13% av alla dödsfall och ökar konstant. Kan alltså vara så högt som 46% av dödsfallen, trots våra lagar. Undra hur hur Malta står sig i siffrorna? 1971 1213 1972 1194 1973 1177 1974 1197 1975 1172 1976 1168 1977 1031 1978 1034 1979 926 1980 848 1981 784 1982 758 1983 779 1984 801 1985 808 1986 844 1987 787 1988 813 1989 904 1990 772 1991 745 1992 759 1993 632 1994 589 1995 572 1996 537 1997 541 1998 531 1999 580 2000 591 2001 583 2002 560 2003 529 2004 480 2005 440 2006 445 2007 471 2008 397 2009 358 2010 266 2011 319 2012 286 2013 260 2014 275