Promillelagen och SBU

[M__G 313]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

helheten, verkligen? Igen?
OK kör i vind.
Ca 50% som omkommer omfattas inte av lagen. De resterande ca ligger på 1p och mer. 
Där är hela tårtan statistiskt sett. 
Och vet du vad...

Men nä, och nä igen, du får presentera en helhet och inte kasta in den artikeln igen, den visar annat än det du försöker påvisa genom att välja ut vissa rader och en rubrik. 

[M__G 313]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Är det inte bra att ni övertygat mig om lagens förträfflighet, låt oss nu se på hela tårtan. Ca 50% omkommer som inte faller under lagen. Självklart ska vi torrlägga dem med, allt annat vore hyckleri. 

Jag ser fram emot att du presenterar hela tårtan så vi får se helheten, sen kan vi ju ha en seriös diskussion. Du har inte visat något som ens påminner om det hittills. Men det kanske kommer. Väntar...

[ArneRadar 653]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Så länder kan inte kopiera lagar mellan varandra. Patent på dem då?

Men... om länder kopierar andra länders lagar...då blir de väl inte längre världsunika?? 🥺😬

[Ljungbergarn 33]

7 minuter sedan skrev M__G:

Men nä, och nä igen, du får presentera en helhet och inte kasta in den artikeln igen, den visar annat än det du försöker påvisa genom att välja ut vissa rader och en rubrik. 

Aha - helhetetn igen. OK.
Ca 50% som omkommer omfattas inte av lagen. De som omfattas av lagen, där missar lagen.
Av de andra återstående ca 50% så återfinns dem över 1p och mer. 

det blir 100% "tårta" give or take. 
Hur ser din bild ut med sakliga belägg. f´låt "tårta"?

[Ljungbergarn 33]

5 minuter sedan skrev ArneRadar:

Men... om länder kopierar andra länders lagar...då blir de väl inte längre världsunika?? 🥺😬

Aha - helheten igen. OK.
Ca 50% som omkommer omfattas inte av lagen. De som omfattas av lagen, där missar lagen.
Av de andra återstående ca 50% så återfinns dem över 1p och mer. 

det blir 100% "tårta" give or take. 
Hur ser din bild ut med sakliga belägg. f´låt "tårta"?

[Peter_K 4 079]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Att planera fortsatt segling eller att lägga ut waypoints i färddatorn är onekligen ”uppgifter av väsentlig betydelse för sjösäkerheten”, och kontroll av båtens sjöklarhet inför avgång är ett säkerhetskrav som uttryckligen föreskrivs i lag.16 

Kan vi vara överens om att i Sverige är det domstolar som tolkar lagar, inte random snubbar på internet. 

Undrar därför - har någon domstol tolkat lagen så? Har någon alltså blivit dömd för att de kontrollerat båtens sjöklarhet innan avfärd på en båt som går snabbare än 15 knop med ett glas vin innanför flytvästen - eller kör du hittepå nu igen, Ola... för att skrämmas lite. 

[Ljungbergarn 33]

5 minuter sedan skrev ArneRadar:

Men... om länder kopierar andra länders lagar...då blir de väl inte längre världsunika?? 🥺😬

Helt rätt! är den svenska lagen promilleregeln kopierad eller lånad från något annat land då? Svaret är..Nix. det finns ingen liknande sådan lag i världen som den svenska är skriven. 

[Peter_K 4 079]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Helt rätt! är den svenska lagen promilleregeln kopierad eller lånad från något annat land då? Svaret är..Nix. det finns ingen liknande sådan lag i världen som den svenska är skriven. 

Kan du då ge exempel på en svensk lag som INTE är världsunik..?

[M__G 313]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Aha - helhetetn igen. OK.
Ca 50% som omkommer omfattas inte av lagen. De som omfattas av lagen, där missar lagen.
Av de andra återstående ca 50% så återfinns dem över 1p och mer. 

det blir 100% "tårta" give or take. 
Hur ser din bild ut med sakliga belägg. f´låt "tårta"?

Jag vet inte om du spelar att du inte förstår eller inte men du är inte i närheten av att vara sig få till en helhet eller argument som håller. Jag har ställt massa frågor för att få en förståelse för frågan och du bara återkommer till så kallad ful-fakta, inget nytt, ingen helhet, inget om hur det borde vara. Det är omöjligt att ta det som ett seriöst försök att få till förändring. Om jag började läsa med ett svalt men ändå viss nyfikenhet har har du fått mig att inse att det du agiterar för är otroligt ihåligt och tunnt med direkta felaktigheter och stora tomrum på både fakta och visioner. Jag är inte förvånad att ni inte nått framgång hos de beslutande. Eller ens i detta forum. 

[M__G 313]

8 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Helt rätt! är den svenska lagen promilleregeln kopierad eller lånad från något annat land då? Svaret är..Nix. det finns ingen liknande sådan lag i världen som den svenska är skriven. 

Nyss visades på likheter i andra länders lagar så nu är du ute och cyklar igen. 

[ArneRadar 653]

7 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Helt rätt! är den svenska lagen promilleregeln kopierad eller lånad från något annat land då? Svaret är..Nix. det finns ingen liknande sådan lag i världen som den svenska är skriven. 

 

Och på vilket sätt blir då den "världsunika" svenska lagen ett problem just i 0,2-frågan?

[Pilletant447 71]

1 minut sedan skrev M__G:

Nyss visades på likheter i andra länders lagar så nu är du ute och cyklar igen. 

Nej han är ute och åker båt igen. Vi måste försöka hålla oss till marina grejer här inne.

[MinbusNimbus 91]

Här är artikeln:

 

https://www.svd.se/sjofyllerilag-missar-dodsolyckorna

 

Om man använder den som källa till sina argument så borde man rimligen vara FÖR lagen, inte bara i sin nuvarande utformning utan faktiskt en skärpning.

[Peter_K 4 079]

1 timme sedan skrev MinbusNimbus:

Här är artikeln:

 

https://www.svd.se/sjofyllerilag-missar-dodsolyckorna

 

Om man använder den som källa till sina argument så borde man rimligen vara FÖR lagen, inte bara i sin nuvarande utformning utan faktiskt en skärpning.

Jo fast... du skall ju bara läsa RUBRIKEN, för annars stämmer ju det inte med den världsbild Ljungbergarn försöker sälja in. 

[Ljungbergarn 33]

2 timmar sedan skrev MinbusNimbus:

Här är artikeln:

 

https://www.svd.se/sjofyllerilag-missar-dodsolyckorna

 

Om man använder den som källa till sina argument så borde man rimligen vara FÖR lagen, inte bara i sin nuvarande utformning utan faktiskt en skärpning.

FÖR för att den är meningslös?

Men jag ger dig heder för att lagen borde omfatta allt som flyter eftersom vi alla vet att offren på sjön inte skyddas av lagen.

Allt annat är hyckleri. 
Det finns även olyckor ”i trafik” som då borde ingå, nämligen gångtrafikanter till och från båten. 
 

Sedan huruvida det är försvarbart att inkludera alla båtar är intressant.

Vi vet ju även var olyckorna sker och hur övervaka det?

 

Sedan till vilka kostnader för samhället?

Oavsett båttyp och alkohol så är problemet som ska lösas på tre decimaler och mer.

För mig låter det som en för skattebetalarna riktigt dålig prioritering det med att även nykriminilasera dem som inte omfattas men som tyvärr är de som de facto omkommer.

Men det måste bli så om man står bakom lagen ändå att alla båtar ska ingå annars är man inte trovärdig moraliskt och detta är ju som väl bekant en morallag.

Rättsväsendet - ter sig mer som nykterhetspolitik.

 

Det var bara Peter_K som på frågan om alla båtar ska ingå som svarade och ansåg det och nu även du.

Men som sagt, hur det ska gå till och till vilka kostnader och om det inte även blir ett större resursslöseri/konsekvenser - där har vi ju svaret med. 
 

Men som sagt, det går inte stå bakom lagen utan att samtliga båtar ingår. 

[Peter_K 4 079]

20 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det var bara Peter_K som på frågan om alla båtar ska ingå som svarade och ansåg det och nu även du.

Nu kör du med fejk-fakta IGEN! 😂

Fan, ge dig någon gång, och håll dig till samma verklighet som alla andra så kanske du kommer någonstans med din önskan att ändra lagen. 
 

Du får jättegärna klistra in den där skärmdumpen du gjorde där jag skriver att alla båtar skall omfattas av lagen, gärna utan att du klippt och klistrat i den. 

[MinbusNimbus 91]

25 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

FÖR för att den är meningslös?

Men jag ger dig heder för att lagen borde omfatta allt som flyter eftersom vi alla vet att offren på sjön inte skyddas av lagen.

Allt annat är hyckleri. 
Det finns även olyckor ”i trafik” som då borde ingå, nämligen gångtrafikanter till och från båten. 
 

Sedan huruvida det är försvarbart att inkludera alla båtar är intressant.

Vi vet ju även var olyckorna sker och hur övervaka det?

 

Sedan till vilka kostnader för samhället?

Oavsett båttyp och alkohol så är problemet som ska lösas på tre decimaler och mer.

För mig låter det som en för skattebetalarna riktigt dålig prioritering det med att även nykriminilasera dem som inte omfattas men som tyvärr är de som de facto omkommer.

Men det måste bli så om man står bakom lagen ändå att alla båtar ska ingå annars är man inte trovärdig moraliskt och detta är ju som väl bekant en morallag.

Rättsväsendet - ter sig mer som nykterhetspolitik.

 

Det var bara Peter_K som på frågan om alla båtar ska ingå som svarade och ansåg det och nu även du.

Men som sagt, hur det ska gå till och till vilka kostnader och om det inte även blir ett större resursslöseri/konsekvenser - där har vi ju svaret med. 
 

Men som sagt, det går inte stå bakom lagen utan att samtliga båtar ingår. 

Problemet när man egentligen bara vill avskaffa lagen och få lov att fortsätta köra båt i det fria med en och annan skål innanför västen är att alla övriga forcerade argument blir genomskinliga efterkonstruktioner.

 

Ni ser det inte i er övertygelse, men det blir rätt uppenbart för oss andra.

 

Eller...driver ni frågan på en bredare front? Bör lagen skärpas och omfatta mindre båtar? Det är en direkt fråga och inte ett argument till att avskaffa lagen. 

[Kane 952]

38 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det finns även olyckor ”i trafik” som då borde ingå, nämligen gångtrafikanter till och från båten. 

Ingår det på motsvarande sätt för vägtrafiken?

 

39 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Sedan till vilka kostnader för samhället?

Oavsett båttyp och alkohol så är problemet som ska lösas på tre decimaler och mer.

För mig låter det som en för skattebetalarna riktigt dålig prioritering det med att även nykriminilasera dem som inte omfattas men som tyvärr är de som de facto omkommer.

Men det måste bli så om man står bakom lagen ändå att alla båtar ska ingå annars är man inte trovärdig moraliskt och detta är ju som väl bekant en morallag.

Rättsväsendet - ter sig mer som nykterhetspolitik.

Har ni i "rörelsen" kvantifierat kostnaden för 0.2-lagen vs den gamla lagen?

[Mackey 4 207]

48 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det finns även olyckor ”i trafik” som då borde ingå, nämligen gångtrafikanter till och från båten.

Harmoniserar det med övriga länders lagstiftning?

[ArneRadar 653]

59 minuter sedan skrev Kane:

Ingår det på motsvarande sätt för vägtrafiken?

 

Har ni i "rörelsen" kvantifierat kostnaden för 0.2-lagen vs den gamla lagen?

"Rörelsen" har ofta hävdat att folk dör i kulvertar på sjukhus, våldtäktsmän går fria etc som en konsekvens av att KBV får ta sållningsprov. Jag tror dock inte det stämmer...

 

Man kan ju försöka skatta kostnader och intäkter, någon som har tid att googla runt lite kan ju kanske förfina, men här en start:

 

Kostnaden för sållningsprov är enligt Ljungbergarn (som fått uppgiften från KBV vad jag förstår) ca 3000.- per prov. Man tog 2019 3500 sållningsprov. Från dessa bör man räkna bort de som gjordes innan lagen infördes (ca 400-500 st om jag minns rätt), men lägga till de som sjöpolisen gör (vilket är långt färre än KBV). Om de två senare tar ut varandra blir det alltså 3500 x 3000 = 10.500.000.- kr i årlig kostnad för sållningsprov.

 

Mellan 3-4% "åker fast" vid sållningsprov, dvs ca 125 personer per år. Jag vet inte hur dessa slutar om de flesta erkänner och det blir strafföreläggande eller om många fall hamnar i domstol. En rättegång av det här slaget torde ta absolut högst 2 timmar. Bara för att höfta med något så kanske man kan anta att ett strafföreläggande kostar max 10.000 at genomföra, en rättegång max 50.000. Säg att snittet för de olika scenariorna är 25.000 då hamnar vi på 125 x 25.000 = 3.125.000 kr.

 

Sen drar samhället in dagsböter. De beskrivs som orimligt höga av "Rörelsen". Tror jag har sett siffror som 80.000 kr. Dagsböter skall motsvara ca en 1000-del av den dömdes årsinkomst. Bland båtägare finns både hög- och låginkomsttagare, men låt oss göra ett räkneexempel på en årsinkomst på 480.000.-. Då blir dagsboten 480.- sen döms man till olika många dagsböter beroende på hur grovt brottet är. Hittade snabbt två fall - 0,39 promille gav 60 dagsböter, 0,43 promille gav 90 dagsböter. Säg 75 i snitt för att räkna på något så blir intäkten för samhället 75 x 480.- x 125 personer = 4.500.000.- Om det finns någon rim och reson i ovanstående uträkningar täcker intäkterna från dagsböter kostnaderna för handläggning av strafföreläggande och rättegångar.

 

Sen tillkommer kostnader för den dömdes upplevda skada av att bli kriminaliserad, förlorad arbetsinkomst några timmar, resa till tinget och annat smått. Någon kanske förlorar sitt jobb eller sin partner. Vet inte hur detta skall värderas.

 

Om lagen verkligen har sådan precision att olyckor och dödsfall minskar så är ju det en intäkt som skall vägas in.

 

Summa summarum kan det hursomhelst inte vara astronomiska kostnader för samhället med lagen. Ovanstående resonemang bara ett förslag - korrigera gärna eller lägg till saker jag missat.

 

Tillägg: Bland de som åker fast och bötfälls finns ju givetvis även fall på över 1,0 promille, d.v.s. fall som hade funnits även på den gamla goda tiden. Men om böter och kostnader för rättegång etc tar ut varandra gör det väl inte så mycket i den stora ekvationen.

 

Redigerad 25 Maj , 2020 av ArneRadar
Tillägg

[M__G 313]

1 timme sedan skrev ArneRadar:

"Rörelsen" har ofta hävdat att folk dör i kulvertar på sjukhus, våldtäktsmän går fria etc som en konsekvens av att KBV får ta sållningsprov. Jag tror dock inte det stämmer...

 

Man kan ju försöka skatta kostnader och intäkter, någon som har tid att googla runt lite kan ju kanske förfina, men här en start:

 

Kostnaden för sållningsprov är enligt Ljungbergarn (som fått uppgiften från KBV vad jag förstår) ca 3000.- per prov. Man tog 2019 3500 sållningsprov. Från dessa bör man räkna bort de som gjordes innan lagen infördes (ca 400-500 st om jag minns rätt), men lägga till de som sjöpolisen gör (vilket är långt färre än KBV). Om de två senare tar ut varandra blir det alltså 3500 x 3000 = 10.500.000.- kr i årlig kostnad för sållningsprov.

 

Mellan 3-4% "åker fast" vid sållningsprov, dvs ca 125 personer per år. Jag vet inte hur dessa slutar om de flesta erkänner och det blir strafföreläggande eller om många fall hamnar i domstol. En rättegång av det här slaget torde ta absolut högst 2 timmar. Bara för att höfta med något så kanske man kan anta att ett strafföreläggande kostar max 10.000 at genomföra, en rättegång max 50.000. Säg att snittet för de olika scenariorna är 25.000 då hamnar vi på 125 x 25.000 = 3.125.000 kr.

 

Sen drar samhället in dagsböter. De beskrivs som orimligt höga av "Rörelsen". Tror jag har sett siffror som 80.000 kr. Dagsböter skall motsvara ca en 1000-del av den dömdes årsinkomst. Bland båtägare finns både hög- och låginkomsttagare, men låt oss göra ett räkneexempel på en årsinkomst på 480.000.-. Då blir dagsboten 480.- sen döms man till olika många dagsböter beroende på hur grovt brottet är. Hittade snabbt två fall - 0,39 promille gav 60 dagsböter, 0,43 promille gav 90 dagsböter. Säg 75 i snitt för att räkna på något så blir intäkten för samhället 75 x 480.- x 125 personer = 4.500.000.- Om det finns någon rim och reson i ovanstående uträkningar täcker intäkterna från dagsböter kostnaderna för handläggning av strafföreläggande och rättegångar.

 

Sen tillkommer kostnader för den dömdes upplevda skada av att bli kriminaliserad, förlorad arbetsinkomst några timmar, resa till tinget och annat smått. Någon kanske förlorar sitt jobb eller sin partner. Vet inte hur detta skall värderas.

 

Om lagen verkligen har sådan precision att olyckor och dödsfall minskar så är ju det en intäkt som skall vägas in.

 

Summa summarum kan det hursomhelst inte vara astronomiska kostnader för samhället med lagen. Ovanstående resonemang bara ett förslag - korrigera gärna eller lägg till saker jag missat.

 

Tillägg: Bland de som åker fast och bötfälls finns ju givetvis även fall på över 1,0 promille, d.v.s. fall som hade funnits även på den gamla goda tiden. Men om böter och kostnader för rättegång etc tar ut varandra gör det väl inte så mycket i den stora ekvationen.

 

Inom vägtrafiken räknar man med att ett dödsoffer kostar samhället totalt sett 40 miljoner. Så besparingen per räddat liv kanske ligger ungefär där. Sen är det naturligtvis stora besparingar på färre skadade också. Kanske borde in i exemplet. 

[ArneRadar 653]

3 minuter sedan skrev M__G:

Inom vägtrafiken räknar man med att ett dödsoffer kostar samhället totalt sett 40 miljoner. Så besparingen per räddat liv kanske ligger ungefär där. Sen är det naturligtvis stora besparingar på färre skadade också. Kanske borde in i exemplet. 

Jo det borde in förutsatt att livet räddats / färre skadats tack vare den nya lagen. Eftersom dödsfallen är så få och det inte finns statistik på skadade blir det väldigt svårt att värdera i hur stor utsträckning påverkan av den nya lagen skett.

[M__G 313]

3 minuter sedan skrev Peter_K:

Enligt Ljungbergarn ligger antalet räddade liv på 0,75/år, vilket motsvarar en besparing på 30 Mkr/år. 
Sedan kan det vara fler som klarar sig pga synergieffekter mm, men om vi räknar lågt alltså. 

Det blir ju extremt lågt räknat och ingen hänsyn till besparing i antal skadade. Men lägg in den faktorn i beräkningen och  se hur resultatet förändras. Så har vi inte överdrivit på något vis. Tvärt om. 

[Peter_K 4 079]

8 minuter sedan skrev M__G:

Det blir ju extremt lågt räknat och ingen hänsyn till besparing i antal skadade. Men lägg in den faktorn i beräkningen och  se hur resultatet förändras. Så har vi inte överdrivit på något vis. Tvärt om. 

Nu ser det jättekonstigt ut då jag plockade bort inlägget, för jag insåg att det är så många som omkommer inom lagens gränser enligt Ljungbergarn, så siffran är snarare alla som INTE räddades 🙂 

[M__G 313]

1 minut sedan skrev Peter_K:

Nu ser det jättekonstigt ut då jag plockade bort inlägget, för jag insåg att det är så många som omkommer inom lagens gränser enligt Ljungbergarn, så siffran är snarare alla som INTE räddades 🙂 

Såklart. Tankevurpa från oss. Men om vi då räknar på den minskning som skett av omkomna med alkohol i blodet. Där finns ju belagd statistik. 

[Ljungbergarn 33]

8 timmar sedan skrev Mackey:

Harmoniserar det med övriga länders lagstiftning?

Ställ inte frågor du skäl har svaret på.

Här ska ju liv räddas men som bekant så missar Sjöfyllerilagen målet.

Målet vet vi var det finns. Ska det statistiksyfte sett räddas liv, ja då måste allt och allting ingå som finns i statistiken och där finns de som tar sig till och från båten om nu liv med denna lag ska räddas, det är ju det ni drömmer om att göra. 
 

[Peter_K 4 079]

33 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

...och där finns de som tar sig till och från båten om nu liv med denna lag ska räddas, det är ju det ni drömmer om att göra. 

 

Men du kan ju inte ha en sjöfyllerilag som omfattar människor som går på land..? 
Vem är det som drömmer om det..?

[ArneRadar 653]

29 minuter sedan skrev Peter_K:

Men du kan ju inte ha en sjöfyllerilag som omfattar människor som går på land..? 
Vem är det som drömmer om det..?

Människor som går på vatten kanske vore mer logiskt?

[Peter_K 4 079]

10 minuter sedan skrev ArneRadar:

Människor som går på vatten kanske vore mer logiskt?

Fast bara om det harmoniserar med grannländernas lagar.

[M__G 313]

2020-05-25 vid 13:27 skrev ArneRadar:

"Rörelsen" har ofta hävdat att folk dör i kulvertar på sjukhus, våldtäktsmän går fria etc som en konsekvens av att KBV får ta sållningsprov. Jag tror dock inte det stämmer...

 

Man kan ju försöka skatta kostnader och intäkter, någon som har tid att googla runt lite kan ju kanske förfina, men här en start:

 

Kostnaden för sållningsprov är enligt Ljungbergarn (som fått uppgiften från KBV vad jag förstår) ca 3000.- per prov. Man tog 2019 3500 sållningsprov. Från dessa bör man räkna bort de som gjordes innan lagen infördes (ca 400-500 st om jag minns rätt), men lägga till de som sjöpolisen gör (vilket är långt färre än KBV). Om de två senare tar ut varandra blir det alltså 3500 x 3000 = 10.500.000.- kr i årlig kostnad för sållningsprov.

 

Mellan 3-4% "åker fast" vid sållningsprov, dvs ca 125 personer per år. Jag vet inte hur dessa slutar om de flesta erkänner och det blir strafföreläggande eller om många fall hamnar i domstol. En rättegång av det här slaget torde ta absolut högst 2 timmar. Bara för att höfta med något så kanske man kan anta att ett strafföreläggande kostar max 10.000 at genomföra, en rättegång max 50.000. Säg att snittet för de olika scenariorna är 25.000 då hamnar vi på 125 x 25.000 = 3.125.000 kr.

 

Sen drar samhället in dagsböter. De beskrivs som orimligt höga av "Rörelsen". Tror jag har sett siffror som 80.000 kr. Dagsböter skall motsvara ca en 1000-del av den dömdes årsinkomst. Bland båtägare finns både hög- och låginkomsttagare, men låt oss göra ett räkneexempel på en årsinkomst på 480.000.-. Då blir dagsboten 480.- sen döms man till olika många dagsböter beroende på hur grovt brottet är. Hittade snabbt två fall - 0,39 promille gav 60 dagsböter, 0,43 promille gav 90 dagsböter. Säg 75 i snitt för att räkna på något så blir intäkten för samhället 75 x 480.- x 125 personer = 4.500.000.- Om det finns någon rim och reson i ovanstående uträkningar täcker intäkterna från dagsböter kostnaderna för handläggning av strafföreläggande och rättegångar.

 

Sen tillkommer kostnader för den dömdes upplevda skada av att bli kriminaliserad, förlorad arbetsinkomst några timmar, resa till tinget och annat smått. Någon kanske förlorar sitt jobb eller sin partner. Vet inte hur detta skall värderas.

 

Om lagen verkligen har sådan precision att olyckor och dödsfall minskar så är ju det en intäkt som skall vägas in.

 

Summa summarum kan det hursomhelst inte vara astronomiska kostnader för samhället med lagen. Ovanstående resonemang bara ett förslag - korrigera gärna eller lägg till saker jag missat.

 

Tillägg: Bland de som åker fast och bötfälls finns ju givetvis även fall på över 1,0 promille, d.v.s. fall som hade funnits även på den gamla goda tiden. Men om böter och kostnader för rättegång etc tar ut varandra gör det väl inte så mycket i den stora ekvationen.

 

Ola, vad säger du om resonemanget? Lägg sen till att ett förlorat människoliv tycks ge samhället en totalkostnad på ca 40 miljoner. Så ett sparat liv tycks ju ge en ekonomisk besparing för samhället, trots kostnader för tester. Du presenterade aldrig fakta på hur många barn som inte fick adekvat cancervård. Men det verkar ju nästan som flera barn kan få adekvat vård med lagen än utan den. Det är väl toppenbra. Och det borträknat kostnader för skadade och materiella skador. För att inte tala om familjetragedier,  mänskligt lidande.