Förslag på 0,5-lag

[SeaManiac 37]

Precis, frågan är bara mängden!

Mvh/Sea Maniac

[Peter_K 4 082]

Det är ingen fråga. Så länge du inte framför en stor/snabb båt får du dricka precis hur mycket du vill. Oavsett om du har perfekt syn eller inte, eller hjälm, eller flytväst på.

[toaen 510]

Om vi skall få ordnig på alla de problem som fritidsbåtarna tycks förorska, borde endast vi som bor i skärgården få rätt att framföra båtar - åtminstone på sommarhalvåret. Då kunde man ju gå in och lagga sig i Smögehamnen i Juli tex, om man har ett ärende till den delen av sammhället, vilket ju i det närmsta är omöjlig sommartid pga alla badgästebåtar. 

Smögenhamnen i Oktorber är inte fel. Inte en badgästebåt så lågt ögat når 

[SeaManiac 37]

Frågan ju är  vilka mängder alkohol som påverkar omdömet i för stor utsträckning och det är ju det hela diskussionen handlar om och där har vi uppenbarligen olika åsikter. Tror att jag för min del slutar diskutera just det problemet i den här tråden, annars kommer admin att slå igen butiken. Vad det här, för mig, handlade om var TS eleganta sätt att åskådlliggöra problemet. Den, som inte känner ett sting sin moralistiska, förbudsälskande själ,måste nog vara en fanatiker av stora mått. Å andra sidan, den som reagerar, som t.ex. du, har tydligen blivit stungen. Eller?

Mvh/Sea Maniac

[Peter_K 4 082]

Låt de stänga tråden då...

Jag resonerar så här:

Är man full vid 0,2 promille? Nej, det vägar jag påstå att man inte är. Och det är just därför gränsen ligger där, man kan ju inte ha en gräns där man faktiskt är påverkad, för om vi leker med tanken att gränsen istället låg vid 0,5 promille då man kanske känner sig lite fredagsmysig vågar jag påstå att man är precis lika påverkad vid godkända 0,49 promille. Är det då begåvat att ha gränsen där?

Nej, såklart inte. Gränsen ska ligga där man är nykter. Av praktiska skäl kan man inte ha 0,0 eftersom man då kan åka fast efter en tallrik fil med lingonsylt, och det tror jag ingen vill.

 

Vad som jag däremot inte förstår är varför vissa vuxna människor inte klarar av att planera sitt alkoholintag så man upplever lagen som ett problem eller ett hinder för att kunna ha ett tillfredställande liv?

Det tycker jag är en betydligt större fråga att fundera kring.

[ArneRadar 654]

Jag resonerar väldigt likt Peter_K, bra formulerat.

 

Sen tycker jag inte alls att förespråkare av den i denna tråd onämnbara lagen ofta är förbudsivrare. Däremot att kritiker av den onämnbara lagen ofta framstår som bittra surgubbar;)

 

Och kanske är det där som TS slår huvudet på spiken med sitt 0,5-tänk. 0,5=1/2=hälften. Antingen ser man halvtomma eller halvfulla glas. På bordet eller i tillvaron i allmänhet. Om någon tycker att hälften är förbjudet, så är ju den andra hälften tillåten vilket ju blir ett mycket festligare sätt att se på saken. Gillar man dessutom att framföra sin båt nykter, så har man - hör och häpna - HELA ankardrammen kvar när man förtöjt. Fattar ni vad mycket roligare livet blir? Jag är personligen väldigt glad i det onämnbara, njuter ofta av det men i rätt situation.

 

Bifogar en stämningsbild till alla surgubbar från Stockholms ofantligt vackra ytterskärgård från i somras;)

[Mackey 4 209]

Huvudproblemet, Peter K och alla andra,  är att kraft, möda och resurser läggs på fel saker medan antalet döda och skadade till sjöss förblir mer eller mindre oförändrat. Bra kunskap om orsaken till framför allt allvarliga olyckor med personskador saknas fortfarande trots att Transportstyrelsen ägnat sig åt problemet i många, många år.

Min slutsats är att det det inte är många olyckor i januari - september 2013 som beror på dålig synskärpa eftersom Transportstyrelsen redovisasr följande på sin webb;

Det är anmärkningsvärt att det i mycket båttäta områden har inträffat påfallande få olyckor. Utmed hela kuststräckan Gävle-Laholmsbukten har endast tre personer omkommit – en vid en vattenskoterolycka, en vid förgiftning av båtvärmare och en vid fall över bord från en förankrad båt.

Samma sak gäller Västkusten, där ingen dödsolycka inträffat utmed hela kusten och skärgårdarna mellan Bua i söder till norska gränsen.

Ingen verkar ha blivit påkörd och dödad i våra tätt trafikerade farvatten där synen troligen är av största betydelse för att undvika att vi fritidsbåtsägare kör över varandra eller av misstag kör framför större fartyg som inte har möjlighet att väja.

Mackey

PS

Det verkar fortfarande vara mest effektivt att förbjuda små öppna rodd- och snurrebåtar eftersom 20 personer dött i anslutning till sådana. Näst bäst är att förbjuda användandet av båt på insjöar där 16 personer omkom. 

[crabfish 61]

Efftersom det finns flera här som anser sig mycket duktiga och gillar de förbud som nu finns införda. Hur ser ni på de olyckor som fortfarande sker trots våra nuvarande lagar. Vad anser ni att man borde göra?

1. Acceptera läget och låta en och annan omkomma, låta allvarliga olyckor vara vid nuvarande nivåer osv.

2. Införa nya lagar och regler

Om alternativ 2 vad anser ni då det behövs för några lagar?

 

Om jag skulle föreslå båtkörkort så skulle ni argumentera emot ett sådant införande. Skulle jag däremot argumentera emot ett införande av båtkörkort skulle ni genast ta ställning för ett införande.

Så låt se vad ni har att komma med?

 

[ArneRadar 654]

Mackey,

Lagen är ju främst normativ och bör därför diskuteras utifrån rätt perspektiv. Annars kan man som en hel del andra därute bli både bitter och sur.

 

Om man var ute efter att rädda liv skulle man väl 1. Införa flytvästtvång på småbåtar i insjöar och om inte det hjälper 2. Förbjuda män i övre medelåldern att nyttja småbåtar på insjöar (överrepresenterad riskgrupp) och om inte det hjälper får man väl dra ut proppen och tömma insjöarna.

[Mackey 4 209]

Jag håller helt med om att 0,2-lagen är normativ, dvs. lagen beskriver hur något (i det här fallet i samhället) bör vara istället för att lösa problemet med dödsfall och olyckor till sjöss. Det kan finnas en finess med detta, men i sådana fall är det väl bättre att förbjuda alkoholnivåer över 0,x promille i samhället som helhet. Systembolaget har en app som säger att man har roligast vid 0,6 promille, så varför inte låta x vara lika med sex.

Flytvästtvång i alla typer av båtar tycker jag är en bra åtgärd. Det finns billiga flytvästar och det är lätt att övervaka flytvästanvändandet med relativt små resurser. En bra kikare räcker för att övervaka alla båtar som passerar på relativt stort avstånd. För mig har användande av flytväst i alla lägen alltid varit självklart. Men jag måste erkänna att jag tullar på flytvästanvändandet ibland när man ligger i stiltje och väntar på vind med gassande sol, 25 C i luften och 20 C i vattnet.

Även båtkörkort är ok för mig, men det måste utformas så att i stort sett alla - både barn och vuxna- klarar av att skaffa ett. Det kan vara lämpligt att ha några olika nivåer både vad gäller ålder, båttyp och fartresurser.

Mackey

[Peter_K 4 082]

För att svara på frågorna från crabfish och Mackey... tror jag.

Om man börjar med att fundera på varför lagar finns, hur de lagar vi har är utformade och orsaken till att de kommer till så upptäcker man snart att de väldigt sällan är till för att skydda oss från oss själva, utan de är till för att skydda oss från andra. Det gäller lagar om våldsbrott, stöld, mord - och sjöfylleri. Det är därför det är OK att sitta skitfull i en förtöjd snabb/stor båt, men inte att framföra den lätt berusad då risken då finns att du kan skada andra. Därför anser jag inte att man ska lagstada om flytvästar (eller ständigt hjälmtvång för alla, alltid), annat än att det möjligtvis måste finnas i båten till alla ombord - i rätt storlek, såklart.

Man kan också argumentera om någon form av krav på dokumenterad nautisk kompetens för att framföra båtar som är t ex över 7 knop/ 7 meter av samma skäl, eftersom t ex en kanotist som inte kan väjningsreglerna sällan ställer till något för andra än sig själv, medan du med en segel- eller motorbåt med lite storlek och tyngd kan skada andra människor och/eller deras egendom. Kalla det körkort om ni vill.

[crabfish 61]

Intressant.

Du anser då att lagen om bilbälten är felaktig. (mitt antagande)

Den gäller ju fler än föraren vilken du tycker är upp till honom eller henne att själv få avgöra om man vill skadas allvarligt vid en olycka eller är det ok med bältestvång enbart för passagerare?

Om du svarar krav på bälten för passagerare så borde väll flytvästkrav gälla för alla andra på båten än just föraren?

Det kan ju vara så att det inte är föraren som är orsaken till olyckan så varför inte flytvästlag?

 

Fundera även på den så kallade zebralagen, den är knappast till för att skydda fotgängare eftersom man funnit att olyckorna ökat efter lagns införande och ingen åtgärd sker att förändra den.

[SeaManiac 37]

Mitt motstånd mot lagen kommer sig inte av att jag har något större behov av att köra båt i påverkat tillstånd. Jag tycker inte ens om att göra det, eftersom jag helst avnjuter alkohol i avslappnat och passivt tillstånd. Ankardrammen, som någon skrev är t.ex. mycket njutbar. Då är man ledig och kan man sitta i lugn och ro och bara njuta av skärgårdslivet. Men någon enstaka gång skulle jag vilja kunna köra hem efter en god middag på sjökrog eller hos vänner med mer än löjliga 0,2 promille i kroppen. (och det gör jag också). Jag vill också ha rätt att flytta min båt om det senare på kvällen börjar blåsa rakt in i häcken.(och det gör jag också)

Nej mitt motstånd mot den onämnbara lagen kan sammanfattas i 

1. Människor skall ges största möjliga frihet så länge de inte skadar någon eller inskränker någon annans frihet. Frihetsinskränkande lagar som inte löser några påvisbara problem skall inte stiftas. En flytvästlag då? Jo, dödsfall i drunkning kan skada närstående och vänner. 

2. Lagar där efterlevnaden inte kan kontrolleras på ett tillfredställande sätt skall inte stiftas. Kanske efterföljnaden av den onämnbara lagen kan kontrolleras i tättrafikerade vatten utanför några sjökrogar i 08-trakten, men i större delen av skärgården är risken att åka fast minimal. Jag har under mina år i Roslagsskärgården sett många, många båtar och en enda gång en KBV-båt. Tror också att Sjöpolisen lade till Östhammar en gång. Sådan lagstiftning riskerar till en allmänt minskad respekt för lagar och förordningar. Skiter man riskfritt i den ena lagen, väljer man kanske snart att skita i fler. Jämför jojoåkandet vid fartkamerorna. Folk tycker inte att nivån på hastighetsgränserna känns motiverad och använder därför fartvarnaren i sin GPS för att kunna hålla önskad hastighet..Tror inte att det dröjer så länge innan vi har ett nätverk med KBV-varningsappar om lagen inte ändras. Tyvärr för då varnas också de verkliga rötäggen.

3. Den önödiga och onämnbara lagen riskerar att snedvrida KBV:s och sjöpolisens resursutnyttjande. Det är lättare att plocka pinnar än att spåra t.ex. båttjuvar och knarksmugglare.

4. Lagen är inte rättsäkert formulerad. 

Till sist: Jag är ingen surgubbe, tvärtom en ganska glad skit. Däremot har jag lite hett humör ibland och inget retar mig mer än populistiska politiker som älskar att i onödan begränsa människors frihet, bara för att vinna några poäng hos den tyvärr stora gruppen av förbudsivrare.

Mvh/Sea Maniac

 

 

[Mackey 4 209]

Lite intressant med vinlkingen att lagar ofta inte är utformade för att skydda oss mot oss själva utan skydda oss mot andra. Så har jag aldrig tänkt. Vilka lagar är då skrivna för att skydda oss mot oss själva? Jag fortsätter så får vi se om någon hänger på.

Bälteslagen är redan nämnd, ungefär samma sak som en flytvästlag.

Lag om cykelhjälm, även den liknar en flytvästlag.

Jag tror - men är inte säker - att airbag är lagstadgad utrustning i bilar.

LOB

LTO (finns ej mer)

LVM

Ja det var en början i alla fall.

Det jag tänker är att ett samhälle som det svenska som tar mycket stora kostnader för sina medborgares uppväxt, utbildning och vård (många miljoner per person) bör ha lagar som skyddar medborgarna både mot sig själva och andra för att så långt som möjligt ha största möjliga nytta av de stora investeringarna och för att undvika vårdkostnader så långt det är möjligt. Ett medelliv värderas ofta till 20 miljoner så om 20 personer kan räddas mha. flytväst varje år så sparar samhället 400 miljoner årligen.

Mackey

[siteadmin 52]

Snälla håller till ämnet och förstör inte tråden. 0.2 lagen har väl diskuterats utan och innan.

[Simmalungt 3]

+1

 

[crabfish 61]

Finns säkert mer att skriva om vedervidriga 0,2 lagen men det finns redan trådar för detta ämne och där ska vi hålla oss med det ämnet.

Här kan vi fortsätta med sådant som verkligen skulle kunna minska antalet olyckor.

 

Ett tillägg från mig är obligatorisk kontrollbesiktning vilket bland bilar ökat säkerheten mycket. Troligen väldigt bra bland båtar då många undermåliga och sköodugliga farkoster finns kvar då båtskrotning är nästan obefintlig.

Not. Obligatorisk kontrollbesiktning var en av åtgärderderna som verkligen ökade säkerheten på våra vägar. Tillsammans med trepunktbältet vilket senare även blev lagkrav på att använda.

Varför detta motstånd mot en lag för användande av flytväst?

[Peter_K 4 082]

Som jag skrev; det är sällan lagar handlar om att skydda oss från oss själva, även om exempel finns såsom bilbälteslagen. Cykelhjälmslagen omfattar bara barn under 15 år, medan lagar om krockkuddar (finns det?) är biltillverkarna som skall följa; du behöver inte montera krockkuddar i en Amazon för att få använda den. Zebralagen fattar jag inte ens varför den kommer upp hela tiden.

 

Jag tycker hursom att det hela är märklig argumentation. De tre herrar som skriver här och anser att nästan varje individ med lite ansvarsfrihet borde kunna kontrollera sitt drickande vill nu tvinga på vuxna människor flytväst, för där kan man inte tänka själv, eller? Det gapas om förbudsamhälle i ena änden, men fler lagar i andra. Samma sak med att bevakningen inte funkar kring alkoholintag i insjöar, funkar det bättre att kolla flytvästanvändningen?

 

Matematiken att 20 personer skulle klara livhanken per år med en flytvästlag enligt ovan... jag fattar inte den över huvud taget heller. Varifrån kommer siffran 20 pers/år, och vilka medvetslösa är det vi pratar om? Nä, det där är riktig Ljungbergarn-matte.

 

Nej, mina herrar. Ni får nog fila lite mer på argumenten om någon skall orka bemöda sig om att bemöta dem.

[ArneRadar 654]

Sea Maniac,

Flytta på båten vid väderomslag får du göra även efter ankardrammen. Detta tas upp som ett exempel på att handla i nöd i förarbetet till den onämnbara lagen.

 

Jag uppfattar dig inte som en surgubbe, men det finns ett helt gäng sådana som gnäller om hur surt livet blivit nuförtiden. Ett skojjigt praktexempel är väl Ulf Brunnberg som enligt tabloiderna sålde sin båt pga en viss onämnbar lag. Inget kul på sjön längre...

 

Sen undrar jag var alla dessa förbudsivrare håller hus. Har sällan sett, hört eller läst om några IRL. Tror inte det är en stor grupp, mest ett begrepp man tar till.

 

När det gäller vilka lagar man kan köpa eller inte tror jag många helt enkelt står sig själva väldigt nära. Detta kan förklara den inkonsekvens som Peter_K observerar. Bär man alltid flytväst är det inte svårt att tycka att en sådan lag är ok, den påverkar ju inte ens vardag nämnvärt. Detsamma gäller säkert båtkörkort och halten av onämnbart i kroppen. Alkolobbyn har nog gravt underskattat detta förhållande när de med ytterst begränsad framgång försökt få ihop stöd för en återställare av en viss lag.

[Mackey 4 209]

Peter_K skriver bl.a.

Matematiken att 20 personer skulle klara livhanken per år med en flytvästlag enligt ovan... jag fattar inte den över huvud taget heller. Varifrån kommer siffran 20 pers/år, och vilka medvetslösa är det vi pratar om? Nä, det där är riktig Ljungbergarn-matte.

Nu är det ju inte Ljungbergarn-matte utan exempelvis ett pressmeddelande från Svenska Livräddningsssällskapet som ligger till grund för påståendet.

http://www.mynewsdesk.com/se/svenska_livraddningssallskapet/pressreleases/97-maenniskor-drunknade-2012-bristande-flytvaestanvaendande-stor-orsak-826451

Svenska Livräddningssällskapet har sedan många år tillbaka verkat för införandet av en lag kopplat till flytvästanvändande i Sverige. Beräkningar visar att 7 av 10 liv skulle räddas om samtliga båtresenärer använde flytväst.

Att 20 döda ´skulle kunna räddas årligen måste jag erkänna var något jag bara kände till som någon sorts allmänbildning, men det var inte svårt att hitta material på webben som styrker detta.

Däemot finns går det inte att hitta något material på webben som styrker att en synskärpa på 0,5 / 0,8 eller max 0,2 promille i blodet skulle minska antalet dödsfall.

Istället kan man läsa följande uttalande från Karin Brand, generalsekreterare Svenska Livräddningssällskapet

Det är viktigt att komma ihåg att hälften av de som drunknat inte haft spår av alkohol i blodet. Alkohol är alltså inte en förutsättning för att drunkna, vilket man ibland kan förledas att tro.

Varför svalnade intresset för lagar som är till för att skydda oss själva mot oss själva så snabbt?

Mackey

Jag lägger till ett PS

Jag kan inte minnas att jag generellt talat mot förbud,, bar mot verkningslösa förbud.

[Peter_K 4 082]

Men allvarligt nu, och handen på hjärtat nu, Mackey. Om vi utgår från att matematiken du nu presenterade är rätt, dvs att om alla alltid använde flytväst på sjön skulle 7 av 10 liv räddas... tror du, med handen på hjärtat, att alla alltid kommer använda flytväst på sjön för att en sådan lag infördes?

Det är där mitt påstående om Ljungbergarn-matematik kommer in i bilden.

[Mackey 4 209]

Va!! Nu får du nog förklara vad du menar?

Mackey

med Ljungberg-matematik menar jag.

Peter_K, manar du att det ändå inte är någon som bryr sig om lagarna så att det är ingen idé att stifta lagar?

Menar du att du struntar i de liv som kan räddas om bara hälften av alla tar till sig budskapet i lagen? Ja, vad är 10 liv värt..

Jo, det skrev jag om tidigare, dessa 10 liv värderas till 200 miljoner kronor och säkert ännu mer av de anhöriga. Satsa resurser på en lag som räddar liv och lidande istället för att satsa på den onämnbara lagen.

[Peter_K 4 082]

I så fall föreslår jag att du börjar jobba för hjälmptvång, Mackey. Skalltrauma är den absolut vanligaste dödsorsaken i västvärlden, bara i Sverige dör c:a 1.000 personer årligen. Hur många miljoner skulle vi spara om alla alltid hade hjälm?!!

[Mackey 4 209]

1000 x 20 miljoner = 20 miljarder.

Peter_K, nu får du vara på mina frågor.

1) Vad menar du egentligen med Ljungberg-matematik? Jag är inget ljungbergfan, men jag vill gärna förstå vad du menar.

2) Manar du att det ändå inte är någon som bryr sig om lagarna så att det är ingen idé att stifta lagar?

3) Menar du att du struntar i de liv som kan räddas om bara hälften av alla tar till sig budskapet i en lag om obligatorisk flytväst ombord?

Ok, många dör i skalltrauma i Sverige årligen men jag förstår inte riktigt vad detta har med verkningslösa lagar till sjöss att göra. Passa på att förklara det också när du ändå svara på mina tre frågor.

En lag om ständigt hjälmtvång skulle vara en lag som är nästan lika dum som den nuvarande 0,2-lagen till sjöss, skillnaden är att det bevisligen finns liv att rädda med en hjälmlag. Jag blir nog ändå ingen bra ambasadör för införandet av en sådan lag.

Jag tänker så här tror jag, men vet inte säkert. Jag har nog inte tänkt så djupt på denan typ av frågor tidigare. När man bara gör det som är normalt att göra, sådant som alla gör mer eller midre alltid, så är det inte lika självklart att ställa krav på tvångsåtgärder som när några få ägnar sig åt något som leder till en ökad risk.

Det är säkert möjligt att på 10 - 15 år med rätt typ av propaganda få folk i gemen att förstå att det är farligt att gå omkring utan hjälm och till slut få igenom en lagstiftning om att alla alltid ska bära hjälm. Men som sagt, det är inte min grej. Någon annan som nappar på det?

Sov gott nu Peter_K och alla andra, med eller utan hjälm, flyväst och/eller alkohol.

Mackey

[Peter_K 4 082]

1) Vad menar du egentligen med Ljungberg-matematik? Jag är inget ljungbergfan, men jag vill gärna förstå vad du menar.

 

Jag har svarat på den frågan redan, men skall försöka vara tydligare.

Du tar siffror och gör egna orimliga antaganden och får ihop något orimligt. Exempelvis så har ju Ljungbergarn räknat fram att det är farligare att vara nykter på sjön än att vara full eftersom fler nyktra drunknar. Han gör då antagandet att lika många är fulla som nyktra på sjön utan att fundera kring det.

Statistik och liknande är komplext. Man kan t ex utgå ifrån att en person som mot bättre vetande utan flytväst tar några öl i skymningen i sin ranka roddbåt i den lilla insjön (där aldrig något händer...) kanske akulle fortsätta på samma sätt även efter lagen införts - sådant måste också räknas in.

 

2) Manar du att det ändå inte är någon som bryr sig om lagarna så att det är ingen idé att stifta lagar?

 

Absolut inte! Men jag tycker inte man skall stifta hjälmtvång-lagar. Att alltid i alla lägen tvinga personer att använda flytväst tror jag inte på, det är i alla fall inte ett sådant samhälle jag vill leva i.

 

3) Menar du att du struntar i de liv som kan räddas om bara hälften av alla tar till sig budskapet i en lag om obligatorisk flytväst ombord?

 

Vi kan inte med lagar alltid rädda alla.

Vi kan inte förbjuda att bilar inte får köra över 30 km/h, förbjuda alkohol och tobak, tvinga alla ha hjälm och flytväst, tvinga alla att motionera regelbundet; bara för att det räddar liv.

 

En lag som säger att det måste finnas flytvästar i båten till alla som är med, varför inte. Men att tvinga personer att använda säkerhetsutrustning, nä du.

[Mackey 4 209]

Tack för tydliga svar, jag tor jag börjar förstå. Det är intressant att försöka förstå sig på både sig själv och andra tycker jag.

Jag är som sagt inte heller för ett samhälle där man med tvång räddar liv till varje pris, så långt tänker vi ganska lika tror jag.

Skillnaden är nog att jag tycker att de som utsätter sig för risker får acceptera att samhället kräver att man skyddar både sig själv och andra mot död och allvarliga skador med rimligt ev. obehag som följd. Slopad fri fart (1967), säkerhetsbälte i bil (1975 + 1986), hjälm på motorcykel (1975), hjälm på moped (1978), hjälm för barn på cykel (2005) så varför inte hjälm på cykel även för vuxna och flytväst på fritidsbåt?

Vad är osaken att du Peter_K (och många andra) är så starkt är för en lag mot något som inte påverka någon annan än den som dricker alkohol, men så emot de lagar som skulle rädda både liv och minska lidandet?

Vilka av lagarna ovan vill du avskaffa? Om jag förstått dig rätt vill du ha kvar fartbegränsningar eftersom dessa räddar även andras liv, men du vill avskaffa säkerhetsbälte för förare av bil (inte passagerare) och avskaffa hjälmtväng på motorcykel, moped samt cykel. Många skulle dö och skadas allvarligt helt i onödan, men du tycker friheten är värd detta! Du är beredd att betala för detta både ekonomiskt via skatten och genom eget lidande om olyckan skulle drabba dig själv eller någon nära anhörig.

Jag har försökt förklara hur jag tänker och jag tror nu att jag förstått hur du tänker i allt utom 0,2-lagen. Jo kanske, denna enda lag som inte skyddar någon är - som ArneRadar skrev - normativ. Det är viktigare att få vårt sammhälleskollektiv att förstå att man inte ska dricka alkohol i tid och otid än att få samma normativa inställning till att det är viktigt att skydda sig mot verkliga faror.

Jag är - om någon mot förmodan tror det - inte för att man i tid och otid ska dricka alkohol i övermåtta till sjöss, jag tycker bara att det är viktigare att samhället lägger krut på att rädda liv till sjöss.

Är det någon annan som orkat hänga med i ännu en tråd om risker till sjöss? Vad tycker ni?

Mackey

PS

Samhället förändras. På 70-talet - tror jag det var - krävde KSSS plötsligt att man skulle ha motor ombord när man seglade Gotland runt. Det blev ett himla liv på många deltagere, min far som nog var mer framgångsrik i Roslagsloppet och Getingloppet utryckte idiotin så här:

Det är väl för i helvete ingen jävla motorbåtstävling.

Tiderna förändras som sagt, idag tror jag nästan alla ser det som självklart att ha en motor på sin segelbåt, så var det inte då.

[siteadmin 52]

Inse att det finns flera sidor av samma mynt så slipper ni bli förbanande på varandra. Tyck gärna olika, men tagga ner tonläget och håller er till ämnet så slipper vi förstöra trådar genom moderrering, bortagning av inlägg eller hela trådar.

 

God söndagskväll hälsar admin.

[crabfish 61]

Ett bra stycke dubbelmoral.

Peter, du har tidigare argumenterat för ökad säkerhet på sjön vilken vi skulle fått med 0,2 lagen. Trotts stor energi från flera hittar vi inget som styrker att säkeheten skulle ökats med den lagen. En placeboeffekt, ett sockerpiller.

Men när vi diskuterar andra eventuella lagar för att öka säkerheten till sjöss är du genast negativ till dessa och framför attt de inte behövs och att man kan inte införa lagar för att rädda alla. 

Min slutsats av din argumentation är att du vill inte ha några lagar som påverkar ditt liv till sjöss även om det finns bevis för allvarliga  olyckor som skulle minska effekten av dessa med skyddsutrustning, se uppgifter från Livräddningssällskapet längre ned.

Du vill endast ha lagar som skyddar andra mot olyckor de skulle bli utsatta för och inte skyddar inividen trots det finns klara brister i dessa argument exempelvis flytväst där även passagerare skulle omfattas.

 

Alkohol är något du tycker man kan vara utan och därför är då givetvis 0,2 lagen ok för dig men inget annat som skulle påverka dig. 

Citat från dig Peter.

Men att tvinga personer att använda säkerhetsutrustning, nä du.

Innebär detta att du tycker lagen om bilbälten är fel och onödig?

För mig en självklarhet, även utan lag, men behövs uppenbarligen då många skulle strunta i detta då de tydligen inte fattar bättre och här finns massor med fakta och statistik och just trepunktsbältet är en av de viktigaste sakerna för att minska effekten av olyckor i bilar.

Ska Transportstyrelsen lyckas i sitt uppdrag att halvera antalet dödsfall till sjöss till 2020 lär vi nog se en hel del nya lagar och då får även du Peter finna dig i detta eller stanna kvar på land.

 

Kan påminna om att det finns en lag om hjälm för moped och motorcyklister vilket är till för att skydda föraren och räddar många liv. Inte ett skydd för andra som kan bli påkörda.

 

Lite om flytväst från Livräddningssällskapet

Under de senaste tio åren har i snitt 35 personer per år omkommit i fritidsbåtolyckor. Endast fyra av dessa personer bar flytväst och beräkningar från Svenska Livräddningssällskapet och Transportstyrelsen visar att minst 17 av de omkomna hade överlevt om de burit flytväst eller flythjälpmedel. Det är dags att användning av flytväst till sjöss blir lika självklart som användning av bilbälte i bil.

 

http://www.svenskalivraddningssallskapet.se/nyheter/lag-om-flytvast-skulle-radda-liv.aspx

[Peter_K 4 082]

Nu får herrarna crabfish och Mackey hemskt gärna sluta tala om för mig vad jag tycker. Jag har dessutom redan svarat på era frågor och påståenden i tråden - flera gånger - och tänker inte göra det igen.

Och crabfish - lägg ner dubbelmoral-tugget är du snäll. Jag är mycket noggrann med att använda flytväst, och ännu mer noggrann att se till att mina barn, som är det finaste jag har, använder sina. Det finns en skillnad i alkohol- och flytvästlag som du int verkar fatta. Mitt omdöme försämras inte av att jag inte använder flytväst - det är något som bara påverkar mig och mina nära.

[Mackey 4 209]

Ok, då lägger vi ner...

Jag har verkligen försökt att förklara hur jag tycker och tänker och jag har omvärderat (eller åtminstonne förstått mig på) en del av mitt eget tyckande och tänkande.

Min avsikt har inte varit att stoppa i halsen på dig Peter_K vad du tycker utan jag har försökt sammanfatta det du faktiskt skrivit att du trycker för att förstå och för att du ska kunna bemöta ev. feltolkningar sakligt.

Jag tycker hur som helst sdet varit intressasnt och diskussionen har utvecklat mig och mitt tyckande och tänkande.

Mackey