RBack

Där ville du inte riktigt omfatta hela processen och alla påverkande faktorer samt deras samspel i uppvärmningen från glacialmaximum till interglacial va? Än en gång: Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation Jeremy D. Shakun et al. Nature volume 484, pages 49–54 (05 April 2012) Jag kommer inte att skriva några långa inlägg och förklara vad vetenskapskonsensus säger (i enlighet med referentgranskade artiklar). Det är ett drygt arbete att göra det eftersom man alltid vill dubbelkolla referenser och gå tillbaka till olika granskade forskningsartiklar för att få innehållet så väl överensstämmande med rådande vetenskapskonsensus som möjligt. Det är lätt att kasta ut diverse påståenden, föreläsningar av Patrick Moore eller diverse hopplöst felanvända grafer. I dylika debatter gör sig Brandolinis lag ständigt gällande.

Ja jisses så den karln fortsätter körsbärsplocka och förvränga! Skulle inte kalla genomgången bra, eftersom han utelämnar en hel massa olika faktorer. I bland brukar han t.ex. vara otroligt noggrann med att peta in solen där han tror att den passar och ibland utelämnas solen helt och hållet. Dassig konsekvens. Edit... eller nej. Han är ju konsekvent med hur han försöker nyttja enbart de bitar som han kan bygga sin berättelse kring. Undrar om han känner någon slags tacksamhetsskuld gentemot sponsorerna?

Men du försöker ju "bevisa" det med icke relevanta grafer och argument - vilka dessutom används på felaktigt sätt och med missvisande information. Varför är du inte kritisk till hanteringen av de data du presenterar? Om du menar den sista fasen i uppvärmningen från glacialmaximum till varm interglacial var ju CO2 högst avgörande. Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation Jeremy D. Shakun et al. Nature volume 484, pages 49–54 (05 April 2012) A simple rule to determine which insolation cycles lead to interglacials P. C. Tzedakis et al. Nature volume 542, pages 427–432 (23 February 2017) Nonlinear climate sensitivity and its implications for future greenhouse warming Tobias Friedrich et al. Science Advances 09 Nov 2016: Vol. 2, no. 11, e1501923 Reconciling divergent trends and millennial variations in Holocene temperatures Jeremiah Marsicek et al. Nature volume 554, pages 92–96 (01 February 2018) A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years Shaun A. Marcott et al. Science 08 Mar 2013: Vol. 339, Issue 6124, pp. 1198-1201

Har drällt ute på böljorna de senaste två dagarna och eftersom båten är byggd 1962 har den inget internet. Finns nog nämnt någonstans - kanske i den här tråden... eller i någon annan. Men sak samma. Så några ord... Det är en gammal statligt beställd båtmodell från det tidiga 60-talet. Tror att de möjligen började tillverkas typ 1961. Polisen, tullen och lotsverket körde med dem. De två förstnämnda använde dem som patrullbåtar och lotsarna använde dem som transportbåt mellan fastlandet och stationerna ute i skärgården. De hör till de första glasfiberbåtarna som gjordes i landet och varvet var Åbo Båtvarf. Varvet köptes så småningom av Fiskars som fortsatte tillverka modellen och då adderade en akterruff. Modellen är baserad på traditionella fiskebåtar från Finska viken - Kanske främst Pellinge. Båten är 33-34 fot (eller typ 10,25 m) och smal som en kajak. Motorn - som i min båt är den originalinstallerade 1962 - är en Parsons Pike Marine vilket är en marin variant av Fordson Super Major - eller egentligen en Ford Trader-motor vilket var namnet på de motorvarianter som gick till lastbilar eller som industrimotorer. Det finns en del små skillnader mellan dem och Super Major-motorerna. Typ ungefär cirka 52 hk. Det är alldeles för många hästar. Den skulle klara sig galant med 25-30 nymodiga och mer bränslesnåla hästar. Dessutom fyller den där engelska järnklumpen upp precis hela innandömet. Ljudet... ljudet! Min båt var stationerad på Tankar (lotsstationen/fyren utanför Karleby, Finland) på 60-talet och fram till mitten av 70-talet då en kutterförare (lotsbåtsskeppare) köpte den i samband med att staten sålde den. Jag köpte den av kutterförarens son för ett antal år sedan. Jag har lotsar och sjöfolk till höger och vänster i släktens tidigare generationer (även min farsa), så för mig är den någon form av halvknasig, nostalgisk skärgårdsromantik.

Har varit ute i båten två dygn och den är byggd 1962, så den kom inte med internet installerat. Vill heller inte häcka på www när jag häckar på sjön. GISP2 är en enda borrkärna - alltså beräkning av temperatur från en lokal/regional plats. Sådana aspekter ska alltid tas med i dylika diskussioner. GISP2 är känt som en graf där "bruset" - dvs. en data som får dylika kurvor riktigt taggiga hit och dit - möjligen inte tolkats korrekt och där en del av det mer extrema bruset påverkat kurvan på ett inte helt korrekt sätt. GISP2 slutar inte nu. Den slutar 1855. Den lilla stigningen i högra kanten är alltså från första halvan av 1800-talet. På lokalen för GISP2-borrningen är dagens medeltemperatur rätt upp i taket på den där grafen. Tillsammans med en mängd andra borrkärnor från Grönland visas en helt annan typ av kurva. Det är en mycket jämnare temperaturkurva som de senaste 6000 åren sakteliga sjunkit med ca 3,5°C (givetvis med små tillfälliga skutt uppåt och neråt) för att plötsligt stiga rekordartat med 2,5°C på 150 år - och fortsatt stigande. Detta gäller fortfarande bara Grönland - vilket är en avgränsad region. EPICA Dome C-grafen inbegriper inte den kraftiga atmosfäriska CO2 stigningen vi haft de senaste 150 åren och temperaturkurvan inbegriper alltså inte heller de senaste årens abrupta riktning uppåt. Dessa båda grafer är således inte några argument för att CO2 och temperatur inte skulle ha något att göra med varandra. Klotet har högst sannolikt passerat den varmaste delen av rådande interglacial för just ca 6000 år sedan och klotet ska vara på väg i en typ 60 000-årig långsam avkylning mot nästa glacialmaximum. Den globala skillnaden i medeltemperatur mellan interglacial och glacialmaximum är hisnande låga 4,5 till kanske 5,5°C. Vid ekvatorn är det således nästan ingen skillnad alls medan det är runt polerna som de verkliga skillnaderna i medeltemperatur finns. Att Grönland med sin position långt norrut är "känsligt" för global medeltemperatursvängning är alltså inte någon överraskning. Att den Grönländska medeltemperaturen gått ner samtidigt samtidigt som den modesta ökningen CO2 i EPICA Dome C-grafen gått något uppåt är ingenting märkvärdigt eller vetenskapligt konstigt. Graferna visar alltså ingenting som är vetenskapen främmande eller oförklarligt i de existerande modellerna. För mig är det ett stort frågetecken at man visar sig vara kritisk till rådande vetenskaplig konsensus men inte använder en kritisk hållning till en enskild graf. Därav min fråga kring varför du litar på GISP2 och menar att den berättar en trovärdig sanning samtidigt som den bara är en liten pusselbit i ett mycket stort pussel. Den pusselbiten ska analyseras i enlighet med vad den är. Tyvärr har GISP2 förvanskats eftersom den påstås sträcka sig fram till "nu" - vilket den alltså inte gör. Det är förvilleri-taktik utan kritisk hållning. Vi kan också diskutera grafen med CO2 och temperatur som du postade i ett lite senare inlägg - alltså den där kurvan sträcker sig bakåt flera hundra miljoner år. Det finns ganska mycket att diskutera gällande den kurvan. Men med lite vetenskapligt kritisk analys av den så kanske en sådan diskussion inte är nödvändig?

Tja. Oj! Tycker mig se att det är lönlöst att fundera vidare på dessa trådar. Intressant och lite konstig replik dock! Hittar inte länken/referensen till mätning av IR ut ur atmosfären. Hur nyligen är nyligen? Skulle vara intresserad av den. Märklig kommentar angående de meriterade forskarna som jobbat åt IPCC kontra godtyckliga påståenden på nätet. Den kommentaren ger en bild av att du inte riktigt har pejl på antalet klimatforskare. Men det är bara en tanke baserat just på den där kommentaren (och en del tidigare kommentarer). Jag har givetvis ingen egen ståndpunkt annat än att jag utgår från att den samlade klimatvetenskapen har rätt i sina rådande slutsatser.

Jahapp... Den här tråden håller jag lika mycket liv i som själva båten - typ. Det här året åkte den ner i plurret utan att jag lyckades göra mer åt "underredet" än att bara borsta av den de fasttorkade resterna av fjolårets algpåväxt. Frågade kranföraren om hans företag överhuvudtaget lyfter så här smutsiga och ovårdade båtar i sjön. Jag hade två alternativ. Antingen skulle båten stå på land och vara ovårdad eller så får den ligga i sjön och vara ovårdad. Det senare var mer tilltalande eftersom jag då skulle kunna nyttja den till det den är byggd för och till det jag äger den för. Dessutom syns inte smutsen lika bra när den ligger i vattnet. Att sjösätta var alltså helt klart en win win-situation. Här ovan syns en bild från när jag cyklat ner till hamnen för att peta på något. Kanske var det då när jag borstade av den eller grejade med med kylaren eller tjärade några fancy trädetaljer. Här har jag i alla fall tjärat en bit snickarglädje. Eller egentligen är det något i stil med roslagsmahogny jag spiller ner i det törstiga träet. Och till sist den klassiska bilden när flytetyget ligger på plats. Visst har det blivit en del turer. Inte så många som man alltid tror medan man hallucinerar i januari - men ändå liksom. Fler turer ut ska det givetvis bli än i sommar. Motorn verkar arbeta - ta i tjärat trä - i enlighet med vad jag önskar. Bränsleförbrukningen är inte hopplös trots brutalskitigt skrov under vattenlinjen. 4,83 l/h och 0,61 l/nm på senaste rundan som var 48 nm med ett snitt på 8 knop (körde en del på ställen med rejält låg hastighetsbegränsning).

Menar du mätning av den (förmodat minskande andel) IR-strålning som undkommer atmosfären och åker ut i rymden? Eller? Jag vet i nuläget inte om man försökt mäta den andelen. måste försöka leta om jag hinner. Eller har du referenser? Däremot mäter ju satelliterna temperaturen i atmosfären (på valda höjder) genom att mäta bl.a. strålningen på IR-området - IR främst över hav. Andra våglängder ofta över land. I övrigt är det tyvärr inte mycket att säga om tio år gamla namninsamlingar där flera varit anknutna till Heartland Institute och liknande Think Tanks. Märkligt bara att namninsamlingar "åt andra hållet" genererar så oerhört många fler forskare. Men det är bara ytterligare ett ämne i raden av sådant som "inte ger något" i en dylik diskussion. Hade du någon kommentar om den där Nature-atikeln? Vad har de missat?

Vill du förklara valet av de där graferna? Vad gör att du vetenskapligt litar på GISP2? Alltså vilka kriterier har du för att våga tro på att den stämmer och vilka slutsatser du kan dra från den? Samma fråga för EPICA Dome C. Hur långt in i vår tid sträcker sig dessa grafer?

Och så var det ju denna. Den är öppen: https://www.nature.com/articles/s41612-019-0075-7 Hur förhåller du dig till den gjorda forskningen och deras slutsatser?

CO2 absorberar infraröd strålning och skickar ut den i alla olika riktningar. Teori och observation säger att så är fallet. Eller har du avvikande information? Det innebär att den inkommande solinstrålningen som reflekteras från från jordens yta i form av infraröd strålning (värme) delvis hindras från att stråla fritt ut i rymden och i stället hålls kvar i atmosfären. Korrekt så långt eller? Det betyder mera värmeenergi i atmosfären. Visst? Så säger teorin i alla fall. Co2 är således en växthusgas? Eller hur? Teorin säger att CO2 är verksamt på infraröda våglängder där andra växthusgaser inte är lika verksamma. Dvs. CO2 "täpper till ett visst IR-hål". Observationer och mätningar säger att det inte finns andra påvisbara faktorer som varken geologiskt, historiskt eller i observerad samtid kan förklara klimatsvängningar - inte en enda. Solens instrålning (inkl. Milankovich-cykeln) räcker inte till och är oberoende inte orsak till dagens snabba förändring. Paleoklimatologiskt stämmer beräknad global medeltemperatur med både solinstrålning och atmosfärisk CO2-andel. Jag vet att du tidigare i tråden länkat till källor (grafer) där det inte ser ut att stämma men de är aningen föråldrade och de inbegriper inte solinstrålningen. Man bör komma ihåg att solen tidigare (långt tidigare) inte bjöd på samma solinstrålning. Den blir sakteliga starkare med åren - om än extreeeeeeeeemt långsamt. Ungefär 4% under de senaste 600 miljoner åren (om jag nu okollat minns rätt). De extrema värmeperioderna tidigt under livets historia var varma tack vare högt atmosfäriskt CO2. Geologiska stora händelser har tidvis ökat andelen växthusgaser och tidvis minskat dem. Korrelation finns alltså historiskt. Nå... korrelation är i sig inte kausalitet. Men teorin dikterar att CO2 ska värma atmosfären och temperaturobservationer (både mätningar och proxydata) korrelerar väldigt bra samtidigt om inga andra faktorer kan konstateras hålla i den rykande pistolen.

Kopplingen mellan CO2 och global temperatur stämmer på det vetenskapliga planet både teoretiskt och enligt observation. Dvs. observationerna motsvarar och stöder teorin. Det finns inga observationer som emotsäger detta. eller har du hittat sådana? Nej, grafer är inte ett bevis. De är bara ett försök att visualisera forskningsresultat. Om du inte litar på vetenskapskonsensus så är det förstås inte mycket att göra åt den saken. Men ett tips när du läser vetenskapsartiklar är att kritisera själva metodiken i forskningen. Den nämns ju alltid i en peer review-artikel och då är det lätt att plocka fram felen som begåtts.

Nä just det ja. Förstås... Är prenumerant och glömde mig. Jag betalar klimatalarmisterna. Men den första verkar visst vara öppen.

All denna (tidigare) CO2 du frågar efter är bunden i jordskorpan. En del matas ner under jordskorpan med kontinentaldriften och en (liten) del av den kommer upp tillbaka med vulkanutbrott. Det är ju en del av den kolen vi återför till atmosfären nu. Den CO2 som haven tar upp inbegrips i den normala CO2-cykeln - även om haven just nu tar upp mera än de avger. Vi är i en sk. istid - en istidscykel. En istid inbegriper glaciärmaximum (kallast) och interglacial (varmast) Jo när glaciärmaximum varit och Milankovich-cykeln ser till att inlandsisarna börjar smälta och marken tinar så frigörs CO2 vilken mot andra halvan av en uppvärmning (mot interglacial) i sig bidrar med fortsatt uppvärmning. Effekten blir alltså större än om enbart solen är den påverkande faktorn. https://www.nature.com/articles/nature10915 Ja. CO2 frigörs också när medeltemperaturen höjs. Bl.a frigörs kol bundet i det översta markskiktet och så tillkommer vattnets förmåga att ta upp CO2 vilket upphör när det når en viss temperatur varpå CO2 avges till luften. Så vi både pumpar ut CO2 i atmosfären och samtidigt ser till att en del av den naturliga CO2-cykeln rubbas. Den andelen är dock väldigt liten. Vad du menar med de "yttre faktorerna" vet jag inte riktigt. De är faktiskt ganska väl studerade och effekterna av dem kända. De ger i stort sett inga effekter alls på klimatet.

En del nyare studier har pekat på forksningsresultat som gör lite rakare igen - bl.a. en artikel jag länkade till i en kommentar för en kort stund sedan.

Den atmosfäriska andelen CO2 och globalt klimat är oerhört väl utrett på vetenskaplig nivå. Osäkerhetsmarginalen har blivit allt mindre och mindre vartefter paleoklimatologin och gjorda observationer framskridit. Att mänskligheten på geologiskt snabb tid radikalt förändrat CO2-andelen i atmosfären är också helt klart. Eller hur? Vi har alltså tilläggs-isolerat huset rejält och på kort tid.

Måhända du kunde läsa dessa peer review-artiklar och återkomma med en vetenskaplig förklaring där du vet berätta vad som är fel i dem? Speciellt intresserad är jag över vad du anser rent vetenskapligt kring den andra artikeln, med tanke på dina formuleringar om Lilla istiden. https://www.nature.com/articles/s41612-019-0075-7 https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2 Alla naturliga variationer är en del av den pågående klimatförändringen och de är synnerligen väl inräknade i den globala medeltemperaturkurvan. Det jag tycker mig se att du klagar på beträffande upp och nedgång i temperatur handlar snarare om mediarapportering än IPCC - samt möjligen en viss projektion från din sida sett. Menar du alltså att dessa - och en sanslöst stor hoper (många tusen per år) andra referentgranskade klimatforskningsartiklar - bara är bluff och båg samtidigt som de [konspirations]teorier du luftar skulle sitta inne med sanningen? Om du verkligen kollar justeringen av data så kommer du också att hitta justeringar som tagit bort en del av uppvärmning över tid. Dvs. justeringarna har inte enbart genererat "större uppvärmning". Sedan bör du nog se närmare på vad det verkligen är som justeras och varför. Men klarar du av det med öppet sinne och utan förutfattad mening eller konspirationsfunderingar? Problemet för den lilla men högljudda skara som inte tror att den vetenskapliga konsensusen är närmast sanningen är att det inte finns några vetenskapligt hållbara studier som omkullkastar den vetenskapliga konsensusen. Jag skulle dock gärna önska att det visade sig att klimatvetenskapen har fel. Men det ser mörkt ut på den punkten. Återkom som sagt gärna efter du studerat de två artiklarna.

Eftersom du nämner mig i ovan citerade kommentar till Peter_K... Jag har inte uppfattat några inlindade budskap om din egen diagnos, endast att du gett diagnosen till några professorer som skrivit artiklar om skarv. Det har jag uppfattat som ansvarslös hantering av ord och benämningar. Vet inte om jag ens i efterhand skulle kunna uppfatta formuleringarna på annat sätt trots ny insikt. Jag beklagar om argumentationerna formulerats så att var och en på ett eller annat sätt missförstått innebörden. Men jag står fast vid min ståndpunkt att rådande vetenskaplig konsensus är den mest korrekta tills verifierbara fakta omkullkastar tidigare tolkning av gjorda observationer. I nuläget finns inget som antyder att något sådant är förestående. Vetenskaplig uppfattning är inte en åsikt. Dvs. jag har inte en personlig åsikt i skarv och sälfrågor. Jag stöder mig på nämnd konsensus fram tills den dag den omkullkastas. Samma gäller exempelvis medicin. Behöver jag behandling för en sjukdom utgår jag från att läkarvetenskapen vet bättre än jag. Om 20 år kanske samma sjukdom behandlas på annat sätt p.g.a. ny kunskap och nya insikter. Likt det Peter_K nämner för sin egen del, hyser inte heller jag personligt agg mot dig (eller någon annan människa). Det är innehållet i argumentationen jag har reagerat på. Jag känner många vars idéer och åsikter jag inte alls delar. Ändå gillar jag dem som människor och har inga problem att umgås med dem. Utbyte av erfarenheter mellan människor är trots allt en del av vår kultur och en garant för att samhällen ska fungera. Den biten har vi trots allt varit väldigt bra på i Norden jämfört med många andra ställen. Oberoende om du väljer att lämna detta forum eller inte, så önskar jag allt gott och hoppas krabbfisket kan fungera på både ekologisk och ekonomisk hållbar nivå framledes.

Kan man ens fantisera om hur mäktigt det kan tänkas vara?

Jomen bravo liksom! Du är "ensam" och ger en hel drös olika människor starkt negativa epitet. Nej det är ju förstås helt i sin ordning och har inget med mobbning att göra. Eller? Sitter någon i "ensam position" i en sandlåda, kastar skit och skriker ut förvridna faktoider mot alla förbipasserande är det svårt att få kompisar om man samtidigt kallar alla som försöker debattera emot för galningar. Då är det verkligen inte heller läge att vifta med mobbningskortet eller härskarteknikstämpeln. Skit samma hur man definierar ordet mobbning. Det är föga imponerande av en debattör att leverera epitet som galning, psykopat eller ge andra människor diagnosen Aspberger. Det sista exemplet är det med marginal lägsta. Hur många människor får inte dagligen brottas med sin Aspberger-diagnos vilken lätt kan innebära starkt försämrad tillvaro i alla tänkbara sociala sammanhang med lidande och andra svåra hälsoproblem som följd. Samtidigt kastar du ordet "Aspberger" till höger och vänster i den här tråden och nu uppenbarligen anser att det är något som är lite "fräckt" och "får igång" människor. Du är på en jäkligt hal sluttning och det var därför jag länkade till Godwins lag. Du har upprepat och outtröttligt medvetet (eller omedvetet) missförstått och förvridit forskningsrapporter, inventeringar (karteringar) och all annan verifierbar vetenskap som hittills lagts fram i tråden. En hel del har du själv använt som "bevis" trots att lite närmare kontroll av dina källor tydligt motarbetar dina egna argument. Du kallar först hela forskningskoren för lögnare och gråter sedan om "härskarteknik" när man upplever att du verkar tro på en stor och bred konspiration gentemot yrkesfiskarna. På vilket annat sätt ska/kan man uppleva ditt ständiga sluggande om lögner och lögnare i alla riktningar? Du slänger dig med samma "fräcka" (jovisst) epitet gentemot personer som ägnat timmar, dagar, månader och år till sina undersökningar och till arbetet med att kartlägga alla former av fakta i ekologiska frågor - arbete som har granskats och/eller lätt kan granskas vetenskapligt. Samtidigt hyllar du enskilda personer som skrivit [faktamässigt] fullständigt overifierbara och vetenskapligt ogranskade påståenden i "essä-form". Du skriver att du själv inte använder härskartekniker - du vill inte hålla på med sådana grejer. Att försöka få motdebattören att känna skuld eller skamkänslor är en av många härskartekniker. Du beskriver dig som förtryckt (i din profession) och du utmålar dig som mobboffer. Kryss i checkrutan! Du förlöjligar motdebattörer och/eller personer som du hänvisar till i din argumentation. Kryss i checkrutan! Visst är det lågt av mig att helt släppa försöken att bemöta dina upprepade och uppenbara sakfel med tillgängliga fakta och i stället relatera till liknelser med koppling till kaosteori och sannolikhetslära. Men din oförtrutenhet att sprida så uppenbar gallimatias lockade helt enkelt fram dylik respons. Det ber jag om ursäkt för. Mycket bättre att bara låta den här debattråden vara och att den glöms bort. Sådant kan förresten också jämställas med härskarteknik (osynliggörande) om man så önskar. Även om det är lite knepigt att dra in stämpeln härskarteknik gällande alla obesvarade uppkast på internet. Edit: Jag skrev fel. Den där "essän" är ju vetenskapligt granskad och granskningen har konstaterat att "essän" inbegriper en hel rad sakfel. Dvs. dess innehåll är faktamässigt felaktigt.

En eloge för bibehållen stamina. Håll ångan uppe så kanske det med lite tur kommer ett framtida inlägg med någorlunda vetenskapligt korrekt innehåll och/eller analys. Hittills verkar försöken ha gått snett. Men ge inte upp. Plötsligt händer det (som det heter i någon reklamfilm). https://sv.wikipedia.org/wiki/Satsen_om_oändligt_många_apor https://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

För övrigt har jag den här säsongen testat enklaste formen av torrtoalett. Min båt har ju ingen toalett men tömma sig behöver man ju ändå. Toaletten är alltså en stor och kraftig hink med tillhörande ring och lock. Som "strö" används normalt pellets av tall. Köper man den form av pellets som saluförs till kattlådan torde man få det billigare än det som går till toaletter för människor. Ska vara samma typ av strö oberoende. Men jag blandar med gammal torv vilken legat som isolering på ett mellantak i vårt gamla hus. Det är en torv vi strör i komposten och som verkar ha sanslöst bra komposteringsegenskaper. I båten har jag hittills inte haft problem med odör från "hinken". Jag har i alla fall här i trakten lätt att tömma innehållet på ekologiskt lämpliga ställen.

Har iofs inte lusläst den där, men blanketter och regelverk är oftast översatta från finskan och då brukar svenskan tidvis bli minst sagt skum även om den är språkligt korrekt - vilket den inte alltid är heller. Det beror alltså ofta på översättarna. Tror dock inte att översättarna till vardags pratar den svenska man kan läsa i dylika blanketer och formulär. Så det finns säkert ett visst mått av språklig byråkrati-tradition inblandad också.

Jo klarsiktsrutan är effektiv. Behövs också ganska ofta då båten är väldans "våt". I motvind tenderar även små vågor stänka över. Från början var det ingen fritidsbåt. Modellen är baserad på fiskebåtar från Finska viken men är ämnad som transportbåt för statliga instanser så som fyr-/lotsverket, tullen och polisen. Senare årgångar av modellen såldes dock också som fritidsbåtar när Fiskars köpte det ursprungliga varvet (Åbo båtvarf) och övertog produktionen. Då såldes de med akterruff. Varför de är så förtvivlat låga vet jag inte. Inte bara låg. Smal också. Det är som en motoriserad kajak.

Har båten luftats tillräckligt under sommaren? Nee! Än finns det förstås tid och lugna höstdagar kan vara tjusiga på sjön. Men för att ta lite ansvar över tråden fyller jag den härmed med några bilder. Här testar jag tillfälligt sommarens stora bekvämlighetssatsning på lådcykeln. Lite senare installerades lyxen (utan cykel) i båten. En annan modifiering inför säsongen var rejäl och styrvänlig Massey Ferguson-ratt med kula. Navet passade inte klockrent men ett par bitar ur en metallpersienn runt hydraulpumpens axel gav perfekt och stadigt resultat. Från och med i år kan jag således svänga grymt effektivt och framför allt kraftfullt. Den röda mojängen uppe till höger är kanske den allra lyxigaste additionen för året. Det är en stoppvajer till motorn. Nu behöver jag inte längre dyka ner i själva motorn för att kväva den. Genomtypisk hamnbild i samband med att jag antagligen varit nere vid båten för att skruva med något. En vy man sällan har eftersom man normalt står med skallen ut genom takluckan. Den här båten är utrustad med utomordentlig förvaringsplats för bilnyckel och solglasögon. En vy jag sällan har om jag inte råkar lura med någon besättningsmedlem som tvingas ställa sig vid rodret "för att jag måste kolla något någonstans". Nästan upp i plan... eller i halvplan... eller ditåt. Om någon stör sig på vit färg på gummilisterna kan jag ge e-postadressen till förra ägaren. Själv orkar jag inte bry mig tillräckligt för att släppa alla andra åtaganden och fixa detaljerna bums. Något ska jag väl ha att göra om tio år också? Blottlagt för ventiljustering. Den observante forumbesökaren noterar säkerligen stopvajern till vakuumpumpen. Inte för att jag vill skryta och skrävla, men jag har ju faktiskt en stoppvajer.