Sverige stiftar lagar mot Europakonvention om skydd mot mänskliga rättigheter och de grundläggande friheterna

[Azguz 105]

Regeringen Reinfeldt och förre bostadsministern Stefan Attefall har redigt skitit i det blå skåpet.

I februari avgjorde mark- och miljööverdomstolen ett fall i mål 2015-P 7514 som är intressant. Det gäller ett så kallat "attefallshus". För enkelhetens skull så fetmarkerar jag det intressanta.

 

Medikus har till nämnden gjort en anmälan om bygglovsfri åtgärd i form av en komplementbyggnad på 25 m² på fastigheten Bö 86:14. Nämnden har meddelat startbesked. Frågan i målet är om [i.L.] och [L.L.], ägare till Bö 86:15, ska få överklaga nämndens beslut att bevilja startbesked. [i.L.] och [L.L.] har bl.a. gjort gällande att byggnaden ligger för nära deras tomtgräns, att utsikten från deras fastighet påverkas av den anmälda åtgärden och att trafiken i området ökar till följd av byggnationen. Deras invändningar ska enligt Mark- och miljööverdomstolens mening tolkas som att de vill få till stånd en prövning av frågan om byggnadens påverkan på omgivningen innebär betydande olägenheter för dem som grannar på sätt som anges i 2 kap. 9 § PBL.

 

 Mark- och miljööverdomstolen konstaterar därvid att prövningen i detta fall endast rör klagorätten av startbeskedet och där prövad åtgärd, dvs. uppförande av en komplementbyggnad på 25 m². Frågorna om uppförande av en friggebod utöver den anmälda komplementbyggnaden, komplementbyggnadens faktiska utförande i förhållande till det som godkänns i startbesked samt om fastighetens nuvarande användning strider mot plan eller beviljade lov kan således inte prövas i nu aktuellt mål. Såsom framgår av nämndens yttrande är såväl ett påföljdsärende som en ansökan om bygglov för ändring av byggnaden, som gäller ianspråktagande för ett väsentligt annat ändamål, för närvarade föremål för prövning hos nämnden.

 

 Mark- och miljööverdomstolen noterar även att prövningen gäller nämndens beslut att bevilja startbesked på ansökan av Medikus, varför detta bolag är att ses som motpart i målet. Vem som ska anses som sökande till den godkända åtgärden saknar dock betydelse för den fråga som nu ska prövas.

 

 /.../

 

- [i.L:s] och [L.L:s] möjlighet att få en prövning av frågan om den godkända åtgärden innebär betydande olägenheter för dem

 

 Det är således endast sökanden i bygglovsärendet eller anmälaren om det är fråga om en anmälningspliktig åtgärd som kan överklaga ett beslut om startbesked. Frågan är om det finns någon annan möjlighet för [i.L.] och [L.L.] att få till stånd en prövning av om åtgärden innebär betydande olägenheter för dem. Frågan blir då om den aktuella bestämmelsen i 13 kap. 15 § PBL, gällande begränsning av rätten att överklaga startbesked, kan strida mot Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen). Lag eller annan föreskrift får inte meddelas i strid med Sveriges åtaganden pga. konventionen (2 kap. 19 § regeringsformen, RF). Skulle en domstol finna att en föreskrift står i strid med en bestämmelse i grundlag eller annan överordnad författning får föreskriften inte tillämpas (11 kap. 14 § första stycket RF).

 

 Enligt artikel 6.1 i Europakonventionen har enskilda rätt att få sina civila rättigheter och skyldigheter prövade av domstol. Av förarbetena till bestämmelserna om ytterligare åtgärder som kan undantas från krav på bygglov (SFS 2014:477) framgår att lagrådet var kritiskt till att grannar eller andra närboende i enlighet med 13 kap. 15 § PBL inte skulle ha rätt att överklaga det startbesked som krävdes för att få uppföra de nya bygglovsbefriade åtgärderna. Lagrådet ansåg att regeringen inte i tillräcklig grad hade behandlat den rätt till domstolsprövning som grannar och närboende har vid byggnadsåtgärder som innefattar en möjlig kränkning av egendomsskyddet enligt Europakonventionen. Lagrådet menade att det inte var utrett att regeringens förslag levde upp till regleringen i konventionen (prop. 2013/14:127 s. 147 f). Regeringen ansåg dock att reglerna var förenliga med Sveriges åtaganden enligt Europakonventionen, eftersom PBL tillhandahåller en möjlighet att initiera ett tillsynsärende (prop. 2013/14:127 s. 59 f).

 

 I det aktuella målet har nämnden meddelat startbesked för Medikus byggnation utifrån bolagets anmälan med tillhörande situationsplan och ritningar. Nämnden har således bedömt att byggnaden uppfyller övriga krav i PBL, bl.a. att den är förenlig med 2 kap. 9 § och således inte innebär betydande olägenheter för omgivningen. Ett beslut om startbesked är att se som ett gynnande förvaltningsbeslut för Medikus och vinner negativ rättskraft. En tillsynsmyndighet kan därför i ett tillsynsärende gällande en bygglovsfri byggnad för vilken startbesked har meddelats, i regel endast ingripa med tillsynsåtgärder om byggnaden inte överensstämmer med den som framgår av anmälan om åtgärden. Om byggnationen utförts i enlighet med det underlag som lämnats vid anmälan, kan alltså [i.L.] och [L.L.] inte tillsynsvägen få den prövning av byggnadens påverkan på omgivningen som de önskar.

 

- Rör det lämnade startbeskedet för uppförande av komplementbyggnad [i.L:s] och [L.L:s] civila rättigheter?

 

Artikel 6 i Europakonventionen ställer krav på att klaganden för att tillerkännas rätt att klaga, genom klagomålet vill få till stånd en prövning av en civil rättighet eller skyldighet. Sådana rättigheter eller skyldigheter består främst av civila rättigheter och skyldigheter som enskilda individer hävdar mot andra individer och som prövas i allmänna domstolar enligt civilrättsliga tvistemålsregler. Men även flertalet rättigheter av offentligrättslig karaktär som prövas enligt civilrättsliga regler mellan enskilda och det allmänna i förvaltningsdomstol anses vara civila.

 

Artikel 6.1 är tillämplig om det aktuella avgörandet rör en prövning av en reell och seriös tvist över en civil rättighet som har sin grund i den nationella rätten (Danelius, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, 5 uppl. s. 161 f).

 

Såsom framgår ovan får [i.L.] och [L.L.] anses ha gjort gällande att den aktuella åtgärden innebär betydande olägenheter för dem som grannar i strid med 2 kap. 9 § PBL.

 

Det kan först konstateras att den praxis som finns om rågrannes rätt att överklaga t.ex. beslut om bygglov enligt PBL inte har någon självständig betydelse (jfr RÅ 2010 ref. 13). Den enskildes rätt att få använda sin fastighet utgör emellertid en del av äganderätten varför eventuella begränsningar i en sådan rätt rör den enskildes civila rättigheter i den mening som avses i artikel 6.1 i Europakonventionen (jfr Europadomstolens avgörande i fallet Zander mot Sverige, p 27). [i.L:s] och [L.L:s] rätt att använda sin fastighet utan att drabbas av betydande olägenheter från en byggnation på grannfastigheten är vidare en rättighet som föreskrivs i nationell rätt, i detta fall 2 kap. 9 § PBL. Såsom konstateras ovan ska nämnden meddela startbesked endast om åtgärden är förenlig med övriga bestämmelser i PBL, däribland 2 kap. 9 § PBL. Beslutet om startbesked har därmed innefattat en prövning av [i.L:s] och [L.L:s] civila rättigheter och artikel 6.1 i Europakonventionen ger dem därför en rätt till domstolsprövning av denna fråga.

 

Det överklagade startbeskedet rör således en prövning av [i.L:s] och [L.L:s] civila rättigheter varför de enligt artikel 6.1 i Europakonventionen och med åsidosättande av 13 kap. 15 § PBL ska medges rätt att klaga på nämndens beslut. Underinstansernas avgöranden ska därför upphävas och målet återförvisas till länsstyrelsen för fortsatt handläggning.

 

Det får anses vara av vikt för ledning av rättstillämpningen att målet prövas av Högsta domstolen. Mark- och miljööverdomstolen tillåter därför med stöd av 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar att domen överklagas."

 

En liten byggnad på 25m² får väl ses som en bagatell i jämförelse med hur andra länder bryter mot konventionen men likväl står det klart att Sverige stiftar lagar i strid med Europakonvention om skydd mot mänskliga rättigheter och de grundläggande friheterna. Särskilt anmärkningsvärt är det att lagrådet faktiskt påpekade detta som underlag till propositionen.
 

[Funkis 143]

Sista markerade stycket sa väl att de fick rätt att överklaga? Eller missade jag något?

[Azguz 105]

Sista markerade stycket sa väl att de fick rätt att överklaga? Eller missade jag något?

 

Njo, det var ju det överdomstolen kom fram till. De kom fram till att den överklaganderätten man försökt lagstifta bort ska ändock finnas enligt Europakonventionen så de gav dem klagorätt trots lagen och återförvisade för prövning till Lanstyrelsen igen.

 

Det absoluta stycket är att överdomstolen gav tillåtelse att överklaga det domslutet till högsta domstolen. Vilket innebär att den som ville bygga kan överklaga överdomstolens beslut om att ge grannen klagorätt till högsta. 

 

Det är lagom förvirrande, men kontentan är den att dåvarande regering stiftade en lag, trots varningar från lagrådet, i strid med Europakonventionen.

[Mackey 4 209]

Undrande, men orkar inte läsa.

 

Är det rätten att bebygga sin egen tomt eller rätten för grannar att klaga när någon bygger på sin tomt som bryter mot Europakonventionen?

 

Mackey

[Ruskpricken 198]

Men vänta här nu innan snårskogen av tramstexter-kallade lagar blir för snårig.

 

Vad är det frågan om?

 

En som ville bygga en Attefall å  det var okej å enl alla "regler" så Byggnandsnämnden gav startbesked.

 

Då vaknade grannen, den tycker att det är en olägenhet å det stör å det påverkar......   .......   fyll i själv. Grannen överklagar. (Den vill inte att det skall byggas där)

 

Sen kommer cirkusen. Byggnadsnämnden gör naturligtvis aldrig fel (har ni varit med om att de erkänner ett fel så där utan vidare?)  Å då sätter hela proceduren igång med lagtolkning hit å dit.

 

Jag gissar att TS hör till dem som inte vill se det där Attefallhuset blir uppfört. Sedan förirrar man sig i djungeln å anklagar regeringar  som indirekt skyldiga att han får sin utsikt förstörd.

 

Är det vad det handlar om?

 

 

 

[Ruskpricken 198]

Å visserligen heter tråden Off Topic men jag tycker det är lite väl långt från båtar å vatten å sånt.

Kanske Flash-Back pasar bättre för de som behöver skriva av sig el andra kverulanter. Om nu det forat finns kvar.

 

Fast vänta här nu... nu är jag lite elak kanske, tänk om det är en strandtomt å grannen kan inte se båtarna efter bygget, då är det ju sjö/båt relaterat? Då förstår man i vart fall indignationen.

 

Vi är snälla vi människor......särskilt mot varandra........

[Azguz 105]

Undrande, men orkar inte läsa.

 

Är det rätten att bebygga sin egen tomt eller rätten för grannar att klaga när någon bygger på sin tomt som bryter mot Europakonventionen?

 

Mackey

 

Kontentan är att det är två äganderätter som står mot varandra vilket är civilrätt. Dels markägarens rätt att bygga vad den vill och den andras rätt att skydda sin fastighet från negativ inverkan. Moraliseringen över detta spektrumet lämnar jag hären, men det jag ville belysa var att:

1. Lagrådet avrådde staten från att anta en "underordnad" lag som troligen stred mot Europakonventionens om skydd mot mänskliga rättigheter och de grundläggande friheterna.
2. Det sket staten i och införde bestämmelser som innebär att en person, i en rättsstat, inte får pröva sin civilrätt i domstol. Och det är den punkten som är allvarlig.

    

Men vänta här nu innan snårskogen av tramstexter-kallade lagar blir för snårig.

 

Vad är det frågan om?

 

En som ville bygga en Attefall å  det var okej å enl alla "regler" så Byggnandsnämnden gav startbesked.

 

Då vaknade grannen, den tycker att det är en olägenhet å det stör å det påverkar......   .......   fyll i själv. Grannen överklagar. (Den vill inte att det skall byggas där)

 

Sen kommer cirkusen. Byggnadsnämnden gör naturligtvis aldrig fel (har ni varit med om att de erkänner ett fel så där utan vidare?)  Å då sätter hela proceduren igång med lagtolkning hit å dit.

 

Jag gissar att TS hör till dem som inte vill se det där Attefallhuset blir uppfört. Sedan förirrar man sig i djungeln å anklagar regeringar  som indirekt skyldiga att han får sin utsikt förstörd.

 

Är det vad det handlar om?

 

Tja, man kan kalla lagar tramstexter, men jag tror nog de flesta som äger en fastighet är glad för att grannen inte kan öppna casino, bordell, nattklubb, plåtslageriverkstad etc. vilken dag som helst. Likcäl som att det är olagligt för någon annan att bara gå och ta just din båt. Eller?

Sen är det just det som är saken. Staten ska sluta stifta tramslagar i strid med de råd som tunga experter som lagrådet säger. 

 

Halmgubbar som ditt näst sista stycke hör bara hemma i kommentatorsfälten på avpixlat. Den ideologiska ställningen om att "få bygga vad jag vill" lägger jag mig inte i. Det alarmerande är att förra regeringen stiftat lagar som inte gav medborgarna rätt till att få sin civilrätt prövad i domstol. Lagar som är i strid med en av de grundläggande kraven för de mänskliga rättigheter och de grundläggande friheterna.

Det här är något vi är väldigt snabba med att fördöma när andra länder inte uppfyller dessa krav.

 

Nu gäller frågan en bod på 25 m² vilket är en bagatell, men vem avgör vad som är en bagatell egentligen? Med "fel" styre är det ju inte en "bagatell" att rikta kritik mot styret och och solklart att du ska straffas med 10 år i finkan och 1000 piskrapp(saudiarabien)..

 

En av de grundläggande kraven är att du ska kunna få din fråga prövad i domstol oberoende vad det är för fråga, för annars är du rättslös. Sen sker ju prövningen i olika rättsinstanser beroende på frågans karaktär.

Redigerad 2 Mars , 2016 av Azguz

[Mackey 4 209]

Jag tycker absolut att Off Topic kan få användas för att diskutera detta och annat som inte alls har med båtar och båtliv att göra, men fortfarande förstår jag inte vad vi ska diskutera.

 

Är det en tidigare regerings oförmåga rent allmänt?

Är det en tidigare regerings oförmåga att stifta korrekta lagar?

Är det ett särskilt fall som visar på att lagen är dålig eller att den fungerar trots allt?

Är det att det hade varit bättre att inte alls tillåta större komplementbyggnader av typen attefallhus?

Är det något annat?

 

Förklara gärna så at vi vet vad vi "pratar" om.

 

Tillägg:

Min dotter är välutbildad och engagerad i mänskliga rättigheter och hon skrattar åt att detta i-landsproblem skulle vara något större problem jämfört med vad Sverige och andra nationer brukar fördöma som brott mot de mänskliga rättigheterna. I sak håller hon givetvis med och det gör jag också även om det inte verkar vara ett problem i verkligheten, eller är det det?

 

Den sittande regeringen har ju haft gott om tid på sig att ändra på Sveriges "hemska" brott mot de mänskliga rättigheterna när det gäller attefallhus, men inget har hänt...

...där heller, så det är nog inget större problem.

 

Hälsn.

Mackey

Redigerad 2 Mars , 2016 av Mackey

[Gaidin 270]

Svensk byggpolitik är ju lite lustig.

 

Man får inte bygga nära ett område där det redan är byggt, då överklagar grannarna som tror att när de köper en tomt, även köper utsikten. (Skall man äga utsikten får man ju köpa de tomterna också)

 

Man får inte heller bygga där det inte är byggt innan, då förstör man ju någon odlad tallskog eller så... 

 

Så; Var skall man bygga?

[Peter_K 4 081]

Det är ju liksom inte så att vem som helst får uppföra ett Attefallshus hur som helst, och var som helst. I området jag bor i finns t ex undantag. Du får heller inte bryta mot detaljplanen. Sedan kan man kanske tycka att det är jobbigt att grannens Attefallshus skuggar ens petunior eller vad det nu är som stör, men det kan ju kanske vara läge att inte vara så lättstörd jämt.

Här stoppar Länsstyrelsen 800 lägenheter med hänvisning till att utsikten från en kyrkogård sex kilometer bort kan störas... http://www.stockholmsbyggnyheter.se/2016/02/nej-till-h-ghusen-i-marievik

[Ruskpricken 198]

Är det du Azguz som blir förbyggd av Attefallshuset?

[Azguz 105]

Jag tycker absolut att Off Topic kan få användas för att diskutera detta och annat som inte alls har med båtar och båtliv att göra, men fortfarande förstår jag inte vad vi ska diskutera.

 

Är det en tidigare regerings oförmåga rent allmänt?

Är det en tidigare regerings oförmåga att stifta korrekta lagar?

Är det ett särskilt fall som visar på att lagen är dålig eller att den fungerar trots allt?

Är det att det hade varit bättre att inte alls tillåta större komplementbyggnader av typen attefallhus?

Är det något annat?

 

Förklara gärna så at vi vet vad vi "pratar" om.

 

Tillägg:

Min dotter är välutbildad och engagerad i mänskliga rättigheter och hon skrattar åt att detta i-landsproblem skulle vara något större problem jämfört med vad Sverige och andra nationer brukar fördöma som brott mot de mänskliga rättigheterna. I sak håller hon givetvis med och det gör jag också även om det inte verkar vara ett problem i verkligheten, eller är det det?

 

Den sittande regeringen har ju haft gott om tid på sig att ändra på Sveriges "hemska" brott mot de mänskliga rättigheterna när det gäller attefallhus, men inget har hänt...

...där heller, så det är nog inget större problem.

 

Hälsn.

Mackey

Nej, jag har inte sagt att frågan i sak är allvarlig, men den bakomliggande saken att staten försökt stiftat bort en rättighet i strid med Europakonventionen är till 100 % allvarligt. En rättighet som är en av de grundläggande skydden mot mänskliga rättigheter och de grundläggande friheterna. Detta även om det i sak bara gäller ett Attefallshus.

 

T ex. om ett Attefalls hus tillkommer i strid med lagen på grund av mygel, mutor mm. så har det inte gått att fått saken prövad. Vilket är alarmerande i en demokratisk rättsstat. Som medborgare i landet ska du kunna förvänta dig att lagar och regler följs och när så inte sker ska du ha rätten att få det prövat mot lagar och regler. 

Sen kan lagar och regler ändras, men du ska ändock ha rätten att pröva frågor mot dem. T ex. kan ju äganderätten ändras så att du inte är skyddad mot olägenheter som påverkar din fastighet(grundlagsskyddad just nu) och därmed får ingen rätt mot någons hus vid prövning, men du måste ändå få pröva frågan mot lagen.

 

Här har staten då medvetet(skedde trots påpekande från lagrådet) stiftat en lag för att ta bort en rättighet som gäller enligt Europakonvention om skydd mot mänskliga rättigheter och de grundläggande friheterna. Det är allvarligt i högsta grad, att de ens försöker med en sådan sagt, även om det nu bara gäller ett attefallshus.

 

Hoppas du förstår vad jag menar?

 

Svensk byggpolitik är ju lite lustig.

 

Man får inte bygga nära ett område där det redan är byggt, då överklagar grannarna som tror att när de köper en tomt, även köper utsikten. (Skall man äga utsikten får man ju köpa de tomterna också)

 

Man får inte heller bygga där det inte är byggt innan, då förstör man ju någon odlad tallskog eller så... 

 

Så; Var skall man bygga?

Det om är problemet är att det finns inget skydd mot okynnesklagande. I principiellt kan en granne trakassera en annan granne med anmälningar utan repressalier.

 

Det är ju liksom inte så att vem som helst får uppföra ett Attefallshus hur som helst, och var som helst. I området jag bor i finns t ex undantag. Du får heller inte bryta mot detaljplanen. Sedan kan man kanske tycka att det är jobbigt att grannens Attefallshus skuggar ens petunior eller vad det nu är som stör, men det kan ju kanske vara läge att inte vara så lättstörd jämt.

 

Här stoppar Länsstyrelsen 800 lägenheter med hänvisning till att utsikten från en kyrkogård sex kilometer bort kan störas... http://www.stockholmsbyggnyheter.se/2016/02/nej-till-h-ghusen-i-marievik

Nä, bygglovsbefrielsen gäller inte i kulturmiljöer. Därtill kan kommunen införa bygglovsplikt i en detaljplan enligt 9:8 PBL. Däremot får Attefallshuset, likt friggeboden, uppföras i strid med detaljplanen enligt 10:2 punkt 2 PBL.

 

Är det du Azguz som blir förbyggd av Attefallshuset?

Nej. Det är inte frågan om en grannes invända ska förhindra en fastighetsägares möjligheter att göra vad den vill på sin tomt utan det är inskränkningen om att ens få pröva frågan i rätten som är potatisen.

 

Vill man inte att grannar ska få möjlighet att hindra någon annan från att bygga på annan mark måste man först inskränka äganderättsskyddet mot olägenheter i grundlagen. Därefter får inte grannar rätt i domstol när frågan prövas, men rätten att få frågan prövad måste alltid finnas där.

Redigerad 2 Mars , 2016 av Azguz

[Ruskpricken 198]

Du svarade inte på frågan så jag frågar igen, är det du Azguz som blir förbyggd av Attefallhuset?  Nyfiken.

[Azguz 105]

 

Jag tycker absolut att Off Topic kan få användas för att diskutera detta och annat som inte alls har med båtar och båtliv att göra, men fortfarande förstår jag inte vad vi ska diskutera.

 

Är det en tidigare regerings oförmåga rent allmänt?

Är det en tidigare regerings oförmåga att stifta korrekta lagar?

Är det ett särskilt fall som visar på att lagen är dålig eller att den fungerar trots allt?

Är det att det hade varit bättre att inte alls tillåta större komplementbyggnader av typen attefallhus?

Är det något annat?

 

Förklara gärna så at vi vet vad vi "pratar" om.

 

Tillägg:

Min dotter är välutbildad och engagerad i mänskliga rättigheter och hon skrattar åt att detta i-landsproblem skulle vara något större problem jämfört med vad Sverige och andra nationer brukar fördöma som brott mot de mänskliga rättigheterna. I sak håller hon givetvis med och det gör jag också även om det inte verkar vara ett problem i verkligheten, eller är det det?

 

Den sittande regeringen har ju haft gott om tid på sig att ändra på Sveriges "hemska" brott mot de mänskliga rättigheterna när det gäller attefallhus, men inget har hänt...

...där heller, så det är nog inget större problem.

 

Hälsn.

Mackey

Nej, jag har inte sagt att frågan i sak är allvarlig, men den bakomliggande saken att staten försökt stiftat bort en rättighet i strid med Europakonventionen är till 100 % allvarligt. En rättighet som är en av de grundläggande skydden mot mänskliga rättigheter och de grundläggande friheterna. Detta även om det i sak bara gäller ett Attefallshus.

 

T ex. om ett Attefalls hus tillkommer i strid med lagen på grund av mygel, mutor mm. så har det inte gått att fått saken prövad. Vilket är alarmerande i en demokratisk rättsstat. Som medborgare i landet ska du kunna förvänta dig att lagar och regler följs och när så inte sker ska du ha rätten att få det prövat mot lagar och regler. 

Sen kan lagar och regler ändras, men du ska ändock ha rätten att pröva frågor mot dem. T ex. kan ju äganderätten ändras så att du inte är skyddad mot olägenheter som påverkar din fastighet(grundlagsskyddad just nu) och därmed får ingen rätt mot någons hus vid prövning, men du måste ändå få pröva frågan mot lagen.

 

Här har staten då medvetet(skedde trots påpekande från lagrådet) stiftat en lag för att ta bort en rättighet som gäller enligt Europakonvention om skydd mot mänskliga rättigheter och de grundläggande friheterna. Det är allvarligt i högsta grad, att de ens försöker med en sådan sagt, även om det nu bara gäller ett attefallshus.

 

Hoppas du förstår vad jag menar?

 

Svensk byggpolitik är ju lite lustig.

 

Man får inte bygga nära ett område där det redan är byggt, då överklagar grannarna som tror att när de köper en tomt, även köper utsikten. (Skall man äga utsikten får man ju köpa de tomterna också)

 

Man får inte heller bygga där det inte är byggt innan, då förstör man ju någon odlad tallskog eller så... 

 

Så; Var skall man bygga?

Det om är problemet är att det finns inget skydd mot okynnesklagande. I principiellt kan en granne trakassera en annan granne med anmälningar utan repressalier.

 

Det är ju liksom inte så att vem som helst får uppföra ett Attefallshus hur som helst, och var som helst. I området jag bor i finns t ex undantag. Du får heller inte bryta mot detaljplanen. Sedan kan man kanske tycka att det är jobbigt att grannens Attefallshus skuggar ens petunior eller vad det nu är som stör, men det kan ju kanske vara läge att inte vara så lättstörd jämt.

 

Här stoppar Länsstyrelsen 800 lägenheter med hänvisning till att utsikten från en kyrkogård sex kilometer bort kan störas... http://www.stockholmsbyggnyheter.se/2016/02/nej-till-h-ghusen-i-marievik

Nä, bygglovsbefrielsen gäller inte i kulturmiljöer. Därtill kan kommunen införa bygglovsplikt i en detaljplan enligt 9:8 PBL. Däremot får Attefallshuset, likt friggeboden, uppföras i strid med detaljplanen enligt 10:2 punkt 2 PBL.

 

Är det du Azguz som blir förbyggd av Attefallshuset?

Nej. Det är inte frågan om en grannes invända ska förhindra en fastighetsägares möjligheter att göra vad den vill på sin tomt utan det är inskränkningen om att ens få pröva frågan i rätten som är potatisen.

 

Vill man inte att grannar ska få möjlighet att hindra någon annan från att bygga på annan mark måste man först inskränka äganderättsskyddet mot olägenheter i grundlagen. Därefter får inte grannar rätt i domstol när frågan prövas, men rätten att få frågan prövad måste alltid finnas där.

 

 

 

Du svarade inte på frågan så jag frågar igen, är det du Azguz som blir förbyggd av Attefallhuset?  Nyfiken.

Läs citering ovan. Svar nej.

[Mackey 4 209]

Ok, det är alltså det principiella felet att riksdagen beslutar om lagar som inte är förankrade i internationell lagstiftning - specifikt "Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna" som ska diskuteras.
 
Det är naturligtvis inte bra, men det finns grader i helvetet. I fallet med attefallhus verkar varken den tidigare eller nuvarande regeringen tycka att problemet är tillräckligt viktigt att göra något åt. De beror troligen på att det faktiskt finns möjlighet att få saken rättsligt prövad under vissa omständigheter som man anser vara tillräckliga.

 

Det som är värre är att Sverige inte införlivat Barnkonventionen i svensk lag. Barnkonventionen gäller i Sverige, men den används inte av "lagtolkare" med motiveringen att Barnkonventionen inte är lag och alltså inte tillämpbar.

 

Mackey

[Azguz 105]

Ok, det är alltså det principiella felet att riksdagen beslutar om lagar som inte är förankrade i internationell lagstiftning - specifikt "Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna" som ska diskuteras.

 

Det är naturligtvis inte bra, men det finns grader i helvetet. I fallet med attefallhus verkar varken den tidigare eller nuvarande regeringen tycka att problemet är tillräckligt viktigt att göra något åt. De beror troligen på att det faktiskt finns möjlighet att få saken rättsligt prövad under vissa omständigheter som man anser vara tillräckliga.

 

Det som är värre är att Sverige inte införlivat Barnkonventionen i svensk lag. Barnkonventionen gäller i Sverige, men den används inte av "lagtolkare" med motiveringen att Barnkonventionen inte är lag och alltså inte tillämpbar.

 

Mackey

Precis!

 

Jo, ett Attefallshus är väl inte viktigt sak i sig, men att en stat drivit igenom en lag, i strid med "Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna"., särskilt när lagrådet påpekat det innan är anmärkningsvärt.

 

När det kommer till Barnkonventionen måste jag fråga vad du menar med "lagtolkare"? Högsta domstolen har ju tillämpat den:

https://blog.unicef.se/2014/01/08/fall-i-hogsta-domstolen-visar-att-barnkonventionen-borde-bli-svensk-lag/

Och det är ju tack vare den rätten jag lyft enligt "Europakonvention om skydd mot mänskliga rättigheter och de grundläggande friheterna" som personerna kunnat fått ärendet prövat i Högsta domstolen och därmed fått hantering enligt barnkonventionen trots att myndigheten inte tillämpat den.

Däremot är det, som i mitt fall ovan, så att Konventionen inte är inkorporerad i den underordnade lagstiftning. Hoppas du hänger med på vad jag menar. Alltså redan myndighetens lagtext/förordning/föreskrifter ska vara skriven i överenskommelse med barnkonventionen.

[Mackey 4 209]

 

Ok, det är alltså det principiella felet att riksdagen beslutar om lagar som inte är förankrade i internationell lagstiftning - specifikt "Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna" som ska diskuteras.

 

Det är naturligtvis inte bra, men det finns grader i helvetet. I fallet med attefallhus verkar varken den tidigare eller nuvarande regeringen tycka att problemet är tillräckligt viktigt att göra något åt. De beror troligen på att det faktiskt finns möjlighet att få saken rättsligt prövad under vissa omständigheter som man anser vara tillräckliga.

 

Det som är värre är att Sverige inte införlivat Barnkonventionen i svensk lag. Barnkonventionen gäller i Sverige, men den används inte av "lagtolkare" med motiveringen att Barnkonventionen inte är lag och alltså inte tillämpbar.

 

Mackey

Precis!

 

Jo, ett Attefallshus är väl inte viktigt sak i sig, men att en stat drivit igenom en lag, i strid med "Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna"., särskilt när lagrådet påpekat det innan är anmärkningsvärt.

 

När det kommer till Barnkonventionen måste jag fråga vad du menar med "lagtolkare"? Högsta domstolen har ju tillämpat den:

https://blog.unicef.se/2014/01/08/fall-i-hogsta-domstolen-visar-att-barnkonventionen-borde-bli-svensk-lag/

Och det är ju tack vare den rätten jag lyft enligt "Europakonvention om skydd mot mänskliga rättigheter och de grundläggande friheterna" som personerna kunnat fått ärendet prövat i Högsta domstolen och därmed fått hantering enligt barnkonventionen trots att myndigheten inte tillämpat den.

Däremot är det, som i mitt fall ovan, så att Konventionen inte är inkorporerad i den underordnade lagstiftning. Hoppas du hänger med på vad jag menar. Alltså redan myndighetens lagtext/förordning/föreskrifter ska vara skriven i överenskommelse med barnkonventionen.

 

Lagtolkare kan ju alla vara och även jurister, advokater och domstolar. Jag citerar ur länken du bifogade.

 

Det är glädjande att Högsta domstolen hänvisar till barnkonventionen men samtidigt anmärkningsvärt att detta ses som en nyhet med tanke på att det är 25 år sedan i år som konventionen antogs. Sverige har varit bunden av konventionen sedan 1990 men så länge den inte gäller som svensk lag kommer den att behandlas styvmoderligt inom rättsväsendet.

 

Det är ju inte alls bra att det är så.

 

Först och främst ska ju generellt samhället och "myndigheterna" använda Barnkonventionen. Sedan bör ju tingsrätten och efterföljande rättsinstanser använda barnkonventionen och endast i undantagsfall ska det vara nödvändigt att begära prövningstillstånd i HD.

 

Mackey

[Azguz 105]

 

 

Ok, det är alltså det principiella felet att riksdagen beslutar om lagar som inte är förankrade i internationell lagstiftning - specifikt "Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna" som ska diskuteras.

 

Det är naturligtvis inte bra, men det finns grader i helvetet. I fallet med attefallhus verkar varken den tidigare eller nuvarande regeringen tycka att problemet är tillräckligt viktigt att göra något åt. De beror troligen på att det faktiskt finns möjlighet att få saken rättsligt prövad under vissa omständigheter som man anser vara tillräckliga.

 

Det som är värre är att Sverige inte införlivat Barnkonventionen i svensk lag. Barnkonventionen gäller i Sverige, men den används inte av "lagtolkare" med motiveringen att Barnkonventionen inte är lag och alltså inte tillämpbar.

 

Mackey

Precis!

 

Jo, ett Attefallshus är väl inte viktigt sak i sig, men att en stat drivit igenom en lag, i strid med "Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna"., särskilt när lagrådet påpekat det innan är anmärkningsvärt.

 

När det kommer till Barnkonventionen måste jag fråga vad du menar med "lagtolkare"? Högsta domstolen har ju tillämpat den:

https://blog.unicef.se/2014/01/08/fall-i-hogsta-domstolen-visar-att-barnkonventionen-borde-bli-svensk-lag/

Och det är ju tack vare den rätten jag lyft enligt "Europakonvention om skydd mot mänskliga rättigheter och de grundläggande friheterna" som personerna kunnat fått ärendet prövat i Högsta domstolen och därmed fått hantering enligt barnkonventionen trots att myndigheten inte tillämpat den.

Däremot är det, som i mitt fall ovan, så att Konventionen inte är inkorporerad i den underordnade lagstiftning. Hoppas du hänger med på vad jag menar. Alltså redan myndighetens lagtext/förordning/föreskrifter ska vara skriven i överenskommelse med barnkonventionen.

 

Lagtolkare kan ju alla vara och även jurister, advokater och domstolar. Jag citerar ur länken du bifogade.

 

Det är glädjande att Högsta domstolen hänvisar till barnkonventionen men samtidigt anmärkningsvärt att detta ses som en nyhet med tanke på att det är 25 år sedan i år som konventionen antogs. Sverige har varit bunden av konventionen sedan 1990 men så länge den inte gäller som svensk lag kommer den att behandlas styvmoderligt inom rättsväsendet.

 

Det är ju inte alls bra att det är så.

 

Först och främst ska ju generellt samhället och "myndigheterna" använda Barnkonventionen. Sedan bör ju tingsrätten och efterföljande rättsinstanser använda barnkonventionen och endast i undantagsfall ska det vara nödvändigt att begära prövningstillstånd i HD.

 

Mackey

 

Förvisso, men för att den ska få effekt ända ner till gräsrotsnivå så måste barnkonventionens bestämmelser även rota sig ner och in i de underordnade lagtexterna. annars blir det oftast endast överdomstolar som det först tas hänsyn till. Se bara som det blev med det fallet jag hänvisat till.

[Mackey 4 209]

Hittade detta från den 12 mars i år (2016).

 

MP sågar regeringens flyktingpolitik!

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article22432416.ab

 

Är inte MP med i Regeringen längre?

 

Mackey

[Azguz 105]

Händer inte med på vad den har för samhörighet med detta? 

Återigen är de kära politikerna ute och trampar igen:
http://www.kammarrattenijonkoping.domstol.se/Om-kammarratten/Nyheter-och-pressmeddelanden/Kammarratten-fortsatt-kritisk-till-forslag-om-amorteringskrav/

 

Gör om, gör rätt, och om en instans som kammarrätten är så kritisk ska man nog tänka ett varv till, göra om och göra rätt.