Promillelagen och SBU

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev Abbe2:

Gratulerar, ni nådde ert mål. Då borde ni vara nöjda nu?

 

Tack, nej.
En riggad utvärdering lätt att slå fast och är av SWEBOAT verkligen avslöjat, då fortsätter vi alla. 

[ArneRadar 654]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det här har vi även gått igenom. Om lagar ska stiftas enbart i syftet för att nykriminilasera ett konstaterat icke problem - och inte själva problemet för att blidka högljudda särintressen - då är fältet helt fritt fram för sådana lagar. Här är en av orsakerna varför jag är emot lagen.

Prof. i straffrätt Nils Jareborg på regeringens uppdrag:
1) Brott förutsätter att en gärning typiskt sett kränker eller hotar ett 
rättsligt erkänt intresse eller värde, som är möjligt att konkretisera 
och som ytterst kan föras tillbaka på individers intressen och 
värderingar. 
2) Kriminalisering måste vara generell, dvs. avse brottstyper. 
3) Bestraffning är samhällets mest ingripande och förnedrande sanktion
. Kriminalisering bör därför enbart tillgripas i sista hand. 
För att kriminalisering skall framstå som 
befogad bör enligt Åklagarutredningen-90 således följande faktorer 
föreligga: 
a) ett beteende kan föranleda påtaglig skada eller fara, b) alternativa sanktioner står inte till buds, skulle inte vara rationella 
eller kräva oproportionerligt höga kostnader, 
c) straffsanktion krävs med hänsyn till gärningens allvar, 
d) straffsanktion skall utgöra ett effektivt medel för att motverka det 
icke önskade beteendet och 
e) rättsväsendet skall ha resurser att klara den eventuellt ytterligare 
belastning som kriminaliseringen innebär. 
Dessa principer återkommer även bland regeringens allmänna överväganden 
i den proposition som förslaget resulterade i (prop. 
1994/95:23, s. 52 f.). Riksdagen ställde sig bakom regeringens uttalanden 
och underströk för sin del att kriminalisering som metod 
för att försöka hindra överträdelser av olika samhällsnormer bör 
användas med försiktighet.

Alltså du svarar inte på frågan angående på vilken grund domstolarna dränks i sjöfyllerimål utan drar iväg en massa andra tirader. Whataboutism brukar det väl kallas.

 

Sen håller jag helt och hållet med dig om att man i en rättsstat inte skall kriminalisera harmlöst beteende. Det är en av de främsta invändningarna mot gränsen 0,2 vilket jag också framfört flera gånger.

 

Återigen - med relevanta argument som håller skulle det nog inte vara omöjligt att få tillstånd en förändring, särskilt inte om man kan ena sig med övriga båtsverige. Men varför du och båtfolket väljer att sjabbla bort frågan på fulfakta, lösryckta citat tagna ur sina sammanhang, marjasinfilmer och KBV-trams övergår mitt förstånd. Det tar bara bort fokus från sakfrågan.

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev ArneRadar:

Alltså du svarar inte på frågan angående på vilken grund domstolarna dränks i sjöfyllerimål utan drar iväg en massa andra tirader. Whataboutism brukar det väl kallas.

 

Sen håller jag helt och hållet med dig om att man i en rättsstat inte skall kriminalisera harmlöst beteende. Det är en av de främsta invändningarna mot gränsen 0,2 vilket jag också framfört flera gånger.

 

Återigen - med relevanta argument som håller skulle det nog inte vara omöjligt att få tillstånd en förändring, särskilt inte om man kan ena sig med övriga båtsverige. Men varför du och båtfolket väljer att sjabbla bort frågan på fulfakta, lösryckta citat tagna ur sina sammanhang, marjasinfilmer och KBV-trams övergår mitt förstånd. Det tar bara bort fokus från sakfrågan.

Jag har inte undertecknat artikeln. Vänd dig till dem har ju sagt.

[ArneRadar 654]

4 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

det var HD det, långt efter att lagen kom till. Lagstiftarna ansåg annat och det var grunden till lagen, det jag skrivit.

Ibland undrar jag om du förstår vad du läser.

 

Poängen är att rätt hanterad är HD's dom ett mycket starkt argument för en förändrad lagstiftning.

[ArneRadar 654]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Jag har inte undertecknat artikeln. Vänd dig till dem har ju sagt.

Men du använder artikeln som argument och då utan att resonera ett ögonblick över om påståendet är underbyggt? Inte ens när du får hjälp med siffrorna? Skygglappar?

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev ArneRadar:

Ibland undrar jag om du förstår vad du läser.

 

Poängen är att rätt hanterad är HD's dom ett mycket starkt argument för en förändrad lagstiftning.

Man kan tycka det. Utredarna hade kännedom om detta och mycket mer.
Jag fikade med en högt uppsatt riksdagsledamot när Morgan rekvirerade utredningen och fick då veta att utredningen är riggad. Båtfolket via sina riksdagskanaler likaså. 
Utredaren var faktaresistent, Tycks vara ett vanlig åkomma. 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev ArneRadar:

Men du använder artikeln som argument och då utan att resonera ett ögonblick över om påståendet är underbyggt? Inte ens när du får hjälp med siffrorna? Skygglappar?

Det är du som ifrågasätter legitimiteten hos artikelförfattarna, inte jag. Då får du vända dig till dem.

[Peter_K 4 080]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Hur kan man i huvudsak vara för en lag som löser absolut ingenting och sedan inte lika starkt engagera sig i att lagen de facto missar målet och - som sagt många gånger till ca 50% missar dödsolyckorna. Tyvärr, det är och förblir hyckleri.
Som sagt många gånger, oavsett båttyp och alkohol så är problemet som ska lösas omöjligt att lösa.  

Fast du resonerar väldigt märkligt. 
Alkohollagstiftningen är till för att hantera olyckor relaterade till alkohol. Om den fungerar fullt ut, skulle de alkoholrelaterade olyckorna åtminstone utgöra en lika stor andel av olyckorna som de där inte alkohol är inblandade. 

 

Eftersom vi inte vet exakt hur många som är berusade på sjön, kan vi välja att gå på de siffror som finns i sållningsproven från KBV i brist på något bättre, och då borde de alkoholrelaterade olyckorna utgöra c:a 5% av olyckorna, eller då att 95% är nyktra som omkommer på sjön. 
 

För olyckor kommer alltid att förekomma på sjön, det man kan göra är att minimera dessa. Personer halkar, båtar sjunker, värmare blir fel på och fyller båtar med kolmonoxid, lekar går snett, barn kan inte simma och spisar tar eld. 
Det är inte hyckleri. 
Det är realism. 
Det man kan göra är att eliminera den största faktorn till olyckor - dvs alkoholrelaterade olyckor. 

[Ljungbergarn 33]

2 minuter sedan skrev Peter_K:

Fast du resonerar väldigt märkligt. 
Alkohollagstiftningen är till för att hantera olyckor relaterade till alkohol. Om den fungerar fullt ut, skulle de alkoholrelaterade olyckorna åtminstone utgöra en lika stor andel av olyckorna som de där inte alkohol är inblandade. 

 

Eftersom vi inte vet exakt hur många som är berusade på sjön, kan vi välja att gå på de siffror som finns i sållningsproven från KBV i brist på något bättre, och då borde de alkoholrelaterade olyckorna utgöra c:a 5% av olyckorna, eller då att 95% är nyktra som omkommer på sjön. 
 

För olyckor kommer alltid att förekomma på sjön, det man kan göra är att minimera dessa. Personer halkar, båtar sjunker, värmare blir fel på och fyller båtar med kolmonoxid, lekar går snett, barn kan inte simma och spisar tar eld. 
Det är inte hyckleri. 
Det är realism. 
Det man kan göra är att eliminera den största faktorn till olyckor - dvs alkoholrelaterade olyckor. 

Suck.. Gör hur många sållningsprov som helst, det har ju gjorts genom åren. Det förändrar ingenting om lagens avgränsningar för problemet finns som väl bekant inte där.

[Mackey 4 208]

5 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det här har vi även gått igenom. Om lagar ska stiftas enbart i syftet för att nykriminilasera ett konstaterat icke problem - och inte själva problemet för att blidka högljudda särintressen - då är fältet helt fritt fram för sådana lagar. Här är en av orsakerna varför jag är emot lagen.

Prof. i straffrätt Nils Jareborg på regeringens uppdrag:
1) Brott förutsätter att en gärning typiskt sett kränker eller hotar ett 
rättsligt erkänt intresse eller värde, som är möjligt att konkretisera 
och som ytterst kan föras tillbaka på individers intressen och 
värderingar. 
2) Kriminalisering måste vara generell, dvs. avse brottstyper. 
3) Bestraffning är samhällets mest ingripande och förnedrande sanktion
. Kriminalisering bör därför enbart tillgripas i sista hand. 
För att kriminalisering skall framstå som 
befogad bör enligt Åklagarutredningen-90 således följande faktorer 
föreligga: 
a) ett beteende kan föranleda påtaglig skada eller fara, b) alternativa sanktioner står inte till buds, skulle inte vara rationella 
eller kräva oproportionerligt höga kostnader, 
c) straffsanktion krävs med hänsyn till gärningens allvar, 
d) straffsanktion skall utgöra ett effektivt medel för att motverka det 
icke önskade beteendet och 
e) rättsväsendet skall ha resurser att klara den eventuellt ytterligare 
belastning som kriminaliseringen innebär. 
Dessa principer återkommer även bland regeringens allmänna överväganden 
i den proposition som förslaget resulterade i (prop. 
1994/95:23, s. 52 f.). Riksdagen ställde sig bakom regeringens uttalanden 
och underströk för sin del att kriminalisering som metod 
för att försöka hindra överträdelser av olika samhällsnormer bör 
användas med försiktighet.

Härligt!

Här finns ju faktiskt ett frö till underlag för en meningsfull diskussion istället för hundratals inlägg med tjafs.

• a) ett beteende kan föranleda påtaglig skada eller fara,
  Det är uppenbart att alkohol kan föranleda påtaglig skada eller fara, men
  det verkar saknas statistik som tydligt visar var lämplig promillegräns går.
• b) alternativa sanktioner står inte till buds, skulle inte vara rationella eller kräva oproportionerligt höga kostnader, 
  Vilka alternativa sanktioner kan man tänka sig?
• c) straffsanktion krävs med hänsyn till gärningens allvar, 
  Det är allvarligt att framföra sin båt på ett olämpligt vis, så långt är vi säkert alla överens.
  Någon form av båtkörkort tror jag är mera effektivt än att ge höga böter för ett fåtal personer med relativt låg promillenivå.
• d) straffsanktion skall utgöra ett effektivt medel för att motverka det icke önskade beteendet och 
  Detta kan ju vara svårt att se på förhand och även i efterhand när populationen är så pass liten. 
• e) rättsväsendet skall ha resurser att klara den eventuellt ytterligare belastning som kriminaliseringen innebär. 
  Detta verkar ju inte ställa till några problem om vi talar om ett hundratal personer årligen.

[Peter_K 4 080]

8 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Suck.. Gör hur många sållningsprov som helst, det har ju gjorts genom åren. Det förändrar ingenting om lagens avgränsningar för problemet finns som väl bekant inte där.

Nu var det ju inte alls det jag skrev. 
Prova att läsa igen, och så kan du få en chans att svara igen, den här gången kanske också bemöta det jag faktiskt skrev istället..?

[Abbe2 95]

24 minutes ago, Ljungbergarn said:

Tack, nej.
En riggad utvärdering lätt att slå fast och är av SWEBOAT verkligen avslöjat, då fortsätter vi alla. 

Och ert nya mål är nu ännu en utredning?

[ArneRadar 654]

22 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det är du som ifrågasätter legitimiteten hos artikelförfattarna, inte jag. Då får du vända dig till dem.

Jo, det kan jag ju göra.

 

Men jag frågar dig, när du nu fått hjälp med lite siffror - anser du att domstolarna dränks i sjöfyllerimål?

[ArneRadar 654]

44 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Man kan tycka det. Utredarna hade kännedom om detta och mycket mer.
Jag fikade med en högt uppsatt riksdagsledamot när Morgan rekvirerade utredningen och fick då veta att utredningen är riggad. Båtfolket via sina riksdagskanaler likaså. 
Utredaren var faktaresistent, Tycks vara ett vanlig åkomma. 

Projektion tycks också vara en mycket vanlig åkomma...😉

[Peter_K 4 080]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Man kan tycka det. Utredarna hade kännedom om detta och mycket mer.
Jag fikade med en högt uppsatt riksdagsledamot när Morgan rekvirerade utredningen och fick då veta att utredningen är riggad. Båtfolket via sina riksdagskanaler likaså. 
Utredaren var faktaresistent, Tycks vara ett vanlig åkomma. 

Det är en väldigt allvarlig anklagelse du kommer med - att en utredning för riksdagen skulle vara "riggad" på något vis. Jag förutsätter att du faktiskt har bevis för detta, och att du upprättar en anmälan till KU (eller var man nu anmäler detta).

 

Själv tror jag det är troligare att din hörförståelse är i klass med din läsförståelse, och du hörde lite vad du själv ville höra, lite som att du läser saker lite som du själv vill att det borde stå, inte vad det faktiskt står.

[ArneRadar 654]

3 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Man kan tycka det. Utredarna hade kännedom om detta och mycket mer.
Jag fikade med en högt uppsatt riksdagsledamot när Morgan rekvirerade utredningen och fick då veta att utredningen är riggad. Båtfolket via sina riksdagskanaler likaså. 
Utredaren var faktaresistent, Tycks vara ett vanlig åkomma. 

Jag tog mig friheten att leta upp den "riggade" utredningen. Du och båtfolket har säkert läst den eftersom ni kritiserar den så hårt. Då vet ni också att det finns intressanta siffror på lagföringsbeslut i utredningen. Tyvärr särredovisas inte vilken typ av lagföring (strafföreläggande eller domslut) som fastställs vid sjöfylleri respektive grovt sjöfylleri. Man kan dock se viss samvariation, d.v.s. när andelen sjöfylleri 0,2-1,0 är högre är också andelen strafföreläggande högre.

 

Genomsnitt på åren 2014 - 2018 är antalet lagföringsfall för sjöfylleri 0,2-1,0 ca 83 st. Gissningsvis högst 46,8% (sannolikt lägre) dvs ca 39 st av dessa fall avgörs i domstol. 

 

(De två nedersta procentraderna kan vara fel på entalsnivå, jag läste av ett stapeldiagram som inte var särskilt detaljerat.)

 

Summa summarum typ 39 domslut (sannolikt färre) av drygt 150.000 per år. Så dina professorer hart torrt på fötterna när de påstår att domstolarna dränks i sjöfyllerifall? 

 

[M__G 313]

4 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Man kan tycka det. Utredarna hade kännedom om detta och mycket mer.
Jag fikade med en högt uppsatt riksdagsledamot när Morgan rekvirerade utredningen och fick då veta att utredningen är riggad. Båtfolket via sina riksdagskanaler likaså. 
Utredaren var faktaresistent, Tycks vara ett vanlig åkomma. 

Bevis för en riggad utredning, mycket allvarlig. Vad så polisen och politiker när du polisanmälde, för jag antar att du gjort det. För sitter du inne med bevis för riggad utredning och inte polisanmält är det också illa. 

[M__G 313]

5 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Min åsikt har stöd i fakta. 

Men kan du inte visa oss den faktan och inte massa marjasin-lösningar. Lite äkta vara för en gång skull. 

[M__G 313]

5 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Jag vet att ni FÖR lagen inte har förtroende öht för all den kritik som framförts, även detta, och att det för er är ovidkommande att lagen de facto inte omfattar ca 50% av dödsolyckorna, det är och förblir hyckleri.

Har du ändrat dig och är för en utökning av lagen efter som du hänvisar till den artikeln?

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev Mackey:

a) ett beteende kan föranleda påtaglig skada eller fara,
Det är uppenbart att alkohol kan föranleda påtaglig skada eller fara, men
det verkar saknas statistik som tydligt visar var lämplig promillegräns går.

För dig saknas det nog statistik men för mig och många andra gör det inte det. 
Låt mig upprepa.
Ca 50% omkommer omfattas inte av lagen, samt:
 

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev Abbe2:

Och ert nya mål är nu ännu en utredning?

Det låter vi våra allierade inom riksdagen sköta vart detta tar nu tar vägen.

[Ljungbergarn 33]

4 timmar sedan skrev ArneRadar:

Jo, det kan jag ju göra.

 

Men jag frågar dig, när du nu fått hjälp med lite siffror - anser du att domstolarna dränks i sjöfyllerimål?

Jag förlitar mig här helt på de sakkunniga, de två professorerna.

[Ljungbergarn 33]

3 timmar sedan skrev Peter_K:

Det är en väldigt allvarlig anklagelse du kommer med - att en utredning för riksdagen skulle vara "riggad" på något vis. Jag förutsätter att du faktiskt har bevis för detta, och att du upprättar en anmälan till KU (eller var man nu anmäler detta).

 

Själv tror jag det är troligare att din hörförståelse är i klass med din läsförståelse, och du hörde lite vad du själv ville höra, lite som att du läser saker lite som du själv vill att det borde stå, inte vad det faktiskt står.

Den anklagelsen är jag inte ensam om. Därtill är det ingen anklagelse, det är info jag fått av en insatt RL, som sagt - båtfolket likaså. 

[Ljungbergarn 33]

51 minuter sedan skrev ArneRadar:

Jag tog mig friheten att leta upp den "riggade" utredningen. Du och båtfolket har säkert läst den eftersom ni kritiserar den så hårt. Då vet ni också att det finns intressanta siffror på lagföringsbeslut i utredningen. Tyvärr särredovisas inte vilken typ av lagföring (strafföreläggande eller domslut) som fastställs vid sjöfylleri respektive grovt sjöfylleri. Man kan dock se viss samvariation, d.v.s. när andelen sjöfylleri 0,2-1,0 är högre är också andelen strafföreläggande högre.

 

Genomsnitt på åren 2014 - 2018 är antalet lagföringsfall för sjöfylleri 0,2-1,0 ca 83 st. Gissningsvis högst 46,8% (sannolikt lägre) dvs ca 39 st av dessa fall avgörs i domstol. 

 

(De två nedersta procentraderna kan vara fel på entalsnivå, jag läste av ett stapeldiagram som inte var särskilt detaljerat.)

 

Summa summarum typ 39 domslut (sannolikt färre) av drygt 150.000 per år. Så dina professorer hart torrt på fötterna när de påstår att domstolarna dränks i sjöfyllerifall? 

 

Onödiga struntmål ja som belastar. Dränks? fråga som sagt artikelförfattarna 

[Ljungbergarn 33]

17 minuter sedan skrev M__G:

Bevis för en riggad utredning, mycket allvarlig. Vad så polisen och politiker när du polisanmälde, för jag antar att du gjort det. För sitter du inne med bevis för riggad utredning och inte polisanmält är det också illa. 

Detta är ett fall för JK möjligtvis men dit kan väl bara RL:s anmäla har jag för mig.

[Abbe2 95]

11 minutes ago, Ljungbergarn said:

Det låter vi våra allierade inom riksdagen sköta vart detta tar nu tar vägen.

Så ni är färdiga nu, och har lämnat över nästa steg till riksdagsledamöterna? Innebär det att alltom02... och Båtfolket nu kommer trappa ner sin verksamhet?

[Ljungbergarn 33]

23 minuter sedan skrev M__G:

Men kan du inte visa oss den faktan och inte massa marjasin-lösningar. Lite äkta vara för en gång skull. 

Vi upprepar väl då igen.
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/178-alltom02-s-fallstudie-avslojar-utredningen-ar-ett-bestallningsverk

https://svjt.se/svjt/2013/532

https://pakryss.se/insandare-promilledebatten-fortsatter/

https://www.gp.se/debatt/sjöfyllerilagen-är-aningslös-och-missar-målet-1.542119

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/_H5022236

Och sist men inte minst  - Transportstyrelsen - sjöfyllerilagen missar målet.
 

[Ljungbergarn 33]

22 minuter sedan skrev M__G:

Har du ändrat dig och är för en utökning av lagen efter som du hänvisar till den artikeln?

Den frågan är besvarad flera gånger om. 

Det är inte jag som står bakom lagen. det är inte jag som blundar för att ca 50% av dödsolyckorna omfattas inte av lagen. Därmed är jag ingen hycklare. Jag står INTE bakom lagen just för att den missar som bekant målet. Även som sagt om lagen skulle omfatta allt och allting så är storleken som på "problemet" som lagen ska lösa om ca 3 decimaler. 

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev Abbe2:

Så ni är färdiga nu, och har lämnat över nästa steg till riksdagsledamöterna? Innebär det att alltom02... och Båtfolket nu kommer trappa ner sin verksamhet?

Vi har ingen avtrappning. Finns ingen anledning. Bristerna i lagen är för stora för det.
Känner du till att ca 50% av dödsolyckorna de omfattas inte av lagen.
Därtill behövs det ingen utbildning, ålderskrav, flytvästkrav osv för att köra en stor snabb båt.
Men som sagt - står man bakom lagen så står man bakom den oavsett, jag och många till gör det inte för kännedom.

[M__G 313]

4 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Vad jag står är oviktigt. Ni FÖR lagen ska bevisa att ni inte bedriver hyckleri genom att stå bakom en lag som missar ca 50% av dödsolyckorna, där det heller inte krävs någon som helst utbildning eller ålder att sätta sig i en snabb båt. 
Om båt och biltrafik påminner så starkt om varandra så att 0,2 promillegräns anses vara viktig tydligen, så är det ju märkligt att det då för biltrafik behövs körkort och ålderskrav 18 år. Som sagt - båt och biltrafik påminner ju så starkt om varandra och det är bland annat det ni FÖR lagen står bakom. Fint. Underbart.

Du glömmer en sak, det är du som påstår massa saker i syfte att få oss med på ditt tåg, det är ju du som ska övertyga oss andra. Men det enda du gjort såhär långt är att agitera och kasta in ful-fakta. Du har ju inte något vettigt att visa oss. Gång på gång blir du överbevisad men fortsätter med samma argument ändå. Och bara det att klippa ut texter ur sina sammanhang och vrida det så det passar dina agenda är inte vidare proffsigt. Jag har gång på gång frågat en massa frågor för att kunna få ett underlag att fundera över, dvs är lagen bra eller dålig, eller bör den revideras. Men nä.... Bara massa lösrykta fakta som vrids felaktigt,  hänvisningar som är irrelevanta osv. Hitintills verkar det bara vara behovet att utöka lagen som du förmedlat i och med att du hela tiden hänvisar till en tidningsartikel med den innebörden. Det är märkligt för i andra stunden vill du att lagen ska avskaffas, sen vill du att den ska haromiseras med grannländerna som alla har olika gränser, bara vi inte harmoniserar med de som har liknande gränser. Sen drunknar domstolarna i sjöfyllerimål, vilket visar sig vara fel. Såvida inte du har annan riktig fakta som du inte presenterat. Sen finns det en professor som kan allt bara för han är professor, som inte alls är professor inom sjöfylleri. Hans åsikt väger därför lika tungt som din, min, ica-handlars eller truckförarens. Och nej jag nedvärderar inte honom alls. Jag lägger ingen värdering alls i hans kunskaper inom hans kunskapsområde. Men likt en hjärtläkare är extrem duktig och välutbildad innebär inte det att han kan allt. Ex så vill inte jag att hjärtläkare landar planet jag ska med till Spanien. Det vill jag att piloten gör. Hänger du med då på att är man inte kunnig i sakfrågan är man lekman. Men du hävdar att bara för man är professor kan man allt. Du säger att ingen minskning skett av andelen alkoholpåverkade men den här ju bevisligen sjunkit med 15%, inte ens där träffar du rätt. Du påstår att det kostar samhället massa penagar så inte cansersjuka barn får rätt vård, men det vsiar sig snarast att samhället sparar pengar på lagen. Och så kallar du oss andra faktaresistenta. Börja med ärlig och saklig fakta så kan du kanske övertyga någon eller några. Om den fakta finns. Jag är en av dem du skulle kunnat övertyga. Men jag är allergisk mot felaktiga vinklingar och ful-fakta. 

Så i all välmening, släpp frågan, ta ett omtag, kom med fakta som både kan och tål att granskas, var sig den är för eller emot din sak. Det är ju så att det kommer finnas punkter som talar för ditt resonemang, det kommer finnas punkter mot ditt resonemang. Men är man trygg i vad man presenterar kommer det tåla en granskning och det kommer visa en fördel för det man vill uppnå. Även med vissa punkter som talar emot. Men helheten ska ska kunna påvisa att det är bättre för att....