Promillelagen och SBU

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Du glömmer en sak, det är du som påstår massa saker i syfte att få oss med på ditt tåg, det är ju du som ska övertyga oss andra. Men det enda du gjort såhär långt är att agitera och kasta in ful-fakta. Du har ju inte något vettigt att visa oss. Gång på gång blir du överbevisad men fortsätter med samma argument ändå. Och bara det att klippa ut texter ur sina sammanhang och vrida det så det passar dina agenda är inte vidare proffsigt. Jag har gång på gång frågat en massa frågor för att kunna få ett underlag att fundera över, dvs är lagen bra eller dålig, eller bör den revideras. Men nä.... Bara massa lösrykta fakta som vrids felaktigt,  hänvisningar som är irrelevanta osv. Hitintills verkar det bara vara behovet att utöka lagen som du förmedlat i och med att du hela tiden hänvisar till en tidningsartikel med den innebörden. Det är märkligt för i andra stunden vill du att lagen ska avskaffas, sen vill du att den ska haromiseras med grannländerna som alla har olika gränser, bara vi inte harmoniserar med de som har liknande gränser. Sen drunknar domstolarna i sjöfyllerimål, vilket visar sig vara fel. Såvida inte du har annan riktig fakta som du inte presenterat. Sen finns det en professor som kan allt bara för han är professor, som inte alls är professor inom sjöfylleri. Hans åsikt väger därför lika tungt som din, min, ica-handlars eller truckförarens. Och nej jag nedvärderar inte honom alls. Jag lägger ingen värdering alls i hans kunskaper inom hans kunskapsområde. Men likt en hjärtläkare är extrem duktig och välutbildad innebär inte det att han kan allt. Ex så vill inte jag att hjärtläkare landar planet jag ska med till Spanien. Det vill jag att piloten gör. Hänger du med då på att är man inte kunnig i sakfrågan är man lekman. Men du hävdar att bara för man är professor kan man allt. Du säger att ingen minskning skett av andelen alkoholpåverkade men den här ju bevisligen sjunkit med 15%, inte ens där träffar du rätt. Du påstår att det kostar samhället massa penagar så inte cansersjuka barn får rätt vård, men det vsiar sig snarast att samhället sparar pengar på lagen. Och så kallar du oss andra faktaresistenta. Börja med ärlig och saklig fakta så kan du kanske övertyga någon eller några. Om den fakta finns. Jag är en av dem du skulle kunnat övertyga. Men jag är allergisk mot felaktiga vinklingar och ful-fakta. 

Så i all välmening, släpp frågan, ta ett omtag, kom med fakta som både kan och tål att granskas, var sig den är för eller emot din sak. Det är ju så att det kommer finnas punkter som talar för ditt resonemang, det kommer finnas punkter mot ditt resonemang. Men är man trygg i vad man presenterar kommer det tåla en granskning och det kommer visa en fördel för det man vill uppnå. Även med vissa punkter som talar emot. Men helheten ska ska kunna påvisa att det är bättre för att.... 

Jag vet att all saklig kritik är fullfakta, att jag är eller var rörmokare, ska hålla mig till flaskan till flaskan osv.

Du..vet du om att lagen du står bakom - den missar dödsolyckorna till ca 50%?

[M__G 312]

14 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Detta är ett fall för JK möjligtvis men dit kan väl bara RL:s anmäla har jag för mig.

Det kan vem som göra, behöver inte ens vara svensk medborgare så bra gör det.

Att du inte kollat upp det, du som vill ha en ny utredning. 

[Ljungbergarn 33]

4 minuter sedan skrev M__G:

Du glömmer en sak, det är du som påstår massa saker i syfte att få oss med på ditt tåg, det är ju du som ska övertyga oss andra. Men det enda du gjort såhär långt är att agitera och kasta in ful-fakta. Du har ju inte något vettigt att visa oss. Gång på gång blir du överbevisad men fortsätter med samma argument ändå. Och bara det att klippa ut texter ur sina sammanhang och vrida det så det passar dina agenda är inte vidare proffsigt. Jag har gång på gång frågat en massa frågor för att kunna få ett underlag att fundera över, dvs är lagen bra eller dålig, eller bör den revideras. Men nä.... Bara massa lösrykta fakta som vrids felaktigt,  hänvisningar som är irrelevanta osv. Hitintills verkar det bara vara behovet att utöka lagen som du förmedlat i och med att du hela tiden hänvisar till en tidningsartikel med den innebörden. Det är märkligt för i andra stunden vill du att lagen ska avskaffas, sen vill du att den ska haromiseras med grannländerna som alla har olika gränser, bara vi inte harmoniserar med de som har liknande gränser. Sen drunknar domstolarna i sjöfyllerimål, vilket visar sig vara fel. Såvida inte du har annan riktig fakta som du inte presenterat. Sen finns det en professor som kan allt bara för han är professor, som inte alls är professor inom sjöfylleri. Hans åsikt väger därför lika tungt som din, min, ica-handlars eller truckförarens. Och nej jag nedvärderar inte honom alls. Jag lägger ingen värdering alls i hans kunskaper inom hans kunskapsområde. Men likt en hjärtläkare är extrem duktig och välutbildad innebär inte det att han kan allt. Ex så vill inte jag att hjärtläkare landar planet jag ska med till Spanien. Det vill jag att piloten gör. Hänger du med då på att är man inte kunnig i sakfrågan är man lekman. Men du hävdar att bara för man är professor kan man allt. Du säger att ingen minskning skett av andelen alkoholpåverkade men den här ju bevisligen sjunkit med 15%, inte ens där träffar du rätt. Du påstår att det kostar samhället massa penagar så inte cansersjuka barn får rätt vård, men det vsiar sig snarast att samhället sparar pengar på lagen. Och så kallar du oss andra faktaresistenta. Börja med ärlig och saklig fakta så kan du kanske övertyga någon eller några. Om den fakta finns. Jag är en av dem du skulle kunnat övertyga. Men jag är allergisk mot felaktiga vinklingar och ful-fakta. 

Så i all välmening, släpp frågan, ta ett omtag, kom med fakta som både kan och tål att granskas, var sig den är för eller emot din sak. Det är ju så att det kommer finnas punkter som talar för ditt resonemang, det kommer finnas punkter mot ditt resonemang. Men är man trygg i vad man presenterar kommer det tåla en granskning och det kommer visa en fördel för det man vill uppnå. Även med vissa punkter som talar emot. Men helheten ska ska kunna påvisa att det är bättre för att.... 

Vi upprepar väl då igen.
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/178-alltom02-s-fallstudie-avslojar-utredningen-ar-ett-bestallningsverk

https://svjt.se/svjt/2013/532

https://pakryss.se/insandare-promilledebatten-fortsatter/

https://www.gp.se/debatt/sjöfyllerilagen-är-aningslös-och-missar-målet-1.542119

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/_H5022236

Och sist men inte minst  - Transportstyrelsen - sjöfyllerilagen missar målet.
 

[M__G 312]

12 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Vi upprepar väl då igen.
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/178-alltom02-s-fallstudie-avslojar-utredningen-ar-ett-bestallningsverk

https://svjt.se/svjt/2013/532

https://pakryss.se/insandare-promilledebatten-fortsatter/

https://www.gp.se/debatt/sjöfyllerilagen-är-aningslös-och-missar-målet-1.542119

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/_H5022236

Och sist men inte minst  - Transportstyrelsen - sjöfyllerilagen missar målet.
 

Och jag upprepar mig. Sakligt och korrekt utan marjasin-lösningar tack.

Kul att du ändrat dig och vill att alla båtar ska omfattas. 

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev M__G:

Det kan vem som göra, behöver inte ens vara svensk medborgare så bra gör det.

Att du inte kollat upp det, du som vill ha en ny utredning. 

Det överlåter jag till andra om de så önskar göra. Vi får väl se hur det blir med den saken.
Nu ska jag göra som du säger, rörmokarn ska hålla sig till flaskan.
Fint sätt föra en dialog på, riktigt sakligt

[M__G 312]

9 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Vi har ingen avtrappning. Finns ingen anledning. Bristerna i lagen är för stora för det.
Känner du till att ca 50% av dödsolyckorna de omfattas inte av lagen.
Därtill behövs det ingen utbildning, ålderskrav, flytvästkrav osv för att köra en stor snabb båt.
Men som sagt - står man bakom lagen så står man bakom den oavsett, jag och många till gör det inte för kännedom.

Har ni tänkt att driva frågan för krav på utbildning?

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Och jag upprepar mig. Sakligt och korrekt utan marjasin-lösningar tack.

Kul att du ändrat dig och vill att alla båtar ska omfattas. 

Jaså - har jag ändrat mig? Var har jag skrivit det? 
Men om du och de FÖR lagen inte är hycklare, så måste ni ju anse att lagen ska omfatta även dem som inte omfattas, du vet, de där ca 50% som omkommer som inte omfattas av lagen och även om de omfattas så är det om 3 decimaler, 0,00X% som omkommer mest i insjöar osv. Att lagstifta även om dem om vi nu talar om att få ned antalet offer - hur ska det gå till med vilka resurser? 

[M__G 312]

3 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Det överlåter jag till andra om de så önskar göra. Vi får väl se hur det blir med den saken.
Nu ska jag göra som du säger, rörmokarn ska hålla sig till flaskan.
Fint sätt föra en dialog på, riktigt sakligt

Du driver frågan om lagen men inte om att utredningen är riggad. Vilket skulle kunna vara ett viktigt argument för att göra om den. Konstigt, känns som det också kan vara ful-fakta. Eller har du något som inte är ful-fakta som stärker det?

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Har ni tänkt att driva frågan för krav på utbildning?

Jag håller mig till promillelagen. Däremot finns den här filmen för att visa snedsynen, att hela debatten fokuserar på en pilsner för mycket till lunch. 

 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Du driver frågan om lagen men inte om att utredningen är riggad. Vilket skulle kunna vara ett viktigt argument för att göra om den. Konstigt, känns som det också kan vara ful-fakta. Eller har du något som inte är ful-fakta som stärker det?

Som sagt - vi har öga mot öga av RL:s fått kännedom om så. Att leda det i bevis är en helt annat sak. Vill du att jag upprepar även detta?

[M__G 312]

2 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jaså - har jag ändrat mig? Var har jag skrivit det? 
Men om du och de FÖR lagen inte är hycklare, så måste ni ju anse att lagen ska omfatta även dem som inte omfattas, du vet, de där ca 50% som omkommer som inte omfattas av lagen och även om de omfattas så är det om 3 decimaler, 0,00X% som omkommer mest i insjöar osv. Att lagstifta även om dem om vi nu talar om att få ned antalet offer - hur ska det gå till med vilka resurser? 

Det är ju dina beräkningar som inte visat sig stämma. Men jag tycker nog allt att lagen ska omfatta flera båtar än den nu gör, och tänkt på att en lag är normerande så bara det skulle nog spara en del olyckor. Och utifrån vad som tidigare framkommit så skulle det nog bli en samhällsbesparing om flera omfattas av lagen så...

[Mackey 4 207]

4 timmar sedan skrev Mackey:

Härligt!

Här finns ju faktiskt ett frö till underlag för en meningsfull diskussion istället för hundratals inlägg med tjafs.

• a) ett beteende kan föranleda påtaglig skada eller fara,
  Det är uppenbart att alkohol kan föranleda påtaglig skada eller fara, men
  det verkar saknas statistik som tydligt visar var lämplig promillegräns går.
• ...

 

34 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

För dig saknas det nog statistik men för mig och många andra gör det inte det. 
Låt mig upprepa.
Ca 50% omkommer omfattas inte av lagen, samt:
 

Så vad är en lämplig maxgräns för alkohol i blodet, du som har statistiken klar för dej.

 

Vi hade ett frö men nu är det nog släckt. 😜

[Ljungbergarn 33]

1 minut sedan skrev M__G:

Det är ju dina beräkningar som inte visat sig stämma. Men jag tycker nog allt att lagen ska omfatta flera båtar än den nu gör, och tänkt på att en lag är normerande så bara det skulle nog spara en del olyckor. Och utifrån vad som tidigare framkommit så skulle det nog bli en samhällsbesparing om flera omfattas av lagen så...

Jaså - visa mig fakta då på att all statisk är "fulfakta" - tack på förhand.
Och att jaga ett problem som inte finns när (visste du om detta?) ca 50% av de som omkommer inte omfattas av lagen, då är det ett slöseri med resurser. 

[M__G 312]

6 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jag håller mig till promillelagen. Däremot finns den här filmen för att visa snedsynen, att hela debatten fokuserar på en pilsner för mycket till lunch. 

 

Vad vill du med dt klippet? Införa åldersgräns på att köra båt?

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev Mackey:

 

Så vad är en lämplig maxgräns för alkohol i blodet, du som har statistiken klar för dej.

 

Vi hade ett frö men nu är det nog släckt. 😜

Våra grannländer, Norge och Finland, har 1,0 resp 0,8. Här talar statistiken sitt tydliga språk.
Jag upprepar ca 50% som omkommer är under 0,2 - återstoden är 1p och upp. 
Man har lyckat skickligt att jaga just den kategori som är knappt synlig statistiken. En bedrift, men so what - lite liv hit och dit, vad spelar det för roll tydligen eftersom det finns de som står bakom denna lag. Hyckleri, eller hur? 

[Ljungbergarn 33]

3 minuter sedan skrev M__G:

Vad vill du med dt klippet? Införa åldersgräns på att köra båt?

Upprepar mig igen, visa snedsynen.

[M__G 312]

1 minut sedan skrev Ljungbergarn:

Jaså - visa mig fakta då på att all statisk är "fulfakta" - tack på förhand.
Och att jaga ett problem som inte finns när (visste du om detta?) ca 50% av de som omkommer inte omfattas av lagen, då är det ett slöseri med resurser. 

Men ola, om du läser det som är tidigare i tråden ack så lite med öppna sinnen så har du ju gång på gång fått bevisats för dig vad som är ful-fakta.. 

Jag väntar med spänning att du ska presentera hela tårtan så jag kan få se helheten och därefter bedömma rimligheten i lagen. Inte bara massa marjasin-lösningar och lösryckta citat.  

[M__G 312]

Just nu skrev Ljungbergarn:

Upprepar mig igen, visa snedsynen.

Den sned synen är att man får köra båt utan åldersbegränsning. Barnet körde ju nyktert. 

[Ljungbergarn 33]

Tyvärr - jag är ingen konditor. All tillgänglig statistik kar du färre av mig.
Du.. vet du om att lagen till ca 50%  missar dödsolyckorna? Samt att:
 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Den sned synen är att man får köra båt utan åldersbegränsning. Barnet körde ju nyktert. 

Du ser inte snedsynen? OK.. 

[M__G 312]

11 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Som sagt - vi har öga mot öga av RL:s fått kännedom om så. Att leda det i bevis är en helt annat sak. Vill du att jag upprepar även detta?

Så du har på hörsägen hört att den var riggad. Då blev det ju väldigt trovärdigt. 

[Ljungbergarn 33]

Just nu skrev M__G:

Så du har på hörsägen hört att den var riggad. Då blev det ju väldigt trovärdigt. 

Jag upprepar mig igen. Jag satt med en RL och drack kaffe, denne sade detta till mig så hörsägen är det då inte. Båtfolket samma sak på sin kant.

[M__G 312]

8 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Du ser inte snedsynen? OK.. 

Jo, i klippet är snedsynen att en nioåring kör bil. Så ni vill ha åldersgräns för båt? 

[M__G 312]

10 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Tyvärr - jag är ingen konditor. All tillgänglig statistik kar du färre av mig.
Du.. vet du om att lagen till ca 50%  missar dödsolyckorna? Samt att:
 

.. Så lagen behöver omfatta betydligt flera båttyper för att fungera fullt ut, ja det verkar rimligt. 

[Mackey 4 207]

6 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Våra grannländer, Norge och Finland, har 1,0 resp 0,8. Här talar statistiken sitt tydliga språk.
Jag upprepar ca 50% som omkommer är under 0,2 - återstoden är 1p och upp. 
Man har lyckat skickligt att jaga just den kategori som är knappt synlig statistiken. En bedrift, men so what - lite liv hit och dit, vad spelar det för roll tydligen eftersom det finns de som står bakom denna lag. Hyckleri, eller hur? 

Norge har 0,2 promille som gräns för sjöfylleri för fartyg över 15 meter och 0,8 för mindre fartyg.

 

Finland har 0,5 promille för yrkestrafik och en liknande lag för fritidsbåtar som vi tidigare hade i Sverige. Upp till 1,0 är det sjöfylleri om man åker dit och över det är det grovt sjöfylleri. Sållningsprov görs rätt ofta, har varit med om det två gånger fast jag endast varit fyra veckor sammanlagt med båt i Finland vid två olika tillfällen.

 

Kan du möjligen ge ett rakt och tydligt svar på var promillegränsen bör ligga?

[M__G 312]

9 minuter sedan skrev Ljungbergarn:

Jag upprepar mig igen. Jag satt med en RL och drack kaffe, denne sade detta till mig så hörsägen är det då inte. Båtfolket samma sak på sin kant.

Och ni väljer att inte agera...

[Peter_K 4 075]

1 timme sedan skrev Ljungbergarn:

Vi upprepar väl då igen.
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/item/178-alltom02-s-fallstudie-avslojar-utredningen-ar-ett-bestallningsverk

https://svjt.se/svjt/2013/532

https://pakryss.se/insandare-promilledebatten-fortsatter/

https://www.gp.se/debatt/sjöfyllerilagen-är-aningslös-och-missar-målet-1.542119

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/_H5022236

Och sist men inte minst  - Transportstyrelsen - sjöfyllerilagen missar målet.
 

Alltså... om vi bortser från allt som faktiskt är skrivet flera år innan utvärderingen gjordes och drar slutsatsen att det därmed inte kan vara en replik på själva utredningen, så är den enda källan din egen hemsida där du resonerar kring att resultatet är fel, och det är faktiskt inga bevis för dina anklagelser att utredningen är beställningsverk. 
 

Utöver det finns också artikeln i Båtliv där

Sweboat resonerar på samma vis i stora drag. 
 

Jag upprepar mid därför - det är väldigt allvarliga anklagelser du kommer med, var har du bevisen..? För att anklaga och insinuera utan bevis är jävligt fult. 

[Abbe2 95]

44 minutes ago, Ljungbergarn said:

Jag upprepar mig igen. Jag satt med en RL och drack kaffe, denne sade detta till mig så hörsägen är det då inte. Båtfolket samma sak på sin kant.

Om du här återger vad någon annan tidigare har sagt till dig, så är det per definition hörsägen.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Hörsägen :

"eller där källan är en annan person än den som uttalar sig"

[ArneRadar 653]

3 timmar sedan skrev Ljungbergarn:

Onödiga struntmål ja som belastar. Dränks? fråga som sagt artikelförfattarna 

Onödiga struntmål - tja, det är mest irrelevant tyckande. I en rättsstat kan inte rättsväsendet godtyckligt välja vilka mål som skall tas upp eller ej. Det är lagen det är fel på, inte rättsväsendet.

 

Dränks - du vågar alltså inte ha en egen uppfattning om artikelförfattarnas påstående? Ändå viftar du med artikeln här och där?

[M__G 312]

4 minuter sedan skrev ArneRadar:

Onödiga struntmål - tja, det är mest irrelevant tyckande. I en rättsstat kan inte rättsväsendet godtyckligt välja vilka mål som skall tas upp eller ej. Det är lagen det är fel på, inte rättsväsendet.

 

Dränks - du vågar alltså inte ha en egen uppfattning om artikelförfattarnas påstående? Ändå viftar du med artikeln här och där?

Var för skulle Ola ha en åsikt om något annat än att det är skit och pannkaka, men något konstruktivt,  det lär vänta på sig.