ClimateGate 2 har just exploderat som en bomb ute i stora världen!

[labbibia 3]

Ytterligare över 5000 mail från de fuskforskande IPCC-forskarna har släppts i dag!  Inte ett ljud i SVT ännu så länge, förra gången tog det över en vecka.....

Klimatmötet i Durban lär inte bli någon succé....

 

Länk till Air Vent, som har publicerat många av mejlen.

http://noconsensus.wordpress.com/2011/11/22/climategate-2-0/

[Westfjord26 9]

Durban blir som alla andra klimatmöten, ett fiasko för miljömupparna! Det kommer knappt att bli ett inslag om detta på TV denna gången tror jag, skeptikerna till alla klimatrapporter bara ökar och ökar.

[Flintstone 4]

ClimateGate 2 har just exploderat som en bomb ute i stora världen!

Vad du bygger denna krigsrubrik på?

En googling på ClimateGate 2 ger inte många träffar på seriösa nyhetssidor. Den första träffen är Fox News sen är det en massa bloggar och diverse anhängarsidor till de som anser att klimatvarningarna är bluff. Längst ned på sökningens första sida hittar man Washington Post som är nyanserat skeptisk till hela grejen med ClimateGate.

ClimateGate 2 verkar ju inte heller vara något nytt utan endast en påfyllnad av samma mailkonversationer som utgjorde ClimateGate 1, dvs det inte är några nya konversationer utan de är från samma period som de första. Dessa mail har hållits på av de som läckte de första för att nu läckas av rent taktiska skäl.

Varför skulle SVT kasta sig över denna nyhet tycker du?

[Peter_K 4 079]

Allt som står på internet är sant!

[crabfish 61]

Ungefär som allt forskare presenterar är sant.

Senast var det fisken som hade för höga halter av gift.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13974263.ab

 

Dock påverkar den falska uppgiften hushållen att minska sitt ätande av fisk.

 

::Harry::

 

[Flintstone 4]

...speciellt sånt som kan tyda på konspirationer...

[crabfish 61]

Det är därför vi är tveksamma till larmrapporter om att global uppvärmning är framkallad av människan.

 

[Flintstone 4]

Ja, det måste ju vara en konspiration av folk som inte tycker om...ja, vadå egentligen?

Lustigt...nu när debatten om 0,2 inte kommer längre så måste något nytt vevas igång av samma personer...med ungefär samma underlag och samma argument. Man undrar ju om det är sakfrågorna som är det viktiga eller om det något annat som ligger bakom dessa soap boxes...

Nåja, jag vill inte ge mig in i debatten om klimatfrågan av samma skäl som jag inte gav mig in i debatten om 0,2. Dock kan jag inte tiga still när någon hävdar att något slagit ned som en bomb i övriga världen när det i själva verket mest handlar om sensationsjournalistik...någon måtta måste det ju vara på argumentationerna.

[Peter_K 4 079]

Alla kan göra fel.
Naturskyddsföreninger räknade fel, det uppdagades, man backar och drar tillbaka rapporten. Gör om, gör rätt - inget konstigt alls.

Jag undrar lite om konspirationsteorin kring de olika av varandra oberoende forskarna som tydligen helt felaktigt visat genom olika modeller och observationer att det pågår en global uppvärmning orsakad av männinkan:
- Varför presenteras detta resultat, vem vinner på det?
- Hur håller de kontakten med varandra, har de årsmöten?
- Vem eller vilka ligger bakom detta, är den drivande kraften?

 

[Thomas-1 310]

Suck ... here we go again. Ny propagandatråd som inte hör hemma i ett båtforum.

Kan iofs förstå bakgrunden, för ingen gillar väl ifrågasättande av ens grundläggande personliga levnadsvanor?
(Inte ens städers miljömuppar, för det helt renläriga mupp-alternativet släcker det mesta av nuvarande infrastrukturer. Men ett litet personligt erkännande av detta hos envar skulle nog underlätta framtida mer konstruktivt tänkande??)

Naturligtvis en helt enorm ödesfråga, inte alls lämpad för ett båtforum!
Provar därför att återigen att rapportera mitt eget inlägg.
Kanske inser de nya ägarna hur systematiskt forumet utnyttjas propagandamässigt av ett fåtal, och tar sitt modererande ansvar?
(Flytta åtminstone propagandan till dösnack så jag slipper se trams-argumenten i alla forum. Vill kort sagt inte långsiktigt medverka i forum där extrem-åsikter tillåts att gång på gång sprida sin näranog alltid osakliga propaganda, blir ju jobbigt att ständigt försöka bemöta alla halleluja-jeppar med helt sakligt och sansat grundade argument. Tar ju tid och energi ifrån ett båtforums huvudsyfte.)

Obs inget alls personligt emot propaganda-klickens fåtaliga , men nån gång måste man väl få säga stopp? Försök åtminstone att begränsa propagandan på nån sorts rättvist sätt, s.a.s. till flertalets fromma? Snälla??

Thomas

Senast ändrad av Thomas-1 | 23 november 2011 | 18:05

[Flintstone 4]

Nu tycker jag nog att trådens ämne absolut hör hemma även på ett båtforum, och i kategorin Miljösnack där denna ligger, eftersom båtar är rejäla miljöbovar...(och nej, segelbåtar är inte miljövänliga eftersom de flesta är av glasfiber som det inte finns något färdigt system för att återvinna).

I övrigt håller jag med Thomas inlägg till 100%. Tänk om det skulle gå att gömma trådar i översikten...det hade varit skönt så man slapp se eländet!

[crabfish 61]

Tipps, hoppa över det du inte gillar.

Enkelt, man läser bara nästa rubrik.

Eller undvik att svara om du ändå läser dem.

 

Ungefär som på tåget, om några siiter och pratar om något man inte gillar, inte försöker man då höra allt vad de säger, eller?

Känns lite som en yrkesskada att snappa upp allt oavsett om man är intresserad av det eller inte.

::Harry::

 

[Flintstone 4]

Precis det jag gör med allt som har med 0,2-svamlet att göra. Jag kan dock inte överse med krigsrubriker och propaganda på ett forum. Jag tycker inte att sådant ska får passera utan att ifrågasättas.

Som jag skrev tidigare kommer jag inte ge mig in i debatten men precis som Thomas och Peter står jag upp för källkritik och nyanserad debatt. Det saknas till stor del i trådar där du Harry och labbibia härjar.

När jag väl givit min bild av saken, som motvikt till propagandan, så lämnar jag tråden. Då finns i alla fall en chans att kommande läsare stannar upp lite och tänker att det kanske finns två sidor av frågan.

Propaganda är ett farligt vapen eftersom det finns många människor som inte tänker själva utan bara lyssnar på den som talar högst och slagkraftigast...

[maxrelax 0]

Hej.

 

Rättning mittåt. Håller er till ämnesrubriken.

[labbibia 3]

Nu vet jag ju inte hur du bär dig åt när du googlar, men jag får 10 700 000 träffar. Alltså, Tiomiljonersjuhundratusen........

BBC har tagit upp det, Washington Post har tagit upp det, SVD (kors i taket) har tagit upp det, The Telegraph, UK, har tagit upp det....men inte SVT.

Eftersom det är en sensation, så blir det ju gärna just sensationsjournalistik, allt annat vore ju rätt märkligt.

Tjat om Konspirationer, ett vanligt knep att ta till när man helt enkelt inte har några argument.

Nej, det handlar inte om konspirationer, det handlar om en AGENDA, vilket är någonting helt annat.

Och om du/ni bara orkade att ens klicka på länken och läsa innantill så skulle du/ni inte slänga ur er dumheter på löpande band.

 

JAG gör inte propaganda, jag refererar till en världsnyhet,  SVT och andra statliga verk och myndigheter sysslar däremot med just det....Propaganda. Det är därför du inte hör ett pip om detta från dem.

[labbibia 3]

Vi snackar som sagt inte om konspirationsteorier Peter. Jag länkar till något som hänt!

 

Och du, forskarna är inte oberoende av varann vilket framgår med all önskvärd tydlighet om du bara iddes läsa innantill. Klicka bara på länken och läs!

Vem tror du vinner på att forskningsanslagen blir fetare och fetare? Forskarna själva och de institutioner de arbetar på kanske?

Hur håller de kontakt? Skojar du?

Peter, forskarna MEJLAR varann, det är just dessa mejlkonversationer saken gäller. Har du verkligen inte förstått detta?

Det finns inte EN drivande kraft bakom det sk klimathotet, det finns massor med människor, politiska partier, företag, organisationer och t o m stater som har massor att vinna på det sk klimathotet.

[Peter_K 4 079]

Så du menar att drivkraften kring den då påstådda globala uppvärmningen är enskilda forskare som via mail har kontakt med varandra för att snacka ihop sig för att få loss forskningsanslag? Om jag sammanfattar alltså...

[crabfish 61]

Ja alla som offentligt skriver eller pratar om extemsituationer tjänar på det.

Se AB idag där man skriver att extremvädret drar över oss nu.

Just med vinkling mot att klimatdebatten ska få oss att tro att en höststorm i november är unikt och framkallat av den så kallade växhuseffekten.

Ska givetvis locka läsare.

 

Det kommer forskarrapporter om katastrofer, förgiftad fisk, gift i chipps för ett par år sedan osv.

Allt för att få mer forskaranslag. Man måste visa upp resultat för att få behålla eller få ökade anslag. Enkel slutledning. Betänk omvända situationen. Man levererar inget, då får man inte fortsätta.

 

Inte heller att glömma humbuggen klimatalarmisterna hållit på med genom kalkyler med global uppvärmning baserad på outtömliga lager av kol och olja som skulle ge skyhöga halter av koldioxid.

T.o.m barn fattar att olja och kol EJ är outömliga lager.

 

De mail Labbibia hänvisar till har tidigare avslöjat att beräkningsmodellerna innehåller grova fel och mycket annan skit som inte hör till seriösa forskare, om det nu finns några sådanna?

Men det var gamla nyheter som redan redovisats här på forumet.

 

::Harry::

 

[Peter_K 4 079]

Det finns gott om sajter på nätet som visar på stora avslöjanden. Vi har NASA´ s fejkade månlandning, att USA´ s regering ligger bakom 11/9-attackerna, det kraschade UFO:t i Roswell (...och i Tunguska...), det hemliga UFO-testcentret AREA 51, obduceringsfilmerna av rymdvarelser, snömannen jeti... och så detta.
Seriöst utformade sajter med tunga namn och titlar bakom med övertygande bevis att vi alla är lurade av de som bestämmer över oss.

Ingen har ifrågasatt att det kan finnas brister i vissa modeller och beräkningar, det är därför det ofta talas om ett spann i den globala uppvärmningen. Det är ju trots allt enbart teorier och beräkningar vi talar om. Och vill man ha forskaranslag, ja då är det väl bara att begära mer pengar för att utreda felen du beskriver..?

Och - helt ärligt, vilket lösnummer av Aftonbladet säljer bäst.
Det numret du beskriver om extremväder på väg eller löpsedeln
AFTONBLADET AVSLÖJAR - GLOBALA UPPVÄRMNINGEN EN BLUFF!

[labbibia 3]

God Morgon Peter!

Dessa mejl är autentiska, till skillnad från de mer eller mindre galna konspirationsteorier du försöker blanda bort korten med.

Jag uppmanar dig igen. Läs mejlen! Det är väldigt tydligt att dessa forskare har ägnat sig åt Cherrypicking ,Man har valt ut data som passar saken för att påvisa en alarmerande och unik uppvärmning. Man har suttit och valt och vrakat mellan olika vetenskapliga arbeten för att visa på samma sak. Allt för att få fram en alarmistisk bild av hur klimatet utvecklats/förändrats de sista 70-80 åren.

Egentligen är det inget att förvånas över. IPCC:s uppgift är faktiskt att ta fram allt som talar FÖR att människan genom förbränning av fossila bränslen påverkar klimatet. Det som talar emot, bryr man sig inte om, alternativt försöker man smutskasta de forskare som genom sitt arbete visar en annan, mindre alarmistisk bild av utvecklingen.

 Detta är alltså politik förklädd till vetenskap,det är INTE inte vetenskap.

 

Tyvärr får det enorma konsekvenser för oss alla.

Läs mejlen Peter!

[crabfish 61]

Färska nyheter från den nu pågående klimatmötet i Durban.

(från nyheter på P1 i radion idag, kul att få det direkt från svenska forskare och inte via en journalist som ofta förvränger)

Forskarna ser ingen annan koppling till ökad temperaturökning globalt än att det ska vara koldioxiden som är orsaken.

Inget annat passar in i deras beräkningsmodeller som påvisar att det blir varmare.

Den koldioxid vi redan har släppt ut kommer bli kvar och vi kan inte hindra den processen som redan pågår påpekar de.

Hjulet är alltså i rullning och vi kan endast parrera effekterna av en global temperaturökning.

Att det skulle vara solen som ligger bakom temperaturen på jorden var man mycket tveksam till.

Man påpekar även att det är teorier man utgår ifrån och det enda riktiga man är säker på är att det inte är helt säkert.

::Harry::

Senast ändrad av crabfish | 28 november 2011 | 12:34

[labbibia 3]

Inget annat passar in i deras beräkningsmodeller......

 

Nej, det beror bland annat på att de inte klarar av att återge molnbildningen i sina modeller, som är en oerhört viktig faktor för klimatet. Futtiga 1% skillnad i molntäcket förklarar hela den tempskillnad som varit de senaste hundra åren. Ökar alltså molntäcket med 1% får vi avkylning, minskar det får vi uppvärmning.

 

Dessutom Crabfish, deras modeller missade helt att tempen skulle sluta stiga och i stället plana ut, som den ju alltså gjort de senaste 10-12 åren.

 

Det är därför man valt att prata om climate disruption och extremväder på sistone, istället för Global Warming, för den har ju upphört.

 

Sjukast av allt i sammanhanget är att i IPCC:s kommande rappport är man betydligt mer ödmjuk än tidigare när det gäller detta med extremväder. Man erkänner att det inte finns någon tydlig signal i det naturliga bruset av extremväderhändelser, de har alltså INTE blivit vanligare ännu, men att det förväntas kunna urskiljas tydligare om 20-30 år.

 

Så står det alltså i själva rapporten som ännu inte släppts. I Summary for policymakers som alltså redan släppts (märklig ordning, man släpper alltså en summering av rapporten innan rapporten ens är färdig) däremot, syns inget av den ödmjukhet och osäkerhet som den riktiga rapporten innehåller.

[Peter_K 4 079]

De mejl du länkar till må vara hur autentiska du vill, men jag kan lova dig att om du pratade med någon av förespråkarna för någon av mina uppräknade teorier kan de visa massor med autentiska bevis för dig som stödjer just deras teorier.

[labbibia 3]

Hej igen Peter.

 

Jaha, som vanligt då, du har inga argument, och försöker misstänkliggöra mig med att försöka koppla i hop mig med en massa olika mer eller mindre stolliga konspirationsteorier. Tyvärr håller det inte.

Håll dig till ämnet!

Senast ändrad av labbibia | 29 november 2011 | 11:29

[crabfish 61]

Om man skriver summering före man fått ihop rapporten har man redan handlingen klart för sig.

Så gör många som skriver deckare.

Mördaren i detta fallet har man redan bestämt sig för är mänskligheten och mordvapnet är koldioxid. Gäller bara att väva ihop det till en bra storry.

Kommer troligen inte ligga högt upp på försäljningslistan.

::Harry::

[Peter_K 4 079]

Jag håller mig absolut till ämnet.
Och jag tror inte att dessa människor jag skriver om ser sig som speciellt stolliga, de anser att de liksom du ser sanningen.

[Thomas-1 310]

Tack Peter för att du tålmodigt orkar svara så genomarbetat logiskt på propaganda-kampanjens enskildheter!

(Själva tankar de förmodligen bara i hög takt ner aktuella åsikts-argument ifrån sina extremistsajter, vilket nog är betydligt mindre ansträngande än att själv reflektera ifrån grunden, att alltså ärligt undra/ifrågasätta/söka/jobba över världens klimatmässiga tillstånd? Glöm f.ö. aldrig att klimatskeptikerna har ett formidabelt övertag, för de hänvisar bara till det bekväma bussiness as usual som vi nog alla önskar vore sant framgent. Sabba är alltid lättare än att bygga, nåt ditåt?)

Alla skall naturligtvis fritt få uttrycka sig i ett forum, för det är väl egentligen det grundläggande demokratiska syftet med forum? Alltså tanken att enskilda forummedlemmar ges tillfälle att presentera nyheter/tankar/funderingar. Kanske föds på så sätt nya idéer sas underifrån, idéer vars värde snabbt uppskattas, och sen därför likaledes snabbt kan vidareutvecklas??  

Bra så, men motsatsen till detta kan lätt bli propaganda.
D.v.s. svepande och tjatigt upprepade ensidiga argument som ständigt måste bemötas med sansat sakliga mer exakta argument.
Skall tjat/propaganda av denna övergripande globala karaktär tillåtas i ett BÅT-forum kan man undra?
Var går egentligen gränsen, och hur definierar man i så fall den gränsen mer exakt?? (Förstår admins dilemma över gränsdragningen, nåt tillägg i forumreglerna måste nog till?))

Är alltså - tyvärr - positiv till nån sorts forumbegränsning där tjat i en viss fråga kan klassificeras som propaganda, för nånstans går väl ändå en gräns för tjatet??

[Argumentet läs de gamla stulna intermejlen, vad är det egentligen för idiotisk linje för att övertyga någon om ett extremist-alternativ?
Berätta hellre i korthet varför vi alls skall bemöda oss att tröska/tjuvkika i dessa forskares måhända något medie-naiva mejltrafik??]

Har ni sas någon klar tankemässig konspirations-teoretisk linje, uttryck i så fall gärna denna rakt och i korthet och hur sen mejlen är tänkta - genom exempel - att tolkas/sammanfogas enligt er åsikt??

SUCK! ...  :-(

Senast ändrad av Thomas-1 | 29 november 2011 | 16:50

[crabfish 61]

Att livet är underbart blir uppenbart när man läser sådant här. Tänk vad underbart att kunna ha en egen tanke, en egen vilja och modet att tänka själv.

Inte bara ge upp och mumla klimatalarmistenras mantra

Koldioxid ger golbal uppvärmning, Koldioxid ger golbal uppvärmning, Koldioxid ger golbal uppvärmning, Koldioxid ger golbal uppvärmning, Koldioxid ger golbal uppvärmning, Koldioxid ger golbal uppvärmning, Koldioxid ger golbal uppvärmning, osv

 

Troligen en fakoid.

 

Men även om man inte tror på klimatalarmisterna tycker jag ändå att man skall hushålla med jordens resurser och se till att leva miljövänligt.

Därför är numera mina 1200 lampor i trädgården av typ led som drar mindre energi.

::Harry::

[Flintstone 4]

Ja, eller mumla antiklimatalarmistenras mantra:  

Koldioxid ger inte golbal uppvärmning, Koldioxid ger inte golbal uppvärmning, Koldioxid ger inte golbal uppvärmning, Koldioxid ger inte golbal uppvärmning, Koldioxid ger inte golbal uppvärmning, Koldioxid ger inte golbal uppvärmning, Koldioxid ger inte golbal uppvärmning, osv

Troligen en faktoid.

Sen får var och en avgöra vem man ska tro på...den mer eller mindre samlade forskarvärlden och de flesta folkvalda i flertalet länder...eller en brokig blanding individer som hävdar att allt är en bluff.

[Peter_K 4 079]

Vad betyder golbal? :-D