Jump to content
Sunday 20 October 2019
Crabmeat

Sälars inverkan på fiskbestånden

Recommended Posts

3 timmar sedan skrev Crabmeat:

Vad har Kahn med detta att göra?

Förstår du att om du blandar två underarter, så får du en korsning av dessa? Alltså att deras DNA kommer vara mer diversifierat? Precis vad man hittar hos den "kinesiska skarven" om man jämför med vår storskarv.

Kahn tog jag upp för att visa hur långt tillbaka man kan spåra individers dna - ganska exakt lika långt tillbaka som du påstår att Mellanskarven togs hit från Kina på en ökenkaravan faktiskt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 timmar sedan skrev Peter_K:

Vad har ENGLAND med detta att göra..?
Trodde vi pratade om Östersjön..?

Finland har ju inte ens haft skarv, så vad är grejen att prata om?  

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev ArneRadar:

 

Om tiaminbrist är "fullt normalt" hos djur, och det leder till svält eller andra symptom som sätter ned förmåga/styrka/beteende - hur kan det då samtidigt vara en "konspirationsteori"?

 

Att ejdern skulle vara favoritmat (sommartid) enligt länken är en braskande mellanrubrik i en artikel i din länk. Att det bara skulle bero på örnen att ejderbeståndet "kraschar" är en naiv förenkling.

 

Ejderstammen lär nog påverkas även av sin födotillgång, och tydligen mår primärföda blåmussla inte bra (även den lär f.ö. lida av tiaminbrist vilket kan vara orsaken till ejderns brist). Det intressanta är att blåmusslans tillbakagång anses bero på minskad övergödning i Östersjön vilket leder till problem för ejderstammen. Det finns en länk i den artikel du länkade till som tar upp just detta: http://www.natursidan.se/nyheter/hur-mar-egentligen-ejdrarna-och-vad-beror-det-pa/

 

Även örnstammen är kopplad till förändringar i Östersjöns havsmiljö, men där leder förbättrad miljö till tillväxt i stammen.

 

Jag ifrågasätter inte att ett ökat örnbestånd slår mot ejder. Däremot bygger din binära förklaringsmodell på selektivt urval av fakta.

 

Just selektivt urval av fakta är - lustigt nog - konspirationsteoriernas DNA.

 

 

 

Sluta giddra. Ejdern minskar för att den får åka örntaxi. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Peter_K:

Kahn tog jag upp för att visa hur långt tillbaka man kan spåra individers dna - ganska exakt lika långt tillbaka som du påstår att Mellanskarven togs hit från Kina på en ökenkaravan faktiskt.

Inte påstår, jag jag föreslog, för det var den bästa logiska lösningen. Läser man Christer så var väl det på 1400 -1500 talet.

 

Men när du ändå är inne på dina krigarkungar och DNA så leder det fram till en ganska viktig bit. Det är ganska uppenbart att storskarven i England varit där länge och den är ganska homogen, fram tills nu. Kinesksarven som inte varit där så länge, har visat sig vara mer heterogen. I framtiden går det alltså med DNA, att spåra tillbaka orginalsätena för de olika fåglarna. Någonstans österut, kommer den riktiga kinesskarven ta vid, alltså en relativt homogen kinesskarv. Där är början på det naturliga området för var kinesskarven finns. Väster om detta skall hybriden utrotas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just nu skrev Crabmeat:

Inte påstår, jag jag föreslog, för det var den bästa logiska lösningen. Läser man Christer så var väl det på 1400 -1500 talet.

 

Men när du ändå är inne på dina krigarkungar och DNA så leder det fram till en ganska viktig bit. Det är ganska uppenbart att storskarven i England varit där länge och den är ganska homogen, fram tills nu. Kinesksarven som inte varit där så länge, har visat sig vara mer heterogen. I framtiden går det alltså med DNA, att spåra tillbaka orginalsätena för de olika fåglarna. Någonstans österut, kommer den riktiga kinesskarven ta vid, alltså en relativt homogen kinesskarv. Där är början på det naturliga området för var kinesskarven finns. Väster om detta skall hybriden utrotas.

Om du nu vill fortsätta prata England - om den hybridiserar där är det möjligen bevis för att den inte funnits där tidigare. inte att den är från Kina. Eller någon form av bevis att den inte funnits i Östersjön tidigare, vilket ändå är väl vad vi pratar om, även om vi gått från sälar till skarv?

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minuter sedan skrev Crabmeat:

Finland har ju inte ens haft skarv, så vad är grejen att prata om?  

Vad menar du nu..?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev Crabmeat:

Sluta giddra. Ejdern minskar för att den får åka örntaxi. 

 

Ja det var ju ett fullkomligen briljant och väl underbyggt inlägg.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 timmar sedan skrev Peter_K:

Om du nu vill fortsätta prata England - om den hybridiserar där är det möjligen bevis för att den inte funnits där tidigare. inte att den är från Kina. Eller någon form av bevis att den inte funnits i Östersjön tidigare, vilket ändå är väl vad vi pratar om, även om vi gått från sälar till skarv?

Ja både den galne finländaren och Christer var ju överrens om att den inte hade funnits i Finland och dess närområden, så där finns det ingen tveksamhet.

 

I fallet England, så hävdar ju Christer att den införts någon gång mellan 1500 och 1700, medan fågelpsykopaterna vill ha det till att den varit där hela tiden. Så där kan man ju diskutera. Men du verkar ju också hålla med om min argumentation i detta fall så där finns det inget att diskutera heller egentligen. Kvar är ju din invändning om att det inte är bevis på att den är från Kina. Men om den nu inte funnits i England eller i Norden och vad jag är ganska säker på, inte heller i central Europa heller. Var skall den då kommit ifrån?

 

Nej, jag är 100% säker på att Christer har fångat upp sanningen. När sedan någon orkar, och om denne är lite mer intresserad utav att hålla verkligheten intakt, gör en DNA analys på kinesskarven så är saken biff.

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 timmar sedan skrev BSven:

 

Så här skriver den finska lurendrejaren:
 

Han kallar den för marin.

Kan du definiera vad som är en marin art, gärna med en hänvisning till att även andra använder den definitionen?

Han kallar den för marin och atlantskarv av ett skäl, vilket du ignorerar. Det är för att han skall kunna kalla den kinesiska skarven för storskarv. Det är fult argumentationsmässigt. Inte värdigt en professor. Han luktar vänsterbliven.

 

Enligt Christers inlaga så fanns storskarven i hela Europa efter istiden, jag tror han. Det låter inte som en marin art och om den nu lever vid marina områden är en annan sak. Det gör den inte marin. Efter istiden har den jagats så in i bänken att den undviker människor. Kring detta har både vår skarv, människan och fiskbestånden ställt sig in och adapterat sig efter den miljön. Det har inneburit en fristad för ålen i våra vattendrag, där den kunnat växa upp i relativt skyddad miljö utan egentliga predatorer. 

 

 

 Men då dyker det allra farligaste ekosystemshotet upp. Miljödårarna. Dårar som skall peta och ändra i ekosystemen för de skall rädda allt och alla. Och de inför kinesskarven. För skarven skall ju räddas, så klart. Därefter börjar vansinnet. 

 

Och inte är de få heller. Utan det kryllar av dem. Ta den kära riksdagskvinnan som flög ner till Afrika för att kämpa emot klimathotet. Eller ta vår miljöminister som åker flyg kors och tvärs utan att ett skvatt blir bättre. 

https://www.expressen.se/nyheter/val-2018/lovins-skyhoga-flygnotor-valjer-business-class-over-hela-varlden/

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

1 timme sedan skrev Crabmeat:

Ja både den galne finländaren och Christer var ju överrens om att den inte hade funnits i Finland och dess närområden, så där finns det ingen tveksamhet.

 

I fallet England, så hävdar ju Christer att den införts någon gång mellan 1500 och 1700, medan fågelpsykopaterna vill ha det till att den varit där hela tiden. Så där kan man ju diskutera. Men du verkar ju också hålla med om min argumentation i detta fall så där finns det inget att diskutera heller egentligen. Kvar är ju din invändning om att det inte är bevis på att den är från Kina. Men om den nu inte funnits i England eller i Norden och vad jag är ganska säker på, inte heller i central Europa heller. Var skall den då kommit ifrån?

 

Nej, jag är 100% säker på att Christer har fångat upp sanningen. När sedan någon orkar, och om denne är lite mer intresserad utav att hålla verkligheten intakt, gör en DNA analys på kinesskarven så är saken biff.

 

En eloge för bibehållen stamina.

 

Håll ångan uppe så kanske det med lite tur kommer ett framtida inlägg med någorlunda vetenskapligt korrekt innehåll och/eller analys.

Hittills verkar försöken ha gått snett. Men ge inte upp. Plötsligt händer det (som det heter i någon reklamfilm).

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Satsen_om_oändligt_många_apor

https://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan skrev Crabmeat:

Ja både den galne finländaren och Christer var ju överrens om att den inte hade funnits i Finland och dess närområden, så där finns det ingen tveksamhet.

"I dess närområden" är de inte överens om.

 

2 timmar sedan skrev Crabmeat:

I fallet England, så hävdar ju Christer att den införts någon gång mellan 1500 och 1700, medan fågelpsykopaterna vill ha det till att den varit där hela tiden. Så där kan man ju diskutera. Men du verkar ju också hålla med om min argumentation i detta fall så där finns det inget att diskutera heller egentligen. Kvar är ju din invändning om att det inte är bevis på att den är från Kina. Men om den nu inte funnits i England eller i Norden och vad jag är ganska säker på, inte heller i central Europa heller. Var skall den då kommit ifrån?

Åter igen - England är ganska ointressant när vi pratar Östersjön. Men eftersom du envisas att ta upp England; hur kommer det sig att fåglarna först nu hybridiserar som du själv påstår, om de funnits i landet i 300-500 år? Borde de inte vara uppblandade enligt din tidigare tes då?
 

Och Finland är inte Norden - det är bara du och Christer som påstår att fågeln inte påträffats i övriga Norden.

 

2 timmar sedan skrev Crabmeat:

Nej, jag är 100% säker på att Christer har fångat upp sanningen. När sedan någon orkar, och om denne är lite mer intresserad utav att hålla verkligheten intakt, gör en DNA analys på kinesskarven så är saken biff.

Christer har inte fångat upp en sanning - han har skapat sin egen sanning.
Det finns ju redan dna-analyser gjorda på mellanskarv och skarvar i Kina, vilket ju framgår av den avhandling som gjorts av den finske forskare vi brukar skriva om.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev RBack:

 

 

 

En eloge för bibehållen stamina.

 

Håll ångan uppe så kanske det med lite tur kommer ett framtida inlägg med någorlunda vetenskapligt korrekt innehåll och/eller analys.

Hittills verkar försöken ha gått snett. Men ge inte upp. Plötsligt händer det (som det heter i någon reklamfilm).

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Satsen_om_oändligt_många_apor

https://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

Har du gått en grundkurs i härskarteknik eller vad? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuter sedan skrev Crabmeat:

Har du gått en grundkurs i härskarteknik eller vad? 

 

Oj! Efter 100-tals inlägg med mobbing och oförskämdheter mot alla som inte köper dina tankar så börjar vi helt plötsligt tycka synd om oss själva? 

 

Seså. In med tummen i munnen. Det går snart över skall du se.

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 minuter sedan skrev Peter_K:

"I dess närområden" är de inte överens om.

 

Åter igen - England är ganska ointressant när vi pratar Östersjön. Men eftersom du envisas att ta upp England; hur kommer det sig att fåglarna först nu hybridiserar som du själv påstår, om de funnits i landet i 300-500 år? Borde de inte vara uppblandade enligt din tidigare tes då?
 

Och Finland är inte Norden - det är bara du och Christer som påstår att fågeln inte påträffats i övriga Norden.

 

Christer har inte fångat upp en sanning - han har skapat sin egen sanning.
Det finns ju redan dna-analyser gjorda på mellanskarv och skarvar i Kina, vilket ju framgår av den avhandling som gjorts av den finske forskare vi brukar skriva om.

1) Jo det är dom. Professorn skriver exakt det i sin prosa. 

2) På 70 talet fanns det nästan inga kinesskarvar. De har ju växt från några tusen till miljoner på 50 år. Det är först nu de finns där storskarven är, därför blir det hybrider nu. 

3) Det finns nog fler än vi misstänker jag.

4) Då kan du redogöra ifall kinaskarvarna, alltså de som lever i kina var mer eller mindre heterogena.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minut sedan skrev ArneRadar:

 

Oj! Efter 100-tals inlägg med mobbing och oförskämdheter mot alla som inte köper dina tankar så börjar vi helt plötsligt tycka synd om oss själva? 

 

Seså. In med tummen i munnen. Det går snart över skall du se.

Ännu mer härskartekniker? Kan du förklara för mig varför jag skall tycka synd om mig själv tycker du. 

 

När det gäller mobbare, så är det så att mobbare rör sig i grupp, de väljer ut en ensam människa. Du kan väl vetenskapligt analysera det. Dessutom har jag läst dina ord från 0,2 tråden. Du håller samma klass där som här.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=7027900

 

"Regeringen stöttade först EU-kommissionens förslag om totalt ålfiskestopp, men efter många turer slutade det med ett förbud på tre månader om året.

Oppositionspartierna har andra förslag. Kristdemokraterna, Moderaterna, Centerpartiet och Sverigedemokraterna har allihop lämnat olika motioner för skydda ålen genom att tillåta jakt på skarv och säl – två arter som äter ål.

Dessa partier har också motionerat om att värna det kustnära småskaliga ålfisket på olika sätt."

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 minuter sedan skrev Crabmeat:

1) Jo det är dom. Professorn skriver exakt det i sin prosa. 

2) På 70 talet fanns det nästan inga kinesskarvar. De har ju växt från några tusen till miljoner på 50 år. Det är först nu de finns där storskarven är, därför blir det hybrider nu. 

3) Det finns nog fler än vi misstänker jag.

4) Då kan du redogöra ifall kinaskarvarna, alltså de som lever i kina var mer eller mindre heterogena.

1. Tror du får slå upp vad prosa äe

2. Vad har mellanskarven gjort de senaste 500 åren i Europa, enligt din teori - eftersom de höll sig på mattan de första 450 åren..?

3. Jag också. Men faktum kvarstår; ni presenterar bara obekräftade hemmasnickrade teorier

4. Det måste väl vara bättre att du tar fram dna-bevisen att mellanskarv i Europa härstammar från ett fåtal individer, eftersom det är du som kommer med en massa påståenden..?

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 minuter sedan skrev Crabmeat:

Ännu mer härskartekniker? Kan du förklara för mig varför jag skall tycka synd om mig själv tycker du. 

 

När det gäller mobbare, så är det så att mobbare rör sig i grupp, de väljer ut en ensam människa. Du kan väl vetenskapligt analysera det. Dessutom har jag läst dina ord från 0,2 tråden. Du håller samma klass där som här.

 

Jag ber om ursäkt om du tycker jag är dum och utövar härskarteknik mot dig. Jag har ingen anledning att såra dig. Förlåt.

 

Jag tycker bara att med tanke på hur genuint otrevlig du varit i 100-tals inlägg i denna tråd mot de som inte reservationslöst köper dina resonemang, och hur stort tålamod dessa personer visat dig genom att inte bli otrevliga tillbaka, så kanske det fanns en något större beredskap hos dig för att ta en liten skojjig glidtackling.

 

RBacks inlägg var trots allt rätt komiskt. Men jag vet att humor är väldigt individuellt, särskilt när det handlar om ironi i skriven form där ansiktsuttryck m.m. inte förmedlas, så de är bara att beklaga om du tycker det blev fel.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minuter sedan skrev ArneRadar:

 

Jag ber om ursäkt om du tycker jag är dum och utövar härskarteknik mot dig. Jag har ingen anledning att såra dig. Förlåt.

 

Jag tycker bara att med tanke på hur genuint otrevlig du varit i 100-tals inlägg i denna tråd mot de som inte reservationslöst köper dina resonemang, och hur stort tålamod dessa personer visat dig genom att inte bli otrevliga tillbaka, så kanske det fanns en något större beredskap hos dig för att ta en liten skojjig glidtackling.

 

RBacks inlägg var trots allt rätt komiskt. Men jag vet att humor är väldigt individuellt, särskilt när det handlar om ironi i skriven form där ansiktsuttryck m.m. inte förmedlas, så de är bara att beklaga om du tycker det blev fel.

 

Arne radar. Jag har ett uppdrag till dig. Jag tycker att du skall inventera tiaminet i Östersjön. Det är ett passande uppdrag till dig. Du får använda dig av pincett och mikroskåp. Du förväntas vara klar inom 1 miljon år. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
47 minuter sedan skrev Peter_K:

1. Tror du får slå upp vad prosa äe

2. Vad har mellanskarven gjort de senaste 500 åren i Europa, enligt din teori - eftersom de höll sig på mattan de första 450 åren..?

3. Jag också. Men faktum kvarstår; ni presenterar bara obekräftade hemmasnickrade teorier

4. Det måste väl vara bättre att du tar fram dna-bevisen att mellanskarv i Europa härstammar från ett fåtal individer, eftersom det är du som kommer med en massa påståenden..?

1) Kom igen nu

2) Ja, om du läst Christers alster, så hade du vetat detta. Men vad som hänt är att upprepade gånger har ju de explosionsartat ökat och människan har gått man ur  huse och dräpt dem till sista fjäder. De har ju till och med kallat in militären för att göra jobbet. Just den explosionsartade ökningen är ett kardinaltecken på invasiv art.

3) Nej, på intet sätt obekräftade. De bekräftats genom DNAt som jag tidgare sagt. Hade de levt tusentals år sida vid sida hade de hybridiserat tidigare och blandat sitt DNA. Nu har de inte gjort det. Det är fakta och inte obekräftadteori, baserat på motståndarnas info.Alltså en motsägelse. Dock är jag osäker på om du förstår vidden utav detta rent argumentationsmässigt. 

4) Redigerat: hoppas att du inte läst innan och svarat...

DNA rapporten sa att generna var heterogena. Rent spontant bör ju detta gå att kontrollera, alltså din Khan tanke, för det är väl i mitrokondrien man kollar anfäder har jag för mig. Men det har de inte svarat på faktiskt. Det hade förmodligen gett ett rakt svar.

Edited by Crabmeat

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuter sedan skrev Crabmeat:

Arne radar. Jag har ett uppdrag till dig. Jag tycker att du skall inventera tiaminet i Östersjön. Det är ett passande uppdrag till dig. Du får använda dig av pincett och mikroskåp. Du förväntas vara klar inom 1 miljon år. 

 

Varför skulle jag det?

Jag kan inte ett skit om tiamin, jag har bara lyft det som EN av flera teorier på faktorer till varför ejderstam och blåmusslor tar stryk. En annan faktor tros vara minskad övergödning vilket slår mot blåmusslan, ejderns primärföda.

Du har avfärdat tiaminbrist som konspirationsteorier. Jag vet inte vad som är rätt eller fel, men jag är övertygad om att orsakssambanden i rubbningar i ekosystem kan vara långt mer komplicerade än dina binära förklaringsmodeller (i detta fall s.k. örntaxi). Jag förstår, på riktigt inte, hur konspirationen ser ut (om du inte har en unik och egen definition även av konspiration).

Det är du som - enligt egen utsago - vill driva propaganda. Jag tycker du är dålig på att förklara när jag eller någon annan ifrågasätter dina resonemang. När du då istället för att förklara blir otrevlig sjunker nog benägenheten att köpa det du påstår. Dålig opinionsbildning helt enkelt.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
42 minuter sedan skrev ArneRadar:

 

Varför skulle jag det?

Jag kan inte ett skit om tiamin, jag har bara lyft det som EN av flera teorier på faktorer till varför ejderstam och blåmusslor tar stryk. En annan faktor tros vara minskad övergödning vilket slår mot blåmusslan, ejderns primärföda.

Du har avfärdat tiaminbrist som konspirationsteorier. Jag vet inte vad som är rätt eller fel, men jag är övertygad om att orsakssambanden i rubbningar i ekosystem kan vara långt mer komplicerade än dina binära förklaringsmodeller (i detta fall s.k. örntaxi). Jag förstår, på riktigt inte, hur konspirationen ser ut (om du inte har en unik och egen definition även av konspiration).

Det är du som - enligt egen utsago - vill driva propaganda. Jag tycker du är dålig på att förklara när jag eller någon annan ifrågasätter dina resonemang. När du då istället för att förklara blir otrevlig sjunker nog benägenheten att köpa det du påstår. Dålig opinionsbildning helt enkelt.

 

 

Arne, jag har sett hur du hållit på i den andra tråden. Fattar du inte mitt svar?

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minuter sedan skrev Crabmeat:

Arne, jag har sett hur du hållit på i den andra tråden. Fattar du inte mitt svar?

 

Oavsett vad du menar är det ett tips i all välmening att vi håller oss till denna tråd istället för att förskjuta fokus till något helt annat. Behöver du misskreditera mig istället så är det fritt fram. Välj själv.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 timmar sedan skrev ArneRadar:

 

Oavsett vad du menar är det ett tips i all välmening att vi håller oss till denna tråd istället för att förskjuta fokus till något helt annat. Behöver du misskreditera mig istället så är det fritt fram. Välj själv.

Kolla här, det är du som poppar popcorn, himlar iväg till örnnästet och kör härskartekniker. Förmodligen poppar du popcorn i andra tråden med.

 

Jag kör inte med härskartekniker, jag är tyken och pikar folk, och gör det i en ensam position utifrån de fakta som människor ger. Därtill ger jag tykna epitet på folk, såsom fågelpsykopater, det kan få igång människor, men det är en hel grupp människor jag ger mig på.

 

Men grejer som: Å ta på dig offerkofftan, eller hämta snuttefliten är rena härskartekniker och är grejor som jag inte vill hålla på med. Sådant håller mobbare på med, och sådan är inte jag. Om du läser i den andra tråden, går jag till och med in och försvarar Ljungbergaren, trots att jag inte delar hans tankar. 

 

Mac sa tidigare att denna tråden inte skulle spåra ut som promilletråden. Men det gjorde den, och det beror nog mycket på att många har forumet som ett tidsfördriv medan jag helst vill diskutera säl och skarvproblematiken.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 timme sedan skrev Crabmeat:

Kolla här, det är du som poppar popcorn, himlar iväg till örnnästet och kör härskartekniker. Förmodligen poppar du popcorn i andra tråden med.

 

Jag kör inte med härskartekniker, jag är tyken och pikar folk, och gör det i en ensam position utifrån de fakta som människor ger. Därtill ger jag tykna epitet på folk, såsom fågelpsykopater, det kan få igång människor, men det är en hel grupp människor jag ger mig på.

 

Men grejer som: Å ta på dig offerkofftan, eller hämta snuttefliten är rena härskartekniker och är grejor som jag inte vill hålla på med. Sådant håller mobbare på med, och sådan är inte jag. Om du läser i den andra tråden, går jag till och med in och försvarar Ljungbergaren, trots att jag inte delar hans tankar. 

 

Mac sa tidigare att denna tråden inte skulle spåra ut som promilletråden. Men det gjorde den, och det beror nog mycket på att många har forumet som ett tidsfördriv medan jag helst vill diskutera säl och skarvproblematiken.

 

Med tanke på ditt ofta otrevliga tonfall i tråden trodde jag att du skulle kunna ta RBacks skojjiga gliring. Jag hade fel, och för det ber jag om ursäkt.

 

Om det är ok att lämna detta har jag en fråga. Du talar om att konspirationsteorier ligger bakom tesen om tiaminbrist. Jag fattar inte hur dessa konspirationer ser ut. Hur är de organiserade? Vem driver dem?

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 timmar sedan skrev Crabmeat:

Jag kör inte med härskartekniker, jag är tyken och pikar folk, och gör det i en ensam position utifrån de fakta som människor ger. Därtill ger jag tykna epitet på folk, såsom fågelpsykopater, det kan få igång människor, men det är en hel grupp människor jag ger mig på.

 

Men grejer som: Å ta på dig offerkofftan, eller hämta snuttefliten är rena härskartekniker och är grejor som jag inte vill hålla på med. Sådant håller mobbare på med, och sådan är inte jag. Om du läser i den andra tråden, går jag till och med in och försvarar Ljungbergaren, trots att jag inte delar hans tankar. 

 

Mac sa tidigare att denna tråden inte skulle spåra ut som promilletråden. Men det gjorde den, och det beror nog mycket på att många har forumet som ett tidsfördriv medan jag helst vill diskutera säl och skarvproblematiken.

 

Jomen bravo liksom!

 

Du är "ensam" och ger en hel drös olika människor starkt negativa epitet. Nej det är ju förstås helt i sin ordning och har inget med mobbning att göra. Eller?

 

Sitter någon i "ensam position" i en sandlåda, kastar skit och skriker ut förvridna faktoider mot alla förbipasserande är det svårt att få kompisar om man samtidigt kallar alla som försöker debattera emot för galningar. Då är det verkligen inte heller läge att vifta med mobbningskortet eller härskarteknikstämpeln.

 

Skit samma hur man definierar ordet mobbning. Det är föga imponerande av en debattör att leverera epitet som galning, psykopat eller ge andra människor diagnosen Aspberger. Det sista exemplet är det med marginal lägsta. Hur många människor får inte dagligen brottas med sin Aspberger-diagnos vilken lätt kan innebära starkt försämrad tillvaro i alla tänkbara sociala sammanhang med lidande och andra svåra hälsoproblem som följd. Samtidigt kastar du ordet "Aspberger" till höger och vänster i den här tråden och nu uppenbarligen anser att det är något som är lite "fräckt" och "får igång" människor. 

Du är på en jäkligt hal sluttning och det var därför jag länkade till Godwins lag.

 

Du har upprepat och outtröttligt medvetet (eller omedvetet) missförstått och förvridit forskningsrapporter, inventeringar (karteringar) och all annan verifierbar vetenskap som hittills lagts fram i tråden. En hel del har du själv använt som "bevis" trots att lite närmare kontroll av dina källor tydligt motarbetar dina egna argument. Du kallar först hela forskningskoren för lögnare och gråter sedan om "härskarteknik" när man upplever att du verkar tro på en stor och bred konspiration gentemot yrkesfiskarna. På vilket annat sätt ska/kan man uppleva ditt ständiga sluggande om lögner och lögnare i alla riktningar?

 

Du slänger dig med samma "fräcka" (jovisst) epitet gentemot personer som ägnat timmar, dagar, månader och år till sina undersökningar och till arbetet med att kartlägga alla former av fakta i ekologiska frågor - arbete som har granskats och/eller lätt kan granskas vetenskapligt. Samtidigt hyllar du enskilda personer som skrivit [faktamässigt] fullständigt overifierbara och vetenskapligt ogranskade påståenden i "essä-form".

 

Du skriver att du själv inte använder härskartekniker - du vill inte hålla på med sådana grejer.

Att försöka få motdebattören att känna skuld eller skamkänslor är en av många härskartekniker. Du beskriver dig som förtryckt (i din profession) och du utmålar dig som mobboffer. Kryss i checkrutan!

Du förlöjligar motdebattörer och/eller personer som du hänvisar till i din argumentation. Kryss i checkrutan!

 

Visst är det lågt av mig att helt släppa försöken att bemöta dina upprepade och uppenbara sakfel med tillgängliga fakta och i stället relatera till liknelser med koppling till kaosteori och sannolikhetslära. Men din oförtrutenhet att sprida så uppenbar gallimatias lockade helt enkelt fram dylik respons. Det ber jag om ursäkt för.

 

Mycket bättre att bara låta den här debattråden vara och att den glöms bort. Sådant kan förresten också jämställas med härskarteknik (osynliggörande) om man så önskar. Även om det är lite knepigt att dra in stämpeln härskarteknik gällande alla obesvarade uppkast på internet.

 

Edit: Jag skrev fel. Den där "essän" är ju vetenskapligt granskad och granskningen har konstaterat att "essän" inbegriper en hel rad sakfel. Dvs. dess innehåll är faktamässigt felaktigt.

Edited by RBack
  • Like 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 timmar sedan skrev RBack:

 

Jomen bravo liksom!

 

Du är "ensam" och ger en hel drös olika människor starkt negativa epitet. Nej det är ju förstås helt i sin ordning och har inget med mobbning att göra. Eller?

 

Sitter någon i "ensam position" i en sandlåda, kastar skit och skriker ut förvridna faktoider mot alla förbipasserande är det svårt att få kompisar om man samtidigt kallar alla som försöker debattera emot för galningar. Då är det verkligen inte heller läge att vifta med mobbningskortet eller härskarteknikstämpeln.

 

Skit samma hur man definierar ordet mobbning. Det är föga imponerande av en debattör att leverera epitet som galning, psykopat eller ge andra människor diagnosen Aspberger. Det sista exemplet är det med marginal lägsta. Hur många människor får inte dagligen brottas med sin Aspberger-diagnos vilken lätt kan innebära starkt försämrad tillvaro i alla tänkbara sociala sammanhang med lidande och andra svåra hälsoproblem som följd. Samtidigt kastar du ordet "Aspberger" till höger och vänster i den här tråden och nu uppenbarligen anser att det är något som är lite "fräckt" och "får igång" människor. 

Du är på en jäkligt hal sluttning och det var därför jag länkade till Godwins lag.

 

Du har upprepat och outtröttligt medvetet (eller omedvetet) missförstått och förvridit forskningsrapporter, inventeringar (karteringar) och all annan verifierbar vetenskap som hittills lagts fram i tråden. En hel del har du själv använt som "bevis" trots att lite närmare kontroll av dina källor tydligt motarbetar dina egna argument. Du kallar först hela forskningskoren för lögnare och gråter sedan om "härskarteknik" när man upplever att du verkar tro på en stor och bred konspiration gentemot yrkesfiskarna. På vilket annat sätt ska/kan man uppleva ditt ständiga sluggande om lögner och lögnare i alla riktningar?

 

Du slänger dig med samma "fräcka" (jovisst) epitet gentemot personer som ägnat timmar, dagar, månader och år till sina undersökningar och till arbetet med att kartlägga alla former av fakta i ekologiska frågor - arbete som har granskats och/eller lätt kan granskas vetenskapligt. Samtidigt hyllar du enskilda personer som skrivit [faktamässigt] fullständigt overifierbara och vetenskapligt ogranskade påståenden i "essä-form".

 

Du skriver att du själv inte använder härskartekniker - du vill inte hålla på med sådana grejer.

Att försöka få motdebattören att känna skuld eller skamkänslor är en av många härskartekniker. Du beskriver dig som förtryckt (i din profession) och du utmålar dig som mobboffer. Kryss i checkrutan!

Du förlöjligar motdebattörer och/eller personer som du hänvisar till i din argumentation. Kryss i checkrutan!

 

Visst är det lågt av mig att helt släppa försöken att bemöta dina upprepade och uppenbara sakfel med tillgängliga fakta och i stället relatera till liknelser med koppling till kaosteori och sannolikhetslära. Men din oförtrutenhet att sprida så uppenbar gallimatias lockade helt enkelt fram dylik respons. Det ber jag om ursäkt för.

 

Mycket bättre att bara låta den här debattråden vara och att den glöms bort. Sådant kan förresten också jämställas med härskarteknik (osynliggörande) om man så önskar. Även om det är lite knepigt att dra in stämpeln härskarteknik gällande alla obesvarade uppkast på internet.

 

Edit: Jag skrev fel. Den där "essän" är ju vetenskapligt granskad och granskningen har konstaterat att "essän" inbegriper en hel rad sakfel. Dvs. dess innehåll är faktamässigt felaktigt.

 

Du, hade du på något sätt varit saklig, så hade jag tagit till mig. Jag har inte gett ett enda sakfel och kan stå för all fakta som jag sagt(förutom Macs). Du, Peterk,  ArneRadar. Tallen mfl gillar inte mig personligen, för att ni inte gillar mina tanker, eller att ni har gjort bort er på sakfel. Därför drar ni in härskartekniker och låter diskussionen handla om popkorn. Från dig kan jag inte ens komma på en vettig mening faktiskt.

 

Härskartekniker, är subtila saker. Inte direkta tillmälen. Tex popkorn snacket. 

 

Problemet är att ni inte är sakliga och verkar böja verkligheten efter  vad ni vill, jag skall visa med ett ganska långt inlägg kring ArneRadars förra inlägg, det är ganska tydligt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2018-08-24 vid 09:25 skrev ArneRadar:

 

Om tiaminbrist är "fullt normalt" hos djur, och det leder till svält eller andra symptom som sätter ned förmåga/styrka/beteende - hur kan det då samtidigt vara en "konspirationsteori"?

 

Att ejdern skulle vara favoritmat (sommartid) enligt länken är en braskande mellanrubrik i en artikel i din länk. Att det bara skulle bero på örnen att ejderbeståndet "kraschar" är en naiv förenkling.

 

Ejderstammen lär nog påverkas även av sin födotillgång, och tydligen mår primärföda blåmussla inte bra (även den lär f.ö. lida av tiaminbrist vilket kan vara orsaken till ejderns brist). Det intressanta är att blåmusslans tillbakagång anses bero på minskad övergödning i Östersjön vilket leder till problem för ejderstammen. Det finns en länk i den artikel du länkade till som tar upp just detta: http://www.natursidan.se/nyheter/hur-mar-egentligen-ejdrarna-och-vad-beror-det-pa/

 

Även örnstammen är kopplad till förändringar i Östersjöns havsmiljö, men där leder förbättrad miljö till tillväxt i stammen.

 

Jag ifrågasätter inte att ett ökat örnbestånd slår mot ejder. Däremot bygger din binära förklaringsmodell på selektivt urval av fakta.

 

Just selektivt urval av fakta är - lustigt nog - konspirationsteoriernas DNA.

 

 

 

Detta inlägg skall vi alltså analysera debattklimatet på Maringuiden. ArneRadar kommer tidigare in i tråden med inlägg om majs och flamsar och min personliga uppfattning är att han kör en smutsig debatteknik. Förmodligen gillar Arne radar fåglar, kanske på ett osunt sätt. Men nu  kör vi.

I de länkar jag givet så i inlägget står det  bland annat:

* Örnen och mink beräknas ta 20% av ejderhonorna, örn lejonparten

* Musslor finns det gott om, det var sämre på 1990 talet

* Ejderbeståndet krashar, fast på vissa ställen där det finns människor så är det bra

* Tiaminbrist uppkommer vid svält( ej med i länken)

 

Citat

Om tiaminbrist är "fullt normalt" hos djur, och det leder till svält eller andra symptom som sätter ned förmåga/styrka/beteende - hur kan det då samtidigt vara en "konspirationsteori"?

1) Här vänder Arne på begreppen. Att det leder till svält, alltså tvärs om som det är. Svält leder till tiaminbrist. Han ljuger utgår jag ifrån. Om man svälter så får man inte bara brist på tiamin, man får brist på alla vitaminer och näringsämnen.

 

Citat

 

Att ejdern skulle vara favoritmat (sommartid) enligt länken är en braskande mellanrubrik i en artikel i din länk. Att det bara skulle bero på örnen att ejderbeståndet "kraschar" är en naiv förenkling.

 

 

 

1) Om 20% av ejderhonorna dör, och de har en generationstid på kanske 12 år i vanliga fall, så innebär det följaktligen att beståndet kommer att totalkrascha. Av örnen ensam. Alltså en ganska dålig bortförklaring av problemet. En så kallad förminskning av ett problem.

 

2) Arne lägger in det subjektiva nedsättande ordet "naiv" som indikerar att den, eller i detta fallet, jag är naiv, som tror att örnen ligger bakom nedgången.

 

Citat

Ejderstammen lär nog påverkas även av sin födotillgång, och tydligen mår primärföda blåmussla inte bra (även den lär f.ö. lida av tiaminbrist vilket kan vara orsaken till ejderns brist). Det intressanta är att blåmusslans tillbakagång anses bero på minskad övergödning i Östersjön vilket leder till problem för ejderstammen. Det finns en länk i den artikel du länkade till

 1) Här ljuger alltså arne på att det är dåligt med musslor, i länken så det uttryckligen att det är gott om musslor och att det var mycket färre med musslor på 90-talet

2) Östersjön har väl aldrig varit så övergödd som nu, och det finns ju mer musslor nu än på 90 talet, så man kan nog hävda att övergödning gynnar musslor

3) Arne skiter i det faktum att ejderstammen inte går ner jämte människan, vilket indikerar att det inte är födan, utan just örnen som ligger bakom nedgången. Ändå diskuterar han ovidkommande orsaker.

Citat

 

Även örnstammen är kopplad till förändringar i Östersjöns havsmiljö, men där leder förbättrad miljö till tillväxt i stammen. Jag ifrågasätter inte att ett ökat örnbestånd slår mot ejder. Däremot bygger din binära förklaringsmodell på selektivt urval av fakta. Just selektivt urval av fakta är - lustigt nog - konspirationsteoriernas DNA.

 

1) Här anklagar arne mig för att vara konspiratorisk för att jag anser att örnen ligger bakom nedgången. Trots att örnen tar lejonparten av de 20% ejderhonor som dör varje år av rovdjur. 

 

2) Han anser även att människor som är konspiratoriska ser på ett selektivt urval av fakta, när han själv har hittat på följande i sitt inlägg:

* att tiaminbrist ger svält och inte tvärt om,

* att det finns dåligt med musslor, att det är den ickebefintliga nedgången av musslor som ligger bakom ejderns nedgång

 

------------------------------------------------------

 

Edited by Crabmeat

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hade det inte varit enklare att bara besvara frågan om hur konspirationen ser ut bakom tesen att tiaminbrist leder till ejderdöd?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citat

Du slänger dig med samma "fräcka" (jovisst) epitet gentemot personer som ägnat timmar, dagar, månader och år till sina undersökningar och till arbetet med att kartlägga alla former av fakta i ekologiska frågor - arbete som har granskats och/eller lätt kan granskas vetenskapligt. Samtidigt hyllar du enskilda personer som skrivit [faktamässigt] fullständigt overifierbara och vetenskapligt ogranskade påståenden i "essä-form".

 

Jag tänker även bemöta detta. För det ligger lite sakens natur att de människor som sitter på vetenskapsstolar har stora problem med verkligheten. Så illa så att folk börjar bli förbannade. Och det gäller i många frågor. 

 

Det är inte ok att ta in ett invasivt djur(kinesskarven) hur mycket man än doktorerar, karterar och än hur många timmar som de lagt ner på detta. Dessa människor får inte rätten till att bestämma eller ljuga fram data så det passar deras husdjur. Detta har fått oerhörda konsekvenser för ekosystemen, övergödningen och för människan. Kinesskarven skall bort. Försvinner inte kinesksarven är ålen död. Det är ondska att införa främmande djur.

 

Vetenskapen är sjuk, de människor som har suttit och sagt att "sälar påverkar inte torskbestånd" är sjuka. Det spelar ingen roll hur många timmar och karteringar de gjort. Det är så illa att en professor kan byta namn på vår egen storskarv till atlantskarv, den kinesiska skarven får heta storskarv. Därefter har helt enkelt den mindre skarven fått namnet storskarv. :wacko:

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kejsarens_nya_kläder

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.









×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Du behöver som gäst även vara medveten om våra Terms of Use och GDPR policy Privacy Policy