Stan 70 Postad 11 Oktober , 2014 http://www.expressen.se/nyheter/val2014/polisanmalan-mot-romson-laggs-ner/ Detta är absolut värt en egen tråd trots att det redan kommenterats igår på annat ställe. Det är tydligen tillåtet att måla botten med vad som helst enligt kammaråklagare Håkan Rosvall. Någon annan tolkning är väl svår att göra. Det egna samvetet kan i och för sig vara avgörande, men när inte ens miljöministern blir åtalad och lagförd för att ha målat botten med otillåten färg, så vem ska väl då åka dit. Det blir både lustigt och intressant hur miljödepartementet och dess chef ska agera de närmaste fyra åren för att skriva om eller skärpa, eventuellt förtydliga lagtexten så att ett agerande likt Åsa Romsons blir solklart åtalbart. Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
raol 2 517 Postad 12 Oktober , 2014 Vore det inte den bästa konsekvensen av detta, att man förtydligar och täpper till juridiska luckor? Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
Twister550 143 Postad 12 Oktober , 2014 Utan att ha lagt ner så mycket tid på att forska själv för vad som gäller så är det ju en riktigt pungspark mot kemikalieinspektionen. OM åklagaren anser att reglerna är så otydliga att det inte går att bevisa oaktsamhet så är det ju ganska illa ställt......... Får nog läsa på lite där tror jag.... Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
undrande 60 Postad 12 Oktober , 2014 (redigerade) Ännu intressantare vore väl om vi kunde få klart för oss exakt vilken överträdelse miljöministern har begått (ett brott är det ju tydligen inte enligt åklagaren, och det beroende på kemikalieinspektionens snåriga och obegripliga regler). Som jag har uppfattat det har * Romson målat 2011 med en kopparbaserad färg. Den var vid tillfället inte förbjuden att använda men hon begick möjligen en överträdelse eftersom den var behörighetsklassad med en tvåa dvs får endast användas yrkesmässigt. Om någon i hennes sällskap - de verkar ha varit flera som målade - var yrkesmålare och i sin tur får anlita en amatör som Romson, och om detta skulle innebära att behörighetsklasskravet 2 blev uppfyllt, vet jag ej. * Romson målat 2013 med samma kopparbaserade färg men med skillnaden att den då hunnit beläggas med nyttjandeförbud som trätt i kraft cirka 6 månader tidigare. Den eventuella behörighetsklassöverträdelsen var förmodligen densamma som vid målningen 2011. Att säga att det är tillåtet att måla botten med vad som helst är givetvis såväl felaktigt som onödigt tillspetsat. Åklagaren beslutade att inte inleda en förundersökning pga att kemikalieinspektionens regler var så snåriga att "man inte kan nå upp till straffbar oaktsamhet". Det är i detta fall en väldig skillnad på vad man får göra, och vad man kan göra utan att bli lagförd. Romson fick tex inte längre använda SigmaPlane ECOL sommaren 2013, men kunde tydligen göra det utan att bli åtalad. Jag hoppas verkligen att detta inte leder till att folk tror att de kan börja måla med fartygsfärg eller vilka häxblandningar som helst. För allas vår skull. Intressant vore också att få reda på om åklagaren syftade på snåriga regler i allmänhet - isf är det verkligen illa - eller om det endast gällde reglerna för den aktuella färgen. Redigerad 12 Oktober , 2014 av undrande Dela detta inlägg Länk till inlägg Dela på andra webbplatser
