Jump to content
Sunday 22 September 2019

undrande

Medlemmar
  • Content Count

    475
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

60 Expert

About undrande

  • Rank
    Kommendör 1. graden

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Statistiken finns nu, men då är det också fel... Trams! Jag kan vända på det - bevis finns för att 18 containrar flutit och strandat i Tyskland och Nederländerna. Man befarar att upp till 40 fortfarande kan flyta och i värsta fall vara på väg mot svenska farvatten. Ändå duger inte dessa bevis för att containers kan flyta långt och länge utan man fortsätter med raljerande Nessie-förnekelser. Jaja, vi slapp i alla fall älgolyckorna denna gång...alltid något. Vi kan också konstatera att den av herr bhemac åberopade statistiken faktiskt inte stödjer hans tes. Den säger nämligen inget om containrar. Å andra sidan finns det inget som säger att containrar inte ryms i statistiken, det kan vara upp till 200 fall av kollisioner per år enbart i amerikanska farvatten, men det vet vi helt enkelt inte. Vore det dock så att alla 200 fall av kollisioner med Floating resp Submerged objects i sin helhet kunde hänföras till containers skulle denna olyckstyp ståta med en 9:e plats på listan över olycksorsaker. Inte försumbart. Oavsett hur man väljer att tolka statistiken utgör den inget stöd för hans påstående om statistiska sannolikheter. Och då blir det ju bara snömos, liksom... Igen. Om det var contairar som The Coastguard ofta fick in som orsak till olyckor borde väl container finnas med i beskrivningarna, inte bara stok och boj. Tyckande och troende. Ännu en gång. Det där var exemplifieringar. Jag föreslår att du kontaktar dem och tar reda på hur det verkligen ligger till. Sedan kan man undra hur troligt det är att sjunkna (submerged) containrar utgör någon fara. Det kan vara så, men är det troligt att de sjunker och blir liggande på botten just på lämpligt djup för att skapa olyckor? Bedöm själva. Den enda bedömningen man kan göra av ovanstående är att du bör konsultera tex https://www.merriam-webster.com/dictionary/submerged "Definition of submerged 1 : covered with water" Alltså inte detsamma som sjunken eller liggande på botten. En ubåt kan tex vara submerged dvs i undervattensläge, men inte nödvändigtvis ligga på botten. En container kan mycket väl vara submerged, tex flytande någon meter under ytan. Men visst, söker man nya älgolycke-argument så griper man väl ivrigt och okritiskt efter minsta halmstrå och går vilse i de krångliga engelska begreppen. Jag är ledsen, men jag tycker att den här tråden tidvis har totalt spårat ur med raljerande, svepande och nedlåtande besserwisserargumentationer, typ jämförelser med sjöodjur, Nessie, älgolyckor och infama resonemang om att hade det funnits ett behov hade det redan varit uppfunnet. MG känns numera alltmer som en tramsig och tröttsam gubbhörna. Det är därför jag sällan loggar in här nuförtiden. Innan jag loggar av ska jag dock trycka otaliga gånger på gilla-knappen för mitt eget inlägg. Nejvisstnej, den möjligheten har de i alla fall tagit bort. Man får glädjas åt det lilla.
  2. Herrr bhemac anförde "Tja, tex U.S Coast Guard: http://uscgboating.org/statistics/accident_statistics.php" Granskade rapporten från 2017. Där finns Collision with Floating Object - Collision with any waterborne object above or below the surface that is free to move with the tide, current, or wind, except another vessel. Exemplifieras med "log, buoy". samt Collision with submerged object. - A boat’s collision with any waterborne or fixed object that is below the surface of the water. Exemplifieras med "stump, cable". Finns en hel del träffar på dessa två begrepp. Statistiken är dock inte mer noggrann än att den klumpar ihop alla Floating resp Submerged under varsitt begrepp. Hur många containrar som ryms under respektive begrepp vet man inte, precis lika lite som man vet tex hur många stockar det handlar om. Men man kan näppeligen ta detta som bevis för att det INTE finns några containerkollisioner alls i statistiken. Sammanställt finner man att 2017 2016 2015 2014 Collision with Floating Object 55 53 61 54 Collision with submerged object 141 143 127 118 Så vill det sig illa rör det sig om upp till 200 containerkollisioner årligen enligt den statistisk som skulle tjäna som "bevis" på den påstått närmast obefintliga risken. Snömosigheten tilltar...
  3. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/ddAv6o/tappade-containrar-kan-na-svenska-kusten Citat från artikeln: "Tappade containrar kan nå svenska kusten" "Flera har spolats i land i Nederländerna och Tyskland. Nu befaras att andra containrar kan flyta med strömmarna och nå den svenska västkusten." "40 stycken kan fortfarande vara på drift." Låter oerhört mycket mer påtagligt och verkligt än Nessie... När herr Bhemac skriver att "Det finns andra faror som statistiskt sett är betydligt farligare och som man kanske bord ägna större omsorg om." så blir man väldigt nyfiken på vilken statistik han sitter på. För att kunna avgöra vilken fara som är statistiskt störst måste han ha tillgång till statistiken för dem båda. Alltså sitter han på statistik om hur stor faran är att kollidera med en container. Eller? Det kanske bara är det vanliga snömosiga blajtyckandet det handlar om? Fram med statistiken nu!
  4. ...och 18 hade tydligen flutit långt och varit en fara för fritidsbåtar...
  5. Nu skrev du tidigare att: Vittnesmål är inte samma som bevis. Men det är de faktiskt i domstolar. Starka bevis dessutom. Att det sen sker en bevisvärdering är en helt annan sak. Även fysiska bevis underkänns ibland vid den slutliga bevisvärderingen. Liksom DNA-prov som man inte kan utesluta har kontaminerats. Så du kan alltså inte bara generellt avfärda värdet i självupplevda redogörelser för containerpåseglingar, vilket du lättvindigt gör. Det blir nästan lite larvigt då. Hur många bevisade - enligt dina stringenta krav - påseglingar mellan långseglare finns det i så fall? Tvivlar på att det kan vara mer än en handfull. Och ändå verkar du inte ifrågasätta nyttan med AIS utan pratar till och med om den största vinsten? Radar har man inte heller någon nytta av på långseglarna, med ditt resonemang. Inga bevisade kollisioner mellan långseglare. AIS:en hade för övrigt aldrig blivit uppfunnen med ett annat av dina resonemang, att hade det funnits ett behov hade det redan varit uppfunnet. Inte radarn heller. Eller sjökorten. Eller ens båtar. Eller båtforum för den delen. Jag kan väl tycka såhär: även om risken inte är stor så ser jag inte hur ett säkerhetssystem (som är det vi skulle diskutera) kan skada. TS har nu nu delvis omformulerat frågan till hur man ska upptäcka och undvika flytande containers, om jag förstått saken rätt? Så förekomsten av containers är väl egentligen en av förutsättningarna för frågan, och därmed inte en del av den egentliga frågeställningen.
  6. Jag har nog för mig att vittnesmål är ett av de starkaste bevismaterial som finns enligt våra domstolar?
  7. Den yttersta larvigheten är dock nog att man börjar jämföra med älgolyckor. Vad i hela friden har älgar med båtliv och containers att göra? Mer relevant vore att granska hur många dokumenterade - enligt bhemac/Mackey-standard med foton och allt - fall det faktiskt finns av fritidsbåtar som har kolliderat med handelsfartyg på den tid då AIS inte fanns. Där har man ett betydligt mer relevant material att jämföra med. Och sen kan man ju fundera på alla dessa fritidsbåtar som numera utrustas med AIS som en säkerhetsåtgärd innan man ska ut på en långsegling. Det verkar inte vara så mycket diskussion om det verkligen är nödvändigt eller ej? Rimligen ligger den procentuella risken för att kollidera med ett handelsfartyg när man är på långsegling närmare risken för att kollidera med en container, än risken för att kollidera med en älg. Ändå höjs inga tvivlande röster vad gäller om AIS verkligen ska vara nödvändigt, och framförallt förs inga marsmänniskeresonemang kring det.
  8. Den ska inte moteras, utan monteras, och det långt innan containern fallit i vattnet. Annars har du kanske kläckt en alternativ affärside... Vad gäller larvigheten i tråden har det hetat att om det inte finns lösningar så finns det heller inget problem, annars hade lösningarna redan uppfunnits. Nu ser vi att det finns flera lösningar. Alltså finns det ett problem. Väldigt märkligt att definiera förekomsten av ett problem på det viset, men ok då. Synd bara att inte ens den märkliga definitionen håller för att utesluta att flytande containers kan vara ett problem. Mackey, du skrev även så här: Finns det ett problem och en lösning brukar alltid någon eller några entreprenörer börja sälja lösningen. Så enligt ditt eget resonemang finns det ett problem, eller hur? Några entreprenörer verkar ju sälja en lösning. Det beror bara på hur vi vill se på saken. Jag tror att vi bäst lämnar din definition därhän. Speciellt med tanke på att det blandas in både tomtar och marsmänniskor, förutom hemmasnickrade problemdefinitioner, i larvigheterna. Det verkar finnas en hel del vittnesmål om att seglare har kolliderat med containers. Menar herrar bhemac och Mackey att samtliga vittnesmål är falska?
  9. Jag har en ny uppfinning: Utrusta alla containers med en AIS som aktiveras vid kontakt med vatten (monterad på lämpligt ställe halvhögt inne i containern). Då går tappade flytande containers att spåra och påkörningsrisken blir liten. Nu har vi TVÅ uppfinningar så nu MÅSTE bara problemet finnas enligt tidigare definition. Hihi, såg nu att tanken inte var helt ny: https://www.researchgate.net/publication/275036073_Container_tracking_via_AIS_satellites Två uppfinningar => marknadsaktörer => Problem (skrivet med glimten i ögat)
  10. Du har rätt. Slarvigt av mig. Men spelar det så stor roll? Folk seglar på containers ibland. Eller? Det har tagits foton från fritidsbåtar av flytande containers. Eller? Och uppfinningen i sig bevisar att det är ett problem. Eller? Om man seglar på en container, så "räknas" det alltså inte enligt ditt sätt att se det om man inte har foton och säkert kan säga hur länge containern flutit runt först? Mycket märkligt.
  11. Du har rätt, det är inget problem eftersom man inte anbringat timers på containrarna så att man säkert kan säga hur länge de flöt... Lik förbaskat seglade han på en container och lyckades ta foton - precis det du efterlyste tidigare. Dessutom finns tydligen en uppfinning som enkom med sin blotta existens i sig med din bakvända logik bevisar att problemet finns - vilket du också efterlyste. Nu verkar vi vara inne på din tredje försvarslinje - "Ja men hur längre flöt de då?". Är det inte dags att medge att det tidvis finns containers som flyter omkring och som utgör en fara på haven? Eller?
  12. Jag skulle ärligt talat inte rangordna risken för att segla på en container särskilt högt. Men det betyder inte att risken är obefintlig. Långt långt före den risken skulle dock risken för mastbrott, katastrofal felnavigering (hehe), sjukdom ombord, översegling av handelsfartyg, etc komma. Kanske rent av risken för pirater, beroende på farvatten. Har dock inget färdigt svar med alla risker i rangordning. Tycker om tanken på dina humleanarkister :-)
  13. Hur vet du att det var den bästa? Du antar lite mycket ibland... Kikade du någonsin på denna länk från tidigare i tråden? http://www.oceannavigator.com/March-April-2013/A-legendary-offshore-danger/ Där lyckades de ju fotografera den obefintliga blixten... och det obefintliga problemet. Märkligt att det inte finns något behov av att upptäcka sådana här, vilket vi vet eftersom det inte har uppfunnits några sådana system för att varna fritidsseglaren för dem - eller hur nu det bakvända resonemanget ljöd. Hade det funnits ett behov hade en lösning varit uppfunnen redan, var det inte så? Vidare enligt länken ovan: "...Jan. 11, 2000. Marine investigators believe the British scallop trawler, Solway Harvester, struck a fully-loaded container in the Irish Sea killing all seven crewmembers." Otäckt att obefintliga problem kan vara så dödliga. 7 personer. Ojdå. Nu ÄR det visst ett problem eftersom det finns en lösning: http://www.containersinka.com/ Attan också! Men det är klart, införs den lösningen fullt ut behövs inget varningssystem. Å andra sidan är det märkligt att man uppfinner en sån här sak för ett obefintligt problem. Världen är allt bra konstig.
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Containerization https://www.google.se/search?q=container+lost+floating&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwihwKL36IfaAhUCP5oKHcIODusQ_AUICigB&biw=1280&bih=587 Verkar ju finnas några sådana där blixtnedslag i varje fall.
  15. Resonemanget syftade till att belysa en svaghet i att definiera förekomsten av ett problem genom den eventuella förekomsten av marknadsaktörer eller ej. Med ditt tidigare resonemang från annan tråd hade man förmodligen avskräckt varje potentiell uppfinnare genom hela mänsklighetens historia. När den stackarn (tex faxens uppfinnare) hade funderat på om det fanns ett behov av hans uppfinning, och om det därmed var värt att gå vidare med sin ide hade han garanterat övergivit den när han fått höra: "få verkar tycka så. Annars hade det nog gjorts." Så kör vi bara med dina resonemang blir det inga uppfinningar någonsin. För det första finns det inga problem och för det andra inga behov. Lite som chefen för det amerikanska patentverket som 1899 ville lägga ned det, eftersom allt som var värt att uppfinna enligt hans uppfattning redan var uppfunnet. Tur att inte alla tänker så.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. Du behöver som gäst även vara medveten om våra Terms of Use och GDPR policy Privacy Policy