Riro

Tycker att man lika lite ska förvänta sig dålig kvalitet på Biltema som man ska förvänta sig bra kvalitet hos andra andra återförsäljare.

Den verkar fungera, men var ju inte gratis precis. Kanske skulle ta fram svetsen, dom var ju snälla och angav måtten. Den verkar ju i första hand vara för att undvika att kättingen kinkar. Vet inte hur stort problem det är då jag inte använt enbart kätting förut. Har varit inne på att sätta någon form av kon för att få kättingen att fördela sig, men den här formen kanske är bättre.

Har oxå sett den någonstans, kommer dock inte ihåg vart. Vet du vart man kan få tag på en sådan?

Tackar! Då vet jag ungefär hur stor ankarboxen bör vara. Jag ska sätta mitt ankarspel på däck, så jag kan nog göra boxen något djupare från spelet räknat.

Beror lite på vem som bränt det. Annars sägs det ju att när det gäller GT så var det från början tvärtom. Engelska soldater i Indien drack tonic, som ju innehåller kinin, för att inte få malaria. Det var så beskt så man blandade ut det med gin för att göra det mer drickbart. Nu var det säkert mer kinin i den tonicen som blandades på den tiden än den man köper på ICA idag.

Ska naturligtvis prova nästa gång jag är på systemet. Kan dröja då jag inte dricker så mycket öl vintertid.

Du får helt enkelt ha annan dryck att dricka under gång, läsken du talade om tidigare till exempel, för att förhindra uttorkning (eller ut-tokning?). För övrigt finns massor med mätningar om alkoholens påverkan på reflexer mm även vid små mängder, fast det gäller då biltrafik. Jag dricker min öl även under gång, 33cl mellis kommer inte i närheten av 0,2 promille. Ibland känner jag för vatten eller läsk istället, då dricker jag det. PS. Raden ang. uttorkning var det en smiley efter DS.

Tips då... https://www.systembolaget.se/dryck/alkoholfritt/nanny-state-194703Jäkligt bra. För egen del blir det Ramlösa Citron under gång så får jag i mig vatten på semestern också. Håller med, då tar jag hellre en Ramlösa eller läsk vilket oxå är gott, men alkoholfri öl tycker jag inte smakar något. Men smaken är ju olika.

Ja, fast... varför kan du inte vänta tills du lagt till med den där kalla ölen..? Eller låta frugan styra, om den är viktig? Att du inte blir en sämre båtförare; tja... jag tror inte heller att det gör någon som helst skillnad med en öl eller två på den spegelblanka fjärden, men sedan händer något som kräver snabba reflexer och kvickt tänkande - det kan vara när du lägger till, eller ett oväntat möte av en drullig båtförare, eller så händer något när du tar ner seglen, eller så ändras vädret snabbt, eller... tja, då är det bra att faktiskt vara vid sina sinnses fulla bruk. Det kan ju vara så att det är flera timmar innan man lägger till. Om det nu inte finns någon anledning till det, så varför vänta. Den dag jag inte skulle vara vid mina sinnens fulla bruk efter en öl, ska jag aldrig dricka öl mer. Skillnaden av reflexer och omdömme före och efter en öl är nog knappt mätbara och skulle de vara det så tror jag inte att den mikroskopiska skillnaden är avgörande i de sitiationer du målar upp. Jag kanske blir uttokad om jag avstår ölen och då tappar omdömmet.

Så är det verkligen, det finns massor med anledningar. Jag knäpper gärna upp en kall öl när jag lagt till och gjort i ordning båten. Lite vin till fin middag, absolut. Whisky i solnedgången en sommarkväll i sittbrunnen, jajjemen. En drink eller fler är trevligt. Som sagt massor med anledningar och tillfällen. Men - om man inte klarar av att hålla sig borta från alkoholen eller planera sitt drickande så man kan framföra båten nykter, då har man nog lite problem måste jag säga... Håller fullkomligt med. Måste man dricka ÄR man alkoholist. Däremot att planera sitt drickande är jag tveksam till. Jag förstår nog vad du syftar på, men skulle ändå vilja vända på det. Själv dricker jag alkoholhaltiga drycker när jag känner för det, precis som med t.ex. godis och läsk, med det undantaget att man måste tänka på vad man ska göra och anpassa mängden eller helt avstå efter det. Dricker t.ex. inte fem öl och sedan klättrar upp i masten eller kör båt. Däremot så kan det vara gott att svalka sig med en öl om man stått till rors några timmar i solen. Är mycket tveksam till om det gör mig till en sämre båtförare.

Va!!!??? Förstår du själv vad du menar? Ja. Vad jag menar är att många inte verkar förstå att man kan dricka alkoholhaltiga drycker av annat skäl än att bli berusad. Är lite trött på de som har inställningen att dricker man alkohol så är man alkoholist.

Tycker synd om alla er vuxna som tydligen bara dricker alkoholhaltiga drycker för att bli påverkade och citat "dämpa ångest" etc. Ni som inte dricker alls och tror det är därför kan jag ha överseende med, då ni inte vet bättre.

Tycker att vi försöker föra två diskussioner samtidigt som måste särskiljas: Utformningen av lagen som förbjuder alkohol vid framförande av vissa båtar Alkoholrelaterade drunkningsolyckor generellt Kan vi skilja dessa åt, tror jag diskussionen kan bli mer saklig. Bara en reflektion...

Det finns inte många lagar, om någon, som är stiftade på ett sådant underlag. Det är helt enkelt inte så det fungerar. Så om det är ditt absoluta krav, så innebär det att du är beredd att kasta i stort sett hela lagboken. Så du menar att hela lagboken är grundad på antaganden och tyckande?

Då räcker det ju gott om man kan lagstifta så de som inte hade alkohol i blodet överlever. Om man räknar dödsfall genom drunkning, så tror jag att verka för ökad användning av flytväst skulle ha större effekt. Nej, då menar jag inte en lag. Det är även intressant om de alkoholpåverkade var självförvållande till sin egen död genom att ramla i sjön utan flytväst, eller om det rör sig om olyckar vid framförande av båt. För mig är det helt olika saker att utsätta sig själv för fara eller att utsätta andra för fara. Man måste själv ta ansvar för sitt eget liv.

Varför ska jag lägga tid på att hitta fram statistik du ändå tycker är oduglig? Men om vi vänder på det då - lagen finns ju faktiskt; kan du vänligen plocka fram statistik som visar att den inte behövs, eller att det skulle vara precis lika säkert med 0,5 promille? Inte vet jag varför du ska skaffa fram statistik, det är väl upp till dig själv att bestämma. Tycker du man kan utläsa något annat, så är jag intresserad av det. Nej, det är inte mitt jobb att skaffa fram statistik för underlag till lagar, utan lagstftarnas. Kan dom presentera en hållbar statistik som påvisar att lagen avhjälper ett verkligt problem och träffar rätt målgrupp, kommer jag inte att skriva en rad mer om detta. Men då ska den vara grundad på fakta och inte påverka någon utanför den målgrupp där statistiken verifierar att problemet finns och inte som man gjort nu genom att totalförbjuda alkohol vid framförande av båt. Totalförbjud båtar så kommer inga drunkningsolyckor från båt alls att förekomma. Det är ju samma resonemang, varför resonera annorlunda när det gäller alkohol?

Hur vet man då att alkoholrelaterade olyckor på sjön är ett problem? Det var det bästa argument mot lagen jag hört hittills. 54% av de som drunknar vid båtolyckor har alkohol i kroppen; http://www.accentmagasin.se/forskning/alkohol-bakom-drunkningsolyckor/Om du jämför med statistik utförda vid t ex sållningsprov av Kustbevakningen framkommer att 54% av de sållade INTE har alkohol i kroppen, det är en betydligt lägre andel. Därmed kan man dra slutsatsen att med alkohol i kroppen ökar risken för att man förolyckas och drunknar - vilket kan ses som ett problem Lögn, förbannad lögn, statistik. Statistik kan vinklas åt många håll och här är det ju Sveriges största nykterhetsivrare, IOGT-NTO, som ger sin vinkling i sin tidning. Den fakta som dock framkommer är "Forskningen visar att 38 procent av alla som drunknade hade alkohol i blodet. Av männen hade 42 procent över 0,2 promille, av kvinnorna hade 28 procent över 0,2 promille." vilket säkert stämmer men hur många hade över 0,5 eller 1,0? Vidare "Det genomsnittliga drunkningsfallet, utifrån statistiken, är en 53-årig man som har över 0,2 promille i blodet. Han har gett sig ut i båt på sjön eller havet och hamnar i det kalla vattnet. Alkoholen i kroppen gör att han klarar kylan sämre än om han varit nykter. Det leder till att han drunknar." Vilken typ och stolek på båt? Orsaken till att han drunknar är nedkylning p.g.a. alkohol. Tror knappast att 0,2 eller 0,5 promille har den effekten på kroppen utan betydligt högre alkoholhalter, vilket också kanske bidragit till att han ramlat i vattnet. Detta har dessutom inget att göra med framförande av båt. Jag kan inte se att det går att dra någon slutsats av detta utom att många som drunknar från båt har alkohol i kroppen. Kopplingen till när man är en lämplig båtförare av olika typer av båtar är obefintlig. Många av drunkningsolyckorna har nog dessutom skett från stillaliggande båtar.

Det är precis detta som jag hänger upp mig på. Att gränsen grundar sig på vad som är praktiskt mätbart, inte på om det inträffade några olyckor vid de alkoholhalterna och därigenom utgjorde ett problem. Lagen är bara grundad på antaganden och tyckande. Tycker det är bra med en tydlig lag, men tyvärr så gjordes inget förarbete för att omfattningen och alkoholgränsen skulle bli rätt, eller ens kontrollera om man träffat avsedd målgrupp. Trots detta så tror jag att lagstiftarna är så pass seriösa att de kan bortse från "struts-Ola".

Hur vet man då att alkoholrelaterade olyckor på sjön är ett problem? Det var det bästa argument mot lagen jag hört hittills.

Fast det är ju inte sant. Norge har 0,2, liksom Polen (Gäller också på cykel) och även Ryssland. Estland har 0,0, där får du inte ens käka punchpraliner. Många länder har mycket riktigt 0,5, exempelvis Tyskland men är du yrkeschaufför där får du inte heller äta punchpraliner (0,0). Finns det någon statistik för hur olycksstatistiken förändrade i samband med att vi gick från 0,5 till 0,2? Ja. det vore väldigt intressant med statistik. Speciellt som tester visar att det är först över 0,5 som man börjar bli "farlig". När det gäller båtar så är det väl som, om jag inte minns fel. Att de flesta omkomna som haft alkohol i blodet har haft över 1 promille? Intressant även vilka länder som har lika låg eller lägre gräns. Med tanke på invånarnas förhållande till alkohol i allmänhet... Undrar varför det inte tas fram någon statistik för båtolyckor där föraren haft mellan 0,2 och 0,5 promille? Det går ju inte längre att gömma sig bakom att lagen är så ny så det fattas underlag. Skulle det ändå fattas underlag, så sker det inte olyckor p.g.a. detta och lagen är skapad för ett problem som inte finns. Eller har inga lagförts med mellan 0,2 och 0,5promille?

Tycker att statistik för biltrafik är ungefär lika intressant som statistik över förfrusna tår på fjällvandrare när det gäller denna fråga.

Dina tankar om professionella tyckare kan jag dela. I detta fall handlar det dock om personer som tycker något inom ramen för, och underbyggt av, sin profession – något som är en helt annan sak. Proffesionen fritidsbåtar? Oavsett så ska inte lagar grundas på tyckande utan på fakta, vilket jag tycker man struntat helt i vid skapandet av detta hafsverk till lag.

Och det här vad var de kom fram till var optimalt efter de grunliga utredningar som gjorts? Antingen gjordes inga utredningar eller så läser dom statistik som fan läser bibeln. Man kan ju anta att de som formulerat lagen (och remitterat den), om än bara baserat på eget tyckande och helt utan vetenskaplig förankring, har något bättre grundförutsättningar för ett professionellt tyckande än vad gemene man har. Tillåt mig tvivla, professionella tyckare ger jag inte mycket för.

Och det här vad var de kom fram till var optimalt efter de grunliga utredningar som gjorts? Antingen gjordes inga utredningar eller så läser dom statistik som fan läser bibeln.

Som tillägg, resonemanget att "Det är betydande skillnader mellan att köra bil på hårt trafikerade vägar och att föra fram en båt på sjön." är i mina ögon helt galet. Är det okej att framföra bil med alkohol bara för att vägen är tom? Det är ju när det blir skarpt läge, både på väg och på sjön när omdömet gör skillnad mellan olycka eller bara en rand i kalsongen. Nej, argumenten är rent principiellt egoistiska i mina ögon. Kan inte riktigt förstå rsonemanget. Är det så jävla viktigt att inte behöva skippa ölen/vinet/nubben? Än en gång, när man argumenterar på detta vis i sociala fall närmar man sig diagnosen alkoholberoende, dvs att man sätter vikten av drickat i första hand. Finns avhandlingar i ämnet. Nej, det är inte så jävla viktigt att få ta ett glas på sjön. För mig är det dock extremt viktigt att staten stiftar lagar som bygger på vetenskap och inte av moraliska skäl eller via påtryckningar från vissa grupper. 0,2 lagen till sjöss är precis en sådan lag. Staten ska inte stifta en sådan lag för att några tycker att det ska råda de facto nolltolerans. Du och andra får jättegärna anse att det ska råda de facto nolltolerans men det ska till vetenskapliga argument innan en begränsande lag stiftas. Varför ha övriga Europa ex Norge och något mer land, 0,5 även för bil. Ska vi svenskar klassa alla de länderna som efterblivna och dumma? Eller kan det ha med svenskarnas i allmänhet katastrofala förhållande till alkohol att göra? Ja, varför är det bara svenskar som är CH3CH2OH intoleranta?