Arne_Anka

Om din teori stämmer (vilket den mycket väl kan göra) känns det som att många båtägare fötts med guldsked i mun och blivit uppfostrade av curlingföräldrar...

Tack Jonas för ditt utförliga svar. Låter som en sund inställning, känns som att ett stort mått av mognad och trygghet i sig själv borde vara ett krav, kan nog vara lätt som ung och osäker att falla för påtryckningar från passagerare som vill åka fortare/mer aggressivt. Som du säger, en olycka kan lätt förstöra från en hel bransch. Jag är medveten om att det funnits många rötägg i branschen, en polares pappa jobbade tidigare på Sjöfartverket med just övervakning av säkerheten på rederier, och det fanns ett och annat företag som tyckte att säkerhetsutbildningarna var för dyra och trodde att de tjänade på att inte utbilda förarna. Detta var i början av Rib-boomen, men finns säkert fortfarande lycksökare som anser att Jag behöver inte utbildning, jag har ju kört båt i flera år... Återigen, tack för infon /Magnus

Läste i lokalblaskan Nacka Värmdöposten att Danvikstullsbron ska vara stängd 4 mars till månadsskiftet sept/okt pga renovering. De inser att detta kommer att skapa problem för seglare var de kommer att sätta upp mastkranar på vardera sidor om bron. Kan ju vara intressant för er som har segelbåt på insidan...

En Ford-diesel från 1987 men som helrenoverats 2005. Marschfart var 7 knop men det gick att få upp den i 15, vilket jag uppskattar då jag kommer att vara med på jungfruturen som går över 46 distans...

Hej kunniga båtmänniskor Mina svärföräldrar har precis impulsköpt en snipa, en Rospiggen 28. Någon som har erfarenhet av denna? Något speciellt de ska tänka på? Motorn är fr 1987, båten är från 1979. Har läst lite tester, den verkar gilla att rulla ordentligt i sidsjö, men annars inget återkommande. Ivissa tester verkar den vara halvplanande, men enligt säljaren gick den i sju knop. All hjälp uppskattas.

Kul att se dig med labbibia. Tänk att du verkligen inte kan låta bli att vara otrevlig även om vi inte diskuterar alls det vi har olika uppfattning om. Men det är nog också därför detta forum är så trist att vara på; ett gäng bittra gubbar i varierande ålder som inte kan låta bli att dryga sig. Men om jag skulle misstänka att jag skulle köra dig och dina kollegor kommer jag inte säga något. Istället kommer jag ta fram fickpluntan. Och dricka lite då och då. Sen kan ni ju fundera på vad det är i. Men du kommer ju att vara avslappnad ändå, några klunkar sprit och snabba båtar är inga problem i dina ögon. Undrar om dina kollegor håller med... (Det är inte jag som rapporterat ditt inlägg, jag gör inte sånt)

Hej Dags att ställa en fråga som säkert kan uppfattas som lite löjlig... men jag gillar verkligen att vara i skärgården. Och att köra motorbåt. Jag hittar bra i skärgården. Och så är jag bra på annat med... Min sambo tyckte jag skulle söka jobb och köra RIB på sommaren lite extra. Nu vet jag verkligen inget om detta. Är det någon här som gör det/har gjort det? Är det ett kul jobb? Eller är det som att köra buss på sjön? Jag har en hel del utbildning på sjön, men inget för yrkestrafik. Finns det mer eller mindre seriösa rederier? Branscher som inkluderar snabba bilar/båtar brukar ju tilldra sig mindre seriösa lycksökare. Tacksam för svar.

Sitter och kollar på likadana båtar som den jag själv har på Blocket... och blir ytterst förvånad över vad vissa tror att de kan få för sina båtar. Speciellt när det är 50 cm snö ute och båt nog knappast är det som folk tänker på mest. Men samtidigt började jag fundera i banorna runt vad det är som efterfrågas på marknaden generellt? Vad är båtvärldens svar på Volvo V70 och VW Passat, modeller som brukar hålla andrahandsvärde relativt bra på andrahandsmarknaden för bilar. Så; vad är bra ur andrahandsvärdesperspektiv, och vad är mindre bra? Jag har ju redan köpt båt, så jag frågar inte av egenintresse, jag tänker heller inte sälja båten. Är mest nyfiken...

Men harry, jättefint diagram. Som på inget sätt visar på det du vill. 1967 omnämns sjöfylleri för första gången i vår lagbok. Sedan dess verkar dödsfallen minska. 1994 kom en skärpning. Redan då hade sänkningen i antalet avlidna börjat avstanna. Och då låg dödstalen strax över 40 st. Nu ligger de på i genomsnitt 37. Detta innebär att du, utifrån statistiken, egentligen kan dra slutsatsen att 1994 års lag inte behövdes. Speciellt med tanke på att året efter, då dog fler än året den infördes. Då måste ju lagen vara onödig. Jag tror att det finns en massa andra saker som ligger bakom minskningen. Såsom att antalet simkunniga ökat. Alkoholkonsumtionen har minskat generellt. Flytvästanvändandet har säkert ökat. Ska vi riva upp den förra sjöfyllerilagen också...? För om du ska vara konsekvent i din argumentation är det precis vad ditt diagram säger.

Men nu får du ju ändå ge dig och sluta kasta sten i glashus... Snacka om att använda statistiken för eget syfte. Här vågar jag påstå att på detta ämne är du själv mästare, så som sagt, akta glasrutorna... Du skriver vidare: Ingen riktig fakta om alla dessa olyckor man ska lösa med lagen. Hmm. Det dör i genomsnitt 37 personer på sjön varje år. Det är för många. Men återigen, frågan jag aldrig får svar på eftersom motståndarna inte kan svara; vad är det för fakta du efterfrågar? Vilken datainsamlingsmetod anser du vara tillförlitlig? För promillehalten duger ju inte. Vilken typ av fakta är det politikerna ska använda sig av? Sedan håller jag med om att en 7/7-gräns skulle vara bättre, alla gånger, men det väl väl knappast helnykterhetsrörelsen som kom med den kompromissen. Vem var det som föreslog det förresten? Vilket i sig kan förefalla märkligt, att någon som inte vill ha en lag överhuvudtaget helt plötligt anser att den inte är tillräckligt sträng. Men vi är väl oss själv närmast...

Fast lagstiftarna har byggt det på fakta. Fakta om alkoholens påverkan på kroppen. På polisens och KBVs vittnesmål om vad människor på fyllan ställer till med. Även detta är fakta. Nej, inte fakta som säger att x antal människor har dött pga att de hade y promille. Problemet på sjön är att det är oerhört svårt att utröna. Jag vet inte ens om det går. För även uppenbara fall skulle kunna bortförklaras med medicinska faktorer som gör att alkoholhalten efter en person avlidit inte går att lita på. Men detta gäller ju även i biltrafiken. Men där ifrågasätter ingen att det finns en väldigt låg gräns. Fakta efterfrågas ofta av motståndarna. Kan inte någon motståndare ge ett exempel på hur Transportstyrelsen kan få fram denna fakta, den ni efterfrågar? Ni efterfrågar specifik fakta ni anser saknas. Men aldrig har jag sett ett exempel på hur denna fakta ska ta form. För alkoholhalten i blodet kan man inte lita på utrönte Harry. Så den faktan kan man inte lita på. Man vet inte vem som körde om det var fler. Så om det är fler än en person ombord kan man inte heller säga något om inte alla har samma promillehalt. Så. Promillenhalten är inte fakta. Man vet inte vem som kört. Man vet inte att det var just alkoholen (kan ha varit en våg som man skar fel). Man vet säkert inte hastigeten. Kontenta: det kommer alltid att finnas ett motargument. Och när 75% av de förolyckade som undersöks hade alkohol i kroppen, och av dessa hade ett flertal mellan just 0,2 och 0,99, så avskrivs det med en massa kan och om. Jag är ledsen, men det FINNS fakta. Allt annat är önsketänkande. Däremot instämmer jag i att lagen ska vara tydlig och rättssäker, och utan undantag.

Väntar fortfarande med spänning på de fakta som visar på att man kan vara mer på lyset på sjön än på bilvägar. För det som presenterats än så länge har varit tyckanden. Från båda sidor ska absolut tilläggas. Men det är fortfarande just tyckanden. Du tycker att du kan dricka mer sprit på sjön. För att du kör på ett visst sätt, med viss måttfullhet, och tänker si och så i de fallen då du tidigare körde med 0,2-0,99 promille i kroppen. Men fortfarande har ingen förklarat för mig varför en 18-åring, som lånat pappas RIB med 2x225 hk med tre polare ska kunna dricka så att de har 0,99 promille i kroppen, ta samma båt hem på kvällen, helt lagligt. För mig är det en gåta. För visst, den förra lagen funkade. Om det hände något. Men det var ju lite sent då. Vad är det för fel med att säga till dessa herrar som precis har börjat sina vuxna liv: Ha en fyllechaufför eller låt bli att ta båten hem. Svårare än så är det ju faktiskt inte...

Har ingen åsikt om båttaxi. Det finns inte taxi på alla ställen på landsbygden heller inom rimlig tid eller kostnad, så jag förstår inte varför just det skulle vara en orsak till att man skulle få dricka mer. Men det är ju intressant att man i just detta fall gör liknelser med biltrafik, för då passar det, men annars kan man inte göra den jämförelsen. Jag anser att det är ljug när man säger att det är säkrare att åka båt än bil när man inte vet att så är fallet, allena för att stöda en ståndpunkt som man anser. Hade man sagt det som du ofta helt korrekt påtalar, att statistiken inte stöder att det skett fler olyckor, det är en sak. Men också en helt annan sak än att det är just säkrare. Eller vad tycker du? Anser du att det det finns fakta som tydligt påvisar att det är säkrare att åka båt än bil? Och om du vänder på det; om jag skulle påstå att det är farligare att åka båt än bil i direktsändning hos Hasse Aro, vad hade du kallat det? Inte en lögn men att slira på sanningen? En modifikation av verkligheten?

Fast att två personer sitter och tycker och ljuger i direktsändning är inte att sprida kunskap harry. Jag tror du vet det också, men då det inte finns fakta som stöder din sak, endast avsaknad av fakta vilket du tyvärr felaktigt tolkar som kunskap, då kanske man lätt misstolkar hela situationen...

Var någon som var för lagen inbjuden? Edit: Har börjat lyssna. Aro stakar sig oerhört mkt, verkar inte särskilt påläst. Sedan är det en orgie av tyckanden. För er som funderar på att lyssna. Fan, nu blir jag arg... Jävla idioter som sitter och ljuger, den där Gabrielsson, herre gud. Det är ju säkrare att åka båt än att åka bil, det märken man ju bara på statistiken. Var i all världen har han hittat info som ingen annan har hittat. Det sker inga olyckor med stora båtar, endast med små båtar. Även han hittade statistik som ingen annan hittat. Nej, kritisera gärna lagen, men sitt fan inte och ljug till höger och vänster bara för att man för möjligheten att vara med i radio. Blä! Oseriöst. Tyvärr säger det väl en del om motståndarsidans utgångspunkt; man är så desperata att man tar till allt. Sorgligt. Men tack harry för länken, även om resultatet nog snarare var kontraproduktivt

Jag pratade om flytvästtvång i allmänhet. Jag anser att förslaget i artikeln är jättebra! Jag lever redan up till det så inget skulle ändras för mig. Men jag anser inte att det föranleder att man ska riva upp nuvarande lag om sjöfylla. Otippat va?

Jag tror förvisso att anledningen till att vi dricker mindre just är att synen på alkohol blivit mer restriktiv i samband med att vi efterhand börjat inse dess skadeverkningar och inte bara de positiva aspekterna. Och detta har delvis skett genom striktare lagstiftning, dels gällande biltrafik, men även en mer frekvent användning av de vårdlagar som finns på ämnet i form av LOB etc. Och att dessa vidare har kunnat få efterverkningar på lämplighetsbedömningar avseende exempelvis körkort senare i livet. Och som svar på din sista fråga är svaret naturligtvis ett rungande JAAA!. Vem ska jag annars kivas med?

Men är det inte kontadiktoriskt att vilja ha en flytvästlag å ena sidan, för att sedan prata om personlig frihet å andra. En flytvästlag påverkar de som inte önskar ha en flytväst 100% av den tid som de är på sjön. Alkohollagen påverkar endast de som anser att få dricka är viktigt, oftast kvällstid, under en kort sträcka på väg hem. Vilket skulle inkräkta mest på friheten? Observera nu inte på dig och mig som antagligen har flytväst hela tiden ändå, men för de som tycker det är obekvämt och otympligt, som kanske har en kroppbyggnad som gör att det är svårt att hitta flytvästar som passar etc. Sedan påverkar inte en flytvästlag tredje man på samma sätt som en fyllerilag kan göra. Avslutningsvis får ni nog svälja hårt och inse att hur mycket ni än kommer att bråka så kommer lagen inte att rivas upp. Av olika skäl. - Samtliga undersökningar (inte så många) visar på att en majoritet av Sveriges befolkning anser att lagen är bra. - Att försöka övertala just opinionen att en aktivitet som ofta innebär att välbärgade motorbåtsägare (det är nog den generella bilden) ska få dricka mer alkohol än de får göra när de kör bil är nog svårt. - KBV och polis har byggt upp en organisation med anslag utifrån detta. Att riva upp lagen skulle innebära uppsägningar. Inte poppis... Vi diskuterar detta dessutom utifrån två olika håll. - Motståndarna till lagen säger att inga bevis finns för att lagen behövdes. Vilket är korrekt eftersom statistik som kan användas helt saknas. - Trygghetsnördarna som jag själv anser dock inte att en lag som denna behöver ett statistiskt underlag för att tillkomma. Idag finns det tillräcklig vetenskaplig grund för att se att människokroppen påverkas tidigt, och att inga vetenskapliga bevis finns vare sig för att båttrafik är säkrare än biltrafik, eller att båtägare är mer motståndskraftiga mot alkohol än biltrafikanter. Och utifrån detta anser många av oss att en lag är motiverad, trots avsaknad av exakt statistik. Och där står vi. Och harry, du kan fortsätta påtala att det inte finns statistik. Vi vet det. Det är inte där våra meningar går isär. Det är i hur man tolkar befintlig fakta och information, men framförallt, hur man, utifrån detta väljer att använda sitt förnuft som meningarna går isär. Och så är det.

Men om normlösheten breder ut sig, varför är alkoholintag undantagen? Återigen, jag har aldrig och kommer aldrig betvivla din, harrys och många andra motståndares lämplighet på sjön även efter 3-4 glas. Ni kör säkert bättre än många gör nyktra. För jag tror att erfarenhet kan kompensera för långsammare reaktionsförmåga, dålig split vision etc. Detta ser man bland annat i biltrafiken (om jämförelsen tillåts), där äldre personer som per automatik har långsammare reaktionsförmåga kompenserar detta med hjälp av just erfarenhet. Men som sagt, ämnet var normlöshet. Och dess spridning. Varför skulle detta inte gälla alkoholintag hos de som står för återväxten inom båtlivet? Och kan det inte vara så att lagen även kan vara avsedd som normgivande; att människor som inte förstår hänsynsfullhet på sjön pga risken att åka fast inte ska låta normlösheten även påverka alkoholintaget? Bara en tanke...

@ blondbella Trygghetsnördar...? Jaja. Om det känns bättre inombords att skriva såna saker så är det bara att konstatera att det nog säger mer om dig än om mig. Vidare. Min farfar dog på sjön. Innan jag föddes. Han hade druckit. Som alla gjorde på den tiden. Och innan harry och labbiba börjar ifrågasätta om båten hade fallit in under nuvarande lag så kan jag trösta er med att nej, den hade inte kvalificerat. Det var en snipa med tändkulemotor (hur fan stavas det). Men min farfar hade ett brinnande intresse för båtar och motorer, och hade han levt idag hade han säkert tyckt att snabba båtar var roliga. Men på den tiden, i början av 70-talet, hade han inte råd med något dyrare. Hursom, om en lag kan förhindra att någon annan faktiskt räddas, om det så innebär att jag är en trygghetsnörd, då bjuder jag på det.

Fast varför har vi bevisbördan? - Lagen är antagen av en majoritet av den svenska riksdagen, av parlamentariker som är inröstade att föra vår, sveriges medborgares talan. Oavsett om det är rätt eller fel är det vad en majoritet anser, detta i sig talar ju för att det är rätt ur medborgarnas perspektiv för att vi tycker det... - Vetenskapliga rön talar i samtliga fall om hur människokroppen påverkas negativt av alkohol gällande egenskaper som man kan tycka borde vara bra att ha om man kör båt, speciellt i höga hastigheter, såsom reaktionsförmåga, förmågan att göra flera saker samtidigt. Ingenstans finns vetenskap som talar om hur bra alkohol är för att köra båt. (bortser här från hur det påverkas hjärtsjukdomar etc) - Då statistiken är såpass bristfällig kan den inte användas som en grund att luta sig mot för att stifta lagar. Det finns alldeles för många faktorer som är osäkra. Vad man däremot kan säga av statistiken gällande de som obducerats i allmänhet är att av de som förolyckas på sjön så är de som har alkohol i kroppen kraftigt överrepresenterade. Både de som hade över en promille och de som hade mellan 0,2 och 0,99. Och den enda generella slutsats man kan dra av detta är att alkohol och båtliv är en farlig kombination. Om man jämför med att vara nykter. Oavsett om man kör båt, åker kanot, åker segelbåt etc. - Ytterligare en viktig sak är att omdömet påverkas av alkohol. Detta innebär att en person som har 0,99 promille helt enkelt har sämre omdöme än en person som har 0,19. Detta innebär per automatik att den mer nyktre personen löper mindre risk att chansa och ta nåt glas till för att sedan hamn över den lagliga gränsen, vilket i sin tur kan antas minska över de som har olagliga mängder alkohol i kroppen. Förvisso kommer denna person att dömas för sjöfylleri och straffas därefter om denne orsakar något dödsfall. Men för de anhöriga kanske det är en klen tröst när deras barn/föräldrar/fru/man omkommit. Då är det liksom för sent. Jag kan med sorg inte annat än konstatera att de som fortfarande hävdar sin rätt att dricka på sjön och ha 0,99 promille i kroppen, trots all fakta om alkoholens effekt på människokroppen, trots den statistik som finns, hur bristfällig den än må vara, måste vara cyniker. Över hälften av de som dör på sjön förefaller vara påverkade av alkohol. Men istället för att säga Oj, är det så stor andel! vilket var min reaktion, börjar man istället räkna upp teknikaliteter gällande vilken båttyp som var inblandad. Eller man fokuserar på de obduktionsprotokoll som inte redovisats. Allt detta för att slippa ta tag i sanningen. Förnekelse kallas det i psykologiska termer...

Harry skrev Olyckorna kommer fortsätta. De med ett par glas vin till maten som sedan tog båten hem har med stor sannolikhet aldrig varit en säkerhetsrisk. (baserat på vad Transportstyrelsen fick fram) Hur i all världen lyckas du uttolka detta ur statistiken? Det är ju rent ut sagt omöjligt. Baserat på ett års statistik. En lögn helt enkelt. Sedan har du fortfarande inte besvarat varför din frihet är viktigare än min och Freds, varför alkohol är en viktigare frihet än vår trygghet

Jag tror ingenting, det är du dom tror och tycker. Jag kan bara uttala mig om de siffror som Transportstyrelsen publicerat gällande döda och dess berusningsgrad. Jag har ingen orsak att betvivla dessa. Och utifrån dessa är, hur man än vrider och vänder på det, människor med alkohol i kroppen kraftigt överrepresenterade gällande att förolyckas. Sen kan vi fundera över var gränsen för hur mycket sprit människor tål går, problemet med detta är att olika individer tål olika mycket. Därför ser jag som fullt rimligt att lagstiftaren försöker begränsa antalet som förolyckas. Visst kan denne göra mer, flytväst, kunskapskrav och avsaknad av undantagsregler, men detta är ett steg i rätt riktning

Fast Flintstone har en poäng... Både du och labbibia taggade ned rejält efter Flintstones inlägg. Troligtvis för att de senaste inläggen, som startades med Flintstones inlägg, faktiskt neutraliserade era huvudargument: - Gällande bevisbördan om huruvida lagen räddat liv. Här påtalar Flintstone träffsäkert orimligheten i detta. Hur anhängarna till lagen, eller politikerna ska påvisa hur lagen räddat liv. För detta är nog omöjligt. Människor dör på sjön. Det dricks på sjön. En stor del av de som dör på sjön har druckit. Utifrån dessa tre påståenden är det inte så konstigt att man väljer att skärpa lagen. Utan att för den delen kunna peka på ensklida fall där den nya lagen räddat liv. Men att sjöfylleriet minskat är det nog inte så svårt att dra som slutsats, speciellt med tanke på att många på detta forum erkänt att de dricker mindre, inklusive du harry. Alltså har lagen haft effekt. - Gällande den personliga friheten. Som sagt, vissas frihet är andras ofrihet. Frågan är vems frihet som väger tyngst; den som vill ta några glas vin till eller den som vill kunna färdas på våra fjärdar utan att möta människor som kör i 30 knop med 0,99 promille. Så ge dig nu harry. Jag vet, det kommer du inte. Men det är kanske dags att byta nick. Till Don Quijote. Och labbibia kan ju byta till Sancho Panza.

Flintstone. Tack. Bra skrivet. Spot on. Ett tillägg. På ämnet personlig frihet. För mig är det en frihet att vara mer trygg i att fler människor nu är nyktra när de tar båten hem från krogen. Jag åker en del båt sent på kvällen/tidigt på morgonen för att det är då skärgården är som vackrast. Och då är det en frihet för mig att veta att antalet människor som kör på fyllan är färre. Bifogar en bild från Brunnsviken precis innan man kör igneom Ålkistan klockan 03:34 i juli.